Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija), apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹⁶ str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti ir 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, nors šie dokumentai negalėjo būti išduoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. 2013-07-24 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka Sąlygų apraše 4.11 išdėstytiems reikalavimams. Planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neaprašyta (neaišku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miško žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama). Tuo G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą – G. P. nubausti pagal ATPK 189¹⁶ str. 2 d.

Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas nevertinus ir netyrus ATPK 189¹⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, taip pat neteisingai pritaikius ir išaiškinus procesinės ir materialinės teisės normas.

Nurodo, kad teismas nevertinęs ATPK 189¹⁶ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties negalėjo pasisakyti, kad G. P. nepadarė teisės pažeidimo.

Institucija cituoja ATPK 189¹⁶ str. 2 d., nurodo, jog apylinkės teismas nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vykdomų funkcijų, pareigų bei teigia, kad yra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę G. P.. Nurodoma, kad G. P., būdamas valstybės tarnautoju, vykdančiu (duomenys neskelbtini) funkcijas, nepagrįstai ir neteisėtai išdavė teritorijų planavimo sąlygų sąvadą L. K., todėl padarė ATPK 189¹⁶ str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Institucijos nuomone, apylinkės teismas nutarime nepagrįstai konstatavo, jog informacijos apie specialaus plano rengimą neįrašymas į sąlygas nevertintinas kaip Įstatymo 24 str. 4 d. pažeidimas. Šiam teiginiui pagrįsti Institucija cituoja Įstatymo (redakcija Nr. XI-2225, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 24 str. 4 d., 26 str. 3 d., 25 str. 6 d. bei Taisyklių 28 p. nuostatas ir nurodo, jog planavimo sąlygos yra detaliojo planavimo proceso parengiamojo etapo privalomasis dokumentas, kuriuo remiantis gali būti pradėtas antrasis detaliojo teritorijų planavimo proceso etapas – teritorijų planavimo dokumentų rengimas.

Taip pat Institucija nurodo, jog apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančią Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio specialisto 2013-09-30 surašyto Planavimo sąlygų detaliajam planui rengti ir jų sąvado parengimo ir atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra įvardinti neatitikimai teisės aktų nuostatoms, kuriuos teismas įvertino kaip neesminius. Pažymima, kad G. P. 2013-10-25 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąvado atšaukimo“, kuriuo atšaukė 2013-08-14 išduotą Planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, anot Institucijos, tai reiškia, jog jis pažeidimus suprato, juos pripažino.

Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą G. P. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pasisakė dėl jo veiksmų atitikimo teisės aktų reikalavimams bei pagrįstai konstatavo, jog jis nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių sąlygų sąvado išdavimą, normų. Mano, kad prašyme išduoti Planavimo sąlygų sąvadą, Planavimo sąlygose ir planavimo sąlygų sąvade konkretūs sprendimai neturi būti nurodyti, jie bus nustatomi detaliojo planavimo metu. Teigia, kad pagal Įstatymo 23 str. 1 d. rengiant detaliuosius planus, nustatomas privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, į kurį be kitą ko patenka konkretus teritorijos naudojimo tipas, kuris tame pačiame Įstatyme apibrėžiamas kaip galima pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis, galimi žemės naudojimo būdai, ir, jei numatyta, pobūdis, maksimalūs užstatymo intensyvumo ir tankumo rodikliai ir galimų statyti statinių paskirtys, taip pat cituoja Įstatymo 23 str. 5 d. ir iš šių normų daro išvadą, jog žemės sklypų pagrindinė tikslinė paskirtis, naudojimo būdai ir pobūdis, taip pat galimų statyti statinių paskirtys nustatomis būtent detaliojo planavimo sprendimais, o ne išduodant Planavimo sąlygų sąvadą ir Planavimo sąlygas. Be to, vadovaujantis Žemės sklypų pagrindinės žemės naudojimo paskirties būdų ir pobūdžių specifikacija, vienas iš bendro naudojimo pobūdžio žemėje galimų žemės naudojimo pobūdžių yra „Botanikos ir zoologijos sodų“, botamikos ir zoologijos sodai yra priskiriami vienam ir tam pačiam naudojimo pobūdžiui, o ne dviem skirtingiems, ir jokie teisės aktai nenumato reikalavimo prašyme ar Planavimo sąlygose konkrečiai nurodyti, ar bus įrengiamas botanikos, ar zoologijos sodas, tai būtent jau yra pati detaliojo planavimo procedūra.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą G. P. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisinga, o apeliacinio skundo argumentai šios teismo išvados nepaneigia.

Teismo sprendimas G. P. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra pagrįstas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais – G. P. paaiškinimais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo V. S. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais.

G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2013-08-14 išdavė planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, nors šie dokumentai negalėjo būti išduoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. Be to, 2013-07-24 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitiko Sąlygų apraše 4.11 išdėstytų reikalavimų, planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neaprašyta (neaišku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miško žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama), tuo G. P. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d.

Įstatymo (redakcija Nr. XI-2225, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) 24 str. 4 d. numatė, kad detalieji planai negali būti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Tačiau iš šios įstatymo nuostatos, kurios pažeidimu kaltintas G. P., neleidžia daryti išvados, kad planavimo sąlygų sąvadas ir planavimo sąlygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti negalėjo būti išduodami esant neparengtam rekreacinių vietovių specialiajam planui. Pažymėtina, kad nurodyti dokumentai – planavimo sąlygos ir planavimo sąlygų sąvadas yra tik planavimo proceso parengiamojo etapo dokumentai, jų išdavimas dar nėra teritorijų planavimo dokumento – detaliojo plano rengimas. Dėl to, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos Įstatymo 24 str. 4 d. nuostatos, numačiusios, jog negali būti rengiami detalieji planai, jeigu planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje Institucijos atstovas V. S. patvirtino, kad specialusis ir detalusis planai gali būti rengiami kartu ( b.l. 86). Įstatymo 24 str. 4 d. nuostatos taip pat numatė, kad detalieji planai, kurių numatomi sprendiniai neatitinka regiono ar rajono lygmens bendrųjų arba specialiųjų planų sprendinių, planavimo organizatoriaus pageidavimu rengiami kartu su bendrųjų ar specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektų) sprendinių pakeitimais. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais - V. S., G. P. paaiškinimais, 2011-07-14 paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rekreacinių vietovių specialusis planas buvo rengiamas. Todėl tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad planavimo sąlygų sąvadas ir planavimo sąlygos detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti nagrinėjamu atveju esant rengiamam ir specialiajam planui galėjo būti išduodami. Be to, tiek iš planavimo sąlygų, tiek iš jų sąvado matyti, kad planavimo sąlygos galioja tol kol neprieštarauja teisės aktams ir teritorijų planavimo dokumentams, bet ne ilgiau kaip trejus metus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 24 str. 4 d. įstatymo nuostatos numatė, kad detalusis planas tvirtinamas po to, kai šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pakeičiami numatomų detaliojo plano sprendinių neatitinkantys teritorijų planavimo dokumentų (bendrųjų ir specialiųjų planų) sprendiniai. Iš esmės analogiškai teismo posėdyje paaiškino ir Institucijos atstovas V. S., nurodydamas, kad detalusis planas nebūtų tvirtinimas tol, kol nepatvirtintas specialusis planas ( b.l. 86). Atsižvelgiant į tai, taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad G. P. vien tik išduodamas planavimo sąlygų sąvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir planavimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti pažeidė Įstatymo 24 str. 4 d. reikalavimus, numatančius draudimą rengti detaliuosius planus kai planavimo tikslai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams.

Teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti buvus G. P. tyčią išduoti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius detaliojo teritorijų planavimo sąlygas ir jų sąvadą.

G. P. teismo posėdyje paaiškino, kad į planavimo sąlygas specialiojo plano rengimo fakto neįrašė, nes specialusis planas buvo tik rengiamas, jis nebuvo patvirtintas, todėl ir nemanė, kad turi įrašyti negaliojančius dokumentus ( b.l. 86-87). Tą patvirtina ir Planavimo sąlygų vietovės lygmens detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti 7 punktas, kuriame nurodomi planuojamam žemės sklypui (teritorijai) taikomi galiojančių atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai ( b.l. 81). Iš išduotų planavimo sąlygų matyti, kad kiti specialieji planai ((duomenys neskelbtini) rajono miškų priskyrimo miškų grupėms planas ir kt.), kurie buvo patvirtinti, planavimo sąlygose buvo nurodyti. Paminėtos aplinkybės ir tai, kad į planavimo sąlygas buvo įtrauktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto 2008-16-19 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B1-111, taikymas, iš kurio sprendinių ir matyti, kad planuojama teritorija, patenka į rekreacinių vietovių zoną III-Rž kurių rekreaciniai infrastruktūrai sukurti numatytas reikalavimas parengti specialiuosius planus, teismo vertinimu yra pakankamas išvadai nebuvus G. P. tyčios padaryti jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad G. P. po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-25 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvado atšaukimo“, kuriuo buvo atšauktas 2013-08-14 jo išduotas planavimo sąlygų sąvadas, teisinės reikšmės neturi.

Įvertinęs bylos įrodymus dėl kitos G. P. pareikšto kaltinimo dalies, t. y., jog 2013-07-24 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka Sąlygų apraše 4.11 išdėstytiems reikalavimams, planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neaprašyta (neaišku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miško žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama), teismas konstatuoja, kad jis nepagrįstas. Pažymėtina, kad 2013-07-24 prašymą teritorijų planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti parengė ir pasirašė pareiškėjas - L. K. atstovavęs A. K. ( b.l. 74), tuo tarpu G. P. tuo, kad išduotose planavimo sąlygose ir sąvade nurodyti planavimo tikslai ir uždaviniai neatitinka kokų nors teisės aktų reikalavimų, kaltinamas nebuvo. Kartu teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad detaliojo planavimo sprendiniai realizuojami rengiant detalųjį planą, todėl 2013-07-24 prašyme dėl teritorijų planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti nurodyti planavimo tikslai, uždaviniai ir veiklos aprašymas yra pakankamai konkretūs prašomam dokumentui išduoti.

Apygardos teismas pažymi, kad G. P. 2013-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo veiksmų, padarytų 2013-08-14, buvo surašytas galiojant ATPK 189¹⁶ str. 2 d. redakcijai, numatančiai administracinę atsakomybę už neteisėtą atsisakymą išduoti teritorijų planavimo sąlygas ar jų sąvadą arba teisės aktų reikalavimų neatitinkančių teritorijų planavimo sąlygų ar jų sąvado išdavimą. Tačiau 2013 m. gruodžio 10 d. įstatymu Nr. XII-653 ATPK 189¹⁶ str. straipsnis buvo pakeistas, ir nuo 2014-01-01 galiojanti ATPK 189¹⁶ str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto rengimą, vadovavimą teritorijų planavimo dokumentui rengimui neturint teisės verstis šia veikla, kuo G. P. nebuvo kaltinamas. Taigi, administracinės atsakomybės ATPK 189¹⁶ str. 2 d. būtent už teisės aktų reikalavimų neatitinkančių teritorijų planavimo sąlygų ar jų sąvado išdavimą nebenumato. Kartu teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas ir byloje nustatytos aplinkybės pagrindo konstatuoti buvus padarytą ATPK 189¹⁶ str. 1 d. numatytą veiką – teisės aktuose nustatytų teritorijų planavimo sąlygų išdavimo procedūrų pažeidimą, nesudaro. Todėl atsižvelgiant ir į šias aplinkybes apylinkės teismo procesinis sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą G. P. atžvilgiu yra teisingas ir pagrįstas.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Šis nutartis neskundžiama.