- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- 1-1467-1011/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- E. V.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, teistas:
1) 2007-05-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2007-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2008-07-11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (2 epizodai) 2 metų laisvės atėmimo bausme;
4) 2010-01-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
5) 2010-03-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 180 str. 1 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
6) 2010-07-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (3 epizodai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai) 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
7) 2010-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
8) 2010 metų spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme;
9) 2010-12-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) 2011-05-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 183 str. 1 d., 183 str. 3 d. 1 metų 8 mėnesių 10 dienų. laisvės atėmimu, pagal BK 63 str. 1,4 dalis, BK 63 str. 9 dalį paskirta subendrinta bausmė pagal 2010-10-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2010-12-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) 2017-04-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) 2019-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areštu, į paskirtos bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-01-02, 12.29 val., iki 2019-01-03, 10.53 val. (1 parą);
13) 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) – paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri su bendrinta su subendrinti su 2019-01-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė (veika 2018 -01, įsiteisėjo 04-23);
14) 2020-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 45 parų areštu (veika 2018-12; įsiteisėjęs 05-05);
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-02-03 apie 16.24 val. UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės pardavėjai nuo lentynų paėmė 4 butelius degtinės „Beluga“ 1 l tapos, kurių kiekvieno vertė po 59,99 Eur, o bendra vertė 239,96 Eur, išėjo iš parduotuvės už minėtas prekes nesusimokėjęs ir tokiais tyčiniais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „A“ priklausantį 239,96 Eur vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. V. paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu užėjo į „B“ parduotuvę, priėjęs prie lentynos paėmė 3–4 butelius degtinės „Beluga“ ir šiek tiek slėpdamasis greitu žingsniu pasišalino pro duris. Tuo metu parduotuvėje žmonių nebuvo, o kai jis išeidinėjo iš parduotuvės, į parduotuvę užeidinėjo vyriškis. Ar pardavėja matė, kaip jis išėjo iš parduotuvės, nežino. Tačiau jam išeinant, pardavėja tuo metu buvo prie prekystalio, negirdėjo, kad jam kažką būtų sakiusi, jo nesivijo. Mano, kad jo pardavėja nestebėjo, priešingu atveju nebūtų vogęs. Todėl prašė jį teisti ne už nusikaltimo, o už baudžiamojo nusižengimo įvykdymą.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad vagystės dieną ji parduotuvėje dirbo viena. Maždaug apie 16.20 val. į parduotuvę užėjo vienas žmogus ir pradėjo dairytis po parduotuvę ir pasiteiravau ar nereikia jam pagalbos išsirenkant prekes. Pasakė, kad nereikia. Pavaikščiojo po parduotuvę pasidarydamas į šonus. Jam tuo metu paskambino telefonu. Jis trumpai atsiliepė ir aiškiai neatkartosiu pokalbio. Pasidairęs priėjo prie stipriųjų gėrimų lentynos ir pradėjo imti vieną po kitos degtinės butelius, litro talpos. Ji tuo metu stovėjo prie prekystalio, laukė kol atneš prekes susimokėti. Paprastai žmonės susirenka ir atneša prekes prie prekystalio. Tačiau jis pasiėmęs 4 butelius apsisuko ir greitai išėjo per duris, o lauke pradėjo bėgti. Tuo metu į parduotuvę įėjo kitas žmogus, kuris šiek tiek nukreipė jos dėmesį, nes pasisveikino. Tuo metu kai įeidinėjo šis žmogus kaltinamasis tiesiog išbėgo pro duris. Ji dar suspėjo sušukti „sustokite“. Kadangi dirbo viena tai negalėjo vagies vytis ir palikti neužrakintos parduotuvės. Tas kitas įėjęs žmogus į parduotuvę jos pasiteiravo, kas čia įvyko, ji atsakė, kad vagis; ir tas asmuo išbėgo paskui vagies. Tuo metu galvojo, kad padės sulaikyti vagį, bet dabar mano, kad jie buvo sutarė. Patvirtino, kad tuo metu, kai kaltinamasis pavogė prekes, daugiau pirkėjų parduotuvėje nebuvo. Neabejoja, kad kaltinamasis suvokė, kad yra stebimas, todėl vagystę įvykdė atvirai.
2020-04-27 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. V. parodė, kad 2020 m. vasario mėn. galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, užėjo į parduotuvę „B“, (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti alkoholio. Užėjęs į parduotuvę, pamatęs, kad pardavėja jo nestebi, nuo viršutinių lentynų paėmė 4 butelius degtinės „Beluga“, 1 l talpos, paslėpė po pažastimis ir greitai išėjo iš parduotuvės. Degtinės kainos nepastebėjo. Matė, kad prie durų stovėjo kažkoks vaikinas, bet jis jo nepažįsta. Kad pardavėja jo būtų ko nors klaususi, neatsimena. Vogė vienas, iš anksto su niekuo nesitarė dėl vagystės. Degtinę pardavė taksistams tą pačią dieną stotyje. Taksistų požymių nenurodys, nes neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Už kiek pardavė degtinės butelius, neatsimena, pinigus išleido savo reikmėms. Nuoširdžiai apgailestauja dėl vagystės. Vogė, nes jam reikalingi pinigai pragyvenimui.
2020-02-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba UAB „A“ parduotuvėje „B“ adresu (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante. 2020-02-03 dirbo minėtoje parduotuvėje, apie 16.24 val. į parduotuvę atėjo vyriškis (parduotuvėje daugiau pirkėjų nebuvo) apie 35-40 metų amžiaus, apie 180 ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsia striuke, mėlynais plėšytais džinsais, ant galvos buvo uždėjęs pilką su juodomis juostomis kepurę. Vyriškis tris minutes žiūrinėjo įvairius alkoholinius gėrimus, vėliau priėjo prie degtinės lentynos ir neskubėdamas pasiėmė iš viršutinės lentynos 4 butelius degtinės pavadinimu „Beluga“, ir spartesniu žingsniu pradėjo eiti link išėjimo, praėjęs duris pradėjo bėgti (t. 1, b. l. 17).
2020-04-15 ikiteisminio tyrimo metu papildomai paklausta liudytoja A. M. parodė, vaikinas, pavogęs iš parduotuvės 4 degtinės butelius, savo išvaizda neatrodė asocialus, todėl įtarimų, kad jis gali pavogti alkoholį, nekilo. Būdama už prekystalio stebėjo jį, vienu metu paklausė, gal jam reikalinga pagalba, tačiau jis atsakė, kad išsirinks pats. Kalbėjo lietuvių kalba, be akcento. Parduotuvėje jis užtruko apie 5–8 min, dairėsi, po ko greitai nuo lentynos paėmė šalia viena skito stovėjusius 4 butelus 1 l talpos degtinės „Beluga“ ir laikydamas rankose greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji jam suriko „sustokit, grįžkit“ ar kažką panašaus, tiksliai neatsimena, tačiau vaikinas net nesureagavo. Ji išbėgo paskui jį, pamatė jį nubėgantį į dešinę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini), ir jis dingo jai iš akiračio. Toliau jo nebesivijo, nes negalėjo palikti parduotuvės. Vaikiną, pavogusį 4 degtinės butelius iš nuotraukų galimai atpažintų pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 19–20).
2020-02-04 UAB „A“ pareiškime nurodoma, kad 2020-02-03 16.24 val. „B“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė, kurios metu buvo pavogti keturi buteliai degtinės „Beluga“ 1 l. Vieno butelio pardavimo kaina su PVM 59,99 Eur. Viso 239,96 Eur su PVM. Visa tai užfiksavo filmavimo kameros. Pridedamas vagystės įrašas. Prašo, kad nuostoliai būtų atlyginti ir išaiškinti vagystės faktą (t. 1, b. l. 7).
Šalies argumentai
2020-02-29 UAB „A“ parduotuvės vadovo R. F. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti dėl 2020-02-03 apie 16.24 val. iš UAB „A“ priklausančioje parduotuvės „B“, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdytos 4 butelus 1 l talpos degtinės „Beluga“ vagystės padarytą 239,96 Eur žalą; ieškinio priede nurodoma, kad degtinės Beluga Noble 1 litro kaina yra 59,99 EE (t. 1, b. l. 10–11).
Žemesnės instancijos teismas
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė „B“ esanti adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenka iš (duomenys neskelbtini) pro stiklines duris, įėjus pro jas praeina apsauginius vartelius ir patenka į prekybos salę, kairėje pusėje viršutinėje lentynoje matosi sustatyta degtinė „Beluga“. Parduotuvė yra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 4–6).
2020-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole fiksuota, kad liudytoja A. M. metu parodė, jog nuotraukoje yra Nr. 4 esantis asmuo yra labai panašus į asmenį 2020-02-03 apie 16.25 val. pavogusį iš parduotuvės „B“, (duomenys neskelbtini), 4 butelius degtinės „Beluga“, galimai tai ir yra tas pats asmuo, nors šimtą procentų negali teigti. Atpažįsta jį pagrinde pagal įkritusias akis, nosies, veido formas (t. 1, b. l. 23–28).
Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra CD „ACME“ diskas su vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas apžiūrimas programa „Windows media player“, atidarius vaizdo įrašą matoma kaip į parduotuvę ateina vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos (plėšytais) džinsais, tamsios spalvos striuke, ant galvos turėjo pilkos spalvos su juodom juostom kepure, avėjo tamsiais kedais su firmos „Nike“ baltais logotipais. Vyriškis apžiūrinėjo prekes ir įrašo 3.11 min. paėmė 4 vnt. butelius degtinės ir viršutinės lentynos ir įrašo 3.27 min. matoma kaip su degtinės buteliais pasišalino iš parduotuvės (t. 1, b. l. 30–31).
2020-04-27 įtariamasis E. V. surašė įsipareigojimą atlyginti UAB „A“ 239, 96 Eur turtinę žalą iki 2020-08-31 (t. 1, b. l.54).
DVD diske esantys įrašai, kuriuose fiksuotos E. V. įvykdytos vagystės aplinkybės (DVD diskas voke, prisegtame prie t. 1 galininio bylos viršelio).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos vertinimo bei kvalifikavimo išvados
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Teisminėje praktikoje, aiškinant BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – atvirosios vagystės – subjektyviąją pusę, ne kartą pažymėta, kad siekiant kvalifikuoti asmens veiką kaip atvirą vagystę, yra labai svarbu nustatyti ar kaltininkas žinojo, kad jo veiksmus stebi asmenys, suprantantys jo veiksmų pobūdį. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-91/2013 ir kt.). Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, Nr. 2K-297/2006).
Taigi, tuo atveju, kai asmuo siekdamas pavogti veikia slaptai, tačiau jo daroma veika iki jos užbaigimo (turto visiško užvaldymo) yra pastebima trečiųjų asmenų ir kaltininkas tai suvokdamas veikos nebaigia, o pasišalina, tokia veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kaip atviroji vagystė.
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant E. V. padarytą veiką.
Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo E. V. ir liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; asmens parodymo atpažinti protokolas; įvykio vietos ir savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai; UAB „A“ civiliniame ieškinyje nurodytos aplinkybės ir apskaičiavimai – patvirtina, kad E. V. 2020-02-03 apie 16.24 val. UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 4 butelius degtinės „Beluga“, kainuojančius po 59,99 Eur, o bendra vertė 239,96 Eur, ir skubiai iš parduotuvės pasišalino už šias prekes nesusimokėjęs.
Nors E. V. teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad vagystę įvykdė slapta, nematant pardavėjai, kuri tuo metu buvo prie prekystalio, tokie jo aiškinimai yra nelogiški, paneigti kitais byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybinė poziciją siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. M. pavirtino, kad aiškiai matė, kaip E. V. nešinas prekėmis spruko iš parduotuvės, jam sušuko sustoti, taip pat ir pats kaltinamasis suvokė, kad vagystę vykdo atvirai, nesislėpdamas.
Tokius liudytojos parodymus iš esmės patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti vaizdo įrašai, iš kurių itin informatyvus yra įrašas, esantis faile kampas-20200203-162050-162437.mp4. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kaip E. V. atvyksta į parduotuvę, ilgai vaikštinėja po ją tarsi rinkdamasis alkoholinius gėrimus. Vėliau priėjęs prie lentynos, kurioje buvo išdėlioti degtinės „Beluga“ buteliai greitai susirenka 4 butelius šios degtinės į glėbį ir greitai iš parduotuvės pasišalina. Pažymėtina, kad parduotuvės patalpos yra labai nedidelės, vagystės metu joje jokių kitų pirkėjų nebuvo, pardavėja nuolat buvo už prekystalio ir aiškiai matė E. V. veiksmus. Šiam tik pradėjus šalintis iš parduotuvės iš karto iš paskos bėgdama bandė kaltinamąjį sulaikyti. Nors E. V. aiškino, kad pasišalino iš parduotuvės tuo metu, kai į ją užeidinėjo kažkoks vyriškis, iš aptarto vaizdo įrašo matyti, kad šis asmuo (iš įrašo matyti – ilgą laiką stovėjęs prie parduotuvės durų, kol kaltinamasis buvo joje) tik palaikė E. V. praviras duris, kai šis spruko iš parduotuvės nešinas glėbyje buteliais, stovėdamas tarpduryje kiek užlaikė pardavėją, o paskui ir pats nubėgo kartu su E. V. Todėl liudytojos A. M. teikti parodymai, kad E. V. galimai veikė išvien kartu su į parduotuvę užėjusiu asmeniu, nors ir byloje esančiais įrodymais nepatvirtinti, tačiau ir nepaneigti, nelaikytini visiškai nepagrįstais.
Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamos vagystės vykdymo metu E. V. tikslas buvo ne pavogti nepastebėtam, o pavogti ir pasišalinti iš parduotuvės taip, kad kiltų kuo mažesnė sulaikymo grėsmė. Nors E. V. aiškino, kad negirdėjo, kad pardavėja būtų jam šaukusi, teismo vertinimu, atsižvelgus į pačios vagystės įvykdymo būdą, ši aplinkybė, t. y. ar padavėja ką nors sakė sprunkančiajam ir ar jis ką nors girdėjo, nėra esminė.
Įvertinus aptartus įrodymus – liudytojos A. M. teiktus parodymus, vaizdo įraše kampas-20200203-162050-162437.mp4 fiksuotas aplinkybes – darytina išvada, kad E. V. aiškiai suvokė, kad jo vykdoma vagystė yra tiesiogiai stebima parduotuvėje buvusios pardavėjos. Tokiu būdu E. V. galimai suplanuota kaip slapta vagystė tapo atvirąją. Ši aplinkybė yra reikšminga veikos kvalifikavimui, t. y. pačią veiką kvalifikuojant ne kaip BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, o kaip BK 178 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikaltimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. V. atvirai pagrobė svetimą turtą ir taip padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad E. V. teismo posėdžio metu buvo įspėtas, kad jam pateikti kaltinimai gali būti tikslinami nurodant tą aplinkybę, jog jo įvykdyta vagystė buvo pastebėta ir jis pasišalino iš vietos tai aiškiai suvokdamas; tokiu atveju padaryta veika gali būti kvalifikuojama kaip BK 178 str. 2 d. nurodytas nusikaltimas – atviroji vagystė. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.
Atvirosios vagystės atveju veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotina neatsižvelgiant į pagrobto turto vertę. Todėl E. V. pareikštuose kaltinimuose nurodyta aplinkybė, jog pagrobtas turtas yra nedidelės vertės, iš kaltinimų šalintina kaip teisiškai nereikšminga.
Teismas, skirdamas E. V. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė baigtą, tyčinį, savanaudišką, apysunkį nusikaltimą; padarymo aplinkybes – pavogto turto vertė nėra didelė; tyčios kryptingumą – nusikaltimas galimai buvo suplanuotas kaip slapta vagystė, tačiau įvykdytas kaip atviroji vagystę; pagrobto turto vertė nedidelė.
E. V. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas. Ši aplinkybė yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).
Nors E. V. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino įvykdęs vagystę, tačiau neigė, jog vagystė buvo įvykdyta atvirai. Todėl toks kaltinamojo dalinis padarytos nusikalstamos veikos pripažinimas nelaikytinas BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Teismas, skirdamas E. V. bausmę taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 15 kartą, anksčiau taip pat ne kartą teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – plėšimus ir vagystes, sukčiavimus, svetimo turto pasisavinimą ir sunaikinimą (b. l. 104–125), vien tik 2019–2020 m. daugiau kaip 30 kartų buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 71–103).
Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. V. už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė negu sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad E. V. taip pat nuteistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos, įvykdytos 2018 m. sausio mėnesį) – paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri su bendrinta su 2019-01-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – paskirtas 45 parų areštas (veika įvykdyta 2018-12-29).
E. V. veikos už kurias jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 nuosprendžiais įvykdytos iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo, pagal savo pavojingumo pobūdį ženkliai skiriasi, todėl minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, griežtesne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu paskirtą 45 parų arešto bausmę.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendyje nurodytas E. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-12-07, 17.50 val., iki 2019-12-09, 13.05 val., 2 (dvi) paros.
Marijampolės pataisos namai 2020-10-06 raštu patvirtino, kad E. V. šiuo metu atlieka Vilniaus miesto 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neatliktos bausmės dalis 2020-01-06 yra 9 mėnesiai 20 dienų (2020-10-07 būtų 9 mėnesiai 19 dienų). Įvertinus, tai, kad E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir į paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme nuo 2019-12-07, 17.50 val., iki 2019-12-09, 13.05 val., (2 paros) išbūtas laikas, darytina išvada, kad kaltinamojo pagal abu minėtus nuosprendžius neatliktos bausmės dalis 2020-10-07 yra lygi 9 mėnesiams 17 dienų.
E. V. šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika įvykdyta po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžio priėmimo, tačiau jam dar neįsiteisėjus (įsiteisėjo 2020-04-23, Liteko duomenų bazė).
Todėl, E. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 nuosprendžius paskirta subendrinta ir neatlikta 9 mėnesiams 17 dienų bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant BK 64 str. nuostatas (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-220/2008, 2A-7/2014 ir kt.).
Tokiu būdu, E. V. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 paskirta subendrinta ir neatlikta 9 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausme vadovaujantis BK 64 str. 1–3 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, pridedant šio nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis teismine praktika, E. V. paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinio teismo 2018-10-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-263-689/2018).
E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 60) –panaikintina.
Dėl UAB „A“ pareikšto civilinio ieškinio
UAB „A“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti dėl 2020-02-03 įvykdytos vagystės padarytą 239,96 Eur žalą. Patirtą žalą pagrindė pateiktais apskaičiavimai (b. l. 10–11).
Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).
UAB „A“ dėl jai priklausančio turto vagystės patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo. Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „A“ naudai iš E. V. priteistini 239,96 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės išlaidų išieškojimo
E. V. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl jį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatė D. Dereškevičienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).
Tarnyba teismui pateikė 2020-10-02 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo sumokėta 50 Eur suma.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamais E. V. būdamas laisvėje pastovių pajamų neturėjo, nedirbo, taip pat ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už smulkaus svetimo turto vagystes, o jam paskirtos baudos nėra sumokėtos, daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.
Atsižvelgus į E. V. turtinę padėtį, tai, kad iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam ansktesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėimo bausmės atlikimo metu ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktas, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas su įrašais, esantis voke, prisegtas prie baudžiamosios pirmo tomo galinio viršelio – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 256 str. 1–2 d., 301–302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 60 str. 1–2 d. nuostatomis į E. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 nuosprendžius paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendyje nurodytą ir jo laikinajame sulaikyme nuo 2019-12-07, 17.50 val., iki 2019-12-09, 13.05 val., (2 paros) išbūtą laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
E. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 ir 2020-03-02 nuosprendžius paskirtą subendrintą ir neatliktą 9 (devynių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 9 (devynių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 17 (septyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.
E. V. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Priteisti iš E. V. civilinės ieškovės UAB „A“ (i. k. 121702328) naudai 239,96 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.
Neišieškoti iš E. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su įrašais, esantį voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo galinio viršelio – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.