- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- e2-13284-869/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08792-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Renata Jocienė (pirm.)
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- Ch
- Trečiasis asmuo
- AB Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, PlusPlus Capital AS, "Julianus Inkaso", PLUSPLUS CAPITAL AS, Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui Ch. M. T, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų, tretieji asmenys AB Bigbank AS filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Julianus Inkaso“, PlusPlus Capital AS.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė I. J. (toliau – ir Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ch. M. T. (toliau – ir Atsakovas), kuriuo teismo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl sutuoktinio kaltės; 2) nustatyti, kad ieškovei po santuokos nutraukimo lieka pavardė „J.“; 3) po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę (duomenys neskelbtini); 4) prievoles kreditoriams: (1) AB „Mokilizingas“ (dabar AS Inbank filialas) pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2) BIGBANK filialui pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (3) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. e1-2212-1034/2020, kuriuo ieškovei buvo paskirta bauda ir (4) PlusPlus Capital AS pagal 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021, kuriuo iš I. J. priteistas įsiskolinimas, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės I. J. prievolėmis; 4) priteisti iš atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (CBP-8774).
2. Ieškovė nurodė, jog šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) santuoką įtraukė į apskaitą Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Pasak ieškovės, šalių sudaryta santuoka atrodė sėkminga, tačiau vėliau tarp sutuoktinių ėmė kilti nesutarimų, išsiskyrė šalių požiūris į gyvenimą. Ieškovė nurodė, jog sutuoktiniai kartu gyveno iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas išėjo iš namų ir daugiau į juos negrįžo. Vadovaujantis į bylą pateikta 2021 m. spalio 11d. VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registro pažymos duomenimis, atsakovas (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini). I. J. nurodė, kad nuo to laiko su atsakovu kartu negyvena, bendro ūkio neveda, jokių santuokinių ryšių nepalaiko, šeima yra faktiškai iširusi, jos išsaugoti neįmanoma. I. J. vertinimu, atsakovo atsakomybės ir iniciatyvos stoka, rūpinantis šeimyniniais reikalais, tiek kasdieninių problemų sprendimu, tiek finansiniu ir psichologiniu šeimos saugumo užtikrinimu, nesugebėjimas užtikrinti fizinės ir psichologinės gerovės šeimai, vertintini kaip esminis sutuoktinio pareigų nevykdymas, dėl ko šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Ieškovė nurodė, jog šalys santuokoje faktiškai gyveno iki (duomenys neskelbtini). Per ši laikotarpį bendrosios jungtinės nuosavybės teise privalomai registruotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto sutuoktiniai neįgijo. Šalims faktiškai gyvenant skyrium, (duomenys neskelbtini) I. J. įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurią prašo priteisti jos asmeninėn nuosavybėn CK 3.127 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ieškovė patvirtino, jog faktinio gyvenimo skyrium metu įgijo skolinių įsipareigojimų kreditoriams BIGBANK AS filialui, AB „Mokilizingas“ (dabar AS Inbank filialas), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir PlusPlus Capital AS, kuriuos po santuokos nutraukimo prašo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. I. J. nurodė, jog abu sutuoktiniai yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiškai save išlaikyti, todėl nė vienam iš jų išlaikymas nepriteistinas. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina turima pavardė „J.“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį palaikė pilnai prašė tenkinti jame išdėstytais argumentais ir motyvais.
4. Nepavykus atsakovui Ch. M. T. įteikti procesinių dokumentų, 2022 m. liepos 20 d. buvo paskelbta atsakovo paieška. 2022 m. rugpjūčio 1 d. teisme gauta informacija iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus, jog surinkti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas išvyko iš Lietuvos į užsienį, (duomenys neskelbtini). Teismui išnaudojus visas galimybes įteikti atsakovui procesinius dokumentus tiesiogiai ir nesant galimybės įteikti procesinių dokumentų kitu būdu, procesiniai dokumentai atsakovui 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 2 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. birželio 1 d. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad jos turimais 2022 m. birželio 1 d. duomenimis, ieškovė I. J. ir atsakovas Ch. M. T. valstybės biudžetui neskolingi, tačiau vadovaujantis 2022 m. birželio 1 d. Vieningo antstolių vykdomųjų bylų sąvado duomenis, iš ieškovės I. J. antstoliai vykdo išieškojimą trijose vykdomosiose bylose, iš jų vienoje - dėl 800,00 Eur skolos valstybės naudai išieškojimo. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškovės I. J. prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos būtų pripažintos jos asmeninėms prievolėms (DOK-98597).
6. Trečiasis asmuo byloje AS Inbank filialas 2022 m. birželio 8 d. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad tarp AS Inbank filialo ir I. J. (duomenys neskelbtini)yra sudaryta paskolos grynaisiais pinigais (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau reikalavimo teisės į skolą pagal minėtą sutartį yra perleistos UAB „Julianus Inkaso“. Kitų neįvykdytų sutarčių su ieškove I. J. AS Inbank filialas nėra sudaręs. Atsakovas Ch. M. T. su AS Inbank filialas sutarčių sudaręs nėra. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena iš šalių neįvykdytų prievolių AS Inbank filialui neturi, trečiasis asmuo prašo pašalinti jį iš bylos nagrinėjimo (DOK-102383).
Žemesnės instancijos teismas
7. 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo AS Inbank filialas buvo pašalintas iš nagrinėjamos civilinės bylos.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ 2022 m. lapkričio 22 d. teismui pateiktame prašyme nurodė, jog yra informuotas apie nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-13284 ir prašo teismo nagrinėti šią bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant (DOK-189879).
9. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Dėl santuokos nutraukimo
10. Iš byloje esančio santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaityta Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
11. Tiek teismui pateiktame ieškinyje, tiek ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog su atsakovu kartu gyveno neilgai. Pasak ieškovės, santuokos metu atsakovas nedirbo, neprisidėjo prie finansinių šeimos poreikių tenkinimo, dėl to tarp sutuoktinių kildavo konfliktų. Vėliau atsakovas išėjo iš namų ir dingo. I. J. paaiškino, kad bandė sutuoktinio ieškoti, tačiau nesėkmingai. Ieškovės žiniomis, (duomenys neskelbtini) atsakovas galimai išvyko į (duomenys neskelbtini). Atsakovas šių aplinkybių bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, prieštaravimų dėl ieškovės nurodomų santuokos nutraukimo priežasčių nepareiškė.
12. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2015 m. spalio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).
Žemesnės instancijos teismas
13. Ištyrus bylos medžiagą, teismo posėdžio metu išklausius ieškovės paaiškinimų, nustatyta, jog po santuokos sudarymo sutuoktiniai kiek daugiau nei vienerius metus gyveno kartu. Vadovaujantis tiek ieškovės paaiškinimais, tiek ir Gyventojų registro duomenimis, nustatyta, kad atsakovas paliko sutuoktinę ir (duomenys neskelbtini) deklaravo išvykimą į užsienio valstybę (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinį, moraliai ir materialiai remti šeimą, visapusiškai ja rūpintis, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, kadangi jis paliko šeimą ir daugiau nei metus ja visiškai nesirūpina. Teismo vertinimu, šios aplinkybės ir lėmė šalių santuokos iširimą. Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovas nepasinaudojo teise paneigti ieškovės nurodytas aplinkybes, savo kaltės neginčijo, kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir šalių santuoką nutraukia dėl atsakovo Ch. M. T. kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
14. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.
15. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai jos turimą pavardę – „J.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia nutraukus santuoką palikti ieškovei jos turimą pavardę „J.“, o atsakovui – pavardę „T.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo
16. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio priteisimo, išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų
17. Bylos duomenimis, šalys nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, neturi.
Dėl turto padalinimo.
18. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus, kai to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
19. Nutraukiant santuoką turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y., teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį, iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis) (pvz. 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686/2013).
Žemesnės instancijos teismas
20. CK 3.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma numato, jog teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.
21. CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė reikalavimo dėl teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms taikymo nuo faktinio šalių gyvenimo skyrium dienos nereiškė, todėl nutraukiant santuoką spręstinas klausimas dėl santuokos metu, t. y., (duomenys neskelbtini) įgytos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės, padalijimo.
22. Nepaisant to, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas nurodė, kad transporto priemonė ieškovės buvo įsigyta iš asmeninių lėšų, t. y., iš sutuoktiniams gyvenant skyrium gauto darbo užmokesčio, todėl turėtų būti pripažinta asmenine ieškovės nuosavybe, teismas su šiuo atstovo argumentu nesutinka ir pažymi, jog ieškovei nereiškus reikalavimo dėl teisinių pasekmių sutuoktinių turtinėms teisėms taikymo nuo faktinio šalių gyvenimo skyrium dienos, tiek santuokos metu ieškovės gautas darbo užmokestis, tiek ir iš šių lėšų įsigyta transporto priemonė pripažintini bendrąja jungtine šalių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Dėl šios priežasties nutraukiant santuoką spręstinas klausimas dėl santuokos metu įgytos transporto priemonės padalijimo.
23. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog šį transporto priemonė buvo įgyta ieškovės ir naudojama jos poreikių tenkinimui, nusprendžia po santuokos nutraukimo šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y., automobilį (duomenys neskelbtini) padalinti natūra priteisiant ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisiant ½ transporto priemonės vertės kompensaciją, sudarančią 150 Eur.
24. Vadovaujantis į bylą pateiktais VĮ „Registrų centro“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, kito registruotino turto šalys santuokos metu neįgijo.
Dėl prievolių pobūdžio bei tolimesnio vykdymo po santuokos nutraukimo
25. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010).
26. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
27. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje I. J. nurodė, jog turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų 4 kreditoriams: (1) AB „Mokilizingas“ (reikalavimo teisių perėmėjas - AS Inbank filialas) pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (2) BIGBANK filialui pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (3) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. e1-2212-1034/2020, kuriuo ieškovei buvo paskirta bauda ir (4) PlusPlus Capital AS pagal 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021, kuriuo po santuokos nutraukimo prašė pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis.
28. Spręsdamas dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir tolimesnio vykdymo po santuokos nutraukimo, teismas pažymi, jog prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai yra kilusi 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2212-1034/2020 pagrindu, kuriuo ieškovė I. J. buvo pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką ir jai buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 800 Eur dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, jog asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos baudos, paskirtos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), įvertinus aukščiau aptartą išimtinai asmeninį ieškovės prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai pobūdį, tai, jog ieškovės I. J. įsipareigojimai (jai paskirta bauda) atsirado būtent dėl ieškovės neteisėtų asmeninių veiksmų o, teismas sprendžia, kad I. J. prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai, kilusi 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2212-1034/2020 pagrindu, po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieškovės I. J. prievole.
Žemesnės instancijos teismas
29. Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AS Inbank filialu (buvęs AB „Mokilizingas“), kurios pagrindu jai buvo suteiktas 775 Eur kreditas. Šis reikalavimas 2017 m. kovo 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistas UAB „Julianus Inkaso“, kuri 2021 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo. 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28061-905/2021 teismas tenkino UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą ir priteisė iš skolininkės I. J. kreditoriaus naudai 755 Eur skolos pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. duomenys neskelbtini) su AS Inbank filialu (buvęs UAB „Mokilizingas“) ir 2017 m. kovo 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 24,80 Eur sutarties mokesčio, 52,59 Eur pelno palūkanų, 76,72 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (t. y., 2021 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
30. Ieškovė teismui paaiškino, jog vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gautos lėšos buvo reikalingos jos asmeninių poreikių tenkinimui, sveikatos problemų sprendimui bei gydymui, todėl prašė šią prievolę pripažinti asmenine prievole. Trečiasis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ prieštaravimų dėl prievolės pobūdžio nepareiškė. Įvertinus aplinkybę, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) paliko šeimą ir (duomenys neskelbtini) sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, o vartojimo kredito pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos ieškovės poreikių tenkinimui, teismas prievolę UAB „Julianus Inkaso“, kilusią (duomenys neskelbtini) (vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su AS Inbank filialu (buvęs AB „Mokilizingas“) bei 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-28061-905/2021 pagrindu, po santuokos nutraukimo pripažįsta asmenine ieškovės I. J. prievole.
31. Nepaisant to, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui nurodė, kad turi prievolę kreditoriui BIGBANK filialui pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat prievolę PlusPlus Capital AS pagal 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021, ištyrus byloje surinktus įrodymus, o taip pat vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021 ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinys buvo tenkintas pilnai ir buvo priteista iš atsakovės I. J. ieškovo PlusPlus Capital AS naudai 3000,00 Eur negrąžinto kredito, 165,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 67,00 Eur sutarties administravimo mokestis, 60,56 Eur nesumokėtų mokėjimo (pelno) palūkanų, 488,99 Eur negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3781,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y., 2020 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, o taip pat 85,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtu teismo sprendimu buvo nustatyta, jog tarp pirminio kreditoriaus Bigbank AS filialo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3000,00 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas –(duomenys neskelbtini). Metinė palūkanų norma - 5,50 proc. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti mokėjimo grafike nurodytas įmokas, kurias sudarė grąžinamo kredito suma, palūkanos ir mėnesinis administravimo mokestis. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, įsiskolinimo laiku nedengė, pradinis kreditorius su atsakove sudarytą sutartį 2019 m. lapkričio 4 d. nutraukė. Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 8 d. sudaryta periodine reikalavimų perleidimo sutartimi, 2019 m. lapkričio 7 d. pradinis kreditorius ieškovui PlusPlus Capital AS perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Bigbank AS, Lietuvoje veikiantis per Bigbank AS filialą, reikalavimo teises, kylančias iš (duomenys neskelbtini) sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), perleido trečiajam asmeniu nagrinėjamoje civilinėje byloje - PlusPlus Capital AS, pripažintina, jog būtent šis kreditorius turi teisę reikalauti, kad I. J. įvykdytų jos pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskslbtini) neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).
32. Ieškovė teismui paaiškino, jog vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu gautos lėšos buvo reikalingos jos asmeninių poreikių tenkinimui, sveikatos problemų sprendimui bei gydymui, todėl prašė šią prievolę pripažinti asmenine prievole. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS prieštaravimų dėl prievolės pobūdžio nepareiškė. Įvertinus aplinkybę, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) paliko šeimą ir (duomenys neskelbtini) sudarant vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nedalyvavo, o vartojimo kredito pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos ieškovės poreikių tenkinimui, teismas prievolę PlusPlus Capital AS, kilusią (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialu bei 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021 pagrindu, po santuokos nutraukimo pripažįsta asmenine ieškovės I. J. prievole.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba.
34. 2022 m. gruodžio 5 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų duomenimis, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 1139,95 Eur. Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus pilnai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaitytą Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini)), tarp ieškovės I. J. (iki santuokos turėta pavardė – „J.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Ch. M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo Ch. M. T. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei I. J. palikti jos turimą pavardę „J.“, o atsakovui Ch. M. T. palikti pavardę „T.“.
Nutraukus santuoką ieškovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę (duomenyys neskelbtini), o atsakovui Ch. M. T., asmens kodas (duomenys neskslebtini), priteisti iš ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio kompensaciją.
Po santuokos nutraukimo prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kilusią 2020 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. e1-2212-1034/2020 pagrindu, pripažinti asmenine ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.
Po santuokos nutraukimo prievolę UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kilusią (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su AS Inbank filialu (buvęs AB „Mokilizingas“) bei 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-28061-905/2021 pagrindu, pripažinti asmenine ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.
Po santuokos nutraukimo prievolę PlusPlus Capital AS, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kilusią (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialu bei 2021 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3161-808/2021 pagrindu, pripažinti asmenine ieškovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.
Priteisti iš atsakovo Ch. M. T, asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1139,95 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 95 euro centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5630). Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo Ch. M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.