- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 2A-939-524/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erika Misiūnienė (pirm.), Alona Romanovienė, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-939-524/2014
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-07063-2013-3)
2014 m. rugsėjo 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-959-618/2014 pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė iš atsakovo priteisti 3 329,68 Lt namo stogo remonto darbų išlaidų. Nurodė, kad ji 2006-01-20 pirkimo–pardavimo sutarties su A. B. pagrindu įgijo nuosavybės teisę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). A. B. šį butą buvo įsigijusi 2005-09-01 pirkimo–pardavimo sutartimi iš A. B., kurio vardu veikė įgaliotinis A. B. Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-26 sprendimu pripažino negaliojančiu A. B. išduotą įgaliojimą A. B., taip pat pripažino negaliojančiomis 2005-09-01 ir 2006-01-20 pirkimo–pardavimo sutartis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), grąžintas pirmajam savininkui, t. y. atsakovui A. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu iš ieškovės buvo priteista 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, nuolatinę priežiūrą, avarijų likvidavimą ir kt. paslaugas UAB „Paslaugos būstui“ naudai, ieškovė šias sumas sumokėjo. Ieškovės nuomone, jos sumokėtos išlaidos už stogo remontą yra tiesiogiai susijusios su turto būklės pagerinimu ir jo vertės padidinimu, todėl atsakovas, kaip buto savininkas, privalo jas atlyginti. Atsakovas buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu civilinėje byloje pagal UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį ieškovei G. Č. ir atsakovas dėl stogo remonto išlaidų dydžio ar pačių remonto darbų neprieštaravo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2006 metų, kai butą įsigijo, iki 2013-02-05, kai faktiškai atlaisvino butą, buvo faktinė buto valdytoja, o teismo sprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais įsiteisėjo tik 2012-06-29. Todėl ieškovė pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas turėjo pareigą mokėti už stogo remontą. Be to, ieškovė nepagrįstai teigia, kad padidėjo turto vertė, nes namas nebuvo renovuotas ir pan., buvo atliktas eilinis stogo remontas, nes per stogą bėgo vanduo ir remontas buvo būtinas. Gyvenamojo namo stogas buvo avarinės būklės, problema dėl vandens tekėjimo per stogą atsirado jau 2008 metais, stogą buvo būtina tvarkyti, stogo remontas atliktas 2009 metais, visą šį laikotarpį save buto savininke laikė ieškovė. Išlaidos už stogo remontą turi būti priskiriamos prie bendrosios nuosavybės objektų priežiūros būtinųjų išlaidų. Be to, ieškovė nuo 2007 metų žinojo, kad ji šį turtą valdo neteisėtai, todėl, atsakovo nuomone, ieškovė nesąžininga ir jai jokios išlaidos neturėtų būti atsakovo atlyginamos.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 sprendimu ieškinį atmetė, atsakovui iš ieškovės priteisė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad ginčo materialiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovo kvalifikuotini kaip atsiskaitymai grąžinus savininkui turtą iš neteisėto svetimo valdymo, todėl ginčo sprendimui taikytinos savininko teisų gynimą reglamentuojančios daiktinės teisės normos, inter alia, CK 4.97 straipsnis. Teismas taip pat padarė išvadą, kad ieškovė atsakovo butą valdė, nors ir neteisėtai, tačiau sąžiningai. Pažymėjo, kad, skirtingai nuo atsiskaitymų nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo atveju, sąžiningas neteisėtas valdytojas gali reikalauti ne svetimo daikto pagerinimo išlaidų vertės, o tik tos jų sumos, kuria padidėjo daikto vertė. Tai reiškia, kad esminę reikšmę turi ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo į svetimą daiktą, o tai, kiek dėl tų įdėjimų geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas. Teismas iš gyvenamojo namo administratorės UAB „Paslaugos būstui“ 2008-04-17 ir 2008-01-27 namo apžiūros aktų, kuriuose nurodyta, jog namo stogo čerpės yra sudūlėjusios, susidėvėjusios, pakeltos, išsikraipiusios, vietomis matosi skylės, lietaus metu užpilami butai, padarė išvadą, kad atliktas stogo remontas buvo būtinas, siekiant išsaugoti bendrojo naudojimo objektus, pats gyvenamasis namas nebuvo renovuotas, rekonstruotas, nebuvo atliktas kapitalinis gyvenamojo namo ar buto remontas, dėl ko būtų padidėjusi atsakovo buto vertė. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog jos valdymo laikotarpiu dėl jos tam tikrų investuotų lėšų, t. y. sumokėjimo už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remontą, buto vertė padidėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė buvo sąžininga, bet neteisėta buto valdytoja. Apeliantės nuomone, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 sprendimu iš jos administratorei UAB „Paslaugos būstui“ priteisdamas 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, taip pat bylą 2012-10-24 nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas pripažino ieškovės buto, adresu (duomenys neskelbtini), teisėtą valdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime šių kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių nevertino ir padarė klaidingą išvadą, jog ieškovė butą valdė neteisėtai. Teismas nepagrįstai ieškovės reikalaujamas sumas vertino kaip investicijas į butą, kurį ieškovė neteisėtai valdo. Buvo atlikti ne buto, o namo stogo remonto privalomi darbai, kurių išlaidas privalo apmokėti visi namo butų savininkai. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 nutartyje konstatavo, kad šie darbai turi išliekamąją vertę ir prisideda prie buto vertės padidėjimo. Tai ne vien investicijos į butą, o būtinosios vienkartinės ilgalaikio pobūdžio, išliekamąją vertę turinčių darbų išlaidos, kurios kaip ir atlikti darbai visiškai pereina atsakovui. Būtent dėl to, kad atlikti stogo remonto darbai turi išliekamąją vertę ir prisideda prie buto vertės padidėjimo, į civilinę bylą pagal UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį ieškovei teismas trečiuoju asmeniui įtraukė atsakovą. Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 nutartyje konstatavo, kad atsakovė (t. y. šioje byloje ieškovė G. Č.) turi teisę kvestionuoti šių išlaidų apmokėjimą, kiek tai susiję su trečiuoju asmeniu (šioje byloje atsakovu A. B.). Ieškovė, būdama teisėta buto savininkė, kartu su kitų butų savininkais įvykdė prievolę, kurios įvykdymo neturėjo teisės atsisakyti. Jeigu nebūtų buvę sudaryti vėliau nuginčyti buto perleidimo sandoriai, šią prievolę privalėtų vykdyti atsakovas.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog ji buvo teisėta atsakovo buto savininkė. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-345-479/2011 2011-04-26 tenkindamas atsakovo vindikacinį ieškinį dėl buto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir grąžindamas butą atsakovui pripažino, jog ieškovės valdymas buvo neteisėtas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčo santykiui taikė CK 4.97 str. 4 dalies nuostatas, t. y. tarp daikto savininko ir neteisėto valdytojo. Ieškovė privalėjo įrodyti buto vertės padidėjimą, tačiau to nepadarė. Apeliantės cituojama Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-24 nutartis nepagrindžia jos ieškinio reikalavimų, o tik tai, kad ji siekdama ieškinio patenkinimo turėjo įrodyti, kad suremontavus stogą už 3 329,68 Lt, visa šia suma padidėjo daikto vertė. Atsakovo nuomone, šioje byloje stogo remonto išlaidų negalima laikyti namo vertės padidinimu, o jas reiktų priskirti prie būsto išlaikymo išlaidų. Namo administratorius priėmė sprendimą dėl stogo remonto, kadangi remontas buvo būtinas, – pro stogą tekėjo vanduo, jis būtų padaręs žalą turtui, juolab kad atsakovo butas yra arčiausiai stogo, t. y. viršutiniame aukšte. Ieškovei teko CK 4.83 str. 3 d. nustatyta pareiga tinkamai prižiūrėti ir išsaugoti butą. Namo stogo remonto poreikis nebuvo paneigtas, ieškovė valdydama ir viena naudodama butą privalėjo prisidėti, stogo remonto išlaidos buvo būtinosios (privalomosios) ir priskirtinos prie namo išlaikymo sąnaudų, todėl jų atlyginti atsakovas neturi pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-01-10 (nuo buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo) iki 2012-06-29 (Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 sprendimą, kuriuo buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia) kaip savininkė valdė ieškovė (b. l. 21-26). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu iš ieškovės, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, buvo priteista 3 329,68 Lt už stogo remonto darbus ir 1 036,25 Lt už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, nuolatinę priežiūrą, avarijų likvidavimą ir kt. paslaugas UAB „Paslaugos būstui“ naudai, ieškovė šias sumas sumokėjo.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę išsireikalauti už stogo remontą sumokėtus pinigus iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi CK 4.97 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis neteisėto sąžiningo valdytojo teisę reikalauti iš savininko atlyginti jo padarytas dėl daikto būtinąsias išlaidas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 3K-3-328/2006 ir 3K-3-569/2009. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas, ar buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė ieškovės valdymo laikotarpiu dėl jos investuotų lėšų padidėjo ar ne. Teismas padarė išvadą, kad stogo remontas buvo būtinas, o ieškovė neįrodė, kad butas buvo pagerintas ieškovės lėšomis ir dėl to būtų padidėjusi šio buto vertė.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.97 straipsnio nuostatas ir rėmėsi netinkama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2006 bylos ratio decidendi visiškai skirtingas nei šios bylos, kasacinis teismas nutartyje apskritai neužsimena apie neteisėto sąžiningo valdytojo teisę reikalauti atlyginti dėl pagerinimo padarytas išlaidas, apie CK 4.79 straipsnį ir nutartyje nėra citatos, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime priskyrė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui minėtoje byloje. Taip pat ir antroje pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2009 ratio decidendi skiriasi nuo šios bylos: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje ieškinys pareikštas dėl atlyginimo žalos, kurią ieškovai patyrė atlikę sąžiningai neteisėtai valdyto gyvenamojo namo rekonstrukciją ir remontą, t. y. pagerinę turtą, o ne patyrę būtinąsias išlaidas.
Byloje nekilo ginčo, kad stogo remontas buvo būtinas, todėl būtinomis laikytinos ir šio remonto išlaidos. Kad šios išlaidos laikytinos būtinomis, pripažino ir pirmosios instancijos teismas ir pats atsakovas tai pripažįsta savo atsiliepime į apeliacinį skundą. Būtinųjų išlaidų atlyginimą grąžinant daiktą iš neteisėto valdymo reglamentuoja CK 4.79 str. 2 ir 3 dalys, todėl byloje nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog ieškovė atsakovo butą valdė, nors neteisėtai, bet sąžiningai, privalėjo vadovautis CK 4.79 str. 3 dalies nuostata, kad neteisėtas sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti iš savininko atlyginti visas jo padarytas dėl daikto būtinąsias išlaidas, kurių nepadengė iš daikto gautos pajamos, o ne CK 4.79 str. 4 dalimi, reglamentuojančia dėl daikto pagerinimo padarytų išlaidų atlyginimą, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atliktais šios dalies išaiškinimais. CK 4.79 str. 3 dalis nesieja neteisėto sąžiningo valdytojo teisės į būtinųjų išlaidų atlyginimą su daikto pagerinimu, o tik su iš daikto gautomis pajamomis, kurių suma atlygintinos būtinosios išlaidos gali būti sumažintos.
Kad stogo remonto išlaidos (visa suma) yra pagrįstos, konstatuota įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-694-793/2012, kurioje kaip atsakovė dalyvavo ieškovė šioje byloje, o kaip trečiasis asmuo dalyvavo atsakovas šioje byloje, todėl minėtame sprendime nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.), t. y. ginčo dėl stogo remonto išlaidų fakto ir dydžio nebegali būti. Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina būtinųjų išlaidų suma gali būti sumažinta tik iš daikto gautų pajamų suma, kurių faktą ir dydį privalo įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą. Kadangi ieškovės iš atsakovo buto gautų pajamų klausimas byloje apskritai nebuvo keliamas, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas visiškai.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobūdį ir todėl pritaikė ne tą materialinės teisės normą, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).
Priėmus naują sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė išlaidų: 99,90 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 900 Lt advokatui (b. l. 4, 48, 56) bei 99,90 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (b. l. 112), iš viso – 1 099,80 Lt. Viso šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują.
Ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovei G. Č. iš atsakovo A. B. (A. B.) priteisti 3 329,68 Lt namo stogo remonto darbų išlaidų ir 1 099,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.