- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2-345-479/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- G. Č., A. Č., A. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- A. K., G. K., Virginijai J
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant vertėjai L. M., ieškovo atstovui advokatui A. Butai, atsakovams G. Č., A. Č., A. B., atsakovo A. B. atstovei adv. G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams A. B., G. Č., A. Č., A. B., tretiesiems asmenims A. K., G. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei neturtinės žalos atlyginimo, atsakovo A. B. priešieškinį ieškovui A. B., atsakovams G. Č., A. Č., A. B., tretiesiems asmenims A. K., G. K., Virginijai J. M., T. B., S. G. dėl sandorių pripažinimo iš dalies negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2009-08-13 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas Klaipėdos mieste, tai yra ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. B., panaudodamas netikrą įgaliojimą disponuoti ieškovui priklausančiu turtu, ieškovui priklausančius butus pardavė. Tai, kad ieškovui priklausantis turtas buvo parduotas neteisėtai, patvirtina 2009-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas A. B. buvo nuteistas. Dėl šių priežasčių ieškovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu 2005-02-25 ieškovo išduotą atsakovui A. B. įgaliojimą disponuoti ieškovui priklausančiais butais, panaikinti 2005-06-21 buto dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2411, sudarytą ieškovo įgaliotinio A. B., kuria ½ ieškovo buto dalis parduota A. Č., panaikinti 2005-09-01 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį Nr. K1AK-16691, sudarytą ieškovo įgaliotinio A. B., kuria butas parduotas A. B., panaikinti 2006-01-10 buto, esančio H. Manto g. 75-26, Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1AK-573, kuria butas parduotas G. Č.. Ginčo turtą ieškovas prašė teismo grąžinti ieškovui. Ieškovas taip pat prašė teismo iš atsakovo A. B. priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 450 Lt nuostolių atlyginimo, nes ieškovas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų negalėjo apsigyventi Lietuvoje, teisminiai procesai sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus.
Priešieškiniu atsakovas A. B. su ieškiniu nesutiko ir prašė pripažinti negaliojančia iš dalies 2004-10-22 pirkimo- pardavimo sutartį ir nustatyti, kad ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijo atsakovas A. B.. Atsakovas taip pat prašė teismo pripažinti negaliojančia 2005-01-06 sudarytą buto, esančio Manto g. 75-26, Klaipėdoje, pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad šį butą įsigijo atsakovas. Atsakovas A. B. nurodė, kad tarp jo ir ieškovo buvo geri santykiai, ieškovas yra atsakovo sūnus, ieškovas išduodavo atsakovui įgaliojimus valdyti ir tvarkyti ieškovo turtą, nes turtą iš tikrųjų buvo įsigijęs ne ieškovas, bet atsakovas. Kad išvengti ginčų dėl turto padalijimo su sutuoktine J. B., ginčijami sandoriai buvo sudaryti nurodant turto įgijėju ieškovą. Siekiant patvirtinti tikruosius šalių ketinimus, atsakovas prašė teismo patenkinti priešieškinį.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. A. Buta nurodė, kad ieškinys yra įrodytas ir tenkintinas. Ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai bei bylos medžiaga, įrodanti, jog ieškovas turėjo lėšų butams įsigyti. Ieškovo atstovas prašė teismo priešieškinį atmesti.
Atskovas A. B. prašė teismo patenkinti priešieškinį, nes ieškovas neturėjo lėšų turtui įsigyti, už butus mokėjo atsakovas bei atsakovė G. Č.. Ieškovas buvo nurodytas ginčo butų pirkėju tik dėl atsakovo pasitikėjimo bei siekiant išvengti ginčų dėl santuokoje įgyto turto.
Atsakovai A. Č. bei G. Č. palaikė atsakovo A. B. reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.
Dėl sandorių sudarymo apgaule.
Ieškovas byloje įrodinėja tai, kad jis neturėjo tikslo parduoti butus, dėl kurių kilo ginčas, ir ieškovas šio turto neteko dėl atsakovo A. B. kaltų veiksmų-netikro įgaliojimo panaudojimo. Ieškovas, pagrįsdamas savo reikalavimus, vadovaujasi įsiteisėjusiu 2009-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jame nustatytomis aplinkybėmis. Teismas su šiomis ieškovo nuostatomis sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-07 nutartyje Nr. 3K-3-213/2010 nurodyta, kad nusikalstama veika padarytos žalos pobūdis, dydis, nusikaltimo padariniai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, turi prejudicinę galią ir iš naujo nebegali būti įrodinėjami. 2009-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad teisiamasis A. B., panaudodamas netikrą įgaliojimą, apgaule įgijo teisę disponuoti nukentėjusiojo A. B. turtu ir pardavė A. Č. už 42 000 Lt ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei už 46 000 Lt pardavė A. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Taigi sandoriai dėl ieškovui priklausiusio turto pardavimo sudaryti apgaulės būdu, ieškovas tikslo parduoti butus neturėjo ir ieškovo ginčijami sandoriai negalioja (LR CK 1.91 str.). Dėl apgaulės negalioja ir ieškovo ginčijamas įgaliojimas disponuoti ieškovui priklausančiu turtu. Sandoriai pripažįstami negaliojančiais nuo jų sudarymo dienos (LR CK 1.95 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl restitucijos.
Kadangi ieškovas turtą prarado dėl padaryto nusikaltimo, jis turi teisę išreikalauti turtą iš svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.96 str. 2 d.). Atsakovai A. B. bei A. Č. pripažįsta, kad sudarant sutartį dėl ½ dalies buto pardavimo atsakovui A. Č., pinigai nebuvo mokami dėl atlikto skolų įskaitymo, todėl netaikytina restitucija dėl lėšų grąžinimo atsakovui A. Č.. Kadangi atsakovas A. B. ir atsakovė G. Č. yra giminaičiai, taip pat netaikytina restitucija dėl lėšų priteisimo atsakovei G. Č..
Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovas prašė teismo iš atsakovo A. B. priteisti 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes ieškovas turėjo vykti į teismo posėdžius, nagrinėjant baudžiamąją bylą, ieškovas negalėjo nuolat gyventi Lietuvoje, bylos nagrinėjimas sukėlė didelius dvasinius išgyvenimus. Teismas sutinka su ieškovo nuostatomis, kad ieškovui dvasinius išgyvenimus sukėlė turto praradimas dėl ieškovo tėvo kaltų veiksmų, teisminiai procesai, negalėjimas naudotis ieškovui priklausančiu turtu. Įrodymai, kad ieškovas ketino apsigyventi nuolat Lietuvoje, teismui nepateikti (LR CPK 178 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovo nurodyta neturtinė žala yra didelė, o bylos duomenys patvirtina atsakovo A. B. sudėtingą sveikatos būklę (b.l. 181, t.1, 9, 30,31 t.2), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama mažesnė, tai 5 000 Lt dydžio neturtinė žala (LR CK 6.250 str.).
Dėl atsakovo priešieškinio.
Atsakovas priešieškiniu prašė teismo pripažinti, kad ginčo butus asmeninės nuosavybės teise įsigijo ne ieškovas, bet atsakovas A. B., nes ieškovas lėšų turtui įsigyti neturėjo ir pinigus mokėjo atsakovas. Ieškovas su šiuo atsakovo priešieškiniu nesutinka. Teismas konstatuoja, kad ši ieškovo nuostata dėl priešieškinio yra pagrįsta ir įrodyta.
Atsakovas priešieškinyje nurodo, kad jis su atsakove G. Č. grąžino skolas, kurių grąžinimui ankstesnė buto savininkė T. B. buvo įkeistusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas tapo teisėtu ½ dalies ginčo buto savininku. Teismas atsižvelgia į byloje esančius rašytinius patvirtinimus, jog kredotorius Ž. K. patvirtino tai, kad T. B., bet ne atsakovas A. B., grąžino skolą (b.l. 140 t.1). Analogiškai patvirtino ir kita T. B. kreditorė L. P. (b.l. 145 t.1). Esant prieštaringiems Ž. K. parodymams, teismas vadovaujasi L. K. pasirašytu aktu (b.l. 140 t.1). Taigi skolų už butą grąžinimas atsakovo A. B. lėšomis neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesivadovauja 2003-10-28 preliminariąja sutartimi, pagal kurią atsakovė G. Č. už perkamą iš T. B. butą įsipareigojo sumokėti avansinę įmoką-54 000 Lt, nes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta per preliminarioje sutartyje nurodytą terminą iki 2004-04-10 (b.l. 182 t.1). Be to, vykdant preliminariąją sutartį, buto pirkėja turėjo būti atsakovė G. Č., tačiau ginčijamoje sutartyje nurodyti du turto pirkėjai, tai yra atsakovė G. Č. bei ieškovas A. B. (b.l. 19 t.1).
Atsakovas nurodo ir tai, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovo vardu, siekiant neįtraukti šio turto į santuokoje įgyto turto balansą, nes įsigyjant butus buvo mokamos asmeninės atsakovo lėšos. Ši atsakovo nuostata taip pat yra paneigta byloje surinktais įrodymais. Jeigu atsakovas siekė nedidinti santuokos metu įgyto turto dydžio, buto (duomenys neskelbtini) pirkėja galėjo būti tik atsakovė G. Č., bet šioje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas ir ieškovas. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas 2006-02-08 įsigijo nuosavybės teise ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) (b.l.162 t.1). Atsakovo bei J. B. ištuoka įregistruota 2008-06-18 (b.l. 164 t.1). Tai patvirtina, jog ištuokos procesas nekliudė ginčijamuose sandoriuose nurodyti teisėtą turto įgijėją.
Atsakovas nuosekliai tvirtina, jog ieškovas neturėjo lėšų ginčo butams įsigyti. Teismas su šia atsakovo nuostata nesutinka. Byloje yra pateiktas ieškovo įgaliojimas, išduotas atsakovui, suteikiantis teisę atsakovui parduoti ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą Kretingalės kaime Klaipėdos rajone, transporto priemones (b.l. 156 t.1). Už 2004-12-23 parduotą lentpjūvę atsakovui buvo perduota 504 000 Lt ieškovui priklausančių lėšų (b.l. 51 t.2). Taigi ieškovas turėjo lėšų sumokėti už perkamą turtą. Teismas įvertina ir tai, kad ginčijamus sandorius sudarė asmeniškai ieškovas (b.l. 19, 34 t.1) ir butų pardavėjai patvirtino, kad ieškovas jiems perdavė lėšas turto kainai sumokėti.
Teismas atsižvelgia ir į tai, kad baudžiamojoje byloje atsakovas įrodinėjo, jog jis pardavė butus, kurie buvo įgyti už atsakovo asmenines lėšas (b.l. 8 t.1). Teismas baudžiamojoje byloje šią atsakovo nuostatą atmetė ir atsakovą nuteisė už svetimo turto įgijimą apgaule. Taigi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas neteisėtai disponavo ieškovui priklausančiu turtu.
Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovo priešieškinis neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas atsižvelgia į tai, kad neteisėtai ieškovo nuosavybe disponavo atsakovas A. B., todėl iš jo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos 2 640 Lt valstybei (LR CPK 93 str.), apskaičiuotos pagal ginčijamuose sandoriuose nurodytą turto vertę, bei 150 Lt dėl neturtinės žalos priteisimo, viso 2 790 Lt. Teismas nesivadovavo ieškovo pateiktomis turto įvertinimo ataskaitomis, todėl nėra pagrindo priteisti 450 Lt ieškovui. Ieškovas pagrįstai prašė priteisti 3 000 Lt ieškovo atstovavimo išlaidoms atlyginti (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
n u sprendži a:
patenkinti ieškovo A. B. ieškinį dėl sandorių panaikinimo ir pripažinti negaliojančiu 2005-02-25 ieškovo A. B. išduotą atsakovui A. B. įgaliojimą parduoti ieškovui priklausančius butus, esančius Manto g. 73-1, 75-26 Klaipėdoje.
Pripažinti negaliojančia 2005-06-21 sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2411, sudarytą tarp ieškovo A. B. ir atsakovo A. Č., kuria ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo parduota atsakovui A. Č..
Pripažinti negaliojančia 2005-09-01 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1AK-16691, sudarytą tarp ieškovo A. B. ir atsakovės A. B., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei A. B..
Pripažinti negaliojančia 2006-01-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K1AK-573, sudarytą tarp atsakovių A. B. ir G. Č., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei G. Č..
Pripažinti ieškovui A. B. nuosavybės teisę į ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Pripažinti ieškovui A. B. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Patenkinti iš dalies ieškovo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš atsakovo A. B. ieškovui A. B. 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Atmesti kitą ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo A. B. 2 790 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei bei 3 000 Lt ieškovui A. B. jo atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Atmesti atsakovo A. B. priešieškinį.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.