Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB „Paslaugos Būstui“ atstovei advokatei V. T., atsakovės G. Č. atstovei advokatei G. M., trečiajam asmeniui A. B. (A. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos Būstui“ ieškinį atsakovei G. Č., trečiajam asmeniui A. B. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė G. Č. atsiliepimu į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pagal 2006-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su A. B., pastaroji minėtą butą įsigijo pagal 2005-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su A. B. (A. B.), jo sūnaus A. B. (A. B.) vardu. Nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. A. B. pateikė Klaipėdos apygardos teismui civilinį ieškinį atsakovui A. B. ir atsakovei G. Č. dėl pripažinimo prieš tai minėtų sutarčių negaliojančiomis ir grąžinimo jam prieš tai nurodyto buto. Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismas patenkino A. B. ieškinį ir nusprendė pripažinti negaliojančiu 2005-02-25 ieškovo A. B. išduotą A. B. įgaliojimą parduoti ieškovui priklausančius butus, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiomis šių butų pirkimo – pardavimo sutartis, ir pripažinti A. B. nuosavybės teisę į minėtus butus. Dėl Klaipėdos apygardos teismo sprendimo A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuris buvo priimtas ir kartu su byla perduotas nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniam teismui. Mano, kad iki tol, kol nebus išspręstas prieš tai minėtas ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme, civilinė byla Nr. 2-693-793/2012 negali būti išnagrinėta, nes Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus A. B. apeliacinį skundą ir palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, atsakovu byloje turi būti patraukta ne atsakovė G. Č., o A. B. (b. l. 64).

Ieškovės atstovė advokatė V. T. ieškinį palaiko.

Tretysis asmuo A. B. su ieškiniu sutinka.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė V. T. patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, jog atsakovė apie reikalingą stogo remonto atlikimą žinojo, per dvejus su puse metų ieškovei už atliktą stogo remontą mokėjo tik penkis kartus. Pažymi, kad atsakovės pretenzijų dėl stogo remonto nebuvo. Nurodo, kad stogo remonto metu užpylus atsakovės butą, rangovas atsakovės butą suremontavo savo lėšomis. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė G. M. paaiškino, jog už ieškovės teikiamas paslaugas privalo atsiskaityti buto savininkas, tačiau dėl nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), vyksta ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme. Pažymi, kad atsakovė įsakymo dėl stogo remonto atlikimo neginčijo todėl, kad jo nematė. Pripažįsta, kad ieškovė neturėtų patirti nuostolių, susijusių su atliktu stogo remontu ir kitomis teikiamomis paslaugomis, tačiau mano, kad visus nuostolius padengti turi tikrasis buto savininkas. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, atsakovė sutinka sumokėti ieškovei ieškinyje prašomą priteisti įsiskolinimą. Prašo ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. B. paaiškino, jog už ieškovės teikiamas paslaugas, tame tarpe ir išlaidas už stogo remonto atlikimą, turi apmokėti atsakovė, kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, kad stogo remonto atlikimo kaina yra protinga. Mano, kad atlikus namo stogo remontą, turėtų būti pagerintas ir butas, esantis tame name. Nurodo, kad jam pripažinus nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), sutinka perskaičiuoti išlaidas, susijusias su šiuo buto išlaikymu, atsakovei sumokant dalį išlaidų už laikotarpį, kuomet minėtas butas jai priklausė nuosavybės teise. Prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti išlaidas, susijusias su atvykimu į teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei G. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2-jų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini)), įsigytas iš A. B., pastaroji minėtą butą įsigijo pagal 2005-09-01 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su A. B. (A. B.) jo sūnaus A. B. (A. B.) vardu (b. l. 7-8, 68-71). Ieškovė, vadovaudamasi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-608 ir minėtu įsakymu patvirtintų administruojamų namų sąrašu, administruoja namą, kuriame yra atsakovei G. Č. priklausantis butas, ir teikia eksploatavimo paslaugas (b. l. 24-29). Iš UAB “Paslaugos Būstui” 2011-08-11 mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovei G. Č. laikotarpiu nuo 2009 metų sausio mėnesio iki 2011 metų liepos mėnesio priskaičiuota 4365,93 Lt už komunalines paslaugas, iš kurių 3329,68 Lt priskaičiuoti už stogo remonto darbus (b. l. 23). Iš UAB “Paslaugos Būstui” 2008-04-17 ir 2008-10-27 gyvenamojo namo apžiūros aktų matyti, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogui reikalingas remontas (b. l. 33-35). Iš UAB “Paslaugos Būstui” 2009-04-07 akto dėl neįvykusio susirinkimo (duomenys neskelbtini), matyti, kad susirinkime dėl minėto namo stogo dangos remonto dalyvavo mažiau nei puse visų namo gyventojų (b. l. 37-38). Iš UAB “Paslaugos Būstui” 2009-04-27 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu biuletenių skaičiavimo akto matyti, kad balsavimas raštu neįvyko, nes grąžinta mažiau nei pusė visų balsavimo raštu biuletenių (b. l. 39). UAB “Paslaugos Būstui” direktoriaus 2009-06-30 įsakymu Nr. 38 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos remonto nuspręsta paruošti konkurso sąlygas ir skelbti kainų apklausą rangovui parinkti stogų dangos remonto darbams atlikti bei, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktais, apskaičiuoti butų savininkams mokesčius už stogo remonto darbus proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (b. l. 36). Konkursas dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto buvo paskelbtas 2009-07-07 dienraštyje “Klaipėda” ir “Lietuvos rytas” (b. l. 51-52). Iš UAB “Paslaugos Būstui” viešųjų pirkimų dėl rangovų pasiūlymų aptarimo ir rangovo parinkimo 2009-08-06 protokolo matyti, kad UAB „Klaibuta” pripažinta konkurso dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo, nugalėtoju (b. l. 55-58). 2009-05-05 UAB “Paslaugos Būstui” ir UAB „Klaibuta” sudarė rangos sutartį Nr. 09-08/07, pagal kurią UAB „Klaibuta” įsipareigojo per 120 dienų nuo rangos sutarties pasirašymo dienos atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos remontą už 94854,00 Lt, paskaičiuotus pagal UAB „Klaibuta” sudarytą lokalinę sąmatą (b. l. 40-43, 46-47). Iš Atliktų darbų akto už 2009 m. lapkričio mėnesį matyti, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos remontas atliktas už 94851,90 Lt sumą, minėtai sumai UAB „Klaibuta” 2009-12-07 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. 005297 (b. l. 44-45, 61). Iš 2009-11-30 Suremontuoto inžinierinio bei kito statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. 1 matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai atlikti laiku, atitinka norminius reikalavimus ir konkurso sąlygas (b. l. 48). Iš UAB „Klaibuta” 2009-11-30 Garantinio rašto Nr. 105 matyti, kad remontuojant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą per karnyzines plokštes į butus Nr. 11, 12, 22 ir 28 pateko vanduo. Prieš tai minėtuose butuose Nr. 22 ir 28 UAB “Klaibuta” atliko remonto darbus, kituose butuose remonto darbai atlikti iki galo nebuvo (b.l. 49). Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-26 sprendimu patenkino A. B. ieškinį dėl sandorių panaikinimo ir pripažino negaliojančia 2005-09-01 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. B. ir A. B., kuria butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas A. B., ir pripažino negaliojančia 2006-01-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp A. B. ir G. Č., kuria butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas G. Č., bei pripažino A. B. nuosavybės teisę į minėtą butą (b. l. 72-75). Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-26 sprendimo A. B. tėvas A. B. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą apeliacinį skundą, kuriuo prašo minėtą Klaipėdos apygardos teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, A. B. ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas priimtas ir kartu su civiline byla išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui (b. l. 76-81). Iš atsakovės G. Č. 2009-11-02 pretenzijos UAB „Paslaugos Būstui” matyti, kad buvo užpiltas atsakovės butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 98). Iš UAB „Klaibuta” 2012-01-23 pažymos apie atsiskaitymą Nr. 86 matyti, kad ieškovė UAB „Paslaugos Būstui” už atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus UAB „Klaibuta” neskolinga (b. l. 111).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, jog atsakovė G. Č. nesutinka mokėti ieškovei už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus bei mokesčių už administravimo ir komunalines paslaugas.

LR CK 4.37 str. 1 d. (toliau - CK) nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė, kaip buto savininkė bei daugiabučio namo bendraturtė, nėra atleidžiama nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą, mokėti mokesčius už šilumos energijos bei karšto vandens tiekimą bei šių sistemų priežiūrą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovei už stogo remontą buvo priskaičiuota 3329,68 Lt, be to už jos teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio atsakovė tinkamai nemokėjo ieškovei už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, nuolatinę priežiūrą, avarijų likvidavimą bei kitas paslaugas ir liko skolinga 1036,25 Lt. Iš viso atsakovė yra skolinga ieškovei 4365,93 Lt. Atsakovės nesumokėtą skolos dydį ieškovė grindžia pateikta byloje mokesčių paskaičiavimo pažyma – šių duomenų byloje atsakovė nustatyta tvarka neginčija. Atsakovė savo paskaičiavimų dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsakovė ir jos atstovė nesutikimą mokėti skolą ieškovei argumentavo tik paaiškinimais, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė įsigijo pagal 2006-01-10 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir A. B., kuri 2005-09-01 pirkimo-pardavimo sutartimi ginčo butą pirko iš A. B., ir kurias Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-26 sprendimu pripažino negaliojančiomis bei pripažino A. B. nuosavybės teisę į minėtą butą. Todėl mano, kad mokesčius už butą ir stogo remontą turėtų sumokėti buto savininkas trečiasis asmuo A. B.. Teismo posėdyje atsakovės atstovė pripažino, jog mokesčius už komunalines paslaugas, namo stogo remonto išlaidas turi mokėti buto savininkas, tačiau motyvuoja, kad byla turėtų būti sustabdyta, kol po Lietuvos apeliacinio teismo galutinio procesinio sprendimo paaiškės, kas yra ginčo buto savininkas, ir turės sumokėti ieškovei skolą už stogo remontą ir mokesčius už butą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio, nes Klaipėdos apygardos teismas savo sprendimu atsakovės sudarytą 2006-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Laikytina, jog teisiškai nepagrįstas ir atmestinas atsakovės atstovės argumentas, jog tik po Lietuvos apeliacinio teismo galutinio procesinio sprendimo paaiškėsiantis buto, esančio adresu H. (duomenys neskelbtini), savininkas turės prievolę sumokėti ieškovei už laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio priskaičiuotus mokesčius, bei laikotarpiu 2009 m. rugpjūčio-lapkričio mėnesiais atliktus namo stogo remonto darbus. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise (pagal pirkimo-pardavimo sutartį, (duomenys neskelbtini)), priklauso atsakovei G. Č.. Jos nuosavybės teisė nuo 2006-01-18 yra išviešinta viešame registre, todėl konstatuotina, jog atsakovė nuo 2006-01-10 yra ir laikotarpiu nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio, taip pat buvo ginčo buto savininkė. Pažymėtina, jog pati atsakovė laikotarpiu, kai buvo vykdomi stogo remonto darbai, laikė save buvo (duomenys neskelbtini) savininke ir suprato, jog reikės mokėti už stogo remontą. 2009-11-02 ieškovei rašytoje pretenzijoje piktinosi stogo remonto darbų atlikimu, nes į jos butą bėgo vanduo.

Kaip buvo minėta, pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Tas faktas, jog galimai Lietuvos apeliacinis teismas paliks nepakeistą 2011-04-26 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, kuriuo panaikintos prieš tai minėtos ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartys, ir nuosavybės teisė į minėtą butą pripažinta trečiajam asmeniui A. B., šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai reikšmingas, nes ieškovė turi teisę reguliariai kas mėnesį gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš buto savininko ar teisėto valdytojo tuo metu, kai paslaugos yra teikiamos ir nustatytais terminais, priešingu atveju ieškovė nepagrįstai patirtų nuostolių ir būtų pažeisti tesėti lūkesčiai savalaikiai gauti atlygį už suteiktas paslaugas bendrojo naudojimo objektų remontą ir kitokius tvarkymo darbus.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, konstatuotina, kad ieškovė administruoja prieš tai nurodytą namą ir apskaičiuoja mėnesinius mokesčius butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą, bendrojo naudojimo objektų remontą ir kitokius tvarkymo darbus, bendrojo naudojimo objektų avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, mokesčius už komunalines paslaugas ir kt. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę ieškovei mokėti eksploatacines išlaidas ir mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų (stogo) remontą tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, šį faktą pripažįsta ir atsakovė. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, atsakovė turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 4365,93 Lt skola. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas - palūkanas (CK 6.258 str.). Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.201 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 131,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 3, 21) (CPK 93 str. 1 d.).

LR CPK 47 straipsnio dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. B. byloje dalyvavo ieškovės pusėje, į tai, kad ieškinys tenkintinas, trečiajam asmeniui atlygintinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad trečiasis asmuo A. B. patyrė 303,28 Lt išlaidų, susijusių su atvykimu į teismo posėdį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal (b. l.107-108), 100,00 Lt išlaidų, susijusių su atvykimu į teismo posėdį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal (b. l. 109), 50,00 Lt išlaidų, susijusių su dokumento (skrydžio bilieto) vertimu (b. l. 110). Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovės trečiajam asmeniui priteistina 453,28 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos Būstui“, į. .k. 140337250, iš atsakovės G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 4365,93 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4365,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 131,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui A. B. (A. B.), a. .k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 453,28 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt tris Lt 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.