Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-1078-370/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-10-07
Bylos Nr.: e2A-1078-370/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00613-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Agnė Tikniūtė, Jūratė Varanauskaitė, Danguolė Martinavičienė
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės ,,Lucidus Techno“
Ieškovas: „Vizulo Solutions, SIA“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus apšvietimas“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-1078-370/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00613-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Lucidus Techno“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2354-779/2021 pagal ieškovo „Vizulo Solutions, SIA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus apšvietimas“ dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lucidus Techno“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas „Vizulo Solutions, SIA“ (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vilniaus apšvietimas“ (toliau – ir atsakovė), prašydamas: 1) panaikinti atsakovės sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį UAB „Lucidus Techno“ (toliau – ir trečiasis asmuo); 2) įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą dėl jo neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams.

2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. atsakovė paskelbė konkursą, kuriuo siekia įsigyti „LED“ šviestuvus. Trečiasis asmuo bei ieškovas pirkime pateikė pasiūlymus. Atsakovė 2021 m. gegužės 4 d. pranešimu informavo apie pakartotinai įvertintą trečiojo asmens pasiūlymą ir sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį bei su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį, 2021 m. gegužės 13 d. pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimų. Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. pranešimu informavo tiekėją apie priimtą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją.

3. Ieškovas nesutinka su atsakovės sprendimu. Teigia, kad visi trečiojo asmens siūlomų šviestuvų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams įrodantys dokumentai turėjo būti pateikti kartu pasiūlymu, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Atsakovė trečiojo asmens siūlomų šviestuvų atitiktį techninės specifikacijos 1–2 lentelių 1 ir 25 punktuose nurodytiems reikalavimams patvirtino tik gavusi papildomą laboratorijos patvirtinimą, kuris nebuvo teiktas kartu su trečiojo asmens pasiūlymu. Taip pat ir kitų techninės specifikacijos reikalavimų atžvilgiu trečiasis asmuo jau po pasiūlymų pateikimo termino teikė naujus dokumentus, kurie šio tiekėjo pasiūlymą iš netinkamo padarė tinkamu.

4. Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo pasiūlė šviestuvus Nr. 13 ir Nr. 14 su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7 C123“, kuris nebuvo sertifikuotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatu, kaip to reikalavo techninės specifikacijos 1-2 lentelių 1 punktas. Trečiajam asmeniui pateikus papildomus duomenis apie šviestuvo su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7 C123“ sertifikavimą „ENEC“ sertifikatu, trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymą siaurąją prasme, nors tai yra negalima. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtina tik tai, kad šviestuvai su maitinimo šaltinio modeliu „Xi FP 40 W 0,2 – 0,7A SNLDAE 230 V S175 sXt“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatu, tačiau pasiūlymų pateikimo termino metu trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie tai, kad jo siūlomi šviestuvai su maitinimo šaltiniu „40W 0,2 – 0,7 C123“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatu.

5. Be to, ieškovo teigimu, trečiasis asmuo nepagrįstai siūlomų šviestuvų nominalią galią, šviesos stiprumą, šviesinį efektyvumą nurodė reikšmėmis su paklaidomis; toks rodiklių nurodymas neatitiko techninės specifikacijos 1-2 lentelių 8, 11, 24 punktuose nurodytų reikalavimų. Trečiojo asmens su 5 proc. galima paklaida pateikti rodikliai turėjo būti vertinamai tokiu būdu, jog jiems turėjo būti priskirta vertė su maksimalia paklaidos verte (atitinkamai + arba – 5 proc.).

6. Ieškovo manymu, trečiojo asmens pasiūlymas taip pat neatitiko techninės specifikacijos 1-2 lentelių 6 punkte nurodytų reikalavimų apsaugai nuo žaibo ir viršįtampiams, kadangi trečiojo asmens pasiūlymo formoje nurodytas apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisas skiriasi nuo įtaiso, pateikto trečiojo asmens šviestuvų „ENEC“ sertifikate; trečiojo asmens siūlomuose šviestuvuose įmontuoti gamintojo „Philips“ apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisai, nors pasiūlymo formoje nurodyti gamintojo „Icona“ įtaisai.

Šalies argumentai

7. Ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1-2 lentelių 15 punkto reikalavimų dėl šviestuvo konstrukcijos ir korpuso, kadangi trečiojo asmens siūlomuose šviestuvuose „Icona“ nėra gumos ar kito hermetiko, kuris užtikrintų tai, kad optinės sistemos modulį sudaranti erdvė būtų uždara ir sandari, netinkamai sujungti laidai.

8. Atsakovė UAB „Vilniaus apšvietimas“ ir trečiasis asmuo UAB „Lucidus techno“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, jog iš sertifikavimo testų ataskaitos matyti, kad joje nurodytas maitinimo šaltinis „Xi FP 40 W 0,2 – 0,7A SNLDAE 230 V S175 sXt“ yra B kategorijos komponentas, todėl jis gali būti pakeistas. Kadangi tokio komponento keitimas yra galimas, atsakovė pagrįstai vertino, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymo forma pateiktoje sertifikavimo testų ataskaitoje minėtas šviestuvas su nenurodytu maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ taip pat yra sertifikuotas „ENEC“ sertifikatu. Nurodytas šviestuvo maitinimo šaltinis atitiko pirkimo sąlygų reikalavimą dėl sertifikavimo. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutiko ir su kitais ieškovo argumentais, kadangi ieškovas neįrodė savo ieškinio argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms.

9. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems techninės specifikacijos reikalavimams vertinimas yra fakto klausimas. VPT nuomone, jei tiekėjų pasiūlyme nurodyti maitinimo šaltiniai turėjo būti sertifikuoti, t. y. turėti „ENEC“ licenciją, o kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nebuvo pateiktų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti maitinimo šaltiniai (ne tik šviestuvai) yra licencijuoti „ENEC“ licencija, trečiojo asmens po pasiūlymų pateikimo pateikti paaiškinimai, laboratorijos patvirtinimai, įrodantys trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų maitinimo šaltinių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, turėtų būti traktuojami kaip kokybiškai nauja informacija, keičianti pateiktą pasiūlymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimų; panaikino atsakovės sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį; priteisė iš atsakovės ieškovui 7 771,03 Eur bylinėjimosi išlaidas.

11. Teismas nustatė, kad pirkimo techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkte įtvirtinti reikalavimai pirkimo objektui – „LED“ šviestuvams turi būti išduotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatas ir „CE“ ženklas. Nurodyta, kad tokio reikalavimo atitikčiai įrodyti turi būti pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatai ir „CE“ deklaracija. Techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 25 punkte nustatyti atitinkami reikalavimai šviestuvo maitinimo šaltiniui, nurodant, kad šių reikalavimų atitikčiai pagrįsti tiekėjai turi pateikti maitinimo šaltinio dokumentaciją.

Atsiliepimas

12. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad siūlomos prekės atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, kartu su pasiūlymu pateiktoje lentelėje nurodė, kad jo siūlomi šviestuvai Nr. 13 ir Nr. 14 „Icona-S-40W-3070-A1-7035 (33W)“, „Icona-S-20W-3070-A1-7035(16W)“, „Icona-S-20W-3070-A1-7021(16W)“ atitinka techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkte įtvirtintus reikalavimus dėl šviestuvų sertifikavimo; atitiktį šiems reikalavimams patvirtina trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas „Luminaire datasheet“ (šviestuvų ataskaita); šviestuvai siūlomi su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“, atitiktį techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 25 punkto reikalavimams patvirtina kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai: „LDT“; „Test Reports“; „20201015 506959 LED Šviestuvai“. Kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateiktoje „ENEC“ sertifikavimo testų ataskaitoje nurodyta, kad lempos valdymo įrenginys „Philips“ su šviesos šaltinio modeliu „Xi FP 40 W 0,2 – 0,7A SNLDAE 230 V S175 sXt“ yra sertifikuotas „ENEC“ sertifikatu.

Žemesnės instancijos teismas

13. Iš sertifikavimo testų ataskaitos teismas nustatė, kad joje nurodytas lempos valdymo įrenginys „Philips“ su šviesos šaltinio modeliu „Xi FP 40 W 0,2 – 0,7A SNLDAE 230 V S175 sXt“ yra priskiriamas B kategorijos komponentams. Teismas pažymėjo, kad, skirtingai nei nurodė atsakovė ir trečiasis asmuo, sertifikavimo testų ataskaitoje nurodyta ne tai, kad B kategorijos komponentas gali būti pakeistas, ir tai neturi įtakos ataskaitos išvadai apie šviestuvo sertifikavimą, tačiau komponento pakeitimas aprašytas sąlygiškai – B kategorijos komponentas gali būti pakeistas, jei tokiam keitimui yra gautas testą atlikusios įstaigos leidimas (pripažinimas). Byloje nėra duomenų apie tai, kad pasiūlymo pateikimo termino ribose trečiasis asmuo būtų pateikęs atsakovei tokį testą atlikusios įstaigos leidimą (pripažinimą), kuris patvirtintų aplinkybes, jog šviestuvas su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ taip pat laikomas sertifikuotu „ENEC“ sertifikatu. Taigi, pasiūlymų pateikimo termino ribose atsakovei nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyti šviestuvai Nr. 13 ir Nr. 14 su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7 C123“ būtų atitikę reikalavimą dėl jų sertifikavimo „ENEC“ sertifikatu.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad jau pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, nagrinėjant ieškovo pretenziją, trečiasis asmuo pateikė „Intertek Italia SpA“ laboratorijos patvirtinimą, kuriame nurodoma, kad trečiojo asmens siūlytuose šviestuvuose „Icona“ naudojamų maitinimo šaltinių „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ naudojamas yra leistinas ir tokie šviestuvai pripažintini sertifikuotais „ENEC“ sertifikatais.

15. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo (siaurąją prasme) dalimi esančioje sertifikavimo testų atskaitoje nebuvo nurodyta, jog trečiojo asmens siūlomi šviestuvai „Icona“ su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatais. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad informacija apie tai, jog šviestuvai „Icona“ su maitinimo šaltiniais „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatais, buvo pateikta kituose tiekėjo kartu su pasiūlymu teiktuose pirkimo dokumentuose, taigi, vertinant trečiojo asmens teiktus pirkimo dokumentus kaip visumą, nebuvo pagrindo išvadai, kad tiekėjo siūlomas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus dėl šviestuvų Nr. 13 ir Nr. 14 ir jų maitinimo šaltinių, t. y. turi visas savybes, kurių reikalauja perkančioji organizacija ar kad iš pateiktų duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados apie atitiktį šiam reikalavimui. Nesant trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų įrodymų apie atitikimą nurodytiems reikalavimams, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo tokių duomenų nenurodymo vertinti kaip redakcinio pobūdžio pasiūlymo trūkumų ar kaip duomenų, dėl kurių turinio supratimo kiltų abejonių ir abejonės galėtų būti pašalintos trečiajam asmeniui paaiškinant pasiūlymą.

16. Susidarė situacija, kai trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta dokumentacija nepagrindė atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams (dėl šviestuvų Nr. 13 ir Nr. 14 sertifikavimo) ir atitiktis pirkimo sąlygoms galėjo būti įrodyta tik pateikiant naujus dokumentus, trečiojo asmens pasiūlymą iš neatitinkančio pirkimo sąlygų padarantį galbūt jas atitinkančiu. Teisės trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą tokiu būdu, kad pirkimo sąlygų neatitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas galėtų tapti jas atitinkančiu, suteikimas, pažeidė skaidrumo ir proporcingumo principų reikalavimus, neatitiko nei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalies nei Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 straipsnio 9 dalies reikalavimų.

17. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo, ar trečiojo asmens siūlytas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus, kadangi kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo tokių duomenų (kad ir netikslių ar nepakankamai aiškių) nepateikė, o tokių duomenų pateikimas vėliau (tikslinant pasiūlymą) reiškė reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo pakeitimą pasiūlymu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino atitinkančiu techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkto reikalavimus dėl šviestuvų sertifikavimo.

18. Teismas vertino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad trečiasis asmuo nepagrįstai siūlomų šviestuvų nominalią galią, šviesos stiprumą, šviesinį efektyvumą nurodė reikšmėmis su paklaidomis; toks rodiklių nurodymas neatitiko techninės specifikacijos 1–2 lentelių 8, 11, 24 punktuose nurodytų reikalavimų.

19. Teismas nustatė, kad techninės specifikacijos 1–2 lentelių 8, 11, 24 punktuose nurodyti reikalavimai pirkimo objektui: šviestuvų Nr. 13, 14, 15, 16 nominali galia atitinkamai ? 41, ? 20, ? 59, ? 68; šviesinis koeficientas ? 110lm/W; šviestuvo fotometrinių duomenų pateikimas – fotometrinis failas (.ldt) „DIALux“. Aptartuose techninės specifikacijos punktuose nurodyta, kad juose nurodytiems reikalavimams pagrįsti tiekėjas turi pateikti gamintojo techninės specifikacijos kopiją, akredituotos laboratorijos šviestuvo fotometrinių bandymų protokolo kopiją.

Atsiliepimas

20. Trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti atitikimą nurodytiems techninės specifikacijos punktams, pateikė atsakovei dokumentus „Luminaire datasheet“, kuriuose nurodoma, kad šviestuvo „Icona-S-40W-3070-A1-7035 (33W)“ el. energijos suvartojimas – 33W (± 5 proc.), šviesos srautas – 4310 lm (± 5 proc.), šviesos efektyvumas – 130m/W, šviestuvo „Icona-S-60W-3070-A51-7035 (54 W)“ el. energijos suvartojimas – 54W (± 5 proc.), šviesos srautas – 7000 lm (± 5 proc.), šviesos efektyvumas – 129,6 lm/W, šviestuvo „Icona-S-60W-3070-A52-7035 (53 W)“ el. energijos suvartojimas – 53W (± 5 proc.), šviesos srautas – 6990 lm (± 5 proc.), šviesos efektyvumas – 131,8 lm/W.

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. kovo 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1578-653/2021, kurioje spręstas trečiojo asmens ir atsakovės ginčas, nustatė šiai civilinei bylai reikšmingas faktines aplinkybes, konstatuodamas, kad ginčijamo pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta konkrečių reikalavimų dėl šviestuvo galingumo ar šviesinio efektyvumo nurodymo tikslumo, kaip ir nebuvo draudimo šiuos duomenis suapvalinti; duomenų nurodymas suapvalinta forma neprieštaravo pirkimo dokumentų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1578-653/2021 nustatytos aplinkybės, susijusios su tuo, ar trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme atitinkamų rodiklių nurodymas su 5 proc. paklaida yra atitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimus, ir pasisakyta dėl galimybės tiekėjui teikti duomenis su atitinkama rodiklių paklaida, o šioje civilinėje byloje ieškovas ginčija trečiojo asmens veiksmų atitiktį pirkimo sąlygoms, nurodant atitinkamų rodiklių duomenis su 5 proc. paklaida, pripažintina, kad toks teismo sprendimas, kaip pateikiantis ir šioje byloje aktualių pirkimo sąlygų išaiškinimą, be to, neturėjęs įtakos ieškovo teisių ir pareigų pirkime, sukūrė teisinius padarinius ir byloje nedalyvavusiam asmeniui – ieškovui. Ginčo dėl trečiojo asmens veiksmų atitikties pirkimo sąlygoms, nurodant atitinkamų rodiklių duomenis su 5 proc. paklaida, teisėtumas yra patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 15 d. sprendimu, kuris yra įgijęs res judicata (išspręsto ginčo) galią.

22. Dėl ieškovo argumentų, kad trečiojo asmens su 5 proc. galima paklaida pateikti rodikliai turėjo būti vertinamai tokiu būdu, jog jiems turėjo būti priskirta vertė su maksimalia paklaidos verte (atitinkamai + arba – 5 proc.), teismas pažymėjo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog vertinant atitinkamus rodiklius, bus taikomas toks jų apskaičiavimo būdas, kai rodikliams priskirta vertė su maksimalia paklaidos vertė. Teismas nurodė, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiūlymus, negali taikyti tokių kriterijų ir / ar vertinimo metodikų, kurie nebuvo aiškiai išreikšti pirkimo sąlygose, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo pateiktu rodiklių skaičiavimo būdu, kadangi jis nebuvo numatytas pirkimo sąlygose, dėl to negalėjo būti taikomas trečiojo asmens atžvilgiu.

23. Teismas vertino ieškovo nurodytas aplinkybes, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1-2 lentelių 6 punkte nurodytų reikalavimų apsaugai nuo žaibo ir viršįtampiams, kadangi pasiūlymo formoje nurodytas apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisas skiriasi nuo įtaiso, pateikto šviestuvų „ENEC“ sertifikate; trečiojo asmens siūlomuose šviestuvuose įmontuoti gamintojo „Philips“ apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisai, nors pasiūlymo formoje nurodyti gamintojo „Icona“ įtaisai.

24. Teismas nustatė, kad techninės specifikacijos 1–2 lentelių 6 punkte įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui – šviestuvo atsparumas žaibui ir viršįtampiams ? 10 kV. Nurodyta, kad atitikimas šiam reikalavimui įrodinėjamas apsaugos užtikrinimo schema ir „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatais, kuriuose būtų nurodyta, kad šviestuvas testuotas su 10kV apsauga. Trečiasis asmuo pirkimo dokumentuose nurodė, kad jo siūlomi šviestuvų Nr. 15 ir Nr. 16 variantai „K-ICONA-SPD“ atitinka specifikacijos 1–2 lentelių 6 punkte nurodytus reikalavimus; atitiktį patvirtina dokumentas „200027637UDI-ENE“. Dokumente nurodyta, kad šviestuvui „ENEC“ sertifikatas išduotas šviestuvą testuojant su „Philips“ apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisu. Trečiasis asmuo nurodė, kad pasiūlyme nurodytas pavadinimas „K-ICONA-SPD“ žymi ne apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių modelį, o nurodo, kad šviestuvas „Icona“ naudojamas su „SPD“ (apsauga nuo žaibo ir viršįtampių).

25. Teismas nusprendė, kad ieškovas vien deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, jog egzistuoja apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaisas, pavadinimu „K-ICONA-SPD“, ir / ar kad toks įtaisas buvo sumontuotas trečiojo asmens pateiktame šviestuvo pavyzdyje. Iš pirkimo dokumentų visumos matyti, kad trečiasis asmuo siūlė šviestuvą „Icona“ su apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įrenginiu „Philips“, kuris sertifikuotas „ENEC“ sertifikatu. Toks šviestuvas atitiko techninės specifikacijos 1–2 lentelių 6 punkte nurodytų reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovei pateiktame šviestuvo pavyzdyje buvo sumontuotas būtent gamintojo „Philips“ apsaugos įtaisas. Ieškovė nepateikė šią aplinkybę paneigiančių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pasiūlymo formoje nurodyti apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių įtaiso modelio pavadinimo (jo trečiasis asmuo pasiūlymo formoje ir nenurodė), dėl to nėra pagrindo išvadai, kad trečiojo asmens pasiūlymo formoje ir dokumente „200027637UDI-ENE“ nurodyti apsaugos nuo žaibo ir viršįtampių modeliai nesutapo. Todėl teismas atmetė ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlyto šviestuvo su apsauga nuo žaibo ir viršįtampių neatitikties techninės specifikacijos 1–2 lentelių 6 punkto reikalavimams.

26. Teismas vertino ieškovo teigimą, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1–2 lentelių 15 punkto reikalavimų dėl šviestuvo konstrukcijos ir korpuso, kadangi trečiojo asmens siūlomuose šviestuvuose „Icona“ nėra gumos ar kito hermetiko, kuris užtikrintų tai, kad optinės sistemos modulį sudaranti erdvė būtų uždara ir sandari, netinkamai sujungti laidai.

27. Teismas nustatė, kad techninės specifikacijos 1–2 lentelių 15 punkte įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui – optinės sistemos dalį sudaro atskira uždara sandari erdvė su šviesos diodais, apsauginiu gaubtu iš grūdinto stiklo ir kitais elementais, kurie surinkti ir užsandarinti šviestuvo gamybos metu ir visą eksploatacijos laiką nėra atidaroma ir negalimas fizinis kontaktas. Šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turi pateikti gamintojo techninės specifikacijos kopiją, konstrukcinius brėžinius, išvaizdos nuotraukas. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė, kad jo siūlomas pirkimo objektas atitinka pirkimo sąlygas, įskaitant techninės specifikacijos 1–2 lentelių 15 punkto reikalavimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo būtų nepateikęs techninės specifikacijos 1–2 lentelių 15 punkte nurodytų dokumentų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pateikė vien subjektyvius teiginius apie tai, kad, jo manymu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1–2 lentelių 15 punkto reikalavimų. Teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 1-2 lentelių 15 punkto reikalavimų.

28. Apibendrindamas padarytas išvadas, teismas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą pripažino atitinkančiu techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkto reikalavimus dėl šviestuvų sertifikavimo. Nustačius, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkto reikalavimų dėl šviestuvų sertifikavimo, jis negalėjo būti pripažintas atitinkančiu techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkto reikalavimus ir atitinkamai pripažintas laimėjusiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

29. Trečiasis asmuo UAB „Lucidus Techno“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

29.1. Teismas nepasisakė dėl „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikato kopijos atskirai maitinimo šaltiniui pateikimo. Trečiasis asmuo, dalyvaudamas pirkime, pateikė „ENEC“ sertifikatą, kuris yra išduodamas visai „Niteko Icona“ šviestuvų linijai, kaip to buvo prašoma techninės specifikacijos 1 lentelės 1 punkte. Kartu su „ENEC“ sertifikatu buvo pateiktos ir testų ataskaitos, kuriose nurodyta eilė maitinimo šaltinių, kurie yra patvirtinti „Intertek Italia SpA“ laboratorijos. Testų ataskaitoje nurodyta, jog galimų naudoti maitinimo šaltinių sąrašas nėra baigtinis, nes maitinimo šaltinis yra B klasės komponentas, t. y. komponentą galima pakeisti, jei tai leidžia bandymų centras, byloje dėl to nekyla ginčo. Atsakovė nei techninėje specifikacijoje, nei kituose pirkimo dokumentuose teikiant pirminį pasiūlymą neprašė pateikti atskirai „ENEC“ sertifikato kopijos arba „ENEC“ sertifikato priedų, kuriuose būtų įvardyti konkretūs naudojami maitinimo šaltiniai.

29.2. Teismas abstrakčiai nurodė, jog trečiasis asmuo pasiūlė šviestuvus Nr. 13 ir 14 su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7 C123“, kuris nebuvo sertifikuotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatu, kaip to reikalavo techninės specifikacijos 1-2 lentelių 1 priedas, tačiau netyrė bei nepasisakė dėl pirkimo dokumentų reikalavimų ir tiekėjo pareigos, numatytos pagal pirkimo dokumentus, pateikti informaciją, jog konkretus siūlomas maitinimo šaltinis yra sertifikuotas „ENEC“ sertifikatu, nors trečiasis asmuo nurodė, jog tokia pareiga, pagal pirkimo dokumentus jam nebuvo keliama. Informacija apie tai, jog siūlomas maitinimo šaltinis sertifikuotas „ENEC“ sertifikatu atskirai nebuvo pateikta, nes atsakovė pirkimo dokumentuose nekėlė pareigos tokį dokumentą pateikti. Teismas šio fakto nevertino.

29.3. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad kartu su siūlomais šviestuvais turėtų būti pateikiama šviestuvo, o ne atskirų jo dalių, „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikato kopija bei „CE“ deklaracija visai prekei. Tuo atveju, jei buvo reikalinga pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikato kopiją atskiroms šviestuvo dalims, techninėje specifikacijoje būtų aiškiai nurodyta prie kiekvienos tokios atskiros šviestuvo dalies arba savybės, jog konkrečiai daliai yra būtina pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatą. Prie maitinimo šaltinio (techninės specifikacijos 25 punktas) reikalavimo pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatą arba jo priedą, nebuvo. Techninės specifikacijos 25 punkte nurodyta, kad reikalingi techniniai parametrai yra pagrindžiami pateikiant maitinimo šaltinio (šviestuvo komponento) gamintojo dokumentaciją, kurią trečiasis asmuo pateikė kartu su savo pasiūlymu.

29.4. Pirkimuose siūlomam šviestuvui pateiktas „ENEC“ sertifikatas galioja iki 2025 m. sausio 31 d. Kartu su „ENEC“ sertifikatu pateiktas sertifikato priedas su kritinių komponentų sąrašu (bandymo ataskaita Nr. 200227637-UDI-ENE), kuriame pateikiamas maitinimo šaltinių sąrašas. Kritinių komponentų sąraše nurodyta, jog pateiktas maitinimo šaltinių sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, jog galima naudoti ir kitus maitinimo šaltinius, kurie atitinka nurodytus techninius parametrus.

29.5. Šiuo atveju, šviestuvų gamintojas „Niteko“ iki pirkimo termino pabaigos paprašė ir gavo laboratorijos leidimą naudoti „Philips 40W“ maitinimo šaltinius „Xi FP 40W 0.2-0.7A SNLDAE 230V C123 sXt“. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta tiekėjo pareiga pateikti tokį patvirtinimą perkančiajai organizacijai, pati perkančioji organizacija neprašė tokio patvirtinimo nei pirkimo dokumentuose, nei atskiru paklausimu iki paskelbiant trečiąjį asmenį laimėtoju.

29.6. Tik pripažinus pasiūlymą laimėjusiu bei gavus konkurentų pretenzijų, atsakovė paprašė trečiojo asmens paaiškinti pateiktą informaciją VPĮ 64 straipsnio 9 dalies prasme. Patikslinta informacija nekeitė trečiojo asmens pateikto pasiūlymo ir nepadarė šio iš netinkamo – tinkamu. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas buvo tinkamas nuo pradžių, nes būtent trečiasis asmuo pripažintas pirkimo laimėtoju. Pateiktas „Intertek Italia SpA“ raštas tik patikslino pirkime pateiktus duomenis, nes šie konkurentų buvo suprasti prieštaringai. Ieškovas neginčijo, jog trečiojo asmens pasiūlymas buvo netinkamas nuo pateikimo momento.

29.7. Susidarė situacija, kuomet Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-1578-653/2021 tarp trečiojo asmens ir atsakovės dėl informacijos tikslinimo pirkimuose pažeidimo neįžvelgė bei pripažino, jog trečiasis asmuo galėjo ir privalėjo patikslinti informaciją pagal atsakovės paklausimą. Tačiau, tas pats Vilniaus apygardos teismas, vėliau nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-2354-779/2021 dėl tų pačių pirkimų, dėl to paties klausimo – trečiojo asmens pareigos patikslinti informaciją, pagal atsakovės paklausimą, priėmė priešingą sprendimą bei nurodė, jog tikslinti informacijos nebuvo galima. Teismas pažeidė teisinio tikrumo bei teisėtų lūkesčių principus.

Atsiliepimas

30. Ieškovas „Vizulo Solutions, SIA“ atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

30.1. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai patvirtina tik tai, kad šviestuvai su maitinimo šaltinio modeliu „Xi FP 40 W 0,2 – 0,7A SNLDAE 230 V S175 sXt“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatu, tačiau pasiūlymų pateikimo termino metu trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie tai, kad jo siūlomi šviestuvai su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatu. Kadangi trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė reikalaujamo „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikato šiam pirkimui siūlomo komplektiškumo šviestuvams, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka konkurso sąlygų reikalavimų. Jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateiktas laboratorijos patvirtinimas, dėl kurio trečiojo asmens pasiūlymas iš neatitinkančio pirkimo dokumentų reikalavimų tampa juos atitinkančiu, negali būti pripažįstamas.

30.2. Nors techninės specifikacijos 25 punkte nebuvo reikalavimo kartu su pasiūlymu pateikti maitinimo šaltinio „ENEC“ sertifikato, techninės specifikacijos 1–2 lentelių 1 punktas nurodė, kad šviestuvams (įskaitant visas sudėtines dalis) būtų išduotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatas ir „CE“ ženklas. Iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų visumos nebuvo galimybės nustatyti, kad jo siūlomas pirkimo objektas yra visiškai sertifikuotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatais. Tokį dokumentą trečiasis asmuo pateikė vėliau.

30.3. Klaidingo fakto, t. y. kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, konstatavimas praeityje nesudaro prielaidų teigti, jog trečiasis asmuo, pateikdamas „Intertek Italia SpA“ raštą, nepakeitė savo pasiūlymo siaurąja prasme. A pasiūlymo formoje trečiojo asmens nurodyti siūlomi „LED“ šviestuvai ir jų parametrai, yra pirkimo objektas, kurio tiekėjas, jau pateikęs pasiūlymą pirkime, negali keisti / tikslinti / paaiškinti / pateikti iš naujo. Atsakovė nei savo iniciatyva, nei trečiojo asmens prašymu, negali priimti patikslinimų, kai tai susiję su pirkimo objektu.

30.4. Ieškovas ieškiniu įrodinėjo, jog trečiojo asmens pasiūlymas buvo netinkamas nuo pat pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, kadangi trečiasis asmuo apskritai nepateikė pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančio pasiūlymo. Net ir tuo atveju, jei atitiktį galintys patvirtinti dokumentai faktiškai egzistuoja ir nebuvo pateikti tik dėl nepakankamo rūpestingumo, tai lemia pasiūlymo pripažinimą netinkamu.

30.5. Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 1–2 lentelių 1 ir 25 punktams, t. y. šviestuvų maitinimo šaltinių sertifikavimas, nebuvo ginčo objektas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1578-653/2021, todėl trečiojo asmens argumentai dėl teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimo yra nepagrįsti.

31. Atsakovė UAB „Vilniaus apšvietimas“ atsiliepime prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

31.1. Pirkimo sąlygose numatyti reikalavimai vertintini sistemiškai, t. y. reikalavimas visos apimties prekei dėl atitikties „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatui numatytas pirkimo sąlygų 8 punkte. Techninės specifikacijos 1 ir 2 lentelių 1 punkte nurodyta, kad „ENEC“ arba „ENEC+“ licencijos sertifikato kopija ir „CE“ deklaracija turi būti pateikiama prekei, tuo tarpu pirkimo sąlygų 8 punkte apibrėžta, kad prekė – tai „LED“ šviestuvas su visais komponentais ir įranga, sertifikuotas pagal „ENEC“ procedūras nepriklausomoje „ENEC“ akredituotoje laboratorijoje, pilnai atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus. Todėl trečiojo asmens teiginys, jog reikalavimas pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikato kopiją atskiroms šviestuvo dalims nebuvo keliamas, nepagrįstas.

31.2. Su kitais apeliacinio skundo argumentais sutiktina.

32. Trečiasis asmuo UAB „Lucidus Techno“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

32.1. Trečiojo asmens siūlomiems šviestuvams „Icona“ išduotas „ENEC“ sertifikatas nurodo konkrečius šviestuvų modelius, kuriems jis taikomas, įskaitant ir konkrečiame pirkime siūlomus šviestuvus. „ENEC“ sertifikato bandymų ataskaitoje išvardyti 32 skirtingi maitinimo šaltiniai, taip pat pateikta nuoroda į maitinimo šaltinius kaip B klasės komponentus. Nuoroda į B klasės komponentą reiškia, kad „ENEC“ galioja ne tik maitinimo šaltiniams, išvardytiems sertifikato bandymų ataskaitoje, bet jie gali būti pakeisti maitinimo šaltiniais, kurie nėra išvardyti bandymų ataskaitoje. Tai tiesiogiai parodo, kad šviestuvų gamintojas „Niteko“ neapsiriboja vienu konkrečiu maitinimo šaltiniu, o gali pasirinkti naudoti bet kurį iš 32 išvardytų maitinimo šaltinių ir ne tik – „Niteko“ gali pasirinkti naudoti maitinimo šaltinį, kuris nėra nurodytas bandymų ataskaitoje, atsižvelgiant į B komponentų pobūdį – nes juos galima pakeisti. Naudojant bet kurį iš maitinimo šaltinių, jiems visiems galioja šviestuvo „ENEC“ sertifikatas.

32.2. Pirkimo sąlygose išsamiai aprašyta, kokius parametrus šviestuvai turi atitikti ir kokiais dokumentais yra patvirtinta šių šviestuvų atitiktis reikalavimams. Tarp šių reikalavimų nėra reikalavimo užtikrinti, kad informacija apie naudojamą maitinimo šaltinį būtų pateikta „ENEC“ sertifikate arba „ENEC“ bandymų ataskaitoje. Techninės specifikacijos 1–6 punktuose atsakovė nurodė, kuriuos parametrus reikia patvirtinti „ENEC“ sertifikatu. Tarp šių parametrų, nėra reikalavimo įrodyti maitinimo šaltinio atitikties.

32.3. Techniniuose reikalavimuose nenustatytas maitinimo šaltinio nurodymas „ENEC“ sertifikato priede. Techninių reikalavimų 25 punkte nurodyti maitinimo šaltinio atitiktį patvirtinantys dokumentai – maitinimo šaltinio gamintojo dokumentacija (dokumentas pateiktas su pirminiu pasiūlymu). Pirkimo dokumentuose nereikalaujama, kad į „ENEC“ sertifikatą būtų įtraukta informacija apie maitinimo šaltinį. Jei toks reikalavimas būtų įtrauktas į pirkimo dokumentų reikalavimus, atsakovė būtų atmetusi pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų.

32.4. Nesutiktina su teiginiu, kad atsakovė negalėjo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo be „Intertek Italia SpA“ rašto. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo tokio reikalavimo, bei tai, kad „ENEC“ leidžia pakeisti maitinimo šaltinį, kaip B klasės komponentą, atsakovė galėjo įvertinti, kad siūlomi šviestuvai yra „ENEC“ sertifikuoti. Kaip nurodyta „ENEC“ sertifikate, jis galioja nurodytiems artikulų ir modelių numeriams su naudojamais maitinimo šaltiniais iš sąrašo, tačiau neapsiribojant juo, nes maitinimo šaltinius leidžiama pakeisti nepažeidžiant „ENEC“ galiojimo. Neatsižvelgiant į tai, kada ir ar „Intertek Italia SpA“ raštas pateiktas atsakovei, siūlomi šviestuvai yra „ENEC“ sertifikuoti ir tai buvo galima nustatyti be „Intertek Italia SpA“ rašto.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas.

34. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys dėl perkančiosios organizacijos (atsakovės) sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

35. Remiantis bylos duomenimis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie tarptautinį pirkimą „LED šviestuvų, naudojamų pėsčiųjų ir dviračių takų (šviestuvai 13, 14) bei kiemų (šviestuvai 14, 15) apšvietimui pirkimas“.

36. Atsakovės 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu trečiasis asmuo pripažintas pirkimo laimėtoju bei pakviestas sudaryti pirkimo sutartį. Po šio sprendimo viešo paskelbimo, iš konkurentų gautos pretenzijos dėl trečiojo asmens pateiktų pirkimo dokumentų. 2020 m. gruodžio 22 d. trečiasis asmuo gavo atsakovės pranešimą dėl pirkimo procedūrų pabaigos, nurodant, jog trečiojo asmens pasiūlymas atmetamas, o pirkimas nutraukiamas, kadangi atmesti visų tiekėjų pasiūlymai. Trečiasis asmuo, nesutikdamas su atsakovės sprendimu, 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė pretenziją, kurią 2021 m. sausio 7 d. raštu atsakovė atmetė.

37. 2021 m. sausio 15 d. trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovei, prašydamas pripažinti, kad viešo pirkimo procedūros trečiojo asmens atžvilgiu nutrauktos neteisėtai bei įpareigoti atsakovę tęsti nutrauktas procedūras.

Žemesnės instancijos teismas

38. Vilniaus apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. e2-1578-653/2021 išnagrinėjęs trečiojo asmens ieškinį, 2021 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino trečiojo asmens ieškinį bei nusprendė pripažinti, kad atsakovės 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo trečiasis asmuo pašalintas iš pirkimo procedūrų, neteisėtas ir jį panaikino.

39. 2021 m. gegužės 4 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovą apie pakartotinai įvertintą trečiojo asmens pasiūlymą ir priimtą sprendimą trečiąjį asmenį pripažinti pirkimo laimėtoju. 2021 m. gegužės 13 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju. 2020 m. gegužės 20 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovą apie tai, jog atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją.

40. Ieškovas, nesutikdamas su atsakovės sprendimu, pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti atsakovės sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams

41. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinio reikalavimus patenkino nustatęs, kad trečiojo asmens pasiūlymo (siaurąją prasme) dalimi esančioje sertifikavimo testų ataskaitoje nebuvo nurodyta, kad trečiojo asmens siūlomi šviestuvai „Icona“ su maitinimo šaltiniu „Philips 40W 0,2 – 0,7A C123“ yra sertifikuoti „ENEC“ sertifikatais, o atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad informacija apie tai pateikta kituose tiekėjo kartu su pasiūlymu teiktuose pirkimo dokumentuose. Todėl teismas priėjo išvados, kad tiekėjo siūlomas pirkimo objektas neatitiko jam keliamų reikalavimų dėl šviestuvų Nr. 13 ir Nr. 14 ir jų maitinimo šaltinių, t. y. neturi visų savybių, kurių reikalauja perkančioji organizacija ir iš pateiktų duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados apie atitiktį šiam reikalavimui.

42. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, teigdamas, kad atsakovė nei techninėje specifikacijoje, nei kituose pirkimo dokumentuose teikiant pirminį pasiūlymą neprašė pateikti atskirai „ENEC“ sertifikato kopijos arba „ENEC“ sertifikato priedų, kuriuose būtų įvardyti konkretūs naudojami maitinimo šaltiniai.

43. Įvertinus tiek pirmosios instancijos teismo, tiek šalių argumentus, matyti, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar trečiajam asmeniui kartu su pasiūlymu nepateikus duomenų apie siūlomų šviestuvų maitinimo šaltinių „ENEC“ sertifikavimą, atsakovė galėjo laikyti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas ir pripažinti laimėjusiu pirkimą.

44. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) (Teismų praktika 38); 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).

45. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

46. VPĮ 2 straipsnio 34 dalies 2 punkte nustatyta, kad techninė specifikacija perkant prekes ar paslaugas – viešojo pirkimo dokumentuose nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys: kokybės lygis, poveikio aplinkai ir klimatui rodikliai, tinkamumo visiems naudotojams reikalavimai ir jų atitikties įvertinimas, eksploatacinės ypatybės, produkto vartojimas (naudojimas), saugumo reikalavimai arba duomenys, apimantys produkto reikalavimus: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai bet kuriuo prekės ar paslaugos gyvavimo ciklo etapu, taip pat atitikties įvertinimo tvarka. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje.

47. Atsakovė vykdytame tarptautiniame viešajame pirkime pateikė ne tik bendrąsias pirkimo sąlygas, tačiau kaip pirkimo sąlygų priedą Nr. 1 pridėjo technines specifikacijas – 2 lenteles (1 lentelė – bendri reikalavimai „LED“ šviestuvams pėsčiųjų ir dviračių takų apšvietimui; 2 lentelė – bendri reikalavimai „LED“ šviestuvams kiemų apšvietimui), kuriose nurodė ketinamoms pirkti prekėms keliamus reikalavimus, techninius parametrus ir jų reikšmes, bei dokumentus, kurių atsakovė reikalauja siekdama įsitikinti, kad tiekėjų siūlomi šviestuvai atitinka iškeltus techninius parametrus. Byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens siūlomų šviestuvų pėsčiųjų ir dviračių takų apšvietimui atitikties iškeltiems reikalavimams, todėl šiuo atveju aktuali lentelė Nr. 1.

48. Byloje nustatyta, kad pirkimo sąlygų 8 punkte „Prekių pavadinimas, apimtis, su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, tiekimo terminai“ nurodyta, kad prekė – „LED“ šviestuvas su visais komponentais ir įranga sertifikuotas pagal „ENEC“ procedūras nepriklausomoje „ENEC“ akredituotoje laboratorijoje, pilnai atitinkantis techninės specifikacijos reikalavimus, naudojamas takų, dviračių takų bei kiemų apšvietimui. Iš šio punkto formuluotės aišku, kad atsakovė visiems tiekėjų siūlomų šviestuvų komponentams ir įrangai kelia „ENEC“ sertifikavimo reikalavimą.

49. Kaip jau minėta, viešojo pirkimo sąlygų 1 priede – techninėje specifikacijoje – atsakovė detalizavo ir išsamiai aprašė, kokius techninius parametrus šviestuvai turi atitikti ir kokie dokumentai yra laikomi tinkamai patvirtinančiais šių šviestuvų atitiktis iškeltiems techniniams reikalavimams (techninės specifikacijos 1–2 lentelių 1–27 punktai). Techninės specifikacijos 1 lentelės (bendri reikalavimai „LED“ šviestuvams pėsčiųjų ar dviračių takų apšvietimui (šviestuvai 13, 14)) 1–6 punktuose atsakovė nurodė, kuriuos reikalavimus šviestuvams ir jų techninius parametrus atsakovė reikalauja patvirtinti pateikiamu „ENEC“ sertifikatu: 1) Europos Sąjungos aukštos kokybės ženklą; 2) atsparumą smūgiams; 3) atsparumą aplinkos poveikiui; 4) reikalavimus šviestuvo išoriniam lizdui; 5) apsaugos nuo elektros poveikio klasę; 6) šviestuvo atsparumą žaibui ir viršįtampiams. Iš 1 lentelės 1–6 punktų matyti, kad atsakovė, nors ir pirkimo sąlygų 8 punkte visiems tiekėjų siūlomų šviestuvų komponentams ir įrangai kelia „ENEC“ sertifikavimo reikalavimą, tačiau techninėje specifikacijoje detalizuodama, kuriuos šviestuvų reikalavimus, techninius parametrus būtina patvirtinti „ENEC“ sertifikatu, tarp jų nenurodė ir neišskyrė šviestuvo maitinimo šaltinio.

50. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad nors techninės specifikacijos 25 punkte ir nebuvo reikalavimo pateikti „ENEC“ sertifikatą maitinimo šaltiniui, būtent techninės specifikacijos 1–2 lentelių 1 punktas aiškiai nurodė, kad šviestuvams (pirkimo objektui, įskaitant visas sudėtines pirkimo objekto dalis, pavyzdžiui, maitinimo šaltinius) būtų išduotas „ENEC“ arba „ENEC+“ sertifikatas ir „CE“ ženklas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas nepagrįstai plečiamai aiškina šio punkto reikalavimus, kaip įpareigojančius tiekėją pateikti duomenis apie visų šviestuvo dalių, įskaitant ir maitinimo šaltinį, „ENEC“ sertifikavimą. 1 lentelės 1 punkte keliamam reikalavimui – Europos Sąjungos aukštos kokybės ženklui – patvirtinti atsakovė reikalavo pateikti šiuos dokumentus – „ENEC“ arba „ENEC+“ licencijos (sertifikato) kopiją ir „CE“ deklaraciją prekei (kurios apibrėžimas pateiktas pirkimo sąlygų 8 punkte – „LED“ šviestuvas su visais komponentais ir įranga). Teisėjų kolegijos vertinimu, minėto punkto formuluotė reiškia, kad atsakovė reikalavo pateikti „ENEC“ arba „ENEC+“ licencijos (sertifikato), išduoto „LED“ šviestuvams pėsčiųjų ir dviračių takų apšvietimui (neįskaitant siūlomo maitinimo šaltinio), kopiją (byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens siūlomų šviestuvų sertifikatas pateiktas), bei papildomai „CE“ deklaraciją prekei, kuri pagal pirkimo sąlygų 8 punktą suprantama kaip „LED“ šviestuvas su visais komponentais ir įranga (įskaitant ir maitinimo šaltinį). Prie šios išvados teisėjų kolegija priėjo įvertinusi minėto punkto formuluotę – žodis „prekė“ minimas tik su „CE“ deklaracija, o ne „ENEC“ sertifikatu. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų apie šviestuvų sertifikavimą ir šalių paaiškinimų, „ENEC“ sertifikatas išduodamas konkretiems šviestuvams, sertifikate nenurodant su kokiais maitinimo šaltiniais šviestuvas sertifikuotas, o galimų naudoti maitinimo šaltinių sąrašas (nebaigtinis) pateikiamas tik kaip sertifikato priedas (bandymų ataskaita). Svarbu tai, kad atskirai dėl reikalavimų šviestuvo maitinimo šaltiniui ir dėl dokumentų, kuriuos atsakovė reikalauja pateikti siekiant pagrįsti šviestuvo maitinimo šaltinio atitiktį iškeltiems reikalavimams, atsakovė pasisakė atskirai techninės specifikacijos 1–2 lentelių 25 punktuose „Šviestuvo maitinimo šaltinis, jo konstrukcija. Bendrieji reikalavimai“, kuriuose atsakovė reikalauja pateikti tik maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją, o ne „ENEC“ sertifikatą. Taip pat pažymėtina, kad pirkimo sąlygų 8 punktas yra pateiktas tarp bendrųjų pirkimo sąlygų, nedetalizuojant konkrečių techninių reikalavimų, o nukreipiant į techninę specifikaciją, kurioje detalizuojami keliami techniniai reikalavimai bei atitiktį reikalavimams galintys patvirtinti dokumentai. Dėl šios aplinkybės protingas ir apdairus tiekėjas, spręsdamas, kokių siūlomos prekės techninių parametrų atitikimą patvirtinančių dokumentų reikalauja perkančioji organizacija, turėtų vadovautis būtent techninės specifikacijos keliamais reikalavimais. Tiekėjas, įvertinęs techninės specifikacijos lentelių reikalavimus, turėjo pagrindą manyti, kad atsakovei pakanka, jog tiekėjas pateiktų tik šviestuvo maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją, o ne duomenis apie maitinimo šaltinio „ENEC“ sertifikavimą – kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei šiuo atveju būtent ir pakako trečiojo asmens pateiktos maitinimo šaltinio gamintojo dokumentacijos tam, kad būtų įvertinta trečiojo asmens siūlomo maitinimo šaltinio atitiktis atsakovės iškeltiems reikalavimams.

51. Tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nustato konkrečius techninio pobūdžio reikalavimus, tačiau šiems pagrįsti tiekėjų nereikalauja pateikti atskirų pasiūlymo atitiktį įrodančių dokumentų, tokie reikalavimai yra vertintini kaip deklaratyvūs, išreiškiantys tik perkančiosios organizacijos pageidavimus ateityje (nukreiptus į sutarties vykdymą), todėl, kai tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikia atitinkamų reikalavimų atitiktį pagrindžiančių dokumentų, nėra pagrindo spręsti, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo sąlygų (VPĮ komentaras https://klausk.vpt.lt/hc/lt/articles/360016426939-35-straipsnis-Pirkimo-dokumentų-turinys).

52. Kaip jau minėta, techninės specifikacijos 1 lentelės 25 punkte („Šviestuvo maitinimo šaltinis, jo konstrukcija. Bendrieji reikalavimai“) nurodytas pridėtinas dokumentas, galintis patvirtinti iškeltus reikalavimus šviestuvo maitinimo šaltiniui, jo konstrukcijai, bei techninius parametrus – maitinimo šaltinio gamintojo dokumentacija. Taigi, atsakovė nors ir visiems šviestuvo komponentams ir įrangai kelia „ENEC“ sertifikavimo reikalavimą, tačiau šviestuvo maitinimo šaltiniui, jo konstrukcijai iškeltų reikalavimų pagrįsti kartu pateikiamu „ENEC“ sertifikatu nereikalavo. Šią aplinkybę pagrindžia ir atsakovės veiksmai – atsakovė, būdama profesionali savo srities perkančioji organizacija, atsakinga už tai, kad Vilniaus miesto gyventojams būtų teikiamos kokybiškos apšvietimo paslaugos, susipažinusi su trečiojo asmens 2020 m. spalio 15 d. pasiūlymu ir kartu su juo pateiktais dokumentais, pasiūlymą pripažino laimėjusiu ir laikėsi pozicijos, kad trečiasis asmuo pateikė pakankamus įrodymus dėl šviestuvų maitinimo šaltinių atitikties iškeltiems reikalavimams. Atsakovė nei techninėje specifikacijoje, nei kituose pirkimo dokumentuose teikiant pirminį pasiūlymą neprašė pateikti atskirai „ENEC“ sertifikato kopijos arba „ENEC“ sertifikato priedų, kuriuose būtų įvardyti konkretūs naudojami maitinimo šaltiniai. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas atsakovės pagrįstai laikytas atitinkančiu techninės specifikacijos 1 lentelės 1 punkto reikalavimus – trečiojo asmens siūlomi „LED“ šviestuvai sertifikuoti „ENEC“.

53. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad trečiojo asmens užpildytoje A pasiūlymo formoje nurodytas siūlomų šviestuvų Nr. 13 ir Nr. 14 (dviračių iš pėsčiųjų takų šviestuvai) maitinimo šaltinio modelis „Philips 40W 0,2 - 0,7A C123“, nurodytas pridedamas dokumentas, patvirtinantis šviestuvų techninius parametrus – maitinimo šaltinio techninis duomenų lapas „Xi_FP_40W_0.2 -0.7A_SNLDAE_230V_C123_sXt_929001518606“. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų (https://www.docs.lighting.philips.com/en_gb/oem/download/xitanium/Xi_FP_40W_0.2-0.7A_SNLDAE_230V_C123_sXt_929001518606.pdf), šiame maitinimo šaltinio techniniame duomenų lape, kuriame pateikti trečiojo asmens siūlomo maitinimo šaltinio techniniai duomenys, taip pat pateikta informacija, kad šis maitinimo šaltinis yra sertifikuotas „ENEC“ (7 psl., techninių duomenų lape nurodyta data – 2019 m. gruodis).

54. Trečiasis asmuo pasiūlymo formoje nurodė siūlomus šviestuvų tipus: „Icona-S-40W-3070-A1-7035 (33W)“ / „Icona-S-20W-3070-A1-7035 (16W)“ / „Icona-S-20W-3070-A1-7021 (16W)“. Kaip bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė trečiasis asmuo, nė vienas šviestuvo tipo simbolis nenurodo naudojamo maitinimo šaltinio ir šviestuvas gali būti naudojamas su skirtingais maitinimo šaltiniais, ieškovas šios aplinkybės byloje neginčijo. Kaip matyti iš trečiojo asmens pateikto 16/10/2020 „ENEC“ licencijos (sertifikato) „SE-ENEC-2002448“, jis yra galiojantis, jo galiojimo pabaigos data 2025 m. sausio 31 d., o sertifikatas galioja ir papildomiems komponentams, nurodytiems bandymų ataskaitoje Nr. 200227637-UDI-ENE. Kartu su „ENEC“ sertifikatu trečiojo asmens pateiktoje „ENEC“ bandymų ataskaitoje pateiktas su šviestuvais galimų naudoti maitinimo šaltinių sąrašas (33–36 psl.), iš viso nurodyti 32 skirtingi maitinimo šaltiniai, o po sąrašu (37 psl.) pateikta pastaba, kad maitinimo šaltiniai yra B tipo komponentai ir juos galima pakeisti, jeigu patvirtina testavimo įstaiga. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad šviestuvo maitinimo šaltiniai gali būti pakeisti ir naudojami ne tik tie maitinimo šaltiniai, kurie nurodyti bandymų ataskaitoje, tačiau ir tie, kuriuos patvirtina testavimo įstaiga. Kita vertus, iš esmės nėra pagrindo analizuoti, su kokiais maitinimo šaltiniais buvo testuotas konkretus šviestuvas, nes to nereikalauja pati perkančioji organizacija, kuri reikalauja tik šviestuvo „ENEC“ sertifikato ir maitinimo šaltinio gamintojo dokumentacijos.

55. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pritarti apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovė pirkimo sąlygose tiesiogiai nepareikalavo pateikti duomenų apie maitinimo šaltinio „ENEC“ sertifikavimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų bei panaikino atsakovės sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo tikslinimo

56. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad atsakovė, gavusi ieškovo pretenziją, nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo, ar trečiojo asmens siūlytas pirkimo objektas atitinka jam keliamus reikalavimus, kadangi kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo tokių duomenų (kad ir netikslių ar nepakankamai aiškių) nepateikė, o tokių duomenų pateikimas vėliau (tikslinant pasiūlymą) reiškė reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo pakeitimą pasiūlymu, atitinkančiu jam keliamus reikalavimus. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigdamas, kad trečiojo asmens pasiūlymas jau nuo pradžių buvo tinkamas ir pagrįstai pripažintas pirkimo laimėtoju.

57. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, tiekėjo pasiūlymo siaurąją prasme dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis. Pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 straipsnio 9 dalį, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkantysis subjektas, vertindamas pasiūlymus, radęs pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jo nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

58. Atsakovei pripažinus trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu ir gavus ieškovo pretenziją dėl šio atsakovės sprendimo, trečiasis asmuo, atsakovei nurodžius, informavo, kad šviestuvų gamintojas „Niteko“ yra gavęs laboratorijos leidimą naudoti „Philips 40W“ maitinimo šaltinius „Xi FP 40W 0.2 - 0.7A SNLDAE 230V C123 sXt“. Trečiasis asmuo taip pat informavo, kad abu maitinimo šaltiniai (tiek trečiojo asmens pasiūlytas, tiek nurodytas „ENEC“ sertifikato bandymų ataskaitoje) elektrotechniniu požiūriu yra lygiaverčiai, abu sertifikuoti „ENEC“ kaip atskiri komponentai. Šiems teiginiams pagrįsti trečiasis asmuo pateikė atsakovei „Intertak Italia SpA“ laboratorijos patvirtinimą, kad tiek maitinimo šaltinis „Philips Xi FP 40W 0.2-0.7A SNLDAE 230V C123 sXt“, tiek šviestuvai „Icona“ buvo testuoti pagal „ENEC“ procedūras. Taigi, maitinimo šaltinio „Xi FP 40W 0.2 - 0.7A SNLDAE 230V C123 sXt“, kaip B komponento naudojimas buvo patvirtintas ENEC laboratorijos, kaip tai ir nurodyta „ENEC“ sertifikato bandymų ataskaitoje.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, įvertinus ankstesnėje šio sprendimo dalyje nurodytas aplinkybes, sutiktina su trečiuoju asmeniu, kad jo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas dar prieš ieškovui pateikiant pretenziją dėl atsakovės sprendimo trečiojo asmens pasiūlymą pripažinti laimėjusiu. Jau po trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, ieškovui iškėlus abejones dėl trečiojo asmens siūlomų šviestuvų sertifikavimo, trečiasis asmuo, paprašius atsakovės, turėjo teisę pateikti ir pateikė laboratorijos patvirtinimą dėl šviestuvų maitinimo šaltinio sertifikavimo, kuris tuo pačiu įrodo ir trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, kurios nors ir buvo deklaratyviai keliamos pirkimo sąlygose, tačiau kurių nebuvo reikalaujama pagrįsti (maitinimo šaltinio „ENEC“ sertifikavimo). Iš esmės atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo, kadangi trečiojo asmens pirminis pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus. Aplinkybė, kad atsakovė visgi kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo ir / ar patikslinimo, nesudaro pagrindo teigti, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo netinkamas, teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu veiksmu atsakovė siekė pašalinti ieškovo pretenzijoje pateiktas abejones dėl trečiojo asmens siūlomų maitinimo šaltinių sertifikavimo, ne iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms.

60. Kaip jau minėta, nors atsakovė pirkimo sąlygose kelia „ENEC“ sertifikavimo reikalavimą visiems prekės – „LED“ šviestuvo – komponentams, tačiau techninėje specifikacijoje nereikalavo pateikti duomenų („ENEC“ sertifikato) apie tiekėjo siūlomo šviestuvo maitinimo šaltinio atitiktį, o reikalavo pateikti maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją. Kadangi atsakovė „ENEC“ sertifikato siūlomo šviestuvo maitinimo šaltiniui nereikalavo pateikti, trečiajam asmeniui tokia pareiga ir nekilo, o atsakovei visgi pareikalavus duomenų apie „ENEC“ sertifikavimą, trečiojo asmens pateikti duomenys (laboratorijos ataskaita) nelaikytini pasiūlymo papildymu, dėl kurio tiekėjo pasiūlymas iš netinkamo tapo tinkamu. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymas, pateikus tik maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją, buvo atitinkantis atsakovės nustatytą siūlomų komponentų atitikties iškeltiems reikalavimams įvertinimo tvarką (nebuvo reikalaujama duomenų apie maitinimo šaltinio „ENEC“ sertifikavimą, o tik gamintojo dokumentacijos), o siekiant pašalinti kito tiekėjo (ieškovo) pretenzijoje iškeltas abejones, nustatyta, kad trečiojo asmens siūlomas maitinimo šaltinis atitinka „ENEC“ sertifikavimo reikalavimą.

Dėl bylos procesinės baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

61. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovo ieškinį, todėl teisėjų kolegija nusprendė trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą sprendimą panaikinti dėl netinkamai įvertintų bylos aplinkybių ir įrodymų ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

62. Kadangi trečiojo asmens apeliacinis skundas tenkinamas, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

63. Trečiasis asmuo nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 4 840 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Kadangi trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, šios išlaidos (4 840 Eur) priteisiamos trečiajam asmeniui iš ieškovo.

64. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos taip pat neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Taip pat patyrė 3 750 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų, todėl trečiajam asmeniui atlygintinos iš viso 5 202 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, jas priteisiant iš ieškovo.

65. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo prašymu byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę sustabdyti pirkimo procedūras, nesudaryti pirkimo sutarties, o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, iki įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu ieškovo ieškinys atmetamas, panaikinamos ir ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo „Vizulo Solutions, SIA“ ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lucidus Techno“ (juridinio asmens kodas 304521669) iš ieškovo „Vizulo Solutions, SIA“ (juridinio asmens kodas 40103841199) 4 840 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lucidus Techno“ (juridinio asmens kodas 304521669) iš ieškovo „Vizulo Solutions, SIA“ (juridinio asmens kodas 40103841199) 5 202 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjos Danguolė MartinavičienėAgnė TikniūtėJūratė Varanauskaitė