- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- e2-1578-653/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00052-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LUCIDUS Techno“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus apšvietimas“
- Kategorijos
- 3.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LUCIDUS Techno“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus apšvietimas“ dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „LUCIDUS Techno “ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus apšvietimas“ (toliau – ir atsakovė) prašydama pripažinti, kad viešo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros nutrauktos neteisėtai bei įpareigoti atsakovę tęsti nutrauktas procedūras; pripažinti ieškovę pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja; įpareigoti atsakovę sudaryti pirkimų sutartį su ieškove.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir dublike) nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės organizuotame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl LED šviestuvų, naudojamų pėsčiųjų ir dviračių takų (Šviestuvai 13, 14) bei kiemų (Šviestuvai 15, 16) apšvietimui Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų modernizavimo projektui (toliau - Pirkimas), organizuotame atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas). Ieškovė atsakovės 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja bei pakviesta sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį. Iš konkurentų gavusi pretenzijas dėl minėto sprendimo, atsakovė 2020 m. gruodžio 16 d. raštu ieškovės pareikalavo patikslinti Pirkimų metu pateiktą informaciją ne vėliau nei iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14:00 h. Ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė atsakė į visus pateiktus klausimus bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Iškarto po dokumentų patekimo atsakovė telefonu informavo ieškovę, jog iš pateiktų dokumentų nepakanka nustatyti, kad šviestuve SPD pajungimas yra teisingas, nes pateikė tik paties šviestuvo gamintojo Niteko patvirtinimą, tačiau nepateikė SPD gamintojo Philips (Signify) patvirtinimo, kad toks pajungimo būdas užtikrina 10 kV apsaugą. Ieškovė nedelsdama organizavo prašomo rašto gavimą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Philips yra didelė korporacija ir atitinkamų raštų gavimas užima kiek daugiau laiko bei atsižvelgiant į tai, jog buvo prieššventinis laikotarpis, ieškovė telefonu informavo atsakovę, jog prašomo rašto gavimas užtruks, todėl šiam reikės daugiau laiko. Be kita ko, ieškovė papildomai nepraleisdama nurodyto termino pateikė dar vieną gamintojo Niteko raštą, kuriuo buvo patvirtinta, jog pateiktas prašymas gauti Philips (Signify) raštą, tačiau anksčiausiai jį bus įmanoma gauti 2021 m. sausio 7 d. Prašomas Philips raštas, vis dėlto, buvo gautas bei nedelsiant pateiktas atsakovei 2020 m. gruodžio 22 d. 2020 m. gruodžio 22 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą dėl pirkimo procedūrų pabaigos, nurodydama, jog ieškovės pasiūlymas atmetamas, kaip neatitinkantis techninių reikalavimų, o Pirkimas nutraukiamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo 41 straipsnio pagrindu. Ieškovė nesutikdama su atsakovės priimtu sprendimu, 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė pretenziją, kurią 2021 m. sausio 7 d. raštu Nr. 03 atsakovė atmetė.
3. Pažymėjo, kad Pirkimo Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad šviestuvo atsparumas žaibui ir viršįtampiams turi būti ne mažiau nei 10kV, joje nereikalaujama konkretaus apsaugos nuo viršįtampių tipo ar elektros grandies pajungimo. Pati atsakovė Techninėje specifikacijoje nurodė, kad pridedami dokumentai, patvirtinantys šiuos techninius parametrus yra apsaugos užtikrinimo schema ir ENEC arba ENEC+ licencijos (sertifikato) kopija, kurioje būtų nurodyta, kad šviestuvas testuotas su 10kV apsauga. Pažymėjo, kad ENEC sertifikatai ieškovės buvo tinkamai pateikti, o juose patvirtinta, jog nurodytas atsparumas žaibui bei viršįtampiams yra būtent toks, kokio prašoma Techninėje specifikacijoje. Niteko yra viso šviestuvo gamintojas, kuris yra atsakingas už visus šviestuvo komplimentus, tinkamų jų veikimą ir pajungimą, jis teikia viso šviestuvo garantiją, jam išduodamas CE sertifikatas ir ENEC sertifikatai, patvirtinantys Techninėje specifikacijoje nurodytus šviestuvo reikalavimus, ir būtent jis yra atsakingas už galutinį produkto pateikimą, įskaitant atskirų dalių pajungimą, o ne atskirų dalių gamintojai. Atsakovė neginčija fakto, kad ENEC sertifikatai buvo tinkamai pateikti. Todėl atsakovė visiškai nepagrįstai 2020 m. gruodžio 16 d. pranešimu dėl su pasiūlymu pateiktų dokumentų paaiškinimo paprašė pateikti papildomą informaciją, pakartotinai patvirtinančią atsparumo žaibui ir viršįtampiams faktą, taip nepagrįstai diskriminuodama ieškovę prieš kitus tiekėjus bei prašydama pakartotinai pagrįsti jau ir taip įrodytas aplinkybes. Atsakovė nustatė dviejų dienų terminą, kuris, atsižvelgiant į priešventinį laikotarpį bei tai, kad prašomas dokumentas turi būti gautas iš itin didelės kompanijos, laikytinas neprotingu. Ieškovė, būdama atsakinga Viešųjų pirkimų dalyvė, bei nenorėdama būti pašalintu iš Pirkimo procedūros, nes buvo pripažinta pirkimų laimėtoja, pakartotinai 2020 m. gruodžio 18 d. pagrindė jau ir taip įrodytą faktą, jog ieškovės siūlomi šviestuvai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimą, susijusį atsparumu žaibui ir viršįtampiams. Tačiau, telefoninio pokalbio su ieškove metu, atsakovė paprašė papildomai pateikti Philips (Signify) patvirtinimą. Atsakovė buvo informuota telefonu apie tai, kad prašomam dokumentui pateikti reikia papildomo laiko, bei pateikė Niteko laišką, patvirtinantį, jog yra pateiktas prašymas gauti Philips (Signify) patvirtinantį raštą. Minėtas Philips dokumentas buvo įkeltas CVP IS sistemoje 2020 m. gruodžio 22 d. 17:58 val. Lietuvos laiku (šiuos dokumentus ieškovė gavo 2020 m. gruodžio 22 d. 17:30 val.), po paskelbimo dėl konkurso procedūros nutraukimo, tačiau pateiktas dokumentas atsakovei netiko, nes nebuvo pasirašytas ir su išlygomis. Atmesdama ieškovės pasiūlymą atsakovė vadovavosi viešai prieinama Philips/Signify informacija apie pajungimo schemas ir nustatė, kad ieškovės siūlomuose šviestuvuose atliktas pajungimas atitinka negalimą schemą, tačiau ignoravo šio dokumento pabaigoje nurodytą išlygą. Pažymėjo, kad ieškovė savo siūlomų prekių atitiktį grindė gamintojo pateiktais dokumentais, todėl viešai prieinama informacija yra nereikšminga sprendžiant dėl prekės atitikties iškeltiems reikalavimams. Atsakovė taip pat nepagrįstai nurodė, kad ieškovė su pasiūlymu pateikė netikslią apsaugos schemą, kadangi Techninėje specifikacijoje nėra nurodyta, kokio detalumo schema turi būti pateikiama. Ieškovės 2020 m. gruodžio 18 d. pateiktoje detalioje schemoje yra nurodyta ta pati informacija tik detalesnė.
4. Techninės specifikacijos 9 punkte nurodyta, kad reikalingas galios koeficientas yra patvirtinamas pateikiant maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją, ką ieškovė pateikė kartu su savo pasiūlymu bei su nuoroda, kur prašomą informaciją galima rasti pateiktoje dokumentacijoje. Ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu t. y. akivaizdu, jog visus Pirkimo metu išdėstytus reikalavimus, ieškovės pasiūlymas atitiko. Atkreipė dėmesį, kad 2020 m. gruodžio 16 d. prašyme patikslinti informaciją klausimo susijusio su galios koeficientu nebuvo, todėl ieškovė šio klausimo ir netikslino, nes pagrįstai manė, jog šioje dalyje visi reikalingi dokumentai pateikti bei atsakovei suprantami. Kad ieškovės pasiūlymas, neva, neatitinka šio reikalavimo, ieškovė sužinojo tik gavusi 2020 m. gruodžio 22 d. pranešimą dėl pirkimo procedūrų pabaigos. Nurodo, kad atsakovė atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl to, kad iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kad jau pritemdytą šviestuvą dar kartą temdant 30 procentų bus užtikrinta cos sąlyga, pažeidė skaidrumo principą, nes nesilaikė iš anksto Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų dėl dokumentų pateikimo. Pažymėjo, kad pasiūlymo A formoje yra aiškiai nurodytas kiekvieno šviestuvo galingumas ir pritemdymo dydis, taip pat pateikta „Power factor versus output power“ lentelė, iš kurios aiškiai matyti, kad siūlomi šviestuvai atitinka Techninės specifikacijos sąlygas. Pažymėjo, kad kitam Pirkimo dalyviui SIA „Vizulo“ teisė patikslinti informaciją, susijusią su galios koeficientu buvo suteikta.
5. Pažymėjo, kad ieškovė nesiūlė šviestuvų, kurių parametrai būtų kintantys, buvo pasiūlyti šviestuvai su konkrečiais parametrais, tačiau atliekant bandymus buvo nurodyta galima paklaida, o tai jokiu būdu nereiškia, jog šviestuvų parametrai yra kintantys. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovės pasiūlyme nurodyti efektyvumai ir galingumai nesutampa su pasiūlyme pateiktais ir patvirtinančiais dokumentais. Pirkimo dokumentuose nėra nurodyti konkretūs reikalavimai, kaip turėtų būti nurodomi tokie duomenys. Kadangi šiuo konkrečiu atveju nebuvo nurodyta konkreti atsakovės pageidaujama tvarka, kiek skaičių po kablelio turėtų būti paliekama nurodant galingumą (W) ar šviesinį efektyvumą (lm/W), ieškovė vadovavosi visuotinai priimtinais standartais bei galingumą nurodė be kablelio. Nurodo, kad visiškai nepagrįstas atsakovės argumentas, kad negali nustatyti energijos suvartojimo efektyvumo, kadangi energijos vartojimo efektyvumo formulėje balai yra skiriami pagal rėžius, nurodytus Bendrųjų nuostatų 18 psl. (šiuo atveju, tiek su 53 W galia, tiek su 53,3 W galia skiriamų balų skaičius nepakinta). Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė, neva, bandė užaukštinti efektyvumo duomenis nurodydama 131,9 lm/W vietoj 131,18 lm/W, nors pati atsiliepime pripažino, kad tai rašymo klaida. Nurodo, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti Pirkimo procedūros, nes nebuvo aplinkybių, kurios atsirado jau pradėjus Pirkimo procedūrą ir kurių nebuvo galima numatyti rengiant Pirkimo dokumentus.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Vilniaus apšvietimas“ procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į ieškinį ir triplike) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
7. Nurodo, kad atsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybės valdoma bendrovė, kuri sutarties su minėta savivaldybe pagrindu, atlieka Vilniaus miesto gatvių, aikščių ir architektūrinio apšvietimo tinklo priežiūros, remonto (statybos) darbus, t.y. teikia viešąjį interesą tenkinančias paslaugas. Atsakovė taip pat įgyvendina apšvietimo tinklo modernizavimo projektą. Atsakovė paskelbė LED ŠVIESTUVŲ, NAUDOJAMŲ PĖSČIŲJŲ IR DVIRAČIŲ TAKŲ (Šviestuvai 13, 14) BEI KIEMŲ (Šviestuvai 15, 16) APŠVIETIMUI VILNIAUS GATVIŲ APŠVIETIMO ELEKTROS TINKLŲ MODERNIZAVIMO PROJEKTUI viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas) (toliau - Pirkimas). 2020 m. lapkričio 11 d. Pirkimo laimėtoju paskelbtas tiekėjas UAB „Elektrobalt“. 2020 m. lapkričio 18 d. gauta ieškovės pretenzija dėl tiekėjo UAB „Elektrobalt“ pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, kurią išnagrinėjus tiekėjo UAB „Elektrobalt“ pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų, o ieškovės pasiūlymas, buvęs antroje vietoje, pripažintas laimėjusiu. Vėliau buvo gautos atmesto teikėjo UAB „Elektrobalt“ ir tiekėjo VIZULO Solutions SIA pretenzijos, kuriose teigiama, kad ieškovės pasiūlymas taip pat neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančiojo subjekto ekspertams pakartotinai peržiūrėjus ieškovės pasiūlymą, ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ir Pirkimas baigėsi, nes nei vieno tiekėjo pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų. Paskelbtas analogiškas pasibaigusiam viešasis pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkte nurodyta, kad Šviestuvo atsparumas žaibui ir viršįtampiams turi būti > 10kV (Šviestuvui su visais komponentais). Ieškovės pasiūlymas atmestas, nes neįrodė, kad siūlomame šviestuve viršįtampių apsaugos (toliau- SPD,angl. Surge Protective Device) pajungimas yra teisingas, kadangi pateikė tik paties šviestuvo gamintojo Niteko, bet nepateikė SPD gamintojo (t.y. Philips) patvirtinimo ar kitos patvirtinančios informacijos (pvz., atliktų šios schemos bandymų pagal atitinkančius standartus), kad toks pajungimo būdas užtikrina 10kV apsaugą. Šiuo atveju, kaip šviestuvo komponentas panaudotas II klasės SPD, kodas 9290016071, Philips gamintojo, kuris internete viešai prieinamuose dokumentuose „Technical-datasheet-Surge-Protector-Class-II.pdf' ir „Design-In-Guide-Surge- Protector-Class-I-and-II.pdf” aprašo ir nurodo galimas ir negalimas pajungimo schemas. Būtent tokią negalimą pajungimo schemą atitinka faktiškai atliktas pajungimas ieškovės siūlomuose šviestuvų pavyzdžiuose, pateiktuose atsakovei. Nors vėliau, t.y. 2020 m. gruodžio 22 d. ieškovė ir pateikė dokumentą dėl sujungimo schemos - „Design-in report Philips SPD Class II in Nema socket luminaire.pdf“, bet šis dokumentas nebuvo pasirašytas arba kitaip nurodyta tvirtinančiojo informacija, be to, dokumente pateikta informacija yra su išlygomis. Pažymėjo, kad nurodytas dokumentas atsakovei buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 22 d. 17:58 val., t.y. atsakovei jau po ieškovės pasiūlymo atmetimo. Kitų tiekėjų nebuvo prašyta pateikti SPD gamintojų dokumentų, nes jų sujungimai buvo atlikti pagal SPD gamintojų schemas. Nurodė, kad teisės aktai neriboja perkančiojo subjekto galimybių naudotis viešai prieinama informacija, jei tai reikšminga nustatant pirkimo objekto atitikimą reikalavimams. Pažymėjo, kad ieškovė reikalaujamus dokumentus turėjo pateikti iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14.00 val. iš ieškovės nebuvo gauta prašymo pratęsti dokumentų pateikimo terminą, todėl atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d., 15.00 val. priėmė sprendimą vadovaudamasi turimais duomenimis (sprendimas CVP IS paskelbtas 2020 m. gruodžio 22 d. 15.54 val.). Pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. gruodžio 22 d. privalėjo atsakyti į kitų tiekėjų pretenzijas, ieškovė žinojo. Pažymėjo, kad kitų pirkimų rezultatai negali būti lyginami, nes tai yra savarankiškos pirkimų procedūros.
9. Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas atmestas ir dėl to, kad neįrodė, kad jos siūlomi šviestuvai atitinka Pirkimo Techninės Specifikacijos 9 punkto „Galios koeficientas (power factor)“ reikalavimą. Ieškovė nepateikė jokios papildomos informacijos, nuo kokio galingumo yra pritemdytas (pridimeriuotas) konkretus siūlomas šviestuvas arba kiek procentų nuo 100 faktiškai jau yra pritemdytas (pridimeriuotas) konkretus siūlomas šviestuvas, nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad jau pritemdytą šviestuvą dar kartą temdant iki 30 procentų, bus užtikrinta reikalaujama sąlyga cos f > 0,80. Nurodė, kad siekdama išsiaiškinti tikslius šviestuvo duomenis, atsakovė patikslinti informaciją ieškovės prašė dar 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. 335. Tačiau iš ieškovės pateiktų dokumentų (2020 m. spalio 29 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. pateiktų atsakymų) Atsakovė negalėjo nustatyti, ar šviestuvai atitinka šio Techninės specifikacijos punkto reikalavimus.
10. Taip pat nurodo, kad pasiūlyme nurodyti galingumai ir efektyvumai šviestuvo Nr. 16 ir efektyvumai šviestuvo Nr. 13 nesutampa „A“ pasiūlymo formoje su ieškovės pateiktais patvirtinančiais dokumentais. Pažymėjo, kad tiekėjas turi prievolę įrašyti konkrečius siūlomo šviestuvo duomenis, kurie sutaptų visuose pasiūlymo dokumentuose, bei kad Pirkimo dokumentuose jokie paklaidų dydžiai nebuvo leidžiami, nenumatyta apvalinimo taisyklė. Jokios apvalinimo taisyklės, priešingai nei teigia ieškovė, nenumato jokie teisės aktai ar standartai. Atsakovė jokių duomenų nepripažino kaip rašymo klaidų bei nurodė, kad techninių duomenų klaidos – tai ne kainos ar sąnaudų skaičiavimo klaidos. Be to, atkreipė dėmesį, kad keturiuose skirtinguose dokumentuose yra nurodytos skirtingos reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
11. Nurodo, kad ieškovės teiginiai dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo yra deklaratyvūs ir niekaip neįrodo šių principų pažeidimo. Pažymėjo, kad Pirkimas pasibaigė Pirkimų įstatyme nustatytu pagrindu - atmetus visus pasiūlymus kaip netinkamus, o ne nutraukus procedūras, kaip klaidingai teigia ieškovė.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Teismas konstatuoja:
12. Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė LED ŠVIESTUVŲ, NAUDOJAMŲ PĖSČIŲJŲ IR DVIRAČIŲ TAKŲ (Šviestuvai 13, 14) BEI KIEMŲ (Šviestuvai 15, 16) APŠVIETIMUI VILNIAUS GATVIŲ APŠVIETIMO ELEKTROS TINKLŲ MODERNIZAVIMO PROJEKTUI viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas), pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Techninės specifikacijos 1 lentelės 6 punkte nurodyta: Reikalavimas, techninis parametras: Švieštuvo atsparutas žaibui ir višįtampiams; Standartas, direktyva, licencija, rodiklis, reikalavimas: ? 10kW (Šviestuvai su visais komponentais); Pridedami dokumentais, patvirtinantys šviestuvų techninius parametrus: Apsaugos užtikrinimo schema ir ENEC arba ENEC+ licencijos (serifikato) kopija, kurioje būtų nurodyta, kad šviestuvas testuotas su 10kW apsauga. tos pačios lentelės 9 punkte nurodyta: Reikalavimas, techninis parametras: galios koeficientas (power factor, cos?); Standartas, direktyva, licencija, rodiklis, reikalavimas: ? 0,90, kai šviestuvas veikia nominaliu režimu ir ? 0,80, kai šviestuvas veikia 30 proc. pritemdymo režimu; Pridedami dokumentais, patvirtinantys šviestuvų techninius parametrus: Maitinimo šaltinio gamintojo dokumentacija.
14. 2020 m. gruodžio 16 d. raštu atsakovė ieškovės pareikalavo patikslinti Pirkimų metu pateiktą informaciją ne vėliau nei iki 2020 m. gruodžio 18 d. 14:00 h.
15. Ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovė pateikė atsakymą į pranešimą dėl su pasiūlymu pateiktų duomenų paaiškinimo.
16. 2020 m. gruodžio 22 d. pranešimu dėl pirkimų procedūrų pabaigos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį techninių reikalavimų bei informavo Pirkimo dalyvius, kad pirkimas baigėsi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio pagrindu.
17. Ieškovė 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė pretenziją.
18. Atsakovė ieškovės 2020 m. gruodžio 31 d. pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
19. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentuose numatytiems techniniams reikalavimams, tame tarpe dėl atsakovo pareigos pareikalauti patikslinti pateiktus duomenis, dėl reikalaujamų papildomų įrodymų pateikimo būtinybės bei dėl nustatyto termino paaiškinimams pateikti.
20. Atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą dėl to, kad ieškovas neįrodė, jog siūlomame šviestuve viršįtampių apsaugos pajungimas yra teisingas. Atsakovo teigimu, ieškovas pateikė negalimą pajungimo schemą. Šią išvadą atsakovas padarė vadovaudamasis viešais Philips gamintojo duomenimis apie galimas ir negalimas pajungimo schemas. Ieškovas, teikdamas papildomus duomenis, iki atsakovo nustatyto termino (2020-12-18) pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams grindė šviestuvo gamintojo Niteko patvirtinimu, jog siūlomi šviestuvai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, ENEC sertifikatais bei 2020-12-18 pateikta detalesne schema.
21. Vertinant atsakovo nustatytą terminą papildomai informacijai pateikti (2 dienos), atkreiptinas dėmesys, kad ši papildoma informacija pagal savo turinį nelaikytina formalaus pobūdžio, ji yra susijusi su techniniais reikalavimais, kurių pagrindimui atsakovas reikalavo patvirtinimo iš užsienyje esančio gamintojo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, jog 2 dienų terminas buvo akivaizdžiai nepakankamas.
22. Nors ieškovas nepateikė rašytinio prašymo šiam terminui pratęsti, tačiau atsakovas pripažįsta, jog bendravo su ieškovu telefonu dėl kito termino dokumentams pateikti (šioje byloje šalys nesutaria tik dėl termino, iki kurio atsakovas sutiko palaukti trūkstamo dokumento). Be to, iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį nustatyta, kad atsakovas, nežiūrint į tai, kad jo nustatytas terminas baigėsi 2020-12-18, faktiškai laukė papildomų duomenų iš ieškovo iki 2020-12-22, kuomet ir priėmė skundžiamą sprendimą.
23. Be to, atsakovas nurodė, kad pats papildomai kreipėsi į Philips/Signify kompaniją, prašydamas patvirtinti ieškovo 2020-12-22 nepasirašyto „Signify/Phipils“ pateikto dokumento (patvirtinimo) tikrumą ir iš kompanijos Philips/Signify gavo 2020-12-29 atsakymą, kad toks sujungimas apsaugos šviestuvo komponentus, kad schemose pajungimas yra tapatus.
24. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis pats pripažino, jog ieškovui nustatytas terminas buvo nepakankamas ir atsakovas sutiko jį pratęsti. Taigi, vien termino papildomai informacijai pateikti pasibaigimas nesudarė pagrindo atmesti ieškovo pasiūlymą.
25. Pateiktų duomenų visuma patvirtina, jog ieškovo pateikta detalesnė schema nebuvo pakeista, yra tinkama ir ieškovo pasiūlymas šiuo aspektu atitinka Techninės specifikacijos 1 lentelės 6 punkte nurodytą reikalavimą. Tokiu būdu atsakovo sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl to, kad papildomi duomenys nebuvo pateikti iki nustatyto termino, yra pernelyg formalus, neatitinka protingumo, sąžiningumo principų bei prieštarauja atsakovo elgesiui po 2020-12-18, kuomet jis ėmėsi veiksmų įsitinkinti ir realiai įsitikimo ieškovo pasiūlymo atitikimu pirkimo sąlygų reikalavimams.
26. Be to, ieškovo pasiūlytų prekių gamintojas yra Niteko, kuris yra atsakingas už visus šviestuvo komplimentus, tinkamų jų veikimą ir pajungimą, jis teikia viso šviestuvo garantiją, jam išduodamas CE sertifikatas ir ENEC sertifikatai, patvirtinantys Techninėje specifikacijoje nurodytus šviestuvo reikalavimus. Taigi, šiuo atveju, kai atsakovui pateiktas prekių gamintojo patvirtinimas ir prekių sertifikatai, patvirtinantys prekių atitiktį pirkimo reikalavimams, atsakovo prašymas papildomai pagrįsti prekių atskirų dalių atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, pateikti šių dalių gamintojo (šiuo atveju – Philips/Signify) patvirtinimą, laikytinas pertekliniu. Pritartina ieškovo pozicijai, kad tokiu atveju vieša Philips/Signify informacija apie sujungimo schemas, tuo labiau su išlygomis (kad informacija nėra komerciniam pasiūlymui ir t.t.), nesudarė pagrindo atsakovui reikalauti pateikti papildomų pirkimo dokumentuose nenumatytų dokumentų.
27. Atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą dėl to, kad jis neįrodė, jog siūlomi šviestuvai atitinka Pirkimo techninės Specifikacijos 9 punkto „Galios koeficientas (powe factor)“ reikalavimą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė informacijos su pasiūlymu, o 2020-12-18 glaustai atsakė į atsakovo užklausą, tačiau nesiėmė papildomų veiksmų, tokių kaip, konkrečių siūlomų šviestuvų iššifravimo rezultatų pritemdymo žingsnių pateikimas.
28. Iš atsakovo 2020-12-16 rašto matyti, kad atsakovas neprašė papildomai paaiškinti ar pagrįsti šios sprendimo 27 p. minėtus duomenis: atsakovo klausimas buvo susijęs su prekių tipų pavadinimo žymėjimu ir prekių sertifikavimu. Tai, kad atsakovas 2020-10-26 prašė ieškovo patikslinti duomenis, neįrodo jokių bylai reikšmingų aplinkybių, nes po tokių duomenų pateikimo 2020-11-10 atsakovo sprendimu ieškovas buvo pripažintas pirkimo laimėtoju, t.y. atsakovas pripažino, jog pateiktų duomenų jam užteko įsitikinti, jog pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.
29. Atsakovas neginčija, kad ieškovas pateikė pirkimo dokumentuose nurodytus dokumentus - maitinimo šaltinio gamintojo dokumentaciją.
30. Dėl išdėstyto atsakovas, turėdamas teisę ir pareigą įsitikinti pasiūlymo atitikimu pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau nepareikalavęs ieškovo pasiūlymo paaiškinimų (atsakovas nurodė, kad jam yra neaišku nuo kokio galingumo yra pritemdytas šviestuvas, kiek procentų pritemdytas ir t.t., nors prieš tai atsakovo priimti sprendimai sudarė pagrindą ieškovui manyti, jog jo pasiūlymas yra aiškus), neturėjo pagrindo atmesti pasiūlymą.
31. 2020-12-22 sprendime atsakovas nurodė, kad Pirkimo dokumentuose atsakovas nebuvo numatęs jokių galimų taikytinų šviestuvų parametrų paklaidų, todėl visuose pasiūlymo dokumentuose turėjo būti nurodyti konkretūs ir vienodi parametrų dydžiai, t.y. be paklaidų.
32. Ieškovas su tokiu atsakovo sprendimu nesutiko. Pažymėtina, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių nesutikimo argumentų, susijusių su ieškovo pagrindimu, jog jis turėjo teisę nurodyti parametrų paklaidas.
33. Akivaizdu, kad ieškovas turėjo nurodyti tikslius siūlomų prekių parametrus. Tačiau tai, kad ieškovas nurodė parametrus su nuokrypiais, nustatytais šviestuvų bandymų procese, kurie yra nurodyti ir gamintojo techninėje dokumentacijoje, nereiškia, kad nurodyti duomenys yra netikslūs arba kintantys, tuo labiau, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta draudimo siūlyti prekes su tokiais parametrais, kurių bandymo rezultatai yra nustatyti su leistinomis paklaidomis.
34. Taigi, atsakovas nepagrįstai pripažino ieškovo pasiūlymo neatitikimą pirkimo reikalavimams dėl parametrų duomenų nurodymu su paklaidomis.
35. Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta konkrečių reikalavimų dėl šviestuvo galingumo ar šviesinio efektyvumo nurodymo tikslumo, kaip ir nebuvo draudimo šiuos duomenis suapvalinti.
36. Vertinant ieškovo pasiūlyme nurodytus suapvalintus duomenis, svarbu tai, kad atsakovas neneigė ieškovo argumentų, jog konkrečiai ieškovo duomenų pateikimas ir jų suapvalinimas neturėjo reikšmės vertinant pasiūlymą pagal energijos vartojimo efektyvumo kriterijų, t.y. ieškovas neturėjo suinteresuotumo, suapvalinus duomenis, suklaidinti atsakovą arba suteikti savo pasiūlymui nepagrįstą pranašumą prieš kitus pasiūlymus.
37. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pasiūlymo “siaurąja prasme” patikslinimas, papildymas nėra absoliučiai neleistinas. Taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto nepateikta nauja oferta) - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020.
38. Taigi, šiuo atveju duomenų nurodymas suapvalinta forma neprieštaravo pirkimo dokumentų reikalavimams, o tuo atveju, jei atsakovas siekė įsitikinti pateiktų duomenų tikslumu, jis turėjo teisę prašyti patikslinti nurodytus duomenis, nes šių duomenų patikslinimas, nurodant juos be suapvalinimų, nelaikytinas esminiu pasiūlymu pakeitimu.
39. Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, susijusios su techninių duomenų paaiškinimų ir pagrindimu, kurios nebuvo nagrinėjamos privaloma ikiteismine tvarka (nes atsakovas dėl šių duomenų patikslinimo nesikreipė į ieškovą) nesudaro šios bylos nagrinėjimo objekto, todėl dėl šių aplinkybių nepasisakoma (CPK 423-2 str., 423-3 str. 3 d.). Taip pat šioje byloje neturi teisinės reikšmės ir nėra susijusios su ieškinio dalyku ieškovo nurodytos aplinkybės apie kitus atsakovo organizuotus pirkimus ir jose priimtus sprendimus.
40. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimams ir tuo pasiekoje nutraukė pirkimo procedūras Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 str. 2 d. pagrindu.
41. Atsakovas nepateikė duomenų apie pasibaigusias kito jo organizuoto viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras ir viešojo pirkimo sutarties sudarymą dėl analogiško pirkimo objekto. Duomenų, patvirtinančių tokias aplinkybes, nėra ir viešoje CVP sistemoje. Esant tokiai faktinei situacijai, panaikinus atsakovo 2020-12-22 sprendimą, atsakovas įpareigojamas tęsti pirkimo procedūras nuo pasiūlymų vertinimo stadijos.
42. Šiuo atveju tolesni atsakovo sprendimai, grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją, nėra susiję su ginčijamo 2020-12-22 sprendimo panaikinimu, perkančioji organizacija, iš naujo įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, turi teisę ir pareigą priimti naujus sprendimus, todėl ieškovo reikalavimai, susiję su restitucijos taikymu (pripažinti ieškovę pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja; įpareigoti atsakovę sudaryti pirkimų sutartį su ieškove) šioje byloje negali būti tenkinami.
43. Dėl išdėstyto ieškinys tenkinamas iš dalies – atsakovo 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimas, kuriuo atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį techninių reikalavimų bei pirkimą pabaigė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio pagrindu, pripažintinas neteisėtu ir panaikinamas bei atsakovas įpareigojamas tęsti pirkimo procedūras nuo pasiūlymų vertinimo stadijos. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
44. Atsižvelgus į tai, kad pagrindinis ieškovo reikalavimas yra visiškai patenkintas, o atmesta reikalavimų dalis iš esmės sudaro šalutinius reikalavimus, susijusius su restitucijos taikymu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.), t.y. 2250 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovo UAB „Vilniaus apšvietimas“ 2020 m. gruodžio 22 d. sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti; įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras nuo pasiūlymų vertinimo stadijos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vilniaus apšvietimas“ ieškovo UAB „LUCIDUS Techno“ naudai 2250 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.