Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-919-284/2020 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6; 1.1.6.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.9; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2; 1.2.25.4.2.6; 2; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis Viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015 m. gruodžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2015 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. 2020 m. kovo 13 d., apie 17 val., iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0103, patikros sertifikato Nr. 1203266, 2020 m. kovo 13 d. 17 val. 58 min. jam nustatytas 1,95 promilių girtumas, tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 metais kovo 13 d., apie 09.00 val., jis , būdamas blaivus, savo automobiliu "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į darbą VŠĮ "(duomenys neskelbtini)", esantį (duomenys neskelbtini). Pietaudamas išgėrė 200 gramų degtinės. Po pietų pas jį į darbą atėjo nepažįstamas vyriškis ir norėjo jam priduoti traktoriaus padangas. Jis vyriškiui atsakė, kad traktoriaus padangų priimti negali ir jų nepriims. Vyriškis liko nepatenkintas bei papriekaištavo jam, kad jis darbe yra neblaivus. Jam būnant darbe, atvažiavo vadovai patikrinti jo neblaivumo, nes buvo gautas pranešimas, kad jis darbe yra neblaivus. Po to, kai darbe jam nustatė neblaivumą, jis pasiskambino pažįstamam , kuris atvažiavo jo parsivežti, bet jis su juo nevažiavo. Jo automobilyje, užvedimo spynelėje, buvo palikti rakteliai, todėl jam kilo mintis pačiam važiuoti namo. Tuo metu jau buvo išgėręs apie 300 gramų degtinės, jautėsi apgirtęs. Iš (duomenys neskelbtini) vienas važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini), važiavo keliu (duomenys neskelbtini), automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo į griovį. Atvažiavo policija, jam buvo nustatytas neblaivumas 1, 95 promilių .Jis vairavo automobilį, buvo neblaivus, supranta, kad padarė nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Prašo neatimti teisės vairuoti automobilį, nes jis turi sergantį neįgalų tėvą J. B., kurį prižiūri ir slaugo, jam reikia dažnai važiuoti pas tėvą, kuris gyvena kitame kaime, taip pat reikalinga iš namų apie 8 km važiuoti į darbą, autobusai nevažiuoja. Jis pats yra iš dalies darbingas. Prašo jį pagal laidavimą atiduoti žmonai V. B..

Po kaltinamojo V. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo V. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, rašytiniais įrodymais:

Liudytojo V. Š. parodymais, kad V. B. jis pažįsta, jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. B. gali charakterizuoti kaip ramų žmogų, iki šiol jokių problemų su juo nėra buvę, iš tiesų mažai teko su juo bendrauti. Apie tai, kad 2020 m. kovo 13 d. V. B. darbe yra neblaivus, sužinojo iš vadovybės, kas jiems pranešė, jis nežino. Vykdydamas savo pareigas, kartu su kolega T. B. vyko įsitikinti dėl pranešimo tikrumo. Įsitikino, kad V. B. darbe tikrai yra neblaivus, tai jau matėsi iš jo išvaizdos, sulėtintų judesių, reakcijos, nesiorientavimo aplinkoje. Alkoholio matavimo prietaisu, kuris turi patikros sertifikatą, V. B. nustatė 2,47 promilės girtumą, V. B. nušalino nuo pareigų, iškvietė policijos pareigūnus, kurie V. B. taip pat nustatė panašų girtumą, kaip ir jie. Tuo metu, kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų nebuvo, tik pats V. B. telefonu skambino ir išsikvietė kažkokį vyriškį, kad jo automobilį išvarytų iš įmonės teritorijos. Vyriškis atvažiavo automobiliu vienas, tačiau to vyriškio jis nepažino, jį tą kartą matė pirmą kartą, matė, kaip vyriškis iš teritorijos išvarė V. B. automobilį "VW Golf", bet daugiau nieko nematė, nes jie su T. B. išvažiavo. (b.l. 78-80)

Liudytojo V. L. parodymais, kad 2020 m. kovo 13 d. vakare, kiek buvo tiksliai valandų, nepamena, iš Šiaulių budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) griovyje yra automobilis "VW Golf", valstybinio numerio nepamena, jo vairuotojas negali išlipti. Nuvykęs į įvykio vietą pamatė gaisrininkų ir greitosios ekipažus, gaisrininkai pro automobilio vairuotojo pusės dureles lauk traukė vyriškį, kaip dabar žino V. B.. Automobilis buvo nuvažiavęs į griovį ir apvirtęs ant keleivio pusės šono. Automobilyje apart V. B. nieko nebuvo, o ir pašalinių asmenų aplinkui nesimatė. V. B. dėl šios situacijos nieko neaiškino. Jis iš pradžių atsisakė nusistatyti neblaivumą, tačiau vėliau sutiko. Iš V. B. nekoordinuotų judesių, V. B. elgesio, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo matėsi, kad vyriškis yra neblaivus. V. B. sutikus nusistatyti neblaivumą, jam alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas girtumas, kokie buvo rodmenys, nepamena. (b.l. 84-85)

Liudytojos S. D. parodymais, kad V. B. yra jos kolega, abu dirba toje pačioje įmonėje. 2020 m. kovo 13 d. į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo iškviesta užrakinti ir užblokuoti įmonės teritoriją, nes darbo metu V. B. buvo nustatytas neblaivumas. Ji ir V. B. (duomenys neskelbtini) esančioje atliekų tvarkymo aikštelėje dirba dviese, vieną savaitę vienas, kitą kitas, būtent 2020 m. kovo 13 d. jai buvo išeiginė diena, dėl to darbe nebuvo, vadovai ją iškvietė. Vadovai V. B. nustatė 2,74 promilių neblaivumą, o atvykę policijos pareigūnai nustatė 2,44 promilių neblaivumą, V. B. buvo nušalintas nuo pareigų. Vadovai V. B. liepė išsikviesti pažįstamą žmogų, kad V. B. parvežtų namo, nes jis buvo atvykęs su savo automobiliu "VW Golf", valstybinio numerio nepamena. Iš įmonės, už vartų, V. B. automobilį išvarė asmuo, kurį telefonu išsikvietė V. B., ji to asmens nepažįsta, nežino jo vardo ir pavardės. S. D. parodė, kad kai V. B. automobilis buvo išvarytas už teritorijos ribų, ji įjungė signalizaciją ir užrakino vartus, tai yra pasiliko paskutinė, vadovai T. B. ir V., pavardės nežino, jau buvo išvažiavę. S. D. parodė, kad ji išgirdo, kaip V. B. su jo išsikviestu vyriškiu apsižodžiavo, ji matė, kaip V. B. vienas sėdo į savo automobilį "VW Golf", į vairuotojo vietą, automobilį užvedė ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto link. Jam iš paskos, kitu automobiliu, "Mercedes", valstybinių numerių nepamena, sidabrinės spalvos, išvažiavo jo išsikviestas asmuo, ji taip pat, iš karto baigusi rakinti vartus, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo ta pačia kryptimi. S. D. parodė, kad pavažiavusi apie 500 metrų pamatė V. B. automobilį griovyje, pasvirusį į griovį ant dešinės pusės, keleivio pusės šono. Automobilis "Mercedes" taip pat buvo sustojęs šalikelėje. Ji pačio momento, kaip V. B. nuvažiavo į griovį, nematė. S. D. parodė, kad automobilį vairavo V. B., automobilyje jis važiavo vienas, kitų asmenų jame nebuvo. Kai ji sustojo, V. B. iš automobilio išlipti negalėjo, bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau negalėjo, ji iškvietė pagalbą. Tik gaisrininkų pagalba buvo atidarytos automobilio durelės, todėl be jų pagalbos iš automobilio nebuvo įmanoma išlipti. Ji darbovietėje rado du po 250 gramų talpos butelius degtinės, tuščius, juos išmetė, tačiau V. B. geriančio nematė. Yra girdėjusi kalbų, kad V. B. darbe būdavo neblaivus, bet ji to nėra mačiusi. (b.l. 89-90)

2020 m. kovo 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L.tarnybiniu pranešimu dėl girto vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 13 d., 17 val. 02 min., buvo gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), griovyje, vairuotojas negali išlipti. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), pastebėtas griovyje ant šono gulintis automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje buvo vairuotojas, kurį PGT darbuotojai iškėlė iš jo, daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. B., nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. 17 val. 39 min. vairuotojui buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, 17 val. 58 min. - 1,95 promilių girtumas. (b.l. 14)

2020 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 5 km 550 m. Automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvirtęs į griovį ant dešiniojo šono. Paimtas V. B. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas. (b.l. 21-40)

Viešosios įstaigos "(duomenys neskelbtini)" pranešimu, kad 2020 m. kovo 13 d., apie 14 val., neprisistatęs asmuo telefonu informavo, kad (duomenys neskelbtini) rajono didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirbantis darbuotojas galimai yra neblaivus darbo vietoje. Nedelsiant į minėtą vietą išvyko T. B. ir V. Š.. Apie 15 val. atvykus į vietą informacija pasitvirtino, darbuotojui V. B. 15 val. 07 min. buvo nustatytas 2,47 promilių girtumas, neblaivus darbuotojas 15 val. 20 min. buvo nušalintas nuo pareigų, iškviesta policija, kitoje pamainoje dirbanti darbuotoja ir apsvaigusio darbuotojo pažįstamas asmuo, kuris iš teritorijos išvairavo jo automobilį. (b.l. 69-75).

2020 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0103, patikros sertifikato Nr. 1203266, V. B. 2020 m. kovo 13 d. 17 val. 39 min. buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, 17 val. 58 min. - 1,95 promilių girtumas. (b.l. 93)

Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems – V. B. 2020 m. kovo 13 d., apie 17 val., iš (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, 2020 m. kovo 13 d. 17 val. 58 min. jam nustatytas 1,95 promilių girtumas.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tą, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

V. B. neteistas ( b.l.98, 100-101), baustas administracine tvarka (b.l. 102-104 ), dirba ( b.l. 105,106 ) , darbovietės, (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir parapijos charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis V. B. ir jo žmona V. B. prašė už šios nusikalstamos veikos padarymą atleisti V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jį žmonos V. B. atsakomybėn ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Prašymą grindė tuo, kad kaltinamasis V. B. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, prisipažino ir gailisi ją padaręs. V. B. nurodė, kad jos ir vyro tarpusavio ryšys yra artimas, jie daug metų gyvena kartu, užaugino du vaikus, ji daro vyrui teigiamą įtaką, vyras atsižvelgia į jos pastabas, jos klauso. Pretendentė į laiduotojas V. B. yra kaltinamojo V. B. žmona, ji dirba ,darbovietės ir seniūnijos charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, neteista, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi aptartoje normoje yra įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šios normos nuostatų taikymo svarstymas. Tuo pačiu pabrėžtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse nurodytas sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-153-976/2018). Net ir esant baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms, kurios, jas vertinant formaliai, leistų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, privalu įvertinti, ar konkretaus asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra tikslingas, ar bus įgyvendinta BK paskirtis, tai yra, ar bus apgintos žmogaus ir piliečio teisės bei laisvės, visuomenės ir valstybės interesai nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, pripažino, kad padarė inkriminuotą nesunkų nusikaltimą ir gailisi, žala nusikaltimu nepadaryta, jis pažadėjo ateityje nusikaltimų nedaryti. Yra jo žmonos V. B. prašymas perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą. Taigi yra visos formalios kaltinamojo V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Laiduotoja V. B. nurodė, kad ji dirba, jos atlyginimas apie 1800 eurų, vyras taip pat dirba, jie turi ir santaupų, todėl gali sumokėti užstatą. Susiklosčiusioje situacijoje teismas mano, kad dar galima pasitikėti kaltinamuoju V. B. , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, kad BK 281 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas padarė, šiurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018). Be to, baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už tai nustatytos sankcijos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Svarbu atkreipti dėmesį, kad įstatymų leidėjas nenumato teismo pareigos skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę visais atvejais, kai nusikalstama veika yra padaryta, naudojantis specialiomis teisėmis. Tokį sprendimą teismas turi priimti įvertinęs konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybių visumą. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme ar atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 67 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, asmens kaltės laipsnį, kaltininko asmenybę. V. B. nusikalstamą veiką padarė ,turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ,todėl teismas sprendžia klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Ši baudžiamojo poveikio priemonė skirtina, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą, o baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktas, įvertinus alkoholio koncentraciją V. B. kraujyje-1,95 promilių, nusikalstamos veikos padarymo būdą ir galėjusias kilti pasekmes. Šiuo atveju V. B. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones, esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles. V. B. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokio pobūdžio, kaip nagrinėjamu atveju, nusikalstamų veikų bei nuo jų atgrasyti kaltininką, nusveria jo patiriamus nepatogumus dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo. Todėl V. B. skirtina prokurorės prašomos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. kovo 14 d. nutarimu V. B. buvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (125-130 b. l.), tokiu būdu nuo šio momento – 2020 m. kovo 14 d. - skaičiuotinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju V. B. vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam V. B. prokurorės prašomą ir kitą ,kaip adekvačią priemonę jo padarytam nusikaltimui, baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomos V. B., konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

V. B. buvo sulaikytas 2020 m. kovo 13 d. 17 val. 39 min., paleistas 2020 m. kovo 14 d. 10 val. 30 min. (b.l. 107-108, 131-132) todėl į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas-1 para. 2020 m. kovo 14 d. nutarimais V. B. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b l. 125-130), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2020 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, apribojant V. B. nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b .l. 57-64) Automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskyrus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, perduotas saugoti V. B. (b .l. 65).Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-302,304-305,307 straipsniais ,303 straipsnio 4 dalimi, 312-313 straipsniais , teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. ,asmens kodas (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą ,atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ( Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnis).

V. B. ,asmens kodas (duomenys neskelbtini) perduoti žmonos V. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams su 1000 ( vieno tūkstančio) eurų užstatu. Įpareigoti laiduotoją V. B. per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) sumokėti 1000( vieno tūkstančio) eurų užstatą.

Į bausmės laiką V. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą.

Išaiškinti V. B. ,kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – dienos 2020 m. kovo 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį automobilį automobilio VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą kaltinamojo V. B. ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn. Automobilio registracijos liudijimą E (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kartu su konfiskuota transporto priemone valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos esantį V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.

2020 m. kovo 18 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, apribojant V. B. nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.