Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl N. K. taikomo lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2022 m. birželio 28 d. buvo gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma panaikinti nuteistajai taikomą lygtinį paleidimą ir vykdyti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistoji N. K. į Probacijos tarnybos registrą įtraukta 2019 m. gegužės 13 d., o 2019 m. gegužės 15 d. pasirašytinai supažindinta su lygtinio paleidimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistoji nuo 2021 m. kovo 30 d. dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistoji N. K. 2021 m. kovo 15 d. 04.40 val. naktinio patikrinimo metu buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 0,96 prom. neblaivumas. Atvykusi į probacijos tarnybą, paaiškino, jog buvo išgėrusi šampano. Dėl šio pažeidimo, 2021 m. kovo 16 d. ji pakartotinai buvo įspėta apie pasekmes nevykdant probacijos sąlygų. 2021 m. gegužės 11 d. 01.00 val. naktinio patikrinimo metu nuteistoji vėl buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 0,21 prom. neblaivumas, o atvykusi į probacijos tarnybą paaiškino, jog alkoholio nevartojo, o tik išgėrė širdies lašų, kadangi buvo susijaudinusi. 2021 m. gegužės 12 d. ji vėl pakartotinai buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau nuteistoji teigiamų išvadų nepadarė, kadangi 2021 m. birželio 3 d. 01.33 val. naktinio patikrinimo metu jai buvo nustatytas 0,17 prom. neblaivumas, dėl kurio probuojamoji paaiškino, kad dėl ją ištikusio panikos priepuolio, buvo išgėrusi raminamųjų. Dėl teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnyba 2021 m. birželio 9 d. su teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi, teikimas buvo atmestas. N. K. 2021 m. birželio 20 d. 14.42 val. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, kadangi važiuodama automobiliu sėdėjo keleivio vietoje neprisisegusi saugos diržo. Už šį nusižengimą jai paskirta 15 Eur bauda, kurią probuojamoji sumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad po pirmojo teikimo panaikinimo N. K. padarė naują teisės pažeidimą, probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 12 d. su teikimu vėl kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, teikimas buvo atmestas. Probuojamoji 2021 m. rugsėjo 9 d. 22.50 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, teikimas atmestas. 2022 m. birželio 22 d. 23.50 val. naktinio patikrinimo metu ji buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Nuteistoji paaiškino, kad susipyko su sūnumi ir iš streso išgėrė alkoholio.

Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikime nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog nuteistoji po paskutinio teikimo atmetimo teismo nutartimi buvo tikrinta 5 kartus, iš jų 1 k rasta neblaivi, ji bendradarbiaudavo visada, ateidavo laiku, teikdavo dokumentus, visą laiką dirbo, nuoširdžiai stengiasi.

Teismo posėdžio metu nuteistoji N. K. nurodė, kad išgėrė, nes susipyko su sūnumi, kuris užaugo be jos, kai ji kalėjime sėdėjo, o dabar dėl to sunkiai su juo randa kalbą, psichologus bandė, bet sūnus atsisako tiek su psichologais bendrauti, tiek su ja. Dabar problemų su alkoholiu neturi, labai gailisi dėl vartoto alkoholio, nori toliau gyventi normalų gyvenimą, dirbti, bendrauti su vaiku.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nes nors ir yra formalus pagrindas naikinti lygtinį paleidimą, tačiau nuteistoji dirba, bando problemas spręsti su medikų pagalba, turi bankams, telekomunikacijų bendrovėms įsipareigojimų, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (ar lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos) ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi N. K. buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką paskiriant jai pareigas: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; bei 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. probacija buvo pradėta vykdyti 2019 m. gegužės 13 d., tai yra netrukus po to, kai ji laisvės atėmimo bausmę vykdžiusios institucijos nutarimu, kurį patvirtino apylinkės teismas, buvo lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. Nuteistoji buvo supažindinta su lygtinio paleidimo tvarka bei sąlygomis, jai išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistoji dirba (duomenys neskelbtini), yra minėtos bendrovės vadovė, charakterizuojama teigiamai, minėtai darbinei veiklai vykdyti sudariusi sutartis dėl patalpų nuomos, dėl judriojo ryšio paslaugų teikimo. Nuteistoji iš esmės vykdo jai teismo skirtą pareigą lygtinio paleidimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ją yra pažeidusi vieną kartą, tačiau dėl to teismas atmesdamas nutartimi Probacijos skyriaus teikimą jau yra pasisakęs, o daugiau minėtos pareigos pažeidimų atvejų nebuvo fiksuota. Kaip nurodoma probacijos tarnybos teikime ir kaip nustatyta iš bylos duomenų, nuteistoji per lygtinio paleidimo laikotarpį nuo paskutinio teismo teikimo atmetimo pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2022 m. birželio 22 d. 23.50 val. naktinio patikrinimo metu ji buvo rasta neblaivi, jai nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Šis išdėstytas probacijos sąlygų pažeidimas, turint omenyje ir tai, kad ne pirmą kartą nuteistoji pažeidžia pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, galėtų sudaryti formalų pagrindą lygtinio paleidimo panaikinimui, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šis nurodytas probacijos sąlygų pažeidimas nesukėlė aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, taip pat nerodo nuteistosios piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas. Kaip matyti iš nuteistosios teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, ji nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio, jį vertina kritiškai, pažada daugiau šeiminių asmeninių problemų nespręsti tokiu būdu, nurodo nors ir nepateisinamą, tačiau pakankamai svarią priežastį, dėl kurios ji pažeidė minėtą įpareigojimą – tai santykių su jos nepilnamečiu vaiku problemos, kurias ji bandė spręsti psichologų pagalba, dabar taip pat yra užsiregistravusi pas gydytoją. Svarbu paminėti ir tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie nuteistosios naujai padarytus administracinius nusižengimus ar pradėtus ikiteisminius tyrimus. Šios aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti apie tai, jog nuteistosios elgesys šiuo metu yra kreipiamas teigiama linkme.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, probacijos tarnyba į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai kreipiasi jau nebe pirmą kartą. Tiek šiuo, tiek ir ankstesniais atvejais probacijos laikotarpiu buvo nustatyti nuteistajai skirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai. Šiuo atveju, kaip jau minėta, nuteistoji po paskutinio teismo nutartimi atmesto teikimo, savo gyvenamojoje vietoje buvo rasta neblaivi vieną kartą iš tikrintų penkių kartų, o tiek atvykusi į probacijos tarnybą, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo, nes susipyko su sūnumi, dėl to labai išgyvena, gailisi. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios elgesyje galima įžvelgti tam tikrą pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų pakartotinumą, vertintina neigiamai, tačiau teismo vertinimu, ji nesudaro pagrindo spręsti, kad kraštutinės priemonės – lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo – taikymas šiuo atveju būtų proporcinga tokio nuteistosios elgesio pasekmė, juolab nuteistoji saistoma socialiniais ryšiais, dirba, turi nepilnametį vaiką.

Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, probacijos tarnyba nuteistąją tikrino intensyviai, kaip ji laikosi kitų jai paskirtų įpareigojimų, vykdė prevencinius pokalbius, teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė nurodė, jog probuojamoji bendradarbiauja, ateina laiku, teikia paaiškinimus, pranešimus, dokumentus, visą laiką dirba, nuoširdžiai stengiasi pasitaisyti, Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, probacija, kuri nuteistajai yra vykdoma jau beveik 3 metus, dar gali būti efektyvi nepanaikinus nuteistajai taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, o bausmės tikslai nuteistajai gali būti pasiekiami neizoliavus jos nuo visuomenės ir išsaugant socialinius ryšius - darbą, kas reiškia, jog tokiu būdu asmuo siekia integruotis į visuomenę, užsitikrindamas legalų pragyvenimo šaltinį. Taip pat nuteistoji turi pastovią gyvenamąją vietą, turi nepilnametį sūnų, o tai reiškia, kad ji palaiko artimus socialinius ryšius, kurie gali veikti kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio jos nusikalstamumo.

Sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, neužtenka nustatyti formalaus pagrindo buvimą, būtina įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip nuteistoji vertina savo padarytus pažeidimus, ar deda pastangas keisti savo elgesį, ar bendradarbiauja su probacijos tarnyba ir kt. Šiuo atveju, nors nuteistosios elgesys, jai pažeidžiant numatytą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraštutinę priemonę būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Šiuo atveju, kai iki nuteistajai taikomo lygtinio paleidimo atidėjimo termino pabaigos yra likę dar daug laiko, vien pavienis probacijos sąlygų pažeidimas, net ir vertinant jį visumoje su anksčiau jau teismo įvertintais pažeidimais, nesukėlęs aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantis nuteistosios piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę panaikinti jai taikytą lygtinį paleidimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Juolab, kad ankstesnis nuteistosios elgesys jau buvo įvertintas teismo, atmetant probacijos tarnybos teikimus, nekonstatavus, jog probacija nuteistajai tapo nebeefektyvi, o šiuo atveju padarytas tik vienas pakartotinis pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) pažeidimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus nuteistosios elgesį pozityviai apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog šiuo metu dėl probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių nėra pagrindo nuteistajai panaikinti lygtinį paleidimą, kuris, šiuo atveju, nepadarytų teigiamos įtakos nuteistosios resocializacijai, adaptacijai visuomenėje, prieštarautų probacijos paskirčiai ir tikslams bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistosios dėmesys, kad ji likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jai nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų, priešingu atveju, probacijos tarnybos atstovas turi ne tik teisę, bet ir įstatyme numatytą pareigą, į teismą dėl nuteistajai taikomo lygtinio paleidimo panaikinimo kreiptis pakartotinai, šį klausimą teismui svarstant iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai N. K. atmesti.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.