- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- e2A-485-656/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26384-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- A. B., D.R.
- Kategorijos
- 2.6.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms A. B., D.R. dėl solidariai 1471,30 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų skolos priteisimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovių A. M. (šiuo metu B.) ir D. R. solidariai 1471,30 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), šildymą laikotarpiu nuo 2008-10-01 d. iki 2010-04-12 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai.
2. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės Įmonei „Vilniaus miesto būstas” patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas.
3. Ieškovas patikėjimo teise valdo Butą. Ieškovo veiklos pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, o laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybės interesams, SĮ „Vilniaus miesto būstas” valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosios patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius, reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams, reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų, reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims. 2010-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnybiniu raštu Nr. 121-26222 (3.1.29-AD4) ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pavesta rengti regresinus ieškinius iš atitinkamų socialinių būstų nuomininkų.
4. Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (CK 6.576 str.). Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaroma raštu, vadovaujantis savivaldybės institucijos sprendimu (Lietuvos Respublikos parmos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 20 str. 1 d., CK 6.577 str., 6.579 str.).
5. 2001-05-22 d. UAB „Naujoji Pilaitė“ ir su K. S. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos bei pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo deklaruoti ir faktiškai gyveno atsakovai K. S., A. M. (B.), D. R., J. S., Z. S., E. M., A. R.. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-04 sprendimu buvo patenkintas Vilniaus miesto savivaldybės ieškinys dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. 2010-04-12 d. šis teismo sprendimas įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. (duomenys neskelbtini) mirė, o J. S., Z. S., E. M., A. R. skolos susidarymo laikotarpiu buvo nepilnamečiais, vadovaujantis CK 6.588 str. 1 d., 6. 589 str. 1 d. A. M. (B.) ir D. R. laikytini bendraatsakoviais. Vadovaujantis CK 6.589 str. 1 d., gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties.
II. Teismo sprendimo esmė
6. Pirmosios instacijos teismas nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės D. R. 1449,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 1449,48 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ į.k. 124568293, naudai. Kitoje dalyje (dėl 21,83 Eur delspinigių) teismas ieškinį atmetė. Teismas ieškinį A. B. atžvilgiu atmetė.
7. Teismas priteisė iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 50 Eur žyminio mokesčio, 16,86 Eur kuro išlaidų A. B. naudai. Kitoje dalyje A. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas priteisė iš atsakovės D. R. 32 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.
8. Teismas nustatė, kad 2001-05-22 d. UAB „Naujoji Pilaitė“ ir su K. S. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos bei pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis dėl patalpų (buto), esančių (duomenys neskelbtini). Bute buvo deklaruoti ir faktiškai gyveno atsakovai K. S., A. M., D. R., J. S., Z. S., E. M., A.R..
9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-22 sprendimu civ.byloje Nr. 2-185611/2009 buvo patenkintas Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų K. S., A. M. (B.), D. R., J. S., Z. S., E. M., A. R. iškeldinimo iš (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. 2010-04-12 d. pagal antstolės I. B. iškeldinimo protokolą įvykdytas atsakovų iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini). Iškeldinant iš ginčo gyvenamųjų patalpų dalyvavo J. S. bei K. S..
10. Teismas nustatė, kad Butui UAB „Vilniaus energija“ teikė šilumą, ir laikotarpiu nuo 2008-10-01 d. iki 2010-04-12 d. susidarė 1471,30 Eur skola už teiktas šilumos paslaugas, kuri sudaro 1449,48 Eur skola bei 21,83 Eur delspinigių.
11. Atsižvelgiant į tai, kad K. S. (duomenys neskelbtini) mirė, o J. S., Z. S., E. M., A. R. skolos susidarymo laikotarpiu buvo nepilnamečiais, ieškovo teigimu, pagal CK 6.588 str. 1 d. ir 6. 589 str. 1 d. A. M. (B.) ir D. R. laikytini bendraatsakoviais, iš jų solidariai ieškovas prašo priteisti susidariusią skolą.
12. 2010-10-13 d. Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ susitarimu dėl skolos sumokėjimo už šilumos energiją tiektą Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms buvo sutarta, kad Vilniaus miesto savivaldybė apmokės UAB „Vilniaus energija“ socialinio būsto skolas, tame skaičiuje ir (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-04-12 d., viso 1471,30 Eur. Nurodyta skola apmokėta.
13. Taigi, pagal 2010-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnybinį raštą Nr. 121-26222 (3.1.29-AD4) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo pavesta rengti regresinus ieškinius iš atitinkamų socialinių būstų nuomininkų. 1471,30 Eur skola (1449,48 Eur skola bei 21,83 Eur delspinigių) už šildymą, karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas iki šiol neapmokėta (CK 6.112 str. 1 d.).
14. Teismas, svarstydamas ginčą, atsižvelgia į tai, kad socialinio būsto pagrindinė nuomininkė, sudariusi Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos bei pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-28), mirė (duomenys neskelbtini). Nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančias iš nuomos sutarties. Pilnamečiai šeimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iš nurodytos sutarties. Taigi, mirus pagrindinei socialinio būsto nuomininkei, buto komunalinių paslaugų mokesčius turi sumokėti nuomininkės pilnamečiai šeimos nariai, t.y. atsakovės A.B. bei D. R., kurių gyvenamoji vieta ginčo laikotarpiu buvo registruota bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos yra tinkamos atsakovės byloje.
15. Tačiau teismas atsižvelgia ir į atsakovių argumentus, kad jos nurodytame bute faktiškai negyveno, todėl neturi prievolės mokėti skolos už butui tiektą šilumos energiją. Ne vien gyvenamosios vietos deklaravimas apsprendžia skolininko prievolę mokėti už suteiktas butui komunalines paslaugas, o faktas, kad nuomininkas gyvena patalpose ir naudojasi suteiktomis paslaugomis.
16. Teismas nusprendė, kad atsakovė A. B. paneigė pateiktais teismui įrodymais prezumpciją, kad ji bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno ginčo laikotarpiu, nors ir buvo šiame bute deklaravusi gyvenamąją vietą, todėl ieškinys jos atžvilgiu atmestinas.
17. Kita atsakovė- D. R. prezumpcijos, kad ji negyveno ginčo laikotarpiu bute nepaneigė, tam patvirtinančių įrodymų nepateikė.
18. Teismas pagal atsakovės A. B. prašymą taikė ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimą dėl 21,83 Eur delspinigių priteisimo atmeta (CK 1.126 str. 2 d.), nes CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato, kad ieškinio senatis dėl delspinigių priteisimo yra 6 mėn. Atsižvelgiant į tai, kad skola paskaičiuota 2008-10-01 d. iki 2010-04-12 d. laikotarpiu, o ieškinys teismui pateiktas po septynerių metų-2017-06-29 d., terminas pateikti teismui reikalavimą priteisti delspinigius ženkliai praleistas ir atmestinas taikant ieškinio senatį (CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d.).
19. Atmetus ieškinį, teismas iš ieškovo priteisė 50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo A. B. naudai bei 16,86 Eur kuro išlaidų, kurios pripažintinos būtinomis, pagrįstomis bei protingo dydžio (CPK 88 str. 9 p., 93 str.). Kitų išlaidų –notaro išlaidų (37,02 Eur) bei 14 Eur žyminio mokesčio teismas nepriteisė, nes šios išlaidos (37,02 Eur) nepripažintinos būtinomis ir pagrįstomis šioje byloje, o yra įgaliojimas bendro pobūdžio (CPK 88 str. 9 p.), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-28 d. sprendimas už akių, kuriuo priteista 14 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės, yra panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 d. nutartimi, nėra įrodymų, kad šias išlaidas atsakovė patyrė.
20. Ieškovas už pareikštą ieškinį yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl dalinai patenkinus ieškinį, iš atsakovės D.R. priteistina 32 Eur (1449,48 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio į valstybės pajamas (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 96 str.).
III. Apeliacinio skundo argumentai
21. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dalyje dėl 1471,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pilnai, kitoje dalyje teismo sprendimą - dėl ieškovui priteisto žyminio mokesčio bei kuro išlaidų panaikinti.
22. Apeliantė nurodė, kad ieškinys dėl skolos priteisimo inicijuotas vadovaujantis 2010-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus raštu Nr. A121-26222(3.1.29-AD4), kuriuo Apeliantui pavesta rengti ieškinius dėl apmokėtų skolų už šilumos energiją ir karštą vandenį išieškojimo iš socialinio būsto nuomininkų. 2017-09-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino. 2018-02-20 atsakovė A. B. pateikė pareiškimą peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė naują sprendimą ir ieškinį tenkino iš dalies, dėl 21,83 Eur delspinigių ieškinį atmetė, A. B. atžvilgiu ieškinį atmetė, 1449,48 Eur skolą ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų priteisė iš atsakovės D. R.. Iš ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priteisė 50 Eur žyminio mokesčio už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, 16,86 Eur kuro išlaidų A. B. naudai.
23. Apeliantė nurodė, kad teismas nesivadovavo apeliacinės instancijos teismų praktika, priėmė sprendimą nesilaikant teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, neįsigilinus į susiklosčiusios situacijos esmę, todėl yra neteisėta ir nepagrįsta.
24. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Šiuo atveju, teikdama pareiškimą dėl termino vykdomajam dokumentui išduoti ir pateikti vykdyti, ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ gina savivaldybės interesą.
25. Butas nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybė turtą valdė patikėjimo teise. Patikėjimo teisės turinys yra toks pats kaip ir nuosavybės teisės turinys, nes perduodant turtą patikėjimo teise naudojimo, valdymo ir disponavimo juo teisės perduodamos kartu. Patikėjimo teise yra įgyvendinama viešosios nuosavybės teisė į tą viešosios nuosavybės dalį, kuri perduota patikėjimo teise įmonei. Jei perduodamas turtas, kartu perduodama ir teisė jį valdyti, naudoti ir disponuoti.
26. Ieškovės įstatų 2 p. įtvirtinta, kad įmonė nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Pažymėtina, kad Įstatų 9.15 p. įtvirtinta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovauja Savivaldybės interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius; reiškiant regresinius) ieškinius patalpų nuomininkams; reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų; reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ gina Savivaldybės interesus, todėl yra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaujantis CPK 83 str.10 p. nuostata valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.
27. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime tenkino atsakovės A. B. prašymą taikyti ieškinio senatį ir ieškovo reikalavimą dėl 21,83 Eur delspinigių priteisimo atmetė (CK 1.126 str. 2 d.).
28. Pagal CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja ir tai turi būti nurodyta procesiniame dokumente, Ieškinio senatį prašė taikyti tik atsakovės A.B.atstovas. Pirmos instancijos teismas atsakovės A.B. atžvilgiu ieškinį apskritai atmetė, teismui konstatavus, kad skolos laikotarpiu bute ji negyveno. Atsakovė D. R., kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas, nei raštu, nei žodžiu nepareiškė reikalavimo taikyti ieškinio senatį, todėl teismas savo iniciatyva (be atsakovės D. R. prašymo), pritaikęs senatį pažeidė materialinės teisės normas.
29. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Paskaičiuoti delspinigiai terminu nuo 2010-04-12 (skolos termino pabaiga) iki 2010-10-13 Susitarimo pasirašymo, todėl nėra pažeistas CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuris numato, kad ieškinio senatis dėl delspinigių priteisimo yra 6 mėnesiai ir teismo teiginys, kad ieškinys teismui pateiktas po septynerių metų, todėl praleistas terminas pateikti teismui reikalavimą priteisti delspinigius, nėra pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai išvados
30. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
31. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
32. Ieškovė (apeliantė) nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu dalyje dėl nepriteistų 21,83 Eur delspinigių ieškovo naudai ir priteisto 50 Eur žyminio mokesčio iš ieškovo atsakovo naudai.
Dėl ieškinio senaties taikymo
33. Nustatyta, kad ieškinio senatį prašė taikyti tik atsakovės A. B. atstovas. Tačiau pirmos instancijos teismas atsakovės A. B. atžvilgiu ieškinį apskritai atmetė, teismui konstatavus, kad skolos laikotarpiu bute ji negyveno. Tuo tarpu kita atsakovė D. R. nepaneigė prezumpcijos, kad gyveno bute (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu. Atsakovė D. R. nei raštu, nei žodžiu nepareiškė reikalavimo taikyti ieškininę senatį. Spręstina, ar teismas savo iniciatyva (be atsakovės D. R. prašymo), pritaikęs senatį, pažeidė materialinės teisės normas.
34. Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovių A. M. (šiuo metu B.) ir D. R. skolą priteisti solidariai. Pagal kasacinio teismo praktiką, esant solidariajai atsakomybei, vieno bendrininko pareikšto reikalavimo taikyti ieškinio senatį galiojimas kitiems bendrininkams pasižymi tam tikrais ypatumais: vieno bendrininko reikalavimas laikomas pareikštu ir kitų bendrininkų interesais, tačiau, vienam bendrininkui pareiškus, kad jis atsisako reikalauti taikyti ieškinio senatį, kito bendrininko reikalavimas taikyti ieškinio senatį nelaikomas pareikštu atsisakiusio taikyti ieškinio senatį bendrininko vardu. Taigi, solidariosios atsakomybės atvejais vieno bendrininko pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį galioja ir kitiems bendrininkams, jeigu šie nėra atsisakę reikalauti taikyti ieškinio senatį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016).
35. Tačiau kitoje byloje kasacinis teismas nurodė, kad solidariosios atsakomybės atvejais vieno iš bendrininkų pareikštas reikalavimas taikyti ieškinio senatį galioja ir kitiems bendrininkams, jeigu šie nėra atsisakę reikalauti taikyti ieškinio senatį. Nagrinėjamu atveju teismai nenustatė solidariosios atsakovų atsakomybės, todėl nepagrįstai vadovavosi aukščiau nurodyta taisykle bei pritaikę ieškinio senatį (atitinkamai atmetę ieškinį) atsakovės - namo administratorės reikalavimu, nepagrįstai nesprendė atsakovo - fizinio asmens (kito buto savininko) civilinės atsakomybės klausimo. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti solidariosioms prievolėms būdingų ypatumų, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovės - namo administratorės - prašymas dėl ieškinio senaties termino taikymo yra pareikštas ir dėl kito atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-1075/2018).
36. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas atsakovės A. B., prašiusios taikyti ieškinio senatį, atžvilgiu ieškinį apskritai atmetė, teismui konstatavus, kad skolos laikotarpiu bute ji negyveno, todėl atsakovų prievolės solidarumo nebuvo ir atsakovės D. R. skolai atsakovės A. B. prašymas taikyti ieškinio senatį atsakovės D. R. skolai įtakos neturi.
37. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės naudai papildomai priteisia 21,83 Eur delspinigių.
Dėl žyminio mokesčio priteisimo
38. Butas yra Vilniaus miesto savivaldybės turtas. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės naudoti ir valdyti Savivaldybės turtą yra apibrėžtos SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų (toliau – Įstatai), patvirtintų 2018-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-130. Įstatų 1 p. yra įtvirtinta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra iš Savivaldybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, o pagal Įstatų 3 p., įmonės teisinė forma yra savivaldybės įmonė. Pagal Įstatų 19 p., įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Savivaldybės administracijos direktorius. Pagrindinis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ tikslas – administruoti ir prižiūrėti Savivaldybės gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, bei laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant savivaldybės interesams, valdyti, naudoti ir disponuoti Savivaldybės perduotu turtu.
39. Įstatų 2 p. įtvirtinta, kad įmonė nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir jai perduotą ir jos įgytą turtą valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Pažymėtina, kad Įstatų 9.15 p. įtvirtinta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovauja Savivaldybės interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą Savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius; reiškiant regresinius) ieškinius patalpų nuomininkams; reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų nuomojamų patalpų; reiškiant ieškinius dėl iškeldinimo iš savavališkai užimamų patalpų bei atstovauja kitų kategorijų bylose, tiesiogiai susijusiose su įmonės veiklos sritimi, išskyrus atstovavimą bylose, susijusiose su nuosavybės teisių perleidimu kitiems asmenims.
40. LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Šiuo atveju, teikdama pareiškimą dėl termino vykdomajam dokumentui išduoti ir pateikti vykdyti, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ gina savivaldybės interesą. Tokios CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų aiškinimo ir taikymo laikosi ne tik Vilniaus apygardos teismas (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1100-656/2017), bet ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010).
41. Tačiau CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl pirmos teismui priėmus sprendimą atsakovės A. B.naudai (patenkinus atsakovės A. B. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atmetus ieškinį atsakovės A. B. atžvilgiu) jos sumokėtą žyminį mokestį turi atlyginti ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės A. B. naudai priteisė iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 50 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą pakeisti ir patenkinti ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dalyje dėl 1471,30 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pilnai. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.