Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Kauko Turtai“ direktoriui V. R., advokatui E. M.

atsakovui E. N., atsakovų E. N., UAB „EVECTUS“ atstovui advokatui M. G.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kauko Turtai“ ieškinį atsakovams UAB „EVECTUS“, E. N. dėl solidariai 3475,44 Eur skolos ir 48,56 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tokiu būdu, teismas, atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. (CK 6.193 str. 2 d.), taip pat į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgėsi po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-394/2013).

Dėl to teismas neturi pagrindo nesutikti su kasacinio teismo išvada, jog esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog šalys buvo susitarusios dėl tarpininkavimo parduodant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. buvo sudariusios paslaugų sutartį (CK 6.716 straipsnis). Dėl šių aplinkybių yra nepagrįsta apeliacinės instancijos išvada, kad minėti įrodymai nepatvirtina, jog tarp ginčo šalių egzistavo sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-07d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-281-686/2016) (t. 2 b.l. 132-137).

Teismo sprendime išdėstyti argumentai bei byloje esančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą remiantis tikimybių pusiausvyros principu, naudojamu teismo praktikoje, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus, t.y. pagal esančius byloje įrodymus šalys buvo sudariusios paslaugų sutartį (CK 6.716 str.), iš kurios kildintina atsakovo pareiga sumokėti ieškovui tarpininkavimo/paslaugų mokestį (CPK 185 str.) (LAT 2001-03-26 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002-04-15 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.).

Tokiu būdu, tarp šalių susiklostę civiliniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimas (CK 6.716 - 6.724 str.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas, t.y. šios paslaugos yra atlygintinos. CK 6.720 str. 3 d. nustato, kad už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Žodinės atlygintinų paslaugų teikimo sutarties šalys turi vykdyti visas iš šios sutarties kylančias pareigas, įskaitant kliento pareigą apmokėti už paslaugų teikėjo suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovams nematerialaus pobūdžio paslaugas - tarpininkavo parduodant nekilnojamąjį turtą (Komercines patalpas), tačiau atsakovai už suteiktas paslaugas neapmokėjo, t.y. atsakovai savo pareigos pagal sutartį neįvykdė. 2013-09-05 d. atsakovas UAB „EVECTUS“ pardavė Komercines patalpas UAB „Eurokusta", todėl įvykus šiam sandoriui ieškovas įgijo teisę gauti atlygį už suteiktas paslaugas. CK 6.720 str. 3 d. numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

2013-09-18 d. ieškovas elektroniniu laišku išsiuntė atsakovui UAB „EVECTUS“ sąskaitą faktūrą serija KT Nr. 077 už suteiktas paslaugas dėl 10000 Lt, tokiu būdu, atsakovas turėjo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas iki 2013-09-23 (t. 1 b.l. 58).

Kaip teigia teisminio nagrinėjimo metu šalių atstovai, parduodamų komercinių patalpų, esančių Žukausko g. 4-103, Vilniuje, kaina buvo 400000 Eur. www.mobusta.lt ir kt. tinklalapyse (t. 1 b.l. b.l. 24-51) ieškovas nurodė kaina 412000 Lt (400000 Lt patalpų kaina ir 12000 Lt tarpininkavimo/komisinis mokestis), kas įrodo, jog tarpininkavimo/komisinis mokestis sudaro 3 % nuo pardavimo kainos. Kaip jau minėta, pagal 2013-09-05 d. pirkimo-pardavimo sutartį komercinės patalpos, esančios Žukausko g. 4-103, Vilniuje, buvo parduotos parduotos UAB „Eurokusta“, atstovaujamai direktoriaus M. S., už 400000 Lt (be tarpininkavimo mokesčio). Atsakovai teigia, kad šis mokestis yra didelis ir pateikė teismui savo teiginiui pagrįsti 2007-05-01 d. bendradarbiavimo sutartį tarp UAB „Mobusta“ į.k. 145642996, atstovaujamos V. M., vadinama sutartyje Klientu, ir UAB „JUVITUS REAL ESTATE“ į.k. 300610704, vadinama sutartyje Agentūra, iš kurios 3.1. p. matyti, kad panašaus pobūdžio tarpininkavimo/komisinis mokestis sudaro 1,5 procento (t. 2 b.l. 175-175). Be to, pateikė ir keletą paslaugų perdavimo-priėmimo aktus, kai agentūra surasdavo pirkėjus, nupirkusius nekilnojamuosius turtus, kur tarpininkavimo/komisinis mokestis atitinka 1,5 procento nuo parduoto turto kainos (t. 2 b.l. 177-185). Teismas pažymi, kad UAB „Mobusta“, UAB „EVECTUS“ verčiasi nekilnojamojo turto statyba, pardavimu ir pan., t.y. stato nekilnojamojo turto objektus (butus, namus) ir juos masiškai parduoda. Tokiu būdu, atsižvelgiant į parduodamo turto mąstą, tarpininkavimo/komisinis mokestis gali sudaryti 1,5 procentą nuo parduoto turto kainos. Nagrinėjamu atveju buvo parduotos vienos komercinės patalpos, taigi, tarpininkavimo/komisinis mokestis negali sudaryti 1,5 procento kaip masinio nekilnojamojo turto pardavimo atveju. Liudytojo V. M. teigimu, tarpininkavimo/komisinis mokestis nekilnojamojo turto vieneto gali būti rinkoje 2,5 procento nuo parduoto turto vertės, tai atitinka Lietuvos rinkoje tarpininkavimo perkant ir parduodant nekilnojamąjį turtą taikomus įkainius.

Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad panašia komercine veikla užsiimančios UAB „Capital Realty" ir UAB „Latava" išvadose patvirtino, kad UAB „Kauko Turtai" nenusižengė atlygintinų paslaugų sutartims taikomai atlyginimo dydžio apskaičiavimo tvarkai, tarpininkavimo paslaugos įkainis yra nustatytas tinkamai, o 2,5% ir 3%, skaičiuojant nuo pardavimo sumos, kainos tarifai yra netgi mažesni negu vidutinės Lietuvos rinkoje taikomos kainos (t. 1 b.l. 59-63). Tokia kaina atitinka protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovai teigė, kad ieškovas, geranoriškai siekdamas išvengti ginčo, paprašė atsakovų sumokėti tik dalį paslaugų kainos (2,5 procento skaičiuojant nuo turto pardavimo kainos) -10 000 Lt, tačiau atsakovams nesutikus taikiai išspręsti ginčo, ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovu sutartą kainą- 12 000 Lt (3475,44 Eur). Teismas su tuo nesutinka. Kaip matyti iš šalių elektroninio susirašinėjimo (t. 1 b.l. 56-57) ieškovas rašė: „prikabinu sąskaitą apmokėjimui. Pritaikyta pusė procento nuolaida, ką ir sutarėme. Aš įvykus sandoriui aptartomis sąlygomis, pardavus turtą už aukštą kainą nematau pagrindo derėtis dėl sutarto tarpininkavimo atlyginimo dydžio. Įsipareigojimus aš įvykdžiau.“ Šiame laiške nėra nuorodos, kad 10000 Lt tarpininkavimo mokestis taikomas tik tuo atveju, jei atsakovas UAB „EVECTUS“ jį sumokės geruoju, o pabrėžtinas šalių susitarimas dėl 0,5 procento nuolaidos. Iš UAB „Kauko Turtai“ 2013-09-18 sąskaitos-faktūros serija KT Nr. 077 matyti, kad už tarpininkavimo paslaugas parduodant patalpas S. Ž. g. 4 Vilniuje, UAB „EVECTUS“ išrašyta 10000 Lt suma apmokėti iki 2013-09-23 d. (t. 1 b.l. 58). Taigi, teismo vertinimu, šie įrodymai byloja apie tai, kad šalys galutinai susitarė dėl 2,5 procento tarpininkavimo mokesčio, kas sudaro 10000 Lt/2896,20 Eur ir ši suma turi būti priteistina, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas tenkintinas dalinai (dėl ieškinio sumos) (CK 6.251 str.).

Ieškovo teigimu, atsakovai UAB „EVECTUS" ir E. N. yra solidariai atsakingi ieškovui už prievoles, kylančias iš nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugų sutarties, skolą ir palūkanas už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, nes solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3 d.). Su tuo nesutiko atsakovai, teigdami, jog atsakovui E. N. solidarioji atsakomybė neatsiranda, nes pastarasis nesusijęs su UAB „EVECTUS“, neturėjo įgaliojimo sudaryti nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugų sutarties. Teismas nesutinka su atsakovų argumentu, kad atsakovas E. N. nėra susijęs su UAB „EVECTUS“. Iš esančio byloje UAB „EVECTUS“ akcininkų sąrašo matyti, kad atsakovas E. N. yra UAB „EVECTUS“ steigėjas, turintis 1267 akcijų, o antras bendrovės steigėjas yra atsakovo uošvis V. M., turintis 8869 akcijų (t. 1 b.l. 14), UAB „EVECTUS“ akcininkų 2010-11-15 d. sprendimu bendrovės direktore paskirta K. N., E. N. sutuoktinė ir V. M. duktė (t. 1 b.l. 84-87), o E. N. bendrovėje nedirbo ir nebuvo sudaręs darbo sutarties (t. 1 b.l. 88-89).

Teismas, spręsdamas šį šalių ginčą, atsižvelgia į tai, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6. str. 1 d.). CK 6.6. str. 3 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovas E. N., UAB „EVECTUS“ akcininkas, prisistatė ieškovui kaip šios bendrovės įgaliotas atstovas, darbuotojas; jis vedė derybas šios bendrovės vardu su ieškovu UAB „Kauko Turtai“ dėl tarpininkavimo parduodant komercines patalpas, esančias S. Ž. g. 4-103, Vilniuje, ieškovo vadovas pažinojo E. N. kaip rimtą verslininką. Teismas sprendime konstatavo, kad tarp UAB „EVECTUS“ ir UAB „Kauko turtai“ buvo žodžiu sudaryta tarpininkavimo sutartis. Pagal CK 2.133 str. 2 d., jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims (ieškovui) manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, ką nagrinėjamoje byloje ir buvo konstatuota.

Kaip jau minėta, nurodytų patalpų pirkimo-pardavimo sandoris (2013-09-05 d.) įvyko UAB „EVECTUS“ vardu ir interesais, t.y. kitas atsakovas UAB „EVECTUS“ atstovo E. N. siektiną tikslą patvirtino. Teismas sutinka su atsakovų nuomone, išdėstyta atsiliepime į patikslintą ieškinį, kad nagrinėjamu atveju tarp atstovo ir atstovaujamojo negali kilti solidari prievolė: ji kyla arba atstovaujamajam, arba atstovui, jei šis veikė neturėdamas tokios teisės arba jas viršydamas (CK 2.133 str. 6 d., 9 d.). CK 2.133 str. 9 d. numato, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris yra privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teisės. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad ieškovas turėjo rimtą pagrindą manyti, kad E. N. atstovauja UAB „EVECTUS“, nes jį pažinojo, apie tai, kad E. N. viršija savo įgaliojimus, ieškovui nebuvo žinoma (kaip ir UAB „EVECTUS“), todėl UAB „EVESTUS“ E. N., kaip bendrovės atstovo, sudarytas su ieškovu tarpininkavimo sandoris yra privalomas, bendrovė yra tinkamas atsakovas byloje, o ieškinys E. N. atžvilgiu atmestinas. Ši teismo išvada neužkerta atsakovui UAB „EVECTUS“ kelio teikti regresinius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo E. N., kaip viršijančiam savo įgaliojimus, atstovaujant UAB „EVECTUS“.

Taigi, esant šalių sutartiniams santykiams LR CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Nesant įrodymų apie tai, kad atsakovas UAB „EVECTUS“ atsiskaitė už UAB “Kauko Turtai“ suteiktas tarpininkavimo paslaugas, skolos suma- 2896,20 Eur/10000 Lt priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, atsakovas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2896,20 Eur (10 000 Lt) sumos už 85 d., skaičiuojant nuo 2013-09-26 iki 2013-12-18, kas sudaro 40,47 Eur /139,73 Lt ((2896,20 Eur x 6 % x 365 d.) x 85 d.).

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 6 % metinės palūkanos už priteistą sumą (2936,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CK 98 str. 1 d. taip pat numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams.

Ieškovo UAB „Kauko Turtai“ duomenimis, advokatų išlaidos byloje sudaro: 350,44 Eur/1210 Lt advokato procesinių dokumentų rengimo ir atstovavimo išlaidų (t. 1 b.l. 142-144), 280,36 Eur advokato išlaidų už apeliacinį skundą (t. 2 b.l. 86-89), 350,44 Eur advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų ruošimo išlaidų (t. 2 b.l. 195-198), viso 981,24 Eur.

Atsakovo UAB „EVECTUS“ duomenimis, advokatų išlaidos sudaro: 651,65 Eur/2250 Lt advokato išlaidų (t. 1 b.l. 113-115), 217,21 Eur/750 Eur advokato procesinių dokumentų ruošimo išlaidų (t. 2 b.l. 30-32), 144,81 Eur/500 Lt advokato procesinių dokumentų ruošimo išlaidų (t. 2 b.l. 33-36), 315,40 Eur/1089 Lt UAB „REALM JURIDICAL“ atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo išlaidų (t. 2 b.l. 74-80), 600 Eur už advokato išlaidų už atsiliepimą į kasacinį skundą (t. 2 b.l. 124-125), 400 Eur advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų ruošimo išlaidų (t. 2 b.l. 187-194).

Atsakovas UAB „EVECTUS“ prašo jo naudai iš ieškovo priteisti sumokėtas bylinėjimosi išlaidas – UAB „REALM JURIDICAL“ atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo 315,40 Eur/1089 Lt išlaidų (t. 2 b.l. 74-80).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, t.y. kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1 – 8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas priteisti iš ieškovo 315,40 Eue/1089 Lt išlaidų už UAB „REALM JURIDICAL“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. Tokiu būdu, atsakovo advokatų pagrįstos išlaidos byloje sudaro 2013,67 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 83,33 %, o atmesta ieškinio reikalavimo dalis sudaro 16,67 %, ieškovui priteistina 817,67 Eur (981,24 Eur x 83,33 %) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti, o atsakovui priteistina proporcingai atmestai ieškinio reikalavimo daliai - 335,68 Eur (2013,67 Eur x 16,67 %) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.

Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla sudėtinga, skolinė, susideda iš dviejų tomų, bylos trukmę, ieškinys priimtas 2013-12-31, byla nagrinėjama iki šiol, t.y. apie trejus metus, byloje buvo daug posėdžių, advokatai dalyvavo daugelyje posėdžių, į tai, kad ieškinio suma yra 3524 Eur, priteisia iš šalių nurodytas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, proporcingai patenkintai/atmestai reikalavimo daliai, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Žyminio mokesčio suma sudaro 88 Eur (3 proc. nuo 2936,67 Eur) už ieškinį (t. 1 b.l. 13), 88,04 Eur/304 Lt už apeliacinį skundą (t. 2 b.l. 65), 88 Eur už kasacinį skundą (t. 2 b.l. 99), viso 264,04 Eur ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 21,77 Eur bei 4,95 Eur kasacinės instancijos teisme viso 26,72 Eur (t. 2 b.l. 137).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kas sudaro 83,33 % nuo 26,72 Eur, t.y. 22,27 Eur, o likusioje dalyje 4,45 Eur (26,72 Eur - 22,27 Eur) iš ieškovo į valstybės pajamas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „EVECTUS“ į.k.302566352, 2896,20 Eur/10000 Lt (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 20 ct) tarpininkavimo mokesčio skolos, 40,47 Eur/139,73 Lt (keturiasdešimt Eur 47 ct) kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (2936,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 264,04 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis Eur 04 ct) žyminio mokesčio, 817,67 Eur (aštuonis šimtus septyniolika Eur 67 ct) advokatų procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo išlaidų UAB „Kauko Turtai“ į.k. 300636866, naudai.

UAB „Kauko Turtai“ į.k. 300636866, patikslintą ieškinį E. N. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl 3475,44 Eur tarpininkavimo mokesčio, 48,56 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.

Priteisti iš UAB „Kauko Turtai“ į.k. 300636866, 335,68 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis Eur 68 ct) advokato atstovavimo išlaidų atsakovo UAB „EVECTUS“ į.k.302566352, naudai.

Valstybės naudai iš atsakovo UAB „EVECTUS“ į.k.302566352, priteisti 22,27 Eur (dvidešimt du Eur 27 ct), o iš ieškovo UAB „Kauko Turtai“ į.k. 300636866, 4,45 Eur (keturis Eur 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.