- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- e2-343-618/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00313-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Imperijos transpliusas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 241 713 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Atsakovui, kai buvusiam bendrovės vadovui, buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą ir įstatymu nustatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą. atsakovas šią savo pareigą ignoravo, tokiu savo elgesiu atsakovas daro žalą ieškovui ir jos kreditoriams, nes perduodam bendrovės turto. Buvęs ieškovės direktorius atsakovas nevykdo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 57 straipsnio ir įsiteisėjusioje nutartyje dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turto ir neperduoda įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 241 713 Eur. Atsakovas, kaip ieškovės vadovas, netinkamai nuo 2019 m. lapkričio 1 d. vykdė imperatyviai įstatymų nustatytais ir fiduciarines pareigas įmonei – neišsaugojo įmonės turto bei dokumentų ir atitinkamai neįvykdė pareigos perduoti turtą ir dokumentus įmonės bankroto administratoriui – taip padarė žalą ieškovei. Ne tik įmonės dokumentų neišsaugojimas ir neperdavimas atsakovui nenurodžius jokių turto neišsaugojimą pakankamai pateisinančių aplinkybių ir nepateikus jokių konkrečių duomenų, kad įmonės turtas iki bankroto bylos iškėlimo momento buvo teisėtai perleistas, leidžia konstatuoti atsakovo kaltus neteisėtus veiksmus. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo negalėjimo patenkinti jos kreditorių reikalavimus yra priežastinis ryšys, o nesant išsaugotų kitų įmonės dokumentų, įmonei padaryta žala nustatyta pagal 2019 metų balansą.
2. Atsakovas R. K. (R. K.) pateikė rašytinę nuomonę dėl pareikšto ieškinio ir nemokumo bylos iškėlimo BUAB „Imperijos transpliusas“, nurodydamas, jog su nemokumo bylos iškėlimu nesutinka, ieškinio, pareikšto nagrinėjamoje byloje nepripažįsta, yra išvykęs iš Lietuvos, todėl neturi galimybės dalyvauti minėtų bylų nagrinėjime, teikti įrodymus ir pan. Nurodė, jog jo kontaktai, elektroninis paštas skelbiami viešai, tačiau bankroto administratorė net nepabandė su juo susisiekti. Teikia klaidingus duomenis, savaip interpretuoja balansą ir bando prisiteisti kuo daugiau lėšų, neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovas turėjo kitą įmonę UAB „Aurex Trans“, iš kurios dengė ieškovės skolas. Ieškovė turi debitorių, kurie neatsiskaitė su įmone už atliktas paslaugas.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Imperijos transpliusas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 16 d. Teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtinta bendrą 490,05 Eur (su visais mokėtinais mokesčiais) BUAB „Imperijos transpliusas“ pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, reikalinga bankroto procesui administruoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Imperijos transpliusas“ kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 101 671,22 Eur sumai. Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovės 2019 m. balanso duomenimis, įmonė turėjo turto už 241 713 Eur, turtas ir buhalterinės apskaitos dokumentai bankroto administratorei neperduoti. Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Neturėdama pirminių finansinės atskaitomybės dokumentų nemokumo administratorė neturi galimybės patikrinti 2019 m. balanso teisingumo, visiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenimis, atsakovė registruota kaip vienos transporto priemonės (BMW X6), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, valdytoja. Minėto automobilio buvimo vieta nemokumo administratorei nežinoma. Buvo inicijuota automobilio paieška, bet automobilis nebuvo rastas. Apskaitos duomenimis nebuvo perduotas ilgalaikis turtas 22 919,99 Eur, kurį sudaro automobilis BMW X6, nešiojamas kompiuteris, siurblys robotas, 2 telefonai Iphone, televizorius ir oro kondicionierius. Automobilio vertė nurodyta įvertinus nusidėvėjimą. Trumpalaikis turtas 90 340,69 Eur, kurį sudaro 15 879 Eur pirkėjų UAB „Aurex trans“, UAB „Termobela“, R. K. įsiskolinimai ir pinigai ir pinigų ekvivalentai 74 461,69 Eur. Nurodė, kad palaiko pradinį ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi ieškovei UAB „Imperijos transpliusas“ iškelta bankroto byla. Šia teismo nutartimi bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“, jos įgaliotas atstovas –P. P.. UAB „Imperijos transpliusas“ vadovo pareigas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo vykdė atsakovas R. K..
5. 2022 m. liepos 18 d. ieškovės nemokumo administratorė raštu iš atsakovo pareikalavo perduoti jai UAB „Imperijos transpliusas“ turtą ir duomenis. Nemokumo administratorė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neįvykdė jam nustatytos pareigos perduoti balanse apskaityto bendrovės turto.
6. Ieškovės pateiktais buhalteriniais dokumentais nustatyta, kad nemokumo administratorei neperduotos balanse apskaitytas turtas ir piniginės lėšos, už kuriuos reikalaujama žalos atlyginimo. Balanse apskaitytas 22 919,99 Eur ilgalaikis turtas, kurį sudaro automobilis BMW X6, kurio vertė 18 750,22 Eur (įvertinus nusidėvėjimą); nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 1 074,20 Eur; siurblys robotas Xiaomi Roborock S6, kurio vertė 394,28 Eur; telefonas Iphone, kurio vertė 859,23 Eur, telefonas Iphone XS 256 GB Gold, kurio vertė 762,24 Eur; televizorius Samsung, kurio vertė 788,09 Eur ir oro kondicionierius Delonghi, kurio vertė 285,73 Eur. Balanse apskaitytas trumpalaikis 90 340,69 Eur turtas, kurį sudaro 15 879,00 Eur pirkėjų UAB „Aurex trans“ (9 195,00 Eur), UAB „Termobela“ (150 Eur), R. K. (6 534 Eur) įsiskolinimai. Taip pat balanse apskaityti pinigai ir pinigų ekvivalentai 74 461,69 Eur. Iš viso 113 254,68 Eur. Dėl šio turto neperdavimo iš dalies grindžiamas reikalavimas atsakovui dėl 241 713 Eur žalos atlyginimo.
7. Liteko duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-217-618/2023, tenkinus nemokumo administratorės prašymą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuota BUAB „Imperijos transpliusas“ nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė BMW X6 X Drive 40D. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdyti antstoliui, pastarajam automobilio surasti nepavyko. Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos policijos komisariato 2023 m. gegužės 22 d. pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsisakoma skelbti areštuoto automobilio BMW X6 xDrive40d paiešką.
8. Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5664-1138/2023 išieškoti iš skolininkės UAB „Aurex Trans“ 9 195,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 52 Eur žyminio mokesčio. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. birželio 12 d.
9. Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis nustatyta, kad BUAB „Imperijos transpliusas“ kasos likutis 2022 m. lapkričio 21 d. buvo 74 461,69 Eur.
10. Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis nustatyta, R. K. neapmokėjo PVM sąskaitų – faktūrų už automobilio nuomą: 2020 m. sausio 6 d. 2 178 Eur sumai ir 2020 m. gruodžio 31 d. 4 356 Eur sumai, iš viso 6 534 Eur. Minėta suma sudaro R. K. įsiskolinimą įmonei.
11. Ieškovės sąskaitos išrašo 2023 m. balandžio 1 d. – 2023 m. balandžio 21 d. duomenimis UAB „Termobela“ skolinga ieškovei 150 Eur. Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. balandžio 14 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4267-620/2023 išieškoti iš skolininkės UAB „Termobela“ 6 509,90 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, 37 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Termobela“ 2023 m. balandžio 21 d. mokėjimo nurodymu pervedė BUAB „Imperijos transpliusas“ 150 Eur. BUAB „Imperijos transpliusas“ atsisakius dalies reikalavimų, 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas.
12. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose teismui teigia, kad nemokumo administratorė su juo nesusiekė ir jam nieko nežinoma apie reikalavimą perduoti įmonės turtą. Šioje civilinėje byloje gavęs pareikštą ieškinį atsakovas nepateikė jokių argumentų dėl ieškinyje dėstomų aplinkybių, t. y. dėl nurodyto turto neperdavimo. Teismui nepateikta duomenų, kad po bylos iškėlimo įmonės turtas būtų buvęs perduotas nemokumo administratorei.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).
14. Bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytoju (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 37 straipsnio 7, 8, 10 dalys, 12 dalies 1, 2, 6 punktai).
15. Teisės doktrinoje pažymima, kad apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). CK 6.245-6.249, 6.263 straipsniai nustato keturias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl būtina įrodyti vadovo pareigų nevykdymą, priežastinį ryšį tarp vadovo neteisėtų veiksmų ir žalos bendrovei (faktinį ir teisinį), kaltės formą - didelį neatsargumą arba tyčią. Vadovui galioja teisėto, sąžiningo, rūpestingo, apdairaus, atidaus ir protingo vadovo elgesio standartai, maksimalaus atidumo ir rūpestingumo standartas priimant verslo sprendimus. Teisėto elgesio reikalavimas - pareiga vadovui veikti intra vires, pareiga vadovui nepažeisti imperatyvų, pareiga rūpintis, kad įmonės veikla būtų teisėta, t. y. įmonė veiktų pagal teisės aktus, įmonė laikytųsi nustatytų veiklos apribojimų. Civilinė atsakomybė turi būti taikoma ne už ekonomiškai nepasiteisinusį sprendimą, kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumą – ar sprendimo metu jie galėjo pagrįstai ir sąžiningai tikėti, kad šis sandoris naudingas bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-387/2022; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-535-916/2018). Taigi, vadovo pareiga yra veikti pagal įstatymą, vadovas neturi galimybės pasirinkti kitokio nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio.
16. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal šio įstatymo 21 straipsnį už apskaitos organizavimą ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1-3 dalys nustato, kad visos ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais, turi būti užregistruotos apskaitos registruose ir registruojama ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną. Atskaitingas asmuo atsiskaito įmonėje patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį, bet kuri įmonės atliekama ūkinė finansinė operacija turi būti įtraukta į įmonės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu.
17. Teismas pažymi, kad įmonės administratorei neperdavus įmonės turto, nurodyto balanse, administratorė negali ne tik atsiskaityti su įmonės kreditoriais, bet ir parduoti įmonei priklausančio paskutiniame balanse nurodyto apskaitomo turto. Įmonės turto neišsaugojimas ir neperdavimas, atsakovui nebandant įrodyti pagrįstų turto neišsaugojimą pateisinančių aplinkybių bei nepateikus jokių konkretesnių duomenų, kad įmonės turtas iki bankroto bylos iškėlimo momento buvo teisėtai perleistas, leidžia konstatuoti atsakovo kaltus neteisėtus veiksmus. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (turto neišsaugojimo ir neperdavimo) bei ieškovės negalėjimo patenkinti jos kreditorių reikalavimus yra priežastinis ryšis.
18. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Imperijos transpliusas“ netekusiems įgaliojimų valdymo organams (vadovui) buvo nustatytas 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos laikotarpis minėtai pareigai įvykdyti. Ieškovas įrodė, kad buvęs įmonės vadovas atsakovas R. K. nevykdė įpareigojimo perduoti įmonės turtą, dokumentus, bei informaciją. UAB „Imperijos transpliusas“ pateikti įrodymai patvirtina, kad balanse esantis UAB „Imperijos transpliusas“ turtas nebuvo perduotas nemokumo administratorei, atsakovas to nenuneigė. Šiuo atveju svarbu tai, kad ieškiniu nemokumo administratorė reikalauja atlyginti žalą už balanse apskaitytą turtą. Ginčo turtas į apskaitą įtrauktas, už balanse apskaitomą turtą, jų išsaugojimą ir perdavimą nemokumo administratorei yra atsakingas buvęs vadovas R. K., todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti žalą dėl turto neperdavimo.
19. Teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovas netinkamai vykdė imperatyviai įstatymų nustatytas specialiasias ir fiduciarines pareigas įmonei, tai yra, neišsaugojo įmonės turto ir neįvykdė pareigos perduoti turtą administratoriui, taip padarė įmonei žalą. Atsakovas, neišsaugojęs įmonės turto ir nenurodęs bei nepateikęs jokių įrodymų, kad įmonės balanse apskaitytas įmonės turtas ar jo dalis kam nors buvo teisėtai perleista, įrodymų, kur konkrečiai šis turtas galėtų būti ir kokiu pagrindu jį būtų galima išreikalauti, pagal pareikštą ieškinį atsakyti privalo.
20. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas nepaneigė šios prezumpcijos, būdamas juridinio asmens organu – direktoriumi, nebuvo lojalus juridiniam asmeniui, neatliko būtinų veiksmų, kad įmonės turtas būtų išsaugotas, o veiksmai prieštaravo juridinio asmens tikslams ir interesams. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Bankroto bylos iškėlimo momentu ieškovo turtą ir dokumentus valdė ir administravo atsakovas R. K., kuris ir neginčija, jog ieškovės nurodytas turtas nebuvo perduotas bankroto administratorei. Atsakovas nepaneigė ieškovės įrodinėjamų aplinkybių ir nepateikė atsakovo argumentus patvirtinančių įrodymų, nors jo pareiga įrodyti aplinkybes, kurias teigia (CPK 178 straipsnis). Įmonės turto neperdavimas bankroto administratorei reiškia imperatyvios pareigos neįvykdymą, tai yra, neteisėtus atsakovo veiksmus.
21. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė 2022 m. liepos 8 d. balansą už 2019 m., kuriuo grindė reikalavimą dėl 241 713,00 Eur žalos atlyginimo iš atsakovo. Išnagrinėjus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįvykdė jam nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei 2023 m. gegužės 10 d. balanse už 2022 m. apskaitytą bendrovės: i) ilgalaikį turtą: automobilį BMW X6, kurio vertė 18 750,22 Eur (įvertinus nusidėvėjimą); nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 1 074,20 Eur; siurblį robotą Xiaomi Roborock S6, kurio vertė 394,28 Eur; telefoną Iphone, kurio vertė 859,23 Eur, telefoną Iphone XS 256 GB Gold, kurio vertė 762,24 Eur; televizorių Samsung, kuri vertė 788,09 Eur ir oro kondicionierių Delonghi, kurio vertė 285,73 Eur; ii) trumpalaikį turtą, kurį sudaro pirkėjų R. K. 6 534 Eur įsiskolinimas ir kasos likutis 74 461,69 Eur sumai. Iš viso turto už 103 909,68 Eur.
22. Ieškovė reiškė reikalavimą atsakovui dėl 241 713 Eur žalos atlyginimo, tačiau įrodymais pagrindė reikalavimo dalį tik dėl 113 254,68 Eur žalos atlyginimo. Teismui nustačius, kad iš UAB „Aurex Trans“ nemokumo administratorė yra prisiteisusi 9 195,00 Eur, UAB „Termobela“ ieškovei pervedė 150 Eur. Ieškovė pagrindė ieškinio reikalavimo dalį tik dėl 2022 m. balanse nurodyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto neperdavimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkintinas ir dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistina 103 909,68 Eur (113 254,68 Eur – 9 195,00 Eur – 150 Eur) žalos atlyginimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Ieškovė ir atsakovas nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų. Todėl šis klausimas nesprendžiamas.
26. Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 23,56 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas dėjo visas pastangas siekdamas atsakovui asmeniškai įteikti procesinius dokumentus, kad atsakovas būtų informuotas apie vykstantį procesą. Pašto išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui deklaruotu ir paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, procesinių dokumentų siuntimu įteikimui atsakovui per darbovietę. Atsakovas siunčiamų procesinių dokumentų paštu neatsiėmė. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) buvo įteikti elektroniniu paštu. Atsakovas elektroniniu paštu teismui teikdamas rašytinius paaiškinimus dėl šios civilinės bylos 2022 m. lapkričio 28 d. nenurodė, kokiu būdu teismui jam siųsti procesinius dokumentus ir toliau elektroniniu paštu siunčiamų procesinių dokumentų gavimo nebepatvirtino. Be viso to, kai atsakovas nebepatvirtino siunčiamų procesinių dokumentų elektroniniu paštu, teismas ėmėsi ir papildomų protingų priemonių – bandė su atsakovu susisiekti žinomais jo asmeniniais ir darbovietės telefono numeriais, tačiau ir šios teismo pastangos nedavė rezultatų.
27. Teismas ėmėsi priemonių, kad atsakovas būtų tinkamai informuotas apie teisminį procesą, tačiau atsakovas be rašytinių paaiškinimų dėl vykstančio proceso daugiau nepateikė jokių paaiškinimų ar įrodymų teismui, kurie būtų susiję su ginčo esme. Įvertinus su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu susijusius bylos duomenis, konstatuojama, kad teismo pašto išlaidos buvo išimtinai patirtos dėl atsakovui siunčiamų procesinių dokumentų, atsakovas tampa atsakingu dėl šių bylinėjimosi išlaidų – pašto išlaidų atlyginimo valstybei visa apimtimi (CPK 92, 96 straipsniai).
28. Teismas įvertinęs byloje esančią informaciją apie tai, kad procesinių dokumentų atsakovui įteikimas yra apsunkintas, konstatuoja, kad ir sprendimas, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, atsakovui įteiktinas, be kita ko, ir CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“, paskelbiant pranešimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Imperijos transpliusas“ iš atsakovo R. K. 103 909,68 Eur (vieną šimtą tris tūkstančius devynis šimtus devynis eurus ir 68 centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 103 909,68 sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. K. 23,56 Eur (dvidešimt tris eurus ir 56 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą valstybei.
Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:
„Klaipėdos apygardos teismas viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovui R. K. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 19 d. sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Imperijos transpliusas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys. Sprendimas laikoma įteiktu pranešimo paskelbimo dieną.“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teisme.