- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-04
- Bylos Nr.
- II-66-1103/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00004-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Monika Mockutė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. V.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.9.4Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-848-2022 (ROIK: 22156767125).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutarimu E. V. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė E. V. paskirta už tai, kad jis 2022 m. sausio 30 d., 10.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu 10.24 val. nustatytas 0,56 promilių girtumas, o 10.42 val. nustatytas 0,54 promilių girtumas (alkotesterio paklaida 0,017 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 14 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
2. E. V. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutarimu paskirtą 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
2.1. Skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Vakare vartojo alkoholius gėrimus, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl ir sėdo prie automobilio vairo. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2003 m., už analogiškus nusižengimus nėra baustas.
2.2. Atėmus teisę vairuoti transporto priemonę, nukentės ne tik jis, bet ir visa jo šeima. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai. Į darbą (17 km) važinėja nuosavu transportu. Netekus teisės vairuoti, neteks ir darbo, pagrindinio pajamų šaltinio. Jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jokių darbo vietų nėra. Žmona V. V. niekur nedirba, vairuotojo pažymėjimo neturi. Posūnis M. K. mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena bendrabutyje, savaitgaliais ir atostogų metu reikia jį parsivežti ir nuvežti (viešojo transporto (duomenys neskelbtini) nėra). Netekęs teisės vairuoti, to daryti negalės. Posūnis yra nepilnametis ir negalėdamas grįžti namo, patirs didelius nepatogumus. Nukentėtų ir jo dukra iš pirmos santuokos E. V.. Jos išlaikymui kas mėnesį moka alimentus. Taip pat neturės galimybės nors retkarčiais jos aplankyti.
2.3. Prašo įvertinti tai, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, išvadas padarė, nustatytas nedidelis girtumas, pasirengęs automobilyje įsirengti antialkoholinį automobilio variklio užraktą. Pažeidimo padarymo metu, pareigūnai neklausė ar sutinka įsirengti antialkoholinį automobilio variklio užraktą (b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. V. skundą ir jame išdėstytas aplinkybes palaikė ir prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Iš ryto jautėsi gerai, pasitikrino ar gali vairuoti turimu nesertifikuotu alkotesteriu, jis rodė likusį 0,23 promilės neblaivumą, todėl buvo įsitikinęs, kad vairuoti gali. Dėl nustatytų neblaivumo rezultatų jam abejonių nekyla, su nustatytais parodymais sutiko. Į bylos nagrinėjimą policijos įstaigoje kviečiamas nebuvo. 200 Eur dalį paskirtos baudos sumokėjo, likusią dalį stengsis sumokėti kuo greičiau. Jam reikalinga teisė vairuoti automobilį, kadangi jis dirba traktorininku, reikalinga vykti į darbą, pasiimti posūnį, pasimatyti su skyriumi gyvenančia dukra. Žmona nevairuoja, viešojo transporto nėra. Šiuo metu į darbą jį paveža bendradarbis, jam skiriami su vairavimu nesusiję darbai. Domėjosi antialkoholinių variklio užraktų įrengimu, žino jų kainą. Tokių variklių užraktų nuoma mėnesiui kainuoja apie 70 Eur, tačiau tai geriau, nei prarasti darbą. Alkoholį vartoja saikingai, juo nepiktnaudžiauja, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su E. V. skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. vasario 10 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. E. V. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos pareiškėjas išdėstė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo švelninti ar keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. E. V. pateiktame skunde nurodė, kad už analogiškus nusižengimus nebuvo baustas. Tačiau iš administracinių nusižengimų registro kaupiamos informacijos matyti, jog pareiškėjas 2005 m. birželio 6 d. nutarimu, pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį (neblaivaus asmens įvykdytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas), buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių. Vėliau, taikant ATPK 329 straipsnį, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad anksčiau skirta administracinė nuobauda E. V. priešingo teisei elgesio nepaveikė. Jam tikslinga palikti galioti ir įvykdyti visos apimties parinktą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad E. V. 2022 m. sausio 30 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 77-ANR_P-98-2022, už tai, kad jis 2022 m. sausio 30 d., 10.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,52 promilių girtumas (įvertinus 0,017 promilės alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, pirmojo tikrinimo metu 2022 m. sausio 30 d. 10.24 val. nustatytas 0,56 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022 m. sausio 30 d. 10.42 val. - 0,54 promilių girtumas). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. E. V. su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi. 2022 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. 50-ANR_N-848-2022 administracinio nusižengimo byloje ir E. V. skyrė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis.
8. Nagrinėjamu atveju institucija 2022 m. vasario 10 d. nutarimu E. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalaus – 800 Eur dydžio baudą bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių. Institucija atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
9. Šiuo atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pareiškėjas pilnai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, sutinka su nustatytu neblaivumu. Paskirtos baudos dydžio neginčija, kaip teigia, dalį baudos jau yra sumokėjęs. Tačiau pareiškėjas E. V. skundu prašo pakeisti 2022 m. vasario 10 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę - 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
10. ANK 31¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 31¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju E. V. sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
11. Iš skundo turinio matyti, kad E. V. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes. Pareiškėjas administracine tvarka per paskutinius penkerius metus nebaustas, tačiau 2005 m. birželio 6 d. nutarimu, pagal tuo metu galiojusio ATPK 127 straipsnio 3 dalį (neblaivaus asmens įvykdytas eismo įvykis, kurio metu apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas), buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, 2014 m. sausio 1 d. nutarimo vykdymas nutrauktas, suėjus senaties terminui. Teismo nuomone, skiriant administracinio poveikio priemonę, priešingai nei teigia Institucija, nedera sureikšminti fakto, jog E. V. buvo padaręs analogišką nusižengimą daugiau nei prieš šešiolika metų (2005 m. birželio 6 d.), nes priešingu atveju būtų pažeidžiamas non bis in idem principas – asmuo jau vieną kartą už tą administracinį nusižengimą buvo nubaustas ir praėjus tiek metų negalima tuo pačiu pagrindu motyvuoti griežtesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Nagrinėjamu atveju E. V. transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus, kai neblaivumo laipsnis neesminiai viršijo leistiną ribą, nustatytas 0,52 promilių girtumas (įvertinus paklaidą), alkoholį vartojo iš vakaro, nesijautė apsvaigęs, pasitikrino, ar gali vairuoti turėtu nesertifikuotu alkotesteriu, šiam prietaisui, kaip vėliau paaiškėjo, klaidingai parodžius, kad jo neblaivumas neviršija leistinos ribos, sėdo prie automobilio vairo.
12. Teisė vairuoti transporto priemones E. V. yra reikalinga nuvykti į darbą, nuvežti ir parvežti posūnį į/iš mokymosi įstaigos. E. V. turi šeimą, vienas ją išlaiko, sutuoktinė nedirba, vairuotojo pažymėjimo neturi. Netekęs teisės vairuoti, neteks ir pajamų, reikalingų pragyvenimui. Darbovietėje (duomenys neskelbtini) jis charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturintis. Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, tačiau materiali žala padaryta nebuvo, savo kaltę E. V. pripažino ir pripažįsta, nuoširdžiai gailisi pasielgęs neatsakingai, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nenustatyta, kad E. V. būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieniems metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.
13. Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus to paties straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metamas. Teismo nuomone, pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad E. V. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks pareiškėjo asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-408-795/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. V. skundas tenkintinas, skundžiamas 2022 m. vasario 10 d. nutarimas keistinas, paskiriant E. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
tenkinti E. V. skundą.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-848-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ir paskirti E. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieniems) metamas.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Pareiškėjui išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (ANK 31¹ straipsnio 3 dalis, 693 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.