- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-408-795/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00132-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. A.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. 8.01 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas apskundė šį nutarimą apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartimi A. A. ir jo atstovo (duomenys neskelbtini) M. P. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartyje konstatuota, kad užfiksuotas girtumas nedaug viršijo leistiną 0,40 promilės normą, tačiau A. A., nesiimdamas jokių priemonių savo blaivumui patvirtinti, iš ryto, kai eismas yra intensyvus, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo automobilį, tuo keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. A. A. nėra linkęs laikytis įstatymų, anksčiau yra baustas keturis kartus už įvairius KET pažeidimus, paskutinė nuobauda už greičio viršijimą paskirta šiais metais, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedaro jokių teigiamų išvadų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį: pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), sutrumpinant A. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių ir skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė A. A. kaltės formą, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė tyčia. Byloje nėra nustatyta, kad A. A. būtų vartojęs alkoholį prieš pat vairavimą ir būtų suvokęs, jog tikrai vairuoja neblaivus. A. A. kaltės forma yra neatsargi, nes nustatyta, kad jis alkoholį vartojo iš vakaro. Išsimiegojęs ir pailsėjęs jautėsi gerai, nemanė, jog ryte dar yra neblaivus, be to, jam nustatytas nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis (0,45 prom.). Policijos pareigūnas, skirdamas administracinio poveikio priemonę, alternatyvios įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) skyrimo nesvarstė. Anot, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, skunde nurodytų aplinkybių visuma leidžia jam taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę.
3.2. A. A. sutinka, kad jo padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, kadangi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Apeliaciniame skunde teismo prašoma atsižvelgti į tai, kad A. A. nuo tyrimo pradžios visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, be to, pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir nežymiai viršijant leistiną alkoholio koncentracijos ribą. A. A. nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kadangi jo vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai, buvo baustas kelis kartus, tačiau už nešiurkščius nusižengimus, o baudas iš karto susimokėdavo. Teisė vairuoti A. A. yra būtina, kad galėtų vykti į darbovietę ir grįžti iš jos bei dirbti užimamose pareigose, t. y. A. A. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir darbe dažnai tenka vairuoti (duomenys neskelbtini) automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai dirba A. B. (duomenys neskelbtini) – vairuoja sunkiąją techniką: šienauja pievas, dirba žemę, veža pašarus galvijams. Abiejose darbovietėse A. A. charakterizuojamas teigiamai.
3.3. Teisė vairuoti A. A. būtina padedant prižiūrėti, aprūpinti maistu ir nuvežti į gydymo įstaigas (duomenys neskelbtini) amžiaus ir (duomenys neskelbtini) sveikatos artimą giminaitę, kuri kitų artimų asmenų, kurie galėtų ja pasirūpinti, neturi, be to, kadangi jo dukra dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), A. A. paimdavo anūkę iš (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), kurioje abu su žmona augina gėlių (duomenys neskelbtini), kurias reikia kasdien laistyti ir prižiūrėti, nes A. A. žmona papildomai verčiasi (duomenys neskelbtini). A. A. skunde taip pat pažymėjo, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva užsiregistravo ir išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai), nebuvo pažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. A. A. nori neprarasti vairavimo įgūdžių ir sutinka įsirengti transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktą.
3.4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepiktnaudžiauja alkoholiu, stengiasi jo iš viso nevartoti. A. A. teismui yra pristatęs pažymą iš gydymo įstaigos, kad (duomenys neskelbtini) ligų kabinetuose nėra registruotas. Apeliantas mano, jog, esant aptartoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam galima taikyti alternatyvią poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 1 (vienerių) metų.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį, todėl nėra jokio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.
5. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. apeliacinis skundas tenkintinas. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. savo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija, tik prašo paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Būtent šiuo klausimu ir pasisako apeliacinės instancijos teismas.
7. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.
8. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo skunde nurodytas aplinkybes būtent tuo požiūriu, kad jos nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, ir padarė tinkamą išvadą, jog šioje byloje nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. ir jo atstovo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės nebuvo teisingai įvertintos tuo požiūriu, ar jos nesudaro pagrindo taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Teisė vairuoti transporto priemones A. A. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį pažeidimą, nustačius A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (800 Eur), teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams. Apygardos teismas konstatuoja, jog už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą A. A. buvo skirta pakankamai švelni nuobauda, tačiau esama pagrindo švelninti ne paskirtą nuobaudą, o spręsti dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – taikymo.
9. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. apeliaciniame skunde dėsto reikalavimą – vietoje jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams, paskirti kitą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad skunde pirmosios instancijos teismui analogiško reikalavimo A. A. ir jo atstovas nebuvo nurodę, t. y. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti apskritai, paskiriant tik kuo trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.
10. Kaip jau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už to paties straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienerių) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių. Šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
11. Apygardos teismas atsižvelgia į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertina aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju A. A. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai ir kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, per pastaruosius penkerius metus šiurkščių KET pažeidimų nėra padaręs, o jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs. Apygardos teismo nuomone, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nedera sureikšminti fakto, jog asmuo buvo padaręs analogišką nusižengimą prieš (duomenys neskelbtini) metų, nes priešingu atveju būtų pažeidžiamas non bis in idem principas – asmuo jau vieną kartą už tą administracinį nusižengimą buvo nubaustas ir praėjus (duomenys neskelbtini) metų negalima tuo pačiu pagrindu motyvuoti griežtesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. asmenybė per tiek laiko pasikeitė, o, be to, ir administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės nėra analogiškos. A. A. nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo, būdamas neblaivus, kai neblaivumo laipsnis tik šiek tiek viršijo leistiną ribą, o alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, t. y. asmuo nesiekė vairuoti transporto priemonę neblaivus, o netinkamai įvertino savo būklę.
12. A. A. turi šeimą, dirba dviejuose darbuose, kuriuose jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, padeda žmonai vykdyti gėlių (duomenys neskelbtini), rūpinasi (duomenys neskelbtini) amžiaus ir (duomenys neskelbtini) giminaite, taip pat anūku. Buvo nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl apygardos teismas sprendžia, jog yra pagrindas A. A. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Apygardos teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).
13. Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrindas Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
A. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.