Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. I. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – bauda 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, už tai, kad jis 2016 m. balandžio 3 d. 13.50 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Mercedes Benz“ valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas sankryžoje į dešinę, įvažiavo į priešingą eismo juostą ir kliudė kitą automobilį bei jį apgadino.

2. 2018 m. birželio 29 d. A. I. su prašymu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo Anykščių rūmus, prašydamas sutrumpinti minėtu nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu.

3. Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi A. I. prašymas buvo atmestas.

4. A. I. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį bei priimti naują nutarimą – jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dalies atlikimo atleisti. Skunde A. I. nurodo:

4.1. 2018 m. birželio 29 d. prašyme jis nurodė, kad nuo 2017 m. birželio 7 d. iki šiol nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo. 2016 m. spalio 22 d. buvo nubaustas už ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už kurį jam buvo paskirta bauda, ją sumokėjo. 2017 m. birželio 2 d. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, už kurį jam paskirta bauda, ją sumokėjo. Abu šie pažeidimai nėra susiję su vairavimu ir šiuo atveju yra visiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Be to, jam paskirtos nuobaudos yra nebegaliojančios.

4.2. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį jis spėjo pajusti neigiamas pasekmes, suprato atsakomybės neišvengiamumą, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir yra pagrindas sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą, priimant sprendimus dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, neturi būti prieštaraujama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotai praktikai šios kategorijos bylose.

4.3. Teismo paskirtą baudą jis yra sumokėjęs. Jis nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Iki administracinio teisės pažeidimo padarymo alkoholį jis vartojo labai retai, po to visiškai atsisakė alkoholio vartojimo. Išvadas padarė kategoriškas - jokių teisės pažeidimų nedarys.

4.4. Be teisės vairuoti transporto priemones jo gyvenimas yra neįmanomas, nes ši teisė jam yra reikalinga kiekvieną dieną. Neturėjimas teisės vairuoti jam sukelia daug problemų ir rūpesčių, ši teisė jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, tvarkant asmeninius, buitinius reikalus, dėl jo paties ir artimųjų sveikatos problemų, vykstant pas gydytojus. Šiuo metu jis dirba UAB „S.“ šaltkalviu – remontininku, yra teigiamai charakterizuojamas. Iki teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jo darbas buvo susijęs su vairavimu, o netekęs šios teisės, pradėjo dirbti kitą darbą, dėl ko ženkliai sumažėjo jo atlyginimas. Atgavęs teisę vairuoti, jis vėl galėtų dirbti darbą, susijusį su vairavimu. Be to, kiekvieną darbo dieną jis turi vykti į darbo vietą ir po darbo grįžti iš jos, neturėdamas teisės vairuoti, savarankiškai to daryti negali, dėl to tenka prašyti, kad kas nors nuvežtų į darbą ir parvežtų iš jo. Dėl profesinės ligos jam yra nustatytas 80 procentų darbingumo lygis, todėl turi dažnai lankytis pas gydytoją, dažnai tenka važinėti pas garbaus amžiaus motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini).

4.5. Apylinkės teismas, netenkindamas jo prašymo, citavo argumentus iš Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties Nr. ATP-63-719/2015, tačiau minėtos bylos aplinkybės nėra tapačios su jo bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl negali būti besąlygišku pagrindu atmesti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Panevėžio apygardos teismas yra akcentavęs, jog net ir vertinant tai, kad buvo įvykdytas vienas iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, tačiau, atsižvelgus į tai, jog padarytas pažeidimas iš esmės yra atsitiktinio pobūdžio (kai byloje nėra duomenų apie padarytus analogiškus, šiurkščius KET pažeidimus), padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, teigiamai charakterizuojamas, nėra duomenų apie asmens piktnaudžiavimą alkoholiu, yra kitos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, sprendžiama, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, nes iš esmės jau yra pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai ir tolesnis šios nuobaudos taikymas būtų perteklinis (Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-497-337/2014, ATP-9-337/2015, ATP-17-134/2015 ir kt.).

5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas, atliekantis viršininko funkcijas V. Palionis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su A. I. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad A. I. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, tuo pačiu ir už vairavimą esant neblaiviam. Pažymi, kad kiekvienos sankcijos taikymas reiškia negatyvių pasekmių atsiradimą ir tai yra būtina sąlyga, todėl tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, A. I. prašymas negali būti tenkinamas. ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, todėl mano, kad A. I. švelninti nuobaudą netikslinga.

6. Skundas netenkinamas.

7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Nutarimas, kuriuo A. I. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį buvo priimtas 2016 m. liepos 28 d. ir byla išnagrinėta vadovaujantis ATPK nuostatomis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kai tokia galimybė buvo numatyta iki tol galiojusiame ATPK 329 straipsnyje, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, apeliacinis skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

8. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. I. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino A. I. nesutrumpino. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. I. prašymas neatitinka visų privalomų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, o būtent tos, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytų teisės pažeidimo.

10. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. I. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus (nusižengimus): 2016 m. spalio 22 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje (keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus miesto taisyklių 41 punkto reikalavimo pažeidimas), už kurį jam buvo paskirta 8 Eur bauda; 2017 m. birželio 2 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje (važiavo automobilyje su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs), už kurį jam buvo paskirta 15 Eur bauda. Taigi, šie duomenys patvirtina, kad A. I. neatitinka vieno iš ATPK 329 straipsnyje numatytų formalių kriterijų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažymėtina, jog formaliųjų pagrindų nebuvimas yra absoliuti sąlyga neleidžianti apeliantui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti.

11. Apeliaciniame skunde A. I. akcentuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jo padaryti teisės pažeidimai nėra susiję su vairavimu, paskirtos baudos yra sumokėtos ir negaliojančios. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad minėta ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga yra siejama su bet kokio teisės pažeidimo padarymu, jo faktu, nėra siejama su administracinės nuobaudos galiojimu, baudos sumokėjimo faktu. Bet kokio pažeidimo padarymas, net ir nustačius, jog už jo padarymą paskirta nuobauda yra įvykdyta, eliminuoja ATPK 329 straipsnio taikymo galimybę, nepriklausomai net ir nuo to, kokios rūšies ir pavojingumo teisės pažeidimas padarytas.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino A. I. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes nėra visų formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų. Nustačius, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatitinka formaliųjų aptariamame straipsnyje nurodytų reikalavimų, kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie administracinės nuobaudos tikslų pasiekimą konkretaus asmens atžvilgiu, nevertintinos. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas plačiau nepasisako dėl A. I. apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, susijusių su jo asmenybe, teisės vairuoti transporto priemonės turėjimo būtinumo jo darbiniams, asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti ir kt.

13. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.