Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarties, kuria netenkintas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

2014-12-04 Biržų rajono apylinkės teisme gautas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartimi Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinimo netenkintas.

Pažeidėjas skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį ir priimti naują nutartį – sutrumpinti jam Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu skirtą specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Mano, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažeidėjo manymu, jo atžvilgiu yra nustatytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymi, kad nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, jis yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programa, po nuobaudos paskyrimo naujo pažeidimo nepadarė, paskirtą administracinę baudą sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti susijusi su tiesioginėmis darbo funkcijomis, dėl pažeidimo labai gailisi ir padarė išvadas, įvertino savo neigiamą elgesį. Nurodo, jog niekada anksčiau nėra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių. Teigia, kad praradęs specialiąją teisę nukentėjo, turėjo daug papildomų išlaidų, patyrė daug nepatogumų. Atgavus specialiąją teisę pagerėtų jo materialinė padėtis, gyvenimo sąlygos, galėtų gerinti savo buitį. Pažymi, kad yra ūkininkas, teisė vairuoti jam reikalinga vairuoti ūkio techniką bei tvarkant ūkio reikalus. Be to, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi ir yra atsakingas už priešgaisrinę bei darbų saugą, taip pat yra Š. bendruomenės narys, prižiūri bendruomenės nuotekų ir vandentiekio tinklus. Nurodo, kad kaimo bendruomenės yra charakterizuojamas tik teigiamai, narkologinėje įskaitoje neregistruotas, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jo sūnus D. R. yra studentas, todėl kariais turi jį nuvežti į studijas, neturėdamas teisės turi prašyti kaimynų pagalbos. Jo mama A. O. R. yra senatvės pensininkė, turi rimtų sveikatos problemų, todėl kiekvieną savaitę turi vykti pas gydytojus, pats jos nuvežti nebeturi galimybės, todėl turi samdyti kaimynus. Mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsiliepimas į R. R. skundą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK nurodoma, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos netaikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nutarimu paskirtą baudą jis sumokėjo (45 b. l. byloje Nr. ATP-38-134/2014), teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (4 b. l.), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (5 b. l.). Pažeidėjas taip pat teigiamai charakterizuojamas iš gyvenamosios vietos (7 b. l.). Be to, rašytiniais duomenimis patvirtintos Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo ūkininkavimo (6-7 b. l.), jo mamos A. O. R. pensininkės ir sūnaus D. R. studento statusų (9-10 b. l.). Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste.

Teismas, netenkindamas Pažeidėjo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytą pažeidimą ir pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu. Pažeidėjui už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos, šis pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. R. R. buvo nustatytas vidutinis – 1,92 promilių girtumo laipsnis, kuris kelis kartus viršija leistiną ribą. Teismui pateiktoje medžiagoje esanti pažyma apie asmens baustumą (11-15 b. l. byloje Nr. ATP-38-134/2014) rodo, kad Pažeidėjas praeityje ne kartą darė kelių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat administracine tvarka buvo baustas ir už kitus administracinės teisės pažeidimus. Pažymėtina, jog pažeidimą, už kurį skirtos papildomos nuobaudos terminą Pažeidėjas prašo sutrumpinti, jis padarė esant neišnykusioms kitoms administracinėms nuobaudoms. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atliekant darbines ir kitas funkcijas, rūpinantis savo bei artimųjų gerove. Tačiau teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos. Pagrindas terminui sutrumpinti yra tuomet, kai konstatuojama, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) yra pasiekti.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, todėl Biržų rajono apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi Pažeidėjo prašymo sutrumpinti papildomos administracinės nuobaudos terminą netenkino pagrįstai. Naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. skundo netenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.