- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- ATP-38-134/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00847-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-38-134/2014Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00847-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTAR T I S
2014 m. sausio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. R. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams už tai, kad 2013-11-10, 17.43 val. Biržų r. vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,92 promilių girtumas) ir taip pažeidė KET 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. R. prašo jam neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos.
Skunde nurodo vairavęs girtas, nes reikėjo pririšti pabėgusį dirbtuves saugantį šunį. Yra sumokėjęs teismo skirtą 2000 Lt baudą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kiekvieną dieną, nes jis yra ūkininkas, dirbantis žemės ūkio technika ir tvarkantis darbo reikalus Biržuose ir Panevėžyje. Jis ir dirba UAB ,,Ag“ technikos direktoriumi ir vykdo priešgaisrinę darbų saugą durpynuose, yra Š. bendruomenės tarybos narys, prižiūri bendruomenės nuotėkų ir vandentiekių įrenginius, rūpinasi senyvo amžiaus motina ir uošviu, automobiliu veža sūnų į gimnaziją ir dukrą į universitetą. Dėl specialiosios teisės atėmimo jam teks samdyti vairuotoją, todėl nukentės jo šeimos kuklus biudžetas. Yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija –Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK - prašo R. R. netaikyti ATPK 30 ¹ str., nes byloje nėra pagrindų šios normos taikymui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas skundu iš esmės prašo taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir jam neskirti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl ATPK 30¹ str. taikymo yra nurodęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinė byla Nr. 2AT-4-2011).
R. R. padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo girtas, jam nustatytas vidutinis girtumas. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad pažeidėjas ir anksčiau yra įvykdęs, nors ir mažesnio pavojingumo už paskutinį, KET pažeidimų, naują pažeidimą padarė, turėdamas baustumą pagal ATPK 134 str. 1 d. užvairavimą neprisisegusiam saugos diržų (11-15 b.l.).
Byloje nenustatytos ir su apelianto asmenybe susijusios aplinkybės, rodančios, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Skunde nurodomos aplinkybės : pažeidėjo darbas (ūkininkavimas), rūpinimasis šeima yra kiekvieno asmens pareiga, o visuomeninė veikla yra jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė. Tačiau šių darbinių, šeimos, visuomeninių pareigų atlikimas asmens neatleidžia nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų (šiuo atveju – KET) ir negali asmeniui suteikti kokių nors privilegijų dėl administracinės atsakomybės taikymo. Be to, pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuobaudas, t.y. parinkdamas minimalų ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą jų dydį, jau atsižvelgė į pažeidėjo teigiamą charakteristiką. Pažeidėjo profesinė ir darbinė veikla nėra tiesiogiai susijusi su teise vairuoti transporto priemones, nes jis, būdamas ūkininku, žemės ūkio darbų atlikimui gali samdyti kitus asmenis.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nei byloje nustatytos atskiros aplinkybės, nei šių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas R. R. būtų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas, todėl jam taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.