- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- 2S-1358-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14562-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.9Teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymas ir sprendimo įvykdymo užtikrinimas
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Virginijaus Kučinsko pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ ir A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Virginijus Kučinskas prašė teismą pakeisti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarką – leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, tam, kad atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus.
2. Nurodė, kad vykdo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3500-199/2017 dėl A. B. įpareigojimo atlikti teismo nurodytus veiksmus. Skolininkas teismo įpareigojimų nėra įvykdęs ir toliau vengia įpareigojimus vykdyti. 2018 m. spalio 1 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-8207. Kadangi 2017 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendime Nr. 2-3500-199/2017 atsakovui nustatytų įpareigojimų neįvykdymo pasekmės nenurodytos, todėl prašė spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnio taisykles.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškimą tenkino, pakeitė 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarką – leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, tam, kad atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus.
4. Teismas nurodė, kad antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje Nr. 2-3500-199/2017 A. B. buvo įpareigotas: 1) įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiką darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieškovo atstovai įgyja teisę vienašališkai nustatyti šį laiką. 2) įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus. 3) įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus.
5. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad nė vienas iš teismo įpareigojimų nutarties priėmimo dieną nėra įvykdytas. A. B., teismo sprendimo neįvykdė, nors vykdytinas sprendimas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu.
6. Teismas pažymėjo, kad A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis turi vilčių, jog suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ eis į kompromisą ir sustabdys ar atsisakys sprendimo vykdymo, kad jis yra nemokus, neįgalus (silpnos sveikatos), jo bute gyvena nepilnametis asmuo, kad moka einamuosius mokėjimus už karštą vandenį, nesudaro pagrindo A. B. nevykdyti teismo įpareigojimų.
Šalies argumentai
7. A. B. nurodė, jog sutiktų, jog už teismo sprendimo nevykdymą jam būtų skiriama bauda, tačiau teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. turtinė padėtis sunki, ir dėl to baudos skyrimas neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas sprendė, kad A. B. geranoriškai nevykdo ir neketina vykdyti 2017 m. sausio 2 d. teismo sprendimo, kitu būdu nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį ir atmesti antstolio Virginijaus Kučinsko prašymą kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nurodo, kad yra kreipęsis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, t. y. stengiasi atkurti savo mokumą ir sumokėti išieškotojui įsiskolinimą, šiuo metu geranoriškai apmoka sąskaitas už karštą vandenį. Karšto vandens priverstinis atjungimas yra kraštutinė priemonė skolininko atžvilgiu, todėl atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, tokia priemonė neturėtų būti taikoma.
9.2. Pažymi, kad yra neįgalus, be to, ginčo bute gyvena nepilnametis asmuo, todėl karšto vandens atjungimas bute pažeistų neįgalaus asmens ir vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Nagrinėjamu atveju antstoliui Virginijui Kučinskui buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis raštas Nr. 2-3500-199/2017 išduotas įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties pagrindu. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1, 3 dalimis, antstolis Virginijus Kučinskas kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į antstolio pareiškime nurodytus argumentus, pareiškimą tenkino ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarką.
13. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai. Be to, galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina ir su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013).
14. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
15. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, skundžiamoje teismo nutartyje analizavo ir pasisakė dėl apelianto nurodytų aplinkybių dėl teismo sprendimo nevykdymo ir nustatęs, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti įpareigojimai apelianto nėra vykdomi, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, pagrįstai pakeitė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl sprendžiant iškeltą klausimą neanalizuotini.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.