- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-19
- Bylos Nr.
- 2VP-2339-1052/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14562-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Pareiškėjas
- V. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ ir A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis V. K. prašo teismą pakeisti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarką – leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.60 valandos patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus. Paaiškino, jog antstolis vykdo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3500-199/2017 dėl A. B. įpareigojimo atlikti teismo nurodytus veiksmus. teismo sprendimu A. B. buvo įpareigotas: 1) įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiką darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieškovo atstovai įgyja teisę vienašališkai nustatyti šį laiką. 2) įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini)tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus. 3) įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini)tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus. Skolininkas teismo įpareigojimų nėra įvykdęs ir toliau vengia įpareigojimus vykdyti. 2018 m. spalio 1 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2017 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo sprendime Nr. 2-3500-199/2017 atsakovui nustatytų įpareigojimų neįvykdymo pasekmės nenurodytos, prašo spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagal Civilinio proceso (toliau CPK) 284 straipsnio taisykles. A. B. atsisako vykdyti įsipareigojimus, motyvuodamas tuo, kad jog jis yra padavęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimas teismui nesustabdo įpareigojimų vykdymo, tai A. B. yra žinoma, nes jis yra skundęs antstolio veiksmus, ir Kauno apylinkės teismas bei Kauno apygardos teismas nutartyse išaiškino, jog A. B. įpareigojimai pagal 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą turi būti vykdomi. Šiuo metu bankroto byla nėra iškelta, o A. B. nurodyti motyvai dėl nesutarimų su AB „Kauno energija“, sąskaitų jam išrašymo, jo nemokumo yra visiškai nesusiję su įpareigojimų vykdymu. Atlikti daliniai mokėjimai AB „Kauno energija“ niekaip neįtakoja įpareigojimų vykdymo, nes AB „Kauno energija“ nesutinka, kad teismo sprendimo vykdymas būtų sustabdytas.
A. B. prašė antstolio prašymo netenkinti. Paaiškino, kad įpareigojimą vertina, kaip kerštą jam už bylą, įpareigojimas reikalingas tam, kad A. B., kaip skolininkas nedidintų įsiskolinimo. Karšto vandens atjungimas, nesustabdys įsiskolinimo augimo, nes apriboti šildymo AB „Kauno energija“ neprašė, o karšto vandens atjungimas neišsprendžia situacijos, nes karšto vandens išlaidos sudaro mažąją dalį saskaitų. Jis padavė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, tikėjosi, kad antstolio veiksmų vykdymas sustabdomas. Tačiau teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų vykdymas nebuvo sustabdytas, AB „Kauno energija“ nesutinka, kad vykdymas būtų sustabdytas, nors jis jau einamuosius mokėjimus AB „Kauno energija“ moka ir skola nedidėja. Mano, jog šie įpareigojimai jam nustatyti, kai psichologinio poveikio priemonė, AB „Kauno energija“ neina į kompromisą ir toliau neteisėtai išrašinėja jam sąskaitas, kuriose neišskirta skola ir einamieji mokėjimai. Dėl to jis tų sąskaitų neapmoka. Jis nepiktybiškai, nevykdė teismo įpareigojimų, o bandė išsiaiškinti situaciją ir ieškojo kompromiso su AB „Kauno energija“ nesiveldamas į tolimesnius ginčus. Neįsileidžia AB „Kauno energija“ darbuotojų ir neleidžia atlikti karšto vandens apribojimo veiksmų, nes bute gyvena nepilnametė mergaitė, jo paties sveikata yra sutrikusi, jis turėjęs mikro infarktą, vis dar tikisi, kad AB „Kauno energija“ ankščiau ar vėliau sutiks su kompromisu, jo turtinė padėtis yra sunki – jis yra nedarbingas 50 procentų, atjungus karštą vandenį, jis neturės galimybės įsirengti autonominį šildymą, kad atsirastų minimalios buitinės sąlygos. Jis sutiktų, kad jam būtų skiriama bauda.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens AB „Kauno energija“ atstovas į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, Atsiliepime nurodė, kad su antstolio nurodytais argumentais ir prašymu sutinka, prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Tai yra išimtinė intervencija į įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje Nr. 2-3500-199/2017, A. B. buvo įpareigotas: 1) įsiteisėjus teismo sprendimui, per 5 kalendorines dienas suderinti su AB „Kauno energija“ Pardavimo kontrolės skyriaus vadovu, ar pavaduojančiu asmeniu, karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiką darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos. Atsakovui nustatytu laiku nesuderinus karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmų laiko, ieškovo atstovai įgyja teisę vienašališkai nustatyti šį laiką. 2) įsiteisėjus teismo sprendimui, įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos į jo butą, esantį Baltų pr.147-1, Kaune tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus, kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus. 3) įsiteisėjus teismo sprendimui, informuoti buto gyventojus, atsakovui nesant įleisti AB „Kauno energija“ atstovus darbo dienomis nuo 7. 30 valandos iki 16. 30 valandos į atsakovo butą, esantį (duomenys neskelbtini) tikslu atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus ir kontroliuoti, kaip laikomasi karšto vandens vartojimo apribojimo ir netrukdyti ieškovo atstovams atlikti šiuos veiksmus (c. b. l. 27-35). Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą (vykd. b. 1 1 (vykdomojo rašto priedai)). Antstolio V. K. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-3500-199/2017 dėl minėtų įpareigojimų (vykd. b. l. 1). 2018 m. spalio 1 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti veiksmus neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l.69). Byloje nėra ginčo, kad nė vienas iš įpareigojimų nutarties priėmimo dieną nėra įvykdytas. Šiuo atveju A. B., teismo sprendimo neįvykdė, nors vykdytinas sprendimas nėra nuginčytas ir pripažintas negaliojančiu. Iš vykdomosios ir civilinės bylos medžiagos matyti, jog A. B. siekė, kad AB „Kauno energija“ sustabdytų vykdomąją bylą, tačiau AB „Kauno energija“ to daryti nesutinka (c. b. l. 36,40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 55). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įpareigojimų A. B. vykdymą nėra teisinių pagrindų. A. B. pareiškimo dėl bankroto iškėlimo teisme priėmimas, taip pat neturi įtakos jo pareigai vykdyti teismo įpareigojimu (c. b. l. 90, 95, vykd. b. l. 46-43).Tai, kad A. B. nori ir turi nepagrįstų vilčių, jog suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ eis į kompromisą ir sustabdys ar atsisakys sprendimo vykdymo, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo įpareigojimus. Iš A. B. paaiškinimų, teismas sprendžia, kad jis neketina geranoriškai įvykdyti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendime nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, jog A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis yra nemokus, neįgalus (silpnos sveikatos), jo bute gyvenam nepilnametis asmuo (c. b. l.38, 39, 45, 48, 49, 96-97, 98, 99, 100-102) nesudaro pagrindo A. B. nevykdyti teismo įpareigojimų. Tai, kad A. B. moka einamuosius mokėjimus už karštą vandenį (c. b. l. 52, 53, 54,63, 64,75-83) neturi įtakos teismo įpareigojimų vykdymui, nes teismo sprendime nėra nurodyta išlyga, jog jei A. B. mokės einamuosius mokėjimus, įpareigojimai netenka galios. Nors A. B. nurodo, jog sutiktų, jog už teismo sprendimo nevykdymą jam būtų skiriama bauda, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. turtinė padėtis sunki, ir dėl to baudos skyrimas neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo.
Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas spręsti, jog geranoriškai teismo sprendimų A. B. nevykdo ir neketina vykdyti 2017 m. sausio 2 d. teismo sprendimo, kitu būdu, nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimo, todėl yra teisinis pagrindas pakeisti šio sprendimo vykdymo tvarką.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio V. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo tenkinti.
Pakeisti 2017 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-3500-199/2017 vykdymo tvarką – leisti priverstinai antstoliui ir AB „ Kauno energija“ atstovams darbo dienomis nuo 7.30 valandos iki 16.30 valandos patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad atlikti karšto vandens vartojimo apribojimo veiksmus.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.