Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.1; 1.2.14.6.1; 1.2.14.9.1; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.2

2022 m. birželio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą ir raštu pasirašytą sutartį dėl statybinių medžiagų pristatymo ir darbų atlikimo nevykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: N. V., prisistatydamas tariamu UAB „N&A projektai“ (duomenys neskelbtini) vadovu, 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo per „Facebook Messenger“ programėlę su N. M. metu žodžiu susitarė, kad jis kartu savo 3 darbuotojais atvyks į namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir atliks jo remonto darbus, kuriuos pradės 2021-04-19. Taip pat susitarimo metu jis nurodė, jog iki to laiko Lietuvoje nupirks reikiamas statybines medžiagas, kurias pakrovus į krovininį transportą atgabens į Prancūziją. Siekdamas įtikinti N. M. apie savo ketinimų tariamą realumą, jis pastarajai atsiuntė per „Viber“ programėlę tris UAB „N&A projektai“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras: Nr. 2021-01-25/1 – 3 200 Eur sumai (2 000 Eur kelionių išlaidos, siuntos + 1 200 Eur medžiagų išlaidos); Nr. 2021-04-01/1 – 5 425 Eur sumai (4 125 Eur čerpės + 1 300 Eur mediena); Nr. 2021-04-08/1 – 4 420 Eur sumai (3 570 Eur dekoras, armavimo tinklas, armavimo mišinys, gruntas akriliniam tinkui + 850 Eur transportas). Gavę nurodytas UAB „N&A projektai“ sąskaitas faktūras, N. M. kartu su sutuoktiniu D. M. 2021-03-30, 2021-04-06, 2021-04-08 bankiniais pavedimais atitinkamai po 3 200 Eur, 5 425 Eur, 4 420 Eur, iš viso pervedė 13 045 Eur į tariamą AB „N&A projektai“ AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas įtikinti N. M. su D. M. dėl savo įsipareigojimų tolesnio vykdymo, laikotarpiu nuo 2021-04-19 iki 2021-05-06, melagingai nurodydavo, kad atvykti ir pristatyti statybinių medžiagų negali dėl užtrukusio pasiruošimo išvykti, statybinių medžiagų nepakrovimo, automobilio remonto, o vėliau ir pakrautos transporto priemonės sulaikymo Lenkijos – Vokietijos pasienyje. Patvirtindamas nurodytas tariamas aplinkybes, jis N. M. 2021-05-06 išsiuntė pranešimą apie priekabos Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimą į muitinę, tačiau netrukus nurodė, jog krovininis automobilis nepraėjo patikros ir jis turi kartu grįžti į Lietuvą. Po to N. V., siekdamas pašalinti N. M. abejones dėl pastarojo sąžiningumo, 2021-05-11 atsiuntė pasirašytą 2021-03-25 sutartį, pagal kurią UAB „N&A projektai“ tariamai įsipareigoja atvykti į Lioną ir pradėti namo renovaciją nuo 2021-05-08, nurodant joje, kad UAB „N&A projektai“ jau 13 045 Eur sumą gavo. Nepaisant to, 2021-05-13 N. V. pranešė, kad remontuoti namo neatvyks, todėl grąžins jų sumokėtus pinigus. 2021-05-14 N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudamas įgytu pasitikėjimu, išsiuntė N. M. bankinio mokėjimo nurodymo kopiją apie tai, kad N. V. pervedė D. M. 13 045 Eur už nepristatytas medžiagas. N. M. ir D. M. negavus nurodytų pinigų, N. V. laikotarpiu nuo 2021-05-21 iki 2021-06-14 nurodydavo, jog pinigai nepervesti ne dėl jo kaltės ir žadėdavo pinigus grąžinti, tačiau netrukus po to jis bendravimą su N. M. nutraukė. Tokiu būdu N. V., iš anksto žinodamas, kad UAB „N&A projektai“ neegzistuoja ir jis žodžiu bei pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo N. M. ir D. M. priklausantį 13 045 Eur dydžio didelės vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, jog įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą, išrašytas sąskaitas faktūras ir raštu pasirašytą sutartį dėl statybinių medžiagų pristatymo ir darbų atlikimo nevykdys, siekdamas tyčia apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: N. V. laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-08, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išrašydamas UAB „N&A projektai“ vardu sąskaitas faktūras Nr. 2021-01-25/1 – 3 200 Eur sumai, Nr. 2021-04-01/1 – 5 425 Eur sumai, Nr. 2021-04-08/1 – 4 420 Eur sumai, kuriose kaip prekių ir paslaugų pirkėjas nurodytas D. M., pagamino netikrus dokumentus ir juos per „Viber“ programėlę išsiuntė N. M.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, N. V., laikotarpiu nuo 2021-05-06 iki 2021-05-11, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pasirašydamas 2021-03-25 sutartį, pagal kurią UAB „N&A projektai“ įsipareigojo N. M. atvykti į Lioną užsakovo nurodytu adresu ir pradėti namo renovaciją nuo 2021-05-08 bei per tris mėnesius darbus užbaigti, pagamino netikrą dokumentą ir jį 2021-05-11 per „Viber“ programėlę išsiuntė N. M.. Tokiu būdu N. V. pagamino netikrus dokumentus ir juos pateikdamas N. M., juos panaudojo.

Be to, N. V. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir pasisavino jam patikėtą turtą, o būtent: N. V. 2021-04-13 pagal sudarytas rašytines įrengimų nuomos sutartis su S. P., laikotarpiu nuo 2021-04-13 iki 2021-06-13 iš S. P. išsinuomojo 70 vnt. plieninių ir 92 vnt. aliuminių pastolių, bendros 6 276 Eur vertės, įsipareigodamas už jų nuomą per mėnesį mokėti iš viso 450 Eur. Po to jis sumokėdamas S. P. tik 290 Eur, įgijęs jo pasitikėjimą, už tolesnę pastolių nuomą neatsiskaitė, vis nurodymas, kad likusius pinigus už nuomą sumokės arba pastolius nupirks. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis vis žadėjo S. P. sumokėti už pastolių nuomą arba juos nupirkti, tačiau už naudojimąsi pastoliais pagal sudarytas rašytines ir žodines sutartis iki 2021-08-27 papildomai nesumokėjo 1 500 Eur nuomos. Be to, S. P. reikalaujant iki 2021-10-20 grąžinti pinigus už pastolius arba grąžinti pačius pastolius, jis iki 2021-12-18 jų negrąžino. Tokiu būdu N. V., pasinaudodamas įgytu pasitikėjimu, sumokėdamas dalį nuomos mokesčio, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir pasisavino 6 276 Eur vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, jog įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą atlikti darbus neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021-08-30 N. V. telefoninio pokalbio su A. G. metu sutiko atlikti namo statybos darbus A. G. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu 2021-05-31 N. V. nurodė A. G. už sklypo paruošimą pervesti 1 000 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to A. G., pasitikėdamas N. V., 2021-05-31 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 Eur. N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-06-09 telefoninio pokalbio metu A. G. nurodė, kad pritrūko pinigų žemės sklypo paruošimui ir reikia dar pervesti jam 1 500 Eur, po to A. G., pasitikėdamas N. V., 2021-06-09 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 500 Eur sumą. N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, telefoninio pokalbio metu 2021-08-30 nurodė A. G. už medžiagas, skirtas stogo paruošimui, pervesti 1 300 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to A. G., pasitikėdamas N. V., 2021-08-30 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 300 Eur. N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-09-01 pažadėjo A. G. nupirkti armatūros namo pamatams, po to A. G., pasitikėdamas N. V., 2021-09-01 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 200 Eur sumą. Be to, jis 2021-09-03 pažadėjo A. G. nupirkti namo stogo įrengimui skirtus medienos gaminius, tai yra „steico santvaras“, po to A. G., pasitikėdamas N. V., 2021-09-03 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) vėl pervedė pastarojo paprašytą 610 Eur sumą. N. V. neįvykdžius anksčiau duotų įsipareigojimų, jis 2021-09-03 pažadėjo A. G. nupirkti už 300 Eur namo statymui skirtų statybinių medžiagų, po to A. G. 2021-09-03 pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur. N. V. neįvykdžius anksčiau duotų įsipareigojimų, jis 2021-09-25 pažadėjo A. G. nupirkti už 700 Eur namo statymui skirtą medieną, po to A. G. 2021-09-25 pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 700 Eur. Tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su A. G. jis neįvykdys, telefoninio pokalbio metu nurodė pastarajam pervesti 2 000 Eur kaip avansą už būsimus darbus, kuriuos A. G. 2021-09-27 pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to N. V. 2021-09-30 nurodė A. G. už papildomos armatūros nupirkimą pervesti 495 Eur, kuriuos pastarasis 2021-09-30 pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m vasaros laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, N. V. nurodė, kad reikia pinigų statybinėms medžiagoms nupirkti. Po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. G., pasitikėdamas N. V., susitiko prie prekybos centro „Studlentas“ Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelės, paėmė iš pastarojo 1 000 Eur grynais, bet N. V., nenupirkęs visų statybinių medžiagų, A. G. liko skoloje 455 Eur už nenupirktas statybines medžiagas. Tokiu būdu N. V., žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su A. G. neįvykdys, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė bei tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. G. priklausantį 10 560 Eur vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, jog įsipareigojimų dėl darbų atlikimo pagal žodinį susitarimą neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, N. V. telefoninio pokalbio su R. J. metu, sutiko atlikti pastarajam priklausančio statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dengimo darbus. Atlikęs stogo dengimo darbus, jis nurodė R. J. už papildomas medžiagas, skirtas stogo apdailai, pervesti 500 Eur sumą į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to R. J., pasitikėdamas N. V., 2021-05-21 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur sumą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis pažadėjo R. J. atlikti ir langų įdėjimo darbus tame pačiame name, dėl to R. J., pasitikėdamas N. V., 2021-07-07 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė N. V. paprašytą 400 Eur sumą. Po to jis dar pažadėjo R. J. pigiai nupirkti namo apšiltinimui skirtą polistirolą, po to R. J., pasitikėdamas N. V., 2021-08-07 pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo paprašytą 1 000 Eur sumą. N. V. gavęs nurodytus pinigus darbų neatliko, medžiagų nepristatė ir gautų pinigų negrąžino. Tokiu būdu N. V., žinodamas, kad visų įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su R. J. neįvykdys, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė bei apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. J. priklausantį 1 900 Eur dydžio vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021 m. birželio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2021-07-09, N. V., telefoninio pokalbio su E. Š. metu, sutiko pristatyti jo pažįstamam M. T. 24 vnt. palečių statybinių blokelių į M. T. priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, N. V., piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nurodė E. Š. už statybinių blokelių įgijimą ir pristatymą pervesti 1 600 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). M. T. 2021-07-09 pervedus 1 600 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. žadėtų statybinių blokelių nepristatė ir tik 2021-08-14 į M. T. banko sąskaitą grąžino 300 Eur. Tokiu būdu N. V. tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam M. T. priklausantį 1 300 Eur vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2021 m. birželio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, N. V., telefoninio pokalbio su V. D. metu, sutiko įvesti nuotekų valymo sistemą pastarajam priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bei po visų darbų atvežti juodžemio. Po to telefoninio pokalbio metu, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip iki 2021-07-10, N. V., žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys, susitarė su V. D. užsakyti 1 400 Eur vertės nuotekų išvalymo įrenginį. Po to V. D., pasitikėdamas N. V., paprašė savo žento R. M. perduoti grynuosius pinigus N. V.. N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-07-10 susitikęs su R. M. prie kavinės UAB „Sodyba vienkiemis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš R. M. 1 400 Eur grynais. Po to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021-07-19, N. V. telefoninio pokalbio su V. D. metu pasakė pastarajam, kad jis gali nupirkti vamzdžių ir juodžemio, kurio reikės po atliktų nuotekų valymo įrengimo darbų. V. D., pasitikėdamas N. V., iš savo dukros J. S. banko sąskaitos 2021-07-19 pervedė į N. V. nurodytą L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo paprašytą 360 Eur sumą. N. V., gavęs pinigus už nuotekų valymo įrenginio, vamzdžių, juodžemio įgijimą, jų nenupirko, įsipareigojimų neįvykdė, pinigų V. D. negrąžino. Tokiu būdu N. V. tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. D. priklausantį 1 760 Eur dydžio vertės turtą.

Be to, N. V., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2020 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, N. V., susitikęs su T. K. susitarė, kad jis už 600 Eur pastarajam pristatys 3 kubus kalibruotos medienos, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, ikiteisminio tyrimo metu nestatytu laiku, T. K., pasitikėdamas N. V., paprašė savo tėvo V. K. perduoti pastarajam pinigus. N. V., tęsdamas nusikalstamą veiką, susitikęs su V. K. prie prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš pastarojo 600 Eur grynais. Tokiu būdu N. V., žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys, įsipareigojimų neįvykdė bei tokiu būdu tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam T. K. priklausantį 600 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sutinka su visais faktais ir aplinkybėmis, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte, viskas taip ir buvo. Paaiškino, kad turėjo problemų dėl azartinių lošimų, be to, po skyrybų su sutuoktine palūžo psichologiškai, todėl norėdamas turėti daugiau pinigų, kažkaip „įsivėlė į šį reikalą“. Jis paimdavo iš žmonių pinigus už prekes ir paslaugas, nes reikėjo pinigų lošimams ir pragyvenimui ir gaudavosi taip, jog pinigus pralošdavo ir likdavo skolingas užsakovams. Dėl epizodo su N. M. paaiškino, kad turėjo atlikti namo renovaciją Prancūzijoje. Tuo metu dirbo ir bandė organizuotis važiuoti, bet gavosi taip, kad neišėjo išvažiuoti. Pripažįsta kaltinime nurodytą 13 045 Eur pasisavintą sumą. Sąskaitose faktūrose ir sutartyje nurodytos įmonės UAB „N&A” nėra, nes tai buvo ne įmonė, o jo individuali veikla. Žalą N. M. yra atlyginęs visiškai, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi. Dėl epizodo dėl sąskaitų klastojimo prisipažįsta, nes tuo metu nebuvo pinigų. Dėl epizodo su S. P. taip pat prisipažįsta, su juo sukontaktavo radęs internete skelbimą, kad šis nuomoja pastolius. Negrąžino pastolių, nes buvau tuo metu sulaikytas. Pastoliai buvo pas tėvus ir vėliau jie juos grąžino. Pats negrąžino pastolių ir nesumokėjo už jų nuomą, nes tai neturėjo pinigų, tai S. P. būdavo išvykęs. Sutinka su nustatyta nesumokėta už paslaugas ir pasisavinta suma, t. y. 6 276 Eur. Dėl epizodo su A. G. prisipažįsta, jis buvo pažįstamas ir juo pasitikėjo. Statė jam namą, bet iki galo taip ir nepastatė, nes nebuvo lėšų. Pripažįsta, kad reikalaudavo iš jo pinigų. L. L. yra jo sugyventinė. Kadangi jo sąskaita dėl kitos bylos buvo užšaldyta, jis naudojosi sugyventinės sąskaita. Sugyventinė pasitikėjo juo ir leido naudotis savo sąskaita, bet kas vyksta ji nežinojo. Pripažįsta iš A. G. pasisavintą sumą – 10 560 Eur. Pripažįsta, kad imdamas pinigus tuo metu jau žinojo, kad negalės vykdyti įsipareigojimų. Dėl epizodo su R. J. paaiškino, kad darė darbus ir iki galo atlikti trūko medžiagų. Liko skoloje tiek, kiek įvardija nukentėjusysis, t. y. 1 900 Eur. Gaudamas pinigus jis jau suprato, kad negalės vykdyti įsipareigojimų. Dėl epizodo su M. T. paaiškino, kad sutarė pristatyti jam blokelius, bet jų nenuvežė. Pripažįsta, kad tyčia savo naudai iš jo įgijo 1 300 Eur. Dėl epizodo su V. D. taip pat pripažįsta, jog apgaule siekė įgyti svetimą turtą. Dėl epizodo su T. K. taip pat visiškai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Labai dėl visko gailisi, padarė labai didelę klaidą ir daugiau tai nebesikartos. Jis stengiasi pakeisti savo elgesį, šiuo metu kas savaitę lankosi pas psichologą „Affectum LT“, azartiniuose lošimuose nebedalyvauja. Su nukentėjusiais yra susitaręs atlyginti žalas per dvejus metus, dalį šių žalų jau yra atlyginęs, likusi neatlyginta žalos dalis yra apie 10 000 Eur. Visus susitarimus dėl žalos atlyginimo jis vykdo laiku, jokių pretenzijų iš nukentėjusiųjų nėra gavęs. Žalą atlyginti jam padeda tėvai. Šiuo metu jis dirba, jo darbo užmokestis yra apie 700 Eur. Turi sugyventinę L. L., taip pat nuolat bendrauja su savo vaikais, kurie gyvena su jo buvusia sutuoktine. Naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta. 2021 m baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę yra atlikęs. Taip pat turi močiutę A. K., kuri yra neįgali, negali vaikščioti, todėl jis padeda tėvams ją prižiūrėti.

Kaltinamajam N. V. prisipažinus kaltu padarius visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Dėl BK 182 straipsnyje ir BK 300 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule yra sukčiavimą kvalifikuojantis požymis (BK 182 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-303-693/2019, 2K-17-976/2020, 2K-136-976/2022). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022).

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-788/2018).

Dėl sukčiavimo prieš N. M. ir dokumentų klastojimo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino kaltę dėl to, kad iš anksto žinodamas, jog UAB „N&A projektai“ neegzistuoja ir jis žodžiu bei pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo N. M. ir D. M. priklausantį 13 045 Eur dydžio didelės vertės turtą, taip pat pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš 2021-06-28 N. M. pareiškimo matyti, kad ji kartu su sutuoktiniu D. M., norėdami suremontuoti savo gyvenamąjį namą, susisiekė su N. V., kuris prisistatė UAB „N&A projektai“ vadovu ir susitarė, kad jis kartu su dar trimis pas jį dirbančiais statybininkais atvyks atlikti gyvenamojo namo remonto darbų. Telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo metu su N. V. susitarė, kad jis su savo trimis darbuotojais atvyks ir remonto darbus pradės 2021-04-19, o iki to laiko Lietuvoje nupirks reikiamas statybines medžiagas, jas pakraus į krovininį transportą ir atgabens į Prancūziją. Iš viso į sąskaitose faktūrose nurodytą UAB „N&A projektai“ banko sąskaitą jie su sutuoktiniu pervedė 13 045 Eur. Atlikus mokėjimus N. V. sutartų darbų atlikti neatvyko. Nebesitikėdami atgauti sumokėtų pinigų, jie kreipėsi į advokatą, kuris patikrinęs VĮ „Registrų centras“ duomenų bazę nustatė, kad UAB „N&A projektai“, kurios vardu veikė N. V. ir su kuria jie sudarė sutartį, neegzistuoja (1 t., b. l. 1-17).

Iš 2021-07-19 N. M.2021-06-28 pareiškimo aplinkybių patikslinimo matyti, kad jai paprašius, jos sesuo, kuri gyvena Lietuvoje, socialiniame tinkle Facebook įdėjo skelbimą į „Skelbimai Žemaitijoje“. N. V. atsiliepė į tą skelbimą su klausimais, kaip ir ką reikėtų padaryti. Tada sesuo davė jos kontaktus ir toliau jau ji pati bendravo su N. V.. Jis prisistatė kaip turintis savo įmonę ir darbuotojus asmuo, su kuriais galėtų atvažiuoti ir atlikti remonto darbus, teigė, kad darbus atlieka įvairius, kaip jis pats sakė „nuo pamatų iki raktų“. N. V. nuolat sakė, kad jis turi buhalterę, daug įvairių objektų, siuntė jų nuotraukas. Dokumentus (sutartį, sąskaitas ir pan.) jis rašė įmonės vardu. Bendravo su N. V. per „Viber“ programą (susirašinėjimas ir pokalbiai). N. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-07-15 N. V. jai buvo negrąžinęs 13 045 Eur (2 t., b. l. 170-176).

Iš 2021-12-09 N. M. pranešimo matyti, kad 2021-11-30 iš trečiųjų asmenų gavo 4 pavedimus po 4 000 Eur, 4 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 795 Eur, t. y. N. V. atlygino 13 045 Eur žalą bei sumokėjo 750 Eur už advokato išlaidas. Patvirtina, jog gavo visą sumą, t. y. 13 795 Eur (2 t., b. l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2021 metais, tikslaus laiko nepamenama, bet galbūt gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, jos sesuo N. M., kuri gyvena Prancūzijoje, jos paprašė, kad Lietuvoje ji surastų statybininkus, kurie galėtų atlikti statybos darbus. Ji Facebook grupėje pavadinimu „Žemaitijos skelbimai“ patalpino skelbimą, kad ieškoma žmogaus/žmonių, kurie galėtų atlikti statybos darbus Prancūzijoje. Maždaug po keletos dienų į „Mesenger“ programėlę jai parašė N. V. (Facebook) ir paklausė, kokius darbus reikia atlikti. Ji su juo susipažino, bet N. V. norėjo daugiau informacijos, todėl jo kontaktai buvo perduoti seseriai N. M., nes ji tiksliai negalėjo pasakyti, kokie tie darbai. Susirašinėjimo metu jis minėjo, kad turi savo įmonę, 5 asmenų brigadą, bet pokalbio metu įmonės pavadinimo neminėjo. Radusi sutartį, pasirašytą su N. V., patikslina, kad su N. V. ji pradėjo bendrauti 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje. Kai N. V. pradėjo sesei aiškinti, dėl ko vis neatvyksta atlikti darbų į Prancūziją (vaiko gimtadienis, „fūra“ sugedo ir pan.), jos su seserimi N. M. nusprendė, kad dėl viso pikto su N. V. reikia pasirašyti sutartį dėl gautų pinigų ir ruošiamų atlikti darbų sąrašo bei laiko. Ji surašė sutartį, atspausdino, jos sesuo ją pasirašė Prancūzijoje, o su N. V. ji susitiko Kretingoje, važiuojant link Palangos, prie „Viada“ degalinės 2021-05-06 ir jis pasirašė sutartį. Jis pats, savo noru, padiktavo duomenis apie save, neprieštaraudamas pasirašė sutartį. Ši sutartis perduota tyrėjai. Ji į minimą degalinę važiavo su savo tėčiu D. B., bet jis šiuo metu gyvena Prancūzijoje su sese N. M.. Taip pat prisimena, kad su N. V. buvo bandoma susitikti dėl pinigų grąžinimo. Ji jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti su juo dėl sesės pinigų, jis nurodė, kad gali susitikti netoli Klaipėdos, bet kai pokalbio metu buvo paminėta, jog jam reikės pasirašyti sutartį, kad reikės grąžinti sesei pinigus, jis iš karto nurodė, kad yra prie Kauno miesto. Ji tada supyko ir nurodė, kad kreipsis į policiją. Daugiau kai buvo bandoma jam skambinti, jis nebekėlė ragelio, bet jai yra žinoma, kad N. V. bendraudavo su jos seserimi. Kiek jai žinoma, N. V. ir toliau melavo jos sesei pokalbio metu galbūt versdamas ją nesikreipti į policiją, nes tuoj tuoj grąžins pinigus (3 t., b. l. 16-18).

Liudytoja I. B. pateikė 2021-03-25 sudarytą sutartį tarp darbų užsakovo N. M. ir darbų vykdytojo N. V., kuriame matomi abiejų asmenų parašai (3 t., b. l. 19-20).

Iš 2021-07-15 UAB „Egjana“ pateikto pranešimo matyti, kad UAB „Egjana“ priklausanti puspriekabė LT397 laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki birželio pabaigos 2021 metais nebuvo išnuomota ir perduota naudotis kitiems asmenimis. Minima puspriekabė LT397 dirba tik maršrutu Lietuva-Rusija (3 t., b. l. 21-24).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2983894-21 pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūros metu rasta ir nustatyta: atidarius failą, kurio pavadinimas „Chat (676)“ ir į paieškos skiltį įvedus „I“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra I. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 4 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 2) (6 t., b. l. 16-19). Atidarius failą, kurio pavadinimas „Chat (676)“ ir į paieškos skiltį įvedus „(duomenys neskelbtini)“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra D. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 21 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 3) (6 t., b.l. 20-40).

Iš 2021-03-25 sutarties kopijos matyti, kad UAB „N&A projektai“ įsipareigoja N. M. atvykti į Lioną (Prancūzija) užsakovo nurodytu adresu ir pradėti namo renovaciją nuo 2021-05-08 bei per tris mėnesius darbus užbaigti. Sutartis pasirašyta N. V. vardu bei M. N. vardu (1 t., b. l. 8-9).

Iš UAB „N&A projektai“ vardu 2021-01-29 išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 2021-01-25/1 matyti, kad UAB „N&A projektai“ vardu N. V. pirkėjui M. D. išrašė 3 200 Eur vertės sąskaitą už kelionės, medžiagų išlaidas bei siuntas (1 t., b. l. 10).

Iš UAB „N&A projektai“ vardu 2021-04-01 išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 2021-04-01/1 matyti, kad UAB „N&A projektai“ vardu N. V. pirkėjui M. D. išrašė 5 425 Eur vertės sąskaitą už medieną (1 t., b. l. 12).

Iš UAB „N&A projektai“ vardu 2021-04-08 išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 2021-04-08/1 matyti, kad UAB „N&A projektai“ vardu N. V. pirkėjui M. D. išrašė 4 420 Eur vertės sąskaitą už dekorą, armavimo tinklą, armavimo mišinį, gruntą, transportą (1 t., b. l. 14).

Iš N. M. pateiktų dokumentų matyti, kad susirašinėjimas per „Viber“ programėlę su N. V. dėl statybos, remonto darbų ir medžiagų nupirkimo, pristatymo bei dėl sumokėtų pinigų grąžinimo vyko nuo 2021-03-20 iki 2021 m. biželio mėn. (1 t., b. l. 18-197, 2 t., b.l. 1-124).

Iš 2022-04-12 tarnybinio pranešimo dėl atliktos N. V. banko sąskaitos analizės matyti, kad 2021-09-14 buvo atlikta N. V. AB „Swedbank“ pateiktų sąskaitų apžiūra, kurioje nurodoma, kad peržiūrėjus 2021-07-30 N. V. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašus laikotarpiu nuo 2021-02-03 iki 2021-07-04, iš N. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad N. V. laikotarpiu nuo 2021-03-31 iki 2021-04-08 į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 13 045 Eur iš nukentėjusiosios N. M..

2021-03-31 N. V. į savo banko sąskaitą gavo 3 200 Eur iš M. OU MME M. D. (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal gautą banko sąskaitos išklotinę matyti, kad N. V. visus šiuos gautus pinigus laikotarpiu nuo 2021-03-31 iki 2021-04-06 išleido savo reikmėms, tai yra: paskolos dalis Nr. 06-040004-FA ir palūkanų apmokėjimas, iš viso apmokėjimas 157,06 Eur; R. A. apmokėta skola – 500 Eur; atlikti 4 mokėjimai į įmonę AB Trusty Group, iš viso 310 Eur (ši įmonė galbūt susijusi su azartinių lošimų bendrovėmis); V. G. atliktas pavedimas 40 Eur, mokėjimo paskirtis yra „.“; Veronikai pervesta 200 Eur (pavadinimas „pinigų pervedimas“); T. B. apmokėta 200 Eur skola; G. P. atliktas 150 Eur pinigų pervedimas; D. V. atliktas 150 Eur pavedimas savo vaikams; atliktas pavedimas antstoliui G. J. 210,79 Eur už vykdomojoje byloje išieškomą priteistą skolą; atlikti 10 mokėjimų t. y. iš viso 970,25 Eur, į įvairias įstaigas asmeninėms išlaidoms (buičiai, maistui, mokesčiams ir pan.). N. V. laikotarpiu nuo 2021-03-31 iki 2021-04-06 11 val. 44 min. išleido 2 888,10 Eur. Taip pat pastebėta, kad laikotarpiu nuo 2021-03-31, kai N. V. gavo pinigus iš nukentėjusiosios N. M., iki 2021-04-06 11 val. 44 min. į jo sąskaitą jokių papildomų įplaukų, be aukščiau minimų, nebuvo.

2021-04-06 N. V. į savo banko sąskaitą gavo 5 425 Eur iš M. OU MME M. D. (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal gautą banko sąskaitos išklotinę matyti, kad N. V. visus šiuos gautus pinigus laikotarpiu nuo 2021-04-06 iki 2021-04-08 išleido savo reikmėms, tai yra: atlikta 14 bankinių operacijų, iš viso 1 448,74 Eur į įvairias įstaigas asmeninėms išlaidoms (buičiai, maistui, mokesčiams, grynųjų išėmimas ir pan.); K. V. atliktas apmokėjimas 400 Eur, pavadinimu „skola“; atlikti 4 mokėjimai į įmonę AB Trusty Group, iš viso 800 Eur (ši įmonė galbūt susijusi su azartinių lošimų bendrovėmis); atliktas mokėjimas UAB „Rimesta“ 2 063,50 Eur pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“; atliktas 250 Eur mokėjimas asmeniui pavadinimu (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – skola; atliktas 100 Eur mokėjimas įmonei UAB OPAY SOLUTIONS; atliktas 50 Eur mokėjimas I. M. (pinigų pervedimas). N. V. laikotarpiu nuo 2021-04-06 (kai gavo pinigus iš nukentėjusiosios N. M.) iki 2021-04-08 16 val. 50 min. išleido iš viso 5 111,74 Eur.

2021-04-08 N. V. į savo banko sąskaitą gavo 4 420 Eur iš M. OU MME M. D. (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal gautą banko sąskaitos išklotinę matyti, kad N. V. visus šiuos gautus pinigus laikotarpiu nuo 2021-04-08 iki 2021-04-12 išleido savo reikmėms, tai yra: L. L. atliko 3 pavedimus, iš viso 2 600 Eur apmokėjimą; D. V. atliko 100 Eur apmokėjimą savo vaikams; buvo išgryninta 1 300 Eur; J. S. buvo atlikti du pavedimai, iš viso 400 Eur; L. K. buvo atliktas 50 Eur apmokėjimas, taip pat N. V. atlikto 12 bankinių operacijų, iš viso 371,09 Eur, į įvairias įstaigas asmeninėms išlaidoms (buičiai, maistui, mokesčiams ir pan.). N. V. laikotarpiu nuo 2021-04-08 16:50 val. iki 2021-04-12 06:27 val. išleido 4 821,09 Eur. Taip pat pastebėta, kad laikotarpiu nuo 2021-04-08 16:50 val, kai N. V. gavo pinigus iš nukentėjusiosios N. M., iki 2021-04-12 06:27 val. į jo sąskaitą jokių papildomų įplaukų, be aukščiau minimų, nebuvo (5 t., b. l. 126-128).

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme ištirti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, jog kaltinamasis N. V. 2021 m. balandžio mėnesio pradžioje vykusių telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo su N. M. metu žodžiu susitarė dėl namo remonto darbų atlikimo Prancūzijoje, statybinių medžiagų nupirkimo ir pristatymo bei įtikino nukentėjusiąją, kad jis kartu savo 3 darbuotojais atvyks į Prancūziją ir atliks jo remonto darbus, kuriuos pradės 2021-04-19. Siekdamas įgyti nukentėjusiosios pasitikėjimą, N. V. prisistatė realiai neegzistuojančios UAB „N&A projektai“ ((duomenys neskelbtini)) vadovu, šios tariamai egzistuojančios įmonės vardu išrašė sąskaitas faktūras Nr. 2021-01-25/1, Nr. 2021-04-01/1, Nr. 2021-04-08/1, iš viso 13 045 Eur, kurias nukentėjusioji N. M. kartu su sutuoktiniu D. M. apmokėjo. Be to, N. V. melagingai nurodydavo, kad atvykti ir pristatyti statybinių medžiagų negali dėl užtrukusio pasiruošimo išvykti, statybinių medžiagų nepakrovimo, automobilio remonto, o vėliau ir pakrautos transporto priemonės sulaikymo Lenkijos – Vokietijos pasienyje. Siekdamas suklaidinti N. M., kaltinamasis 2021-05-06 išsiuntė pranešimą apie priekabos Nr. KSG 8825/LT397 atvykimą į muitinę, vėliau tvirtino, jog krovininis automobilis nepraėjo patikros ir jis turi kartu grįžti į Lietuvą, nors realiai šie veiksmai nebuvo atliekami, tai patvirtina byloje esantis 2021-07-15 UAB „Egjana“ pranešimas. Be to, N. V., siekdamas pašalinti N. M. abejones dėl jo sąžiningumo, siuntė jai 2021-03-25 sutartį su tariamais UAB „N&A projektai“ įsipareigojimais atvykti į Lioną ir pradėti namo renovaciją nuo 2021-05-08, bei tariamu UAB „N&A projektai“ patvirtinimu apie 13 045 Eur sumos gavimą. Vėliau N. V. klaidino nukentėjusiąją N. M. teigdamas, jog grąžino pinigus už nepristatytas medžiagas, siuntė bankinio mokėjimo nurodymo kopiją apie tai, kad N. V. pervedė D. M. 13 045 Eur už nepristatytas medžiagas, nors N. M. ir D. M. nurodytų pinigų negavo.

Aptarti veiksmai patvirtina, kad imituodamas tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius dėl statybinių medžiagų pristatymo ir namo remonto darbų atlikimo, aktyviais veiksmais klaidindamas nukentėjusiąją apie sutartinių įsipareigojimų vykdymo aplinkybes, kurios yra paneigtos byloje surinktais įrodymais, N. V. įgijo nukentėjusiosios pasitikėjimą ir juo piktnaudžiaudamas apgaule savo naudai įgijo didelės vertės, t. y. 13 045 Eur, N. M. ir D. M. priklausantį turtą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog iš anksto žinojo, kad UAB „N&A projektai“ neegzistuoja ir jis pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdys. Savo veiksmus kaltinamasis aiškino tuo, kad jam buvo reikalingi pinigai lošimams, kurių vėliau neužtekdavo prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti. Kaltinamojo tyčią bei aplinkybę, jog jis neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų patvirtina ir anksčiau aptarti N. V. banko sąskaitos išklotinės analizės duomenys, iš kurių matyti, jog iš nukentėjusiosios gauti pinigai buvo naudojami ne jo prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti, o asmeniniams N. V. poreikiams tenkinti. Tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė turtinės naudos sau gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-08 N. V. UAB „N&A projektai“ vardu išrašė sąskaitas faktūras Nr. 2021-01-25/1 (3 200 Eur sumai), Nr. 2021-04-01/1 (5 425 Eur sumai), Nr. 2021-04-08/1 (4 420 Eur sumai), kuriose kaip prekių ir paslaugų pirkėjas nurodytas D. M., laikotarpiu nuo 2021-05-06 iki 2021-05-11, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pasirašė 2021-03-25 sutartį, pagal kurią UAB „N&A projektai“ įsipareigojo N. M. atvykti į Lioną, Prancūzijoje, užsakovo nurodytu adresu ir pradėti namo renovaciją nuo 2021-05-08 bei per tris mėnesius darbus užbaigti. Byloje nustatyta, kad minėtos sąskaitos faktūros bei 2021-03-25 sutartis pasirašyti neegzistuojančios įmonės UAB „N&A projektai“ vardu, N. V. šiuos veiksmus atliekant kaip tariamam UAB „N&A projektai“ vadovui, o pagrindinis šių netikrų dokumentų sukūrimo tikslas – kaltinamojo siekis apgaule savo naudai įgyti didelės vertės N. M. ir D. M. priklausantį turtą, sąskaitomis faktūromis sukuriant tariamą pagrindą nukentėjusiesiems pervesti jose nurodytas pinigines lėšas kaltinamajam N. V., o 2021-03-25 sutartimi siekiant sustiprinti ir išlaikyti nukentėjusiosios pasitikėjimą kaltinamojo ketinimų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus realumu. Minėtos sąskaitos faktūros ir sutartis per „Viber“ programėlę buvo išsiųsti N. M.. Visa tai patvirtina kaltinamojo veiksmuose esant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius – netikro dokumento pagaminimas ir jo panaudojimas. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaip dokumentų suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu (jo panaudojimas).

Dėl sukčiavimo prieš A. G.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su A. G. neįvykdys, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė bei tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. G. priklausantį 10 560 Eur vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš 2021-01-08 A. G. pareiškimo matyti, kad nuo 2021 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, su N. V. buvo susitarta, kad jis atliks statybos darbus adresu Karališkių g. 4b, Trušelių k. N. V. už statybines medžiagas į jo draugės L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1 000 Eur suma. Iki šios dienos N. V. jokių darbų neatliko ir medžiagų nepateikė. Pagrindinės pinigų sumos buvo pervestos nuo 2021-09-13. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl N. V. apgaulės (3 t., b. l. 160-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2021 m. pradžioje pradėjo ieškoti, kas jam gali pastatyti namą Lietuvoje, tiksliau (duomenys neskelbtini). Jis prisiminė savo kaimyno pažįstamą N. V., kuris gyveno kažkur Klaipėdos apskrityje. Jis tuo metu su savo šeima gyveno Airijoje. Tikslios datos neprisimena, kada tiksliai pradėjo bendrauti su N. V., bet tai galėjo būti 2021 m. pavasarį. N. V. pokalbio metu pasiūlė jam nupirkti statybines medžiagas, kad jam „nesukti galvos“, kaip būnant Airijoje nupirkti statybines medžiagas Lietuvoje. Jis tokiu pasiūlymu liko patenkintas, nes galvojo, kad dėl to jam palengvės darbai dėl namo. Su N. V. telefoniniais pokalbiais ir susirašinėjimais sutarė, kad sklypą paruoš jo statybai. Jie su žmona iš jo žmonos I. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-31 pervedė N. V. nurodytą pinigų sumą t. y. 1 000 Eur už medžiagas sklypo paruošimui į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai neprisimena, ką jam paaiškino N. V., bet kiek prisimena, minėjo, kad nenori dabar tų pinigų „pririšti“ prie savo įmonės, kurios pavadinimo neminėjo. 2021-06-09 N. V. susisiekė su juo ir informavo, kad pritrūko pinigų dėl medžiagų sklypo ruošimui ir nurodė, kad vėl reikia pervesti į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur sumą už medžiagas sklypo paruošimui. 2021-08-30, tikslaus laiko nebeprisimena, N. V. nurodė, kad reikia užsakyti medžiagas stogui, nes yra didelės eilės ir kaip tik būtų spalio 8 d. paruoštos dalys stogui. Jis nurodė vėl į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 1 300 Eur. Vėl jie su žmona pervedė N. V. nurodytą pinigų sumą. 2021 m. rugpjūčio mėn. jis su šeima grįžo gyventi iš Airijos į Lietuvą. Jie su žmona pradėjo N. V. sakyti, kad pasirašytų kokią nors darbo sutartį ar darbų planą, bet N. V. vis sakydavo „taip, taip, atvešiu“, tačiau niekada neatveždavo. 2021-09-01 kalbant apie tolimesnius darbus su N., kad reikia pirkti armatūros pamatams, N. V. nurodė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 200 Eur sumą. Jie su žmona iš jų kitos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus. N. V. nurodė, kad užsakys armatūrą, bet iki šios dienos nepateikė šių statybinių medžiagų. Po keleto dienų N. V. jam nurodė, kad reikia pinigų „steico santvaroms“ ir nurodė vėl į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 610 Eur. Jis juo pasitikėdamas taip ir padarė. Jam 2021-09-03 N. V. parašė žinutę, kad trūksta pinigų sąskaitoje dėl mašinos pirkimo ir prašė paskolinti 300 Eur, teigė, kad kitą dieną susitikę jis grąžins pinigus grynais, nes galbūt jam neišeina pasidėti pinigų į savo sąskaitą. Jis sutiko, nes tikėjosi, kad jis jam grąžins tuos pinigus kitą dieną. 2021-09-05 N. V. nurodė, kad stogui ir pamatams reikalinga nusipirkti medieną ir nurodė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 700 Eur. Jie su žmona jam pervedė nurodytą sumą. N. V. pokalbio metu užsiminė, kad nori pirkti sodą ir paprašė jo pervesti avansą 2 000 Eur, t. y. tokį atlyginimą už būsimus darbus. Jis jam pervedė į L. L. banko sąskaitą nurodytą pinigų sumą, nes tikėjosi, kad N. atliks jam visus sutartus darbus. 2021-09-30 N. V. paskambino ir paaiškino, kad reikia perdirbti užsakytą armatūrą, kad būtų geriau dėl namo. Jis nelabai nusimanano apie statybas, todėl juo patikėjo ir pervedė jo nurodytą sumą – 495 Eur. Jis pradėjo įtarti, kad kažkas negerai, nes vis darbai neatliekami ir armatūros bei medienos nesulaukia. Jis N. V. pradėjo prašyti, kad pateiktų sąskaitas faktūras, kvitus ar kokių nuotraukų, ar kontaktus su įmonėmis, kur užsakė. Jis vis žadėdavo pateikti, bet iki šios dienos nei sąskaitų, nei medžiagų iš jo nesulaukė. Jie su juo pradėjo pyktis. N. V. pradėjo aiškinti, kad jam tai laidotuvės, tai vaikas susirgo, tai dantis skauda, aiškino, kad pinigus grąžins. Iš pažįstamų sužinojo, kad galbūt pinigus jis laiko pas savo tėvus. Sužinojęs, kur gyvena N. V. tėvai, jis nuvyko pas juos, paaiškino situaciją ir jie jam paaiškino, kad pas juos N. jokių pinigų nelaiko, seniai jį jau matę, o jo mama patarė kreiptis į policiją dėl jo veiksmų. Kiek teko pabendrauti su N. V. pažįstamais, jie nurodė, kad N. yra „aferistas – sukčius“. Patikslina, kad jam padaryta žala šiuo metu yra 10 560 Eur (3 t., b. l. 169-177).

Nukentėjusysis A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2021-11-08 ir papildo, kad 2021-09-27 į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 Eur sumą už darbų atlikimą. N. V. šių darbų neatliko, nes prašė šiuos pinigus jam už būsimus darbus sumokėti iš anksto, nurodė, kad jam reikia avanso. N. V. dar yra jam skolingas 455 Eur likutį už nenupirktas medžiagas, nes jis jam davė 1 000 Eur grynaisiais, kad nupirktų statybines medžiagas, bet visų medžiagų nenupirko. Šiuos pinigus jis N. V. davė prie PC „Studlendas“, Klaipėdos mieste, bet tikslios dienos nebeprisimena. 2021-11-25 jis su N. V. advokatu Romanu Lupeika sudarė sutartį, pagal kurią N. V. jam grąžins skolą per du metus nuo sutarties pasirašymo. Kai pasirašė sutartį, į jo banko sąskaitą buvo pervesta dalis N. V. skolos t. y. 4 050 Eur suma ir jau yra atlikti keli pavedimai apie 200 Eur. Patikslina, kad „steico santvaros“ yra medienos gaminys, skirtas namo stogo konstrukcijai. Jam padaryta 10 560 Eur žala (3 t., b. l. 178-181).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad N. V. pažįsta maždaug nuo 2020 m. Kartu su N. V. pradėjo gyventi nuo 2021 m. vasaros pradžios. N. V. jai sakydavo, kad važiuoja dirbti, kiek žinojo, jis dirbdavo prie statybų, o kur tiksliai, ji nežino. Į jos mobilaus ryšio telefoną maždaug prieš mėnesį paskambino vyriškis, kuris prisistatė A., šiuo metu jo pavardės neprisimenama. Pokalbio metu A. nurodė, kad N. neatlieka statybos darbų ir negrąžina į jos banko sąskaitą pervestų pinigų už medžiagas ir darbus. Kiek prisimenama, A. spalio mėn. pervedė N. 2 000 Eur už atliktus darbus. Kai pradėjo bendrauti su N. V., tikslaus laiko neprisimena, jis paprašė leisti naudotis jos banko sąskaita ir kortele, nes jis paaiškino, kad jo sąskaitas užblokavo antstoliai dėl skyrybų su jo buvusia žmona, nes jis nemoka vaikams alimentų. Pasitikėdama N. V. ji sutiko, nes jis savo kalbomis sudarė patikimo žmogaus įspūdį. Ji pradėjo pastebėti, kad į jos sąskaita įplaukia pinigai iš įvairių asmenų, N. V. paklausė, kas čia per pinigai, jis pasakė, kad viskas gerai, čia taip turi būti. Šiuos pinigus N. V. greitai nusiimdavo grynais iš jos kortelės. Po kiek laiko sužinojo, kad jis žaidžia azartinius lošimus. Kur N. V. padėdavo grynais nusiėmęs pinigus ji nežino. N. V. jos paprašė , kad ji savo vardu užsiregistruotų į azartinių lošimų punktą, jis jai aiškino, kad čia viskas gerai ir jokio rimtesnio pasiaiškinimo iš jo nebuvo sulaukta. Pasitikėdama N., ji leido užsiregistruoti į „Top Sport“. Jis be jos žinios namuose pasiimdavo jos telefoną, kartais ji net nepastebėdavo. Ji pati buvo davusi savo banko kortelės PIN kodą. Jis jos kodus ir prisijungimus žinojo, nes kai jai nusibodo vis jam skolinti, duoti grynus pinigus, ji pasitikėdama N. jam pasakė savo banko kortelės prisijungimus bei elektroninės bankininkystės prisijungimus. Kiek iš bankininkystės duomenų pastebėjo, jis labai daug lošia. Paskutiniu metu net vakarais vėlai grįždavo namo ir, kiek suprato, sėdėdavo azartinių lošimų namuose. Kiek žino, per vasarą N. V. dirbo su K. R.. Ji N. klausdavo, kodėl vis į jos sąskaitą žmonės veda pinigus, jis sakydavo čia darbams, kad galėtų dirbti, ji sakė, kad susitvarkytų ir jos neveltų. Kiek jai žinoma, N. V. jokiu vėžiu neserga ir pas jokius gydytojus jis nesilankė. Ji pinigais, kurie buvo pervesti N., nesinaudojo, nes pati yra dirbanti ir jai užtenka jos pačios pinigų. Visais pinigais, buvusius jos sąskaitoje, susijusius su N. V., naudojosi jis. Būdavo, kad ir be A. kiti žmonės vedė jai pinigus, bet N. sakydavo, kad tai jo darbui. Šiuo metu jai didelis stresas dėl N. poelgio. N. V. pasinaudojo jos gerumu ir apgaule ją įtikino, kad ji leistų viskuo naudotis – tiek transporto priemone, tiek pas ją gyventi, tiek ir jos elektronine bankininkyste.

Iš I. G. ir A. G. bendros AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021-05-31 iki 2021-10-01:

- 2021-05-31 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 1 000 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Medžiagoms sklypo paruošimui“;

- 2021-06-09 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 1 500 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Medžiagoms sklypo paruošimui“;

- 2021-08-30 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 1 300 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Medžiagoms sklypo paruošimui“;

- 2021-09-27 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 2 000 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Už darbų atlikimą“;

- 2021-09-01 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 2 200 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Armatūrai“;

- 2021-09-03 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 610 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Steico santvaroms“;

- 2021-09-03 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 300 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Medžiagoms“;

- 2021-09-25 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 700 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Medienai“;

- 2021-09-30 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso I. G. pervesta 495 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Armatūrai“ (3 t., b. l. 195- 197).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūros matyti, kad atidarius failą, kurio pavadinimas „Chat (676)“ ir į paieškos skiltį įvedus „G“ rastas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra A. G. ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 94 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 5)(6 t., b. l. 46-139).

Taip pat faile, kurio pavadinimas „Instant Messages (8394)“, atidarius šį failą ir į paieškos skiltį įvedus „(duomenys neskelbtini)“ matosi susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra A. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 36 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 10)(6 t., b. l. 192-197, 7 t., b. l. 1-30).

Iš 2022-04-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-12 buvo atlikta L. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizė, kurios metu nustatyta, kad:

1. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-05-31 gavo 1 000 Eur pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 5 pervedimus po 200 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“;

2. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-06-09 gavo 1 500 Eur (medžiagoms stogo paruošimui) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 5 pervedimus, kurių bendra suma 950 Eur, į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“ ir išgrynino 500 Eur. Iš viso išleido 1 450 Eur;

3. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-08-30 gavo 1 300 Eur (medžiagoms sklypo paruošimui) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 5 pervedimus, kurių bendra suma 700 Eur, į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, išgrynino 240 Eur, pervedė J. S. 150 Eur bei atliko pavedimą į įmonę UAB OPAY (duomenys neskelbtini) Eur (įmonė galbūt susijusi su azartiniais lošimais). Iš viso išleido 1 240 Eur;

4. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-09-01 gavo 2 200 Eur (armatūrai) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 8 pervedimus, kurių bendra suma 1 930 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, pervedė J. S. 50 Eur, bei atliko pavedimą į įmonę UAB OPAY (duomenys neskelbtini) Eur (įmonė galbūt susijusi su azartiniais lošimais) Iš viso išleido 2 130 Eur;

5. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-09-03 gavo 300 Eur (medžiagoms ) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 1 pervedimą, kurio suma 300 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“;

6. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-09-03 gavo 610 Eur (steico santvaroms) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 5 pervedimus, kurių bendra suma 418 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, pervedė K. R. 150 Eur už skolą. Iš viso išleido 568 Eur;

7. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaitą, 2021-09-25 gavo 700 Eur (medienai) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 2 pervedimus, kurių bendra suma 700 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“;

8. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-09-27 gavo 2 000 Eur (už darbų atlikimą) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 2 pervedimus, kurių bendra suma 400 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, išgrynino 800 Eur, pervedė į įmonės UAB „Rimesta“ 603,81 Eur bei atliko 200 Eur mokėjimą J. B.. Iš viso išleido 2 003,81 Eur;

9. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-09-30 gavo 495 Eur (armatūrai) pervedimą iš A. G. žmonos I. G. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko pinigų išgryninimą už 490 Eur sumą.

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku N. V. įgijo A. G. pasitikėjimą kaip asmuo, galintis atlikti nukentėjusiojo namo statybos darbus, nupirkti reikalingas statybines medžiagas. Pasinaudodamas įgytu pasitikėjimu, imituodamas žodinio šalių susitarimo dėl namo statybos vykdymą, N. V. klaidino A. G. apie tai, jog yra būtinos piniginės lėšos žemės sklypui paruošti, armatūrai namo pamatams nupirkti, stogo įrengimui reikalingiems medienos gaminiams nupirkti ir pan., vėliau nurodė, jog reikia pervesti avansą už būsimus darbus, nors žinojo, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą jis neįvykdys. Šie kaltinamojo veiksmai buvo esminė priežastis, dėl kurių nukentėjusysis A. G., pasitikėdamas kaltinamuoju, atskirais pavedimais pervedė N. V. 10 560 Eur. Kaltinamojo tyčią bei aplinkybę, jog jis neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų patvirtina ir anksčiau aptarti N. V. sugyventinės L. L. banko sąskaitos išklotinės analizės duomenys, iš kurių matyti, jog iš nukentėjusiojo gauti pinigai daugiausia buvo pervedami į azartinių lošimų bendrovę bei skiriami asmeniniams N. V. poreikiams tenkinti. Tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė turtinės naudos sau gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šio jam inkriminuojamo epizodo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl sukčiavimo prieš R. J.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog žinodamas, kad visų įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su R. J. neįvykdys, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė bei apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. J. priklausantį 1 900 Eur dydžio vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš R. J. pareiškimo matyti, kad 2021 m. birželio mėn. jis kreipėsi į N. V. dėl statybinių darbų atlikimo. N. V. pažadėjo atlikti darbus iš anksto paprašydamas pervesti pinigų sumas už statybines medžiagas, bet jis darbų neatliko ir pinigų negrąžino iki pat šios dienos. R. J. padaryta turtinė žala yra 1 900 Eur (4 t., b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios dienos šiuo metu neprisimena, UAB „Remesta“ pirko stogo čerpes ir pasiteiravo vadybininkės, gal žino kokių darbininkų, kurie galėtų atlikti stogo dengimo darbus. Ji jam rekomendavo du vyrus, vieno iš jų vardo neatsimena, tik pamena, kad jam buvo per brangu ir tada paskambino antrajam, kuris yra N. V., jis pasiūlė darbus atlikti pigiau. Jis su N. V. susitarė, kad jis jam atliks stogo dengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu N. V. paprašė jam pervesti 500 Eur sumą už medžiagas dėl stogo dengimo. N. V. nurodė pervesti pinigus į L. L. banko sąskaitą. Jis jo pasiteiravo, kodėl ne jam asmeniškai, jis nurodė, kad antstoliai nenuskaičiuotų pervestų pinigų. N. V. buvo atvykęs atlikti darbų adresu (duomenys neskelbtini). Iš pervestų 500 Eur N. V. nupirktų medžiagų kiekis neatitiko realybės. N. V. nebaigė atlikti stogo dengimo darbų, nurodydamas, kad atvyks kai turės laiko. Be to, N. V. jam pažadėjo įdėti langus ir paprašė vėl pervesti L. L. 400 Eur už medžiagas, kurių prireiks langams dėti. Jis taip ir padarė, nes jam pasirodė, kad gerai dirba, bet N. V. pažadėtų darbų vėl neatliko. Po kiek laiko, tikslios dienos nepamena, jam paskambino N. V. ir nurodė, kad jam atsitiko kažkokia bėda ir prašo paskolinti 1 000 Eur, o jis už tą sumą pažadėjo jam pigiau nupirkti į namą apšiltinimą polistirolio. Pasitikėdamas juo, jis jam pervedė pinigus, t. y. L. L.. Iš viso jis patyrė 1 900 Eur žalą dėl to, kad N. V. neatvyko padaryti likusių pažadėtų darbų ir neatvežė jam polistirolio. Jis vis skambindavo N. V., tačiau šis visada rasdavo priežastį, dėl kurios negali atvykti, t. y. kad vaikams rugsėjo pirmoji, arba jis išvykęs, arba vėl ką nors sugalvodavo dėl vaikų. Jis už atliktus stogo dengimo darbus pinigus pervedė jo kolegai K. R. (1 500 Eur), bet dėl šių pinigų pretenzijų neturi, nes tai pervesta už atliktus darbus. Jis supranta, kad N. V. jį apgavo (4 t., b. l. 13-16).

Nukentėjusysis R. J. papildomos apklausos metu parodė, kad jis pasilieka prie savo pirminių parodymų ir nori patikslinti informaciją apie tai, kad kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jis su N. V. susitarė, kad jis jam atliks stogo dengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu N. V. jo paprašė jam pervesti 500 Eur sumą už medžiagas dėl stogo dengimo. N. V. nurodė pervesti pinigus į L. L. banko sąskaitą. Jis jo pasiteiravo, kodėl ne jam asmeniškai, šis nurodė, kad dėl antstolių. N. V. buvo atvykęs atlikti darbus adresu (duomenys neskelbtini), jo statomame name. Už pervestus 500 Eur jis nepateikė jam pažadėtų medžiagų ir sąskaitų faktūrų už nupirktas statybines medžiagas. Iš viso jam padaryta 1 900 Eur žala. Jis 2021-11-25 sudarė susitarimą su N. V., iki šios dienos N. V. jam grąžino 900 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. papildomos apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų ir nori papildyti, kad su N. V. susipažino 2020 m. pavasarį, kai jos name, esančiame (duomenys neskelbtini), jis dengė namo stogą. Paaiškino apie banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi N. V.. N. V. vestais pinigais iš savo sąskaitos į jos banko sąskaitą ji nesinaudojo, viską pasiimdavo jis pats ir jais naudodavosi. Ji šiais pinigais nesinaudojo ir jų jai N. V. grynais neduodavo. Ji gyveno ir gyvena iš savo gaunamo atlyginimo ir mokamų vaiko alimentų. Kiek supranta, jis jai pervestus pinigus išnaudodavo savo reikmėms, daugiausia azartiniams lošimams. G. R. yra jos mama, jos viena kitai pervedinėdavo pinigus. Jos sąskaitoje matomi pavedimai E. R., tai yra jos sesuo ir ji nesusijusi su šiuo ikiteisminiu tyrimu. L. A., esanti jos banko sąskaitos išklotinėje, taip pat nesusijusi su ikiteisminiu tyrimu. J. S., kiek supranta, yra N. V. pažįstamas, kiek supranta, šis asmuo irgi susijęs su azartiniais lošimais, bet tiksliai nežino, nenori suklysti, šio asmens nežino. J. S. vedė pinigus ir jais naudojosi N. V.. L. K., kuris matomas jos bankiniuose pavedimuose, yra N. V. pusbrolis ir, kiek atsimena, ten vedė pinigus dėl kažkokio automobilio remonto. Jos banko sąskaitos išklotinėje esančio O. N. ji nepažįsta, nes, kaip supranta, N. V. vedė pinigus tam asmeniui į norvegišką banko sąskaitą, o dėl kokių priežasčių ji nežino. Asmens, nurodyto jos banko sąskaitoje G. L. vardu ir pavarde, ji nepažįsta, kiek supranta tai galbūt susiję su N. V. kokiomis nors statybomis, bet tiksliai nežino. Asmuo, nurodytas jos banko sąskaitoje kaip E. V., galbūt susijęs su N. V. darbu. Jos banko sąskaitoje nurodytas J. R., šio asmens taip pat nepažįsta, kaip supranta iš pavedimų, tai galbūt susiję su N. V. darbu. E. M. nepažįsta, kaip supranta iš pavedimų, tai galbūt susiję su N. V.. Asmenys, kurių vardai ir pavardės V. R., I. G., S. P., M. T., J. S., S. U., U. A., V. J., V. G., J. B., ji nepažįsta ir galbūt jie susiję su N. V. darbu. Jos sąskaitoje matomi grynųjų pinigų įnešimai yra N. V., jis pats įsidėdavo pinigus į jos banko sąskaitą, kaip jis jai aiškino, tai buvo pinigai iš žmonių, kuriuos davė už medžiagas arba už darbą. Ji N. V. pasitikėjo, nes mylėjo ir jam leido naudotis banko sąskaita bei banko kortele. Ji azartinių lošimų nelošia, tai darė N. V. jos vardu ir pavarde susikūręs paskyrą (4 t., b. l. 135-141).

Iš R. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2021-05-20 iki 2021-08-08 matyti, kad atlikti žemiau nurodyti pavedimai:

- 2021-05-31 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 500 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 579359229, operacijos nr. RD124517396“;

- 2021-06-22 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 350 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 623704593, operacijos nr. RD126571608“;

- 2021-07-01 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 500 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 636065662, operacijos nr. RD127116719“;

- 2021-07-01 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 500 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 636061505, operacijos nr. RD127116555“;

- 2021-07-06 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 400 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 643322921, operacijos nr. RD127453675“;

- 2021-08-04 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 500 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 680147019, operacijos nr. RD129144791“;

- 2021-08-05 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 390 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 682015896, operacijos nr. RD129228938“;

- 2021-08-07 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso R. J. pervesta 1 000 Eur į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis – „Mokėjimas mobiliąja programėle, dok. nr. 683871814, operacijos nr. RD12931534“ (4 t., b. l. 47-49).

Iš 2022-01-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūros matyti, kad jame rasta: faile, kurio pavadinimas „Instant Messages (8394)“, atidarius šį failą ir į paieškos skiltį įvedus „65226565“ matosi susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra R. J. tel. Nr. +37065226565 ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdinti ir prie apžiūros protokolo prijungti 24 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 8) (6 t., b. l. 167-190).

Iš L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės nustatyta, kad:

1. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-05-21 gavo 500 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 4 pervedimus, kurių bendra suma 500 Eur, į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“;

2. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-06-22 gavo 350 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 2 pervedimus, kurių bendra suma 150 Eur, į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, bei išsigrynino 150 Eur sumą. Iš viso N. V. išleido 300 Eur;

3. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-07-01 gavo 1 000 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 6 pervedimus, kurių bendra suma 480 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, išsigrynino 100 Eur sumą, pervedė 100 Eur G. R., bei atliko 18 bankinių operacijų, tai yra išleido pinigus savo asmeninėms reikmėms (maistui, kurui ir pan.) – 342,58 Eur. Iš viso N. V. išleido 1 022,58 Eur;

4. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-07-07 gavo 400 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 3 pervedimus, kurių bendra suma 400 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“;

5. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-08-04 gavo 500 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 2 pervedimus, kurių bendra suma 300 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, bei pervedė 100 Eur J. S.. Iš viso N. V. išleido 400 Eur;

6. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-08-05 gavo 390 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 2 pervedimus, kurių bendra suma 200 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, pervedė 140 Eur G. R. bei atliko 3 bankines operacijas, tai yra išleido pinigus savo asmeninėms reikmėms (maistui, kurui ir pan.) – 38,86 Eur. Iš viso N. V. išleido 378,86 Eur;

7. N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-08-07 gavo 1 000 Eur (mokėjimas mobilia programėle) pervedimą iš R. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko pervedimą, kurio suma 1 550 Eur į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“.

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku N. V. įgijo R. J. pasitikėjimą kaip asmuo, galintis atlikti namo stogo dengimo darbus. Atlikęs stogo dengimo darbus, pasinaudodamas dėl to nukentėjusiojo įgytu pasitikėjimu, imituodamas žodinio šalių susitarimo dėl stogo apdailos medžiagų nupirkimo, langų įdėjimo, namui apšiltinti skirto polistirolo nupirkimo vykdymą, N. V. klaidino R. J. apie tai, jog yra būtinos piniginės lėšos stogo apdailos ir namo apšiltinimui skirtoms medžiagoms nupirkti, langams įdėti, nors žinojo, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą jis neįvykdys. Šie kaltinamojo veiksmai buvo esminė priežastis, dėl kurių nukentėjusysis R. J., pasitikėdamas kaltinamuoju, sumokėjo N. V. 1 900 Eur. Kaltinamojo tyčią bei aplinkybę, jog jis neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų patvirtina ir anksčiau aptarti N. V. sugyventinės banko sąskaitos išklotinės analizės duomenys, iš kurių matyti, jog iš nukentėjusiojo gauti pinigai daugiausia buvo pervedami į azartinių lošimų bendrovę bei skiriami asmeniniams N. V. poreikiams tenkinti. Tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė turtinės naudos sau gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šio jam inkriminuojamo epizodo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl sukčiavimo prieš M. T.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam M. T. priklausantį 1 300 Eur vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš M. T. pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos mėn., kiek prisimena liepos pradžioje, iki 9 d., jam statybų rangovas vardu E. rekomendavo asmenį, vardu N., kuris gali greičiau pristatyti statybinius blokelius namui statyti. Su N. kontaktavo jo statybų rangovas E. ir jis derino blokelių pirkimo klausimą. Su N. buvo sudarytas žodinis sutarimas, kad jis pateiks apie 12 vnt. palečių su statybų blokeliais. Jis pasitikėdamas E. rekomendacijomis ir N., 2021-07-09 pagal N. nurodymą į L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 600 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiai dienai N. V. jokių statybos blokelių nepristatė ir negrąžino 1 300 Eur sumos. Jam padaryta turtinė žala yra 1 300 Eur (4 t., b.l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. T. parodė, kad jis statosi namą, esantį (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos mėnesį, kiek prisimena liepos mėnesio pradžioje, jam statybos rangovas E. nurodė, kad reikia statybos blokelių namo sienoms statyti. E. nurodė, kad žino asmenį, kuris greičiau galėtų gauti statybos blokelių, nes 2021 m. vasarą buvo statybinių medžiagų trūkumas. Norėdamas, kad greičiau vyktų statybos darbai, jis sutiko su statybos rangovo E. pasiūlymu. Jo statybos rangovas derino statybos blokelių pirkimo klausimą, kaip vėliau paaiškėjo, iš N. V., nes, kaip jis suprato, E. šį asmenį pažinojo. E. susitarė su N. V. ir jie su statybos rangovu, pasitikėdami N. V. pasiūlymu, kad greitai gali jiems pateikti apie 12 vnt. palečių blokelių, jis 2021-07-09 pagal N. nurodymą į L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 600 Eur iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino, dėl kokių priežasčių N. nurodė pervesti pinigus ne į jo banko sąskaitą, o į L. L.. Kiek jam minėjo jo statybos rangovas, N. V. pažadėjo statybos blokelius atvežti per porą savaičių, skaičiuojant nuo pinigų pervedimo dienos. Nesulaukus statybos blokelių iš N. V., jo statybos rangovas E. pradėjo ieškoti N. ir klausinėti, kada bus pristatytos statybinės medžiagos. Kokios diskusijos vyko tarp E. ir N. jis tiksliai nežino, nes jis pasitiki savo statybos rangovu E. ir leido jam tvarkyti su statybomis susijusius reikalus. Kaip suprato, po ilgų derybų su N., 2021-08-14 N. V. iš L. L. banko sąskaitos pervedė jam 300 Eur ir pavedimą įvardino „skola“. Iki šios dienos N. V. jam negrąžino likusių pinigų, pervestų už statybinius blokelius t. y. 1 300 Eur. Dėl N. V. apgaulės patyrė turtinę žalą (4 t., b. l. 60-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad jis dirba savo įmonėje UAB „Egijana“ direktoriumi, užsiima statybos darbais, šiuo metu labiau užsiima logistikos darbais. 2021 m. birželio pradžioje M. T. paprašė atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini). Statybos metu, 2021 m. liepos pradžioje, vykdant statybos darbus jiems reikėjo statybos blokelių. Tuo metu labai trūko statybinių medžiagų ir kaip tik jam paskambino jo pažįstamas N. V.. N. V. jis pažįsta iš jo senos darbovietės UAB „Varkojis“, nes jo įmonė bendradarbiaudavo su šia įmone. Pokalbio metu su N. kalbėjo, kad šiuo metu trūksta statybinių medžiagų ir sunku gauti statybinių blokelių. N. V. jam pasiūlė, kad jis per porą dienų gali pateikti apie 24 vnt. palečių su statybiniais blokeliais. Jis perdavė tokį pasiūlymą M. T., jis sutiko, nes taip pat norėjo greičiau pradėti statybos darbus. Jis N. V. pasitikėjo, nes jis žinojo N. V. buvusią darbovietę kaip gerą įmonę ir galvojo, kad jis tikrai neapgaus ir pateiks jiems statybines medžiagas. 2021 m. liepos mėn., tikslios dienos neprisimena, N. V. nurodė pinigus už blokelius (1 600 Eur) pervesti į L. L. banko sąskaitą. N. V. nurodė, kad pinigus reikia vesti šiai moteriai, nes jis nebegali savo sąskaitoje rodyti pinigų dėl mokesčių, kad jų nepriskaičiuotų. Pasitikėdami N., M. T. iš savo banko sąskaitos pervedė 1 600 Eur sumą į L. L. banko sąskaitą. N. V. po pinigų pervedimo pažadėjo blokelius pateikti per dvi tris dienas. Kai nesulaukė blokelių, jis paskambino N. V. ir pasiteiravo, kur yra blokeliai, šis nurodė, kad rytoj pakraus, bet taip būdavo su kiekvienu skambučiu. Jam ir M. T. nusibodo N. melas ir jis N. nurodė, kad grąžintų pinigus M., kuriuos jis pervedė į L. L. banko sąskaitą t. y. 1 600 Eur. N. sutiko grąžinti pinigus, bet pokalbio metu pasakė, kad blokeliai atvažiuoja, nors iki šios dienos šios statybinės medžiagos pas M. T. neatvyko. 2021 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neprisimena, jis su N. V. susitarė susitikti Palangoje, kad grąžintų pinigus M.. Jam atvykus į Palangą, N. V. paskambino ir pasakė, kad grynais pinigais negrąžins, bet atliks pavedimą iš L. sąskaitos. Gal po kelių dienų, N. iš L. sąskaitos M. T. pervedė 300 Eur, nors žadėjo grąžinti visą sumą t. y. 1 600 Eur. Jis vis jam skambinėjo ir klausė, kada grąžins likusius pinigus, bet jis arba nekeldavo telefono ragelio, arba išjungdavo telefoną, o vieną kartą atsiuntė, kaip nurodė, galbūt atliktą pavedimo ruošinį M. T., kad perveda 1 600 Eur už blokelius. Kiek žino, N. V. M. iki šios dienos likusios pinigų sumos negrąžino (4 t., b. l. 74-76).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūra, kurioje rasta ir nustatyta: atidarius failą, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir į paieškos skiltį įvedus „E.“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra E. (E. Š.) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita ir atspausdinti bei prie apžiūros protokolo prijungti 10 lapų, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 6). Tai pat faile, kurio pavadinimas „Instant Messages (8394)“, atidarius šį failą ir į paieškos skiltį įvedus „(duomenys neskelbtini)“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra E. Š. tel. Nr. +37061033424 ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita ir atspausdinti bei prie apžiūros protokolo prijungti 29 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 11) (7 t., b. l. 31-59).

Iš 2022-04-08 apžiūros protokolo matyti, kad 2022-01-13 liudytojas E. Š. į Klaipėdos AVPK KP NNTŠV 2-ojo skyriaus vyresniajai tyrėjai D. T. į tarnybinį mobilaus ryšio telefoną atsiuntė dvi nuotraukas su galbūt suklastotais banko išrašais, kuriuos jam pateikė N. V.. Iš pateiktų duomenų matyti, kad 2021-07-09 N. V. sukūrė iš L. L. priklausančio banko sąskaitos 1 600 Eur pinigų pavedimą nukentėjusiajam M. T., bet nėra nurodyta pinigų sumokėjimo laikas ir ar buvo nuskaičiuoti pinigai iš L. L. banko sąskaitos (4 t., b. l. 77-81).

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku N. V. įgijo M. T. pasitikėjimą kaip asmuo, galintis pristatyti jam 24 paletes statybinių blokelių. Pasinaudodamas nukentėjusiojo įgytu pasitikėjimu, imituodamas žodinio šalių susitarimo dėl statybinių blokelių pristatymo vykdymą, N. V. paprašė iš anksto už statybinius blokelius sumokėti 1 600 Eur. Šie kaltinamojo veiksmai buvo esminė priežastis, dėl kurių nukentėjusysis M. T., per L. L. banko sąskaitą sumokėjo N. V. 1 600 Eur, iš kurių vėliau 300 Eur buvo grąžinti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šio jam inkriminuojamo epizodo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl sukčiavimo prieš V. D.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. D. priklausantį 1 760 Eur dydžio vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš V. D. pareiškimo matyti, kad jis su N. V. sutarė įvesti nuotekų valymo įrenginį. Už įrenginį N. V. sumokėjo 1 400 Eur. Taip pat N. V. 2021-07-19 paprašė sumokėti už juodžemį ir medžiagas 360 Eur, kurie buvo pervesti į L. L. banko sąskaitą. Iki šios dienos N. V. darbų neatliko ir įrengimo nepristatė (4 t., b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2021 m. birželio mėn. pabaigoje arba liepos mėn. pradžioje buvę statybininkai jam rekomendavo asmenį, vardu N., kuris galėtų įvesti nuotekų valymo sistemą. Jis su N. V. susisiekė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt 2021 m. birželio mėn. pabaigoje arba liepos mėn. pabaigoje. Jis su N. V. susitarė, kad į sodo sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) įves nuotekų valymo įrenginį. Jie susitarė dėl šių darbų žodžiu ir rašytinio susitarimo nesudarė, nes jis pasitikėjo N. V., šis pažadėjo atlikti aukščiau minimus darbus. Jis apsiėmė viską nupirkti, tai yra valymo įrenginį ir viską įvesti. Po jų susitarimo maždaug po trijų dienų N. V. jam paskambino ir nurodė, kad reikia 1 400 Eur už išvalymo įrenginį, kurio reikės palaukti apie tris savaites, nes reikia jį užsakyti. Pasitikėdamas juo, nes jis jam pasirodė patikimas žmogus, sutiko jam duoti 1 400 Eur. Jis susisiekė su savo žentu R. M. telefonu, kuris tuo metu su šeima poilsiavo pajūryje ir pasiūlė, kad N. V. gali pinigus perduoti, o šis sutiko. Pagalvojo, kad žmogus grynais gal greičiau sutvarkys viską ir užsakys įrenginį. Kada tiksliai jo žentas R. M. perdavė N. pinigus jis tiksliai neatsimena, bet tai buvo UAB „Sodyba vienkiemis“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai jo žentas perdavė N. V. pinigus, po maždaug savaitės laiko N. jam paskambino ir pasakė, kad reikia 100 Eur už vamzdžius. N. taip pat pasakė, kad po darbų reikės žemių ir jis pasiūlė gauti žemių pigiau, nurodė už žemes pervesti 260 Eur. Savo dukros J. S. jis paprašė, kad pervestų N. V. pinigus, nes jis nelabai nusimano apie bankinius pavedimus, kad N. gautų greičiau pinigus, kad darbai judėtų į priekį. Tikslios dienos nepamena, kada jo dukra J. pervedė pinigus N., bet tai galėjo būti 2021 m. birželio pabaigoje arba liepos mėnesį. Taip pat atsimena, kad pinigai nebuvo vedami tiesiai N. V., bet tiksliai šiuo metu neprisimena kam. Po trijų savaičių jis paskambino N. pasiteirauti, ar jau gavo nuotekų išvalymo įrenginį, bet jis nurodė, kad po keletos dienų paskambinti ir sugalvodavo vis kokią priežastį, kad užsiėmęs, negali, kad kažkada nuo stogo nukrito ir susižalojo ar pan. Galiausiai N. pasakė, kad nebeišeis tų darbų atlikti ir grąžins jam pinigus. Kai prasidėjo pinigų grąžinimo procedūra, pastarasis jam pradėjo pasakoti, kad veda pinigus iš Luminor banko, kad jis gaus pinigus kitą dieną, po skambučių vis kartodavo, kad pinigai bus kitą dieną, bet iki šios dienos jam N. V. pinigų negrąžino. Šiai dienai jam padaryta 1 760 Eur žala (4 t., b. l. 107-109).

Iš 2021-09-27 L. L. paaiškinimo matyti, kad tiksliai dienos nepamena, bet buvo 2021 metų liepos mėnuo, kai į jai priklausančią banko sąskaitą pervesta 360 Eur suma. Kaip suprato pinigai buvo skirti N. V.. Po pinigų pervedimo paskambino jam ir pasakė, kodėl jis nurodė jos banko sąskaitos numerį ir kodėl nepažįstamas asmuo pervedė jai pinigus. Jis jai nurodė, kad dėl vykstančio skyrybų proceso jo banko sąskaitos areštuotos, todėl norėdamas atlikti statybos darbus ir įsigyti reikiamas medžiagas nurodė jos banko sąskaitos numerį. Kiek pamena, tą pačią dieną nuvyko į Kretingos miestą ir nuėmė gautus pinigus. Tą pačią dieną pinigus perdavė N. Tiksliai nurodyti negali, bet buvo dar keletas kartų, kad sulaukdavo pavedimų iš skirtingų žmonių ir nuėmusi pinigus perduodavo juos N.. Kiek kartų tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Šiuo metu su N. palaiko draugiškus santykius, bet kartu negyvena. Nori papildyti, kad N. be jos leidimo sąskaitos numerį duodavo asmenims, o ji neįtardama nieko blogo tuos gautus pinigus perduodavo N. (4 t., b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu išanalizavus L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad N. V., naudodamasis L. L. priklausančia banko sąskaita, 2021-07-20 gavo 360 Eur pervedimą iš V. D. dukros J. S. banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), po to N. V. iškart po minimų gautų pinigų, naudodamasis L. L. banko sąskaita, atliko 3 pervedimus į azartinių lošimų įmonę UAB „Top sport“, iš viso 300 Eur, bei 50 Eur pervedė G. R.. Iš viso N. V. išleido 350 Eur (5 t., b. l. 178-181).

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku N. V. įgijo V. D. pasitikėjimą kaip asmuo, galintis atlikti nuotekų valymo sistemos įrengimo darbus, taip pat pristatyti vamzdžių ir juodžemio. Pasinaudodamas nukentėjusiojo įgytu pasitikėjimu, imituodamas žodinio šalių susitarimo vykdymą, N. V. klaidino V. D. apie tai, jog yra būtina jam perduoti pinigines lėšas už valymo įrenginio įrengimą, vamzdžių ir juodžemio pristatymą į sklypą, nors žinojo, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą jis neįvykdys. Šie kaltinamojo veiksmai buvo esminė priežastis, dėl kurių nukentėjusysis V. D., pasitikėdamas kaltinamuoju, sumokėjo N. V. 1 760 Eur. Kaltinamojo tyčią bei aplinkybę, jog jis neketino vykdyti prisiimtų įsipareigojimų patvirtina ir anksčiau aptarti N. V. sugyventinės banko sąskaitos išklotinės analizės duomenys, iš kurių matyti, jog iš nukentėjusiojo gauti pinigai buvo pervedami į azartinių lošimų bendrovę bei skiriami asmeniniams N. V. poreikiams tenkinti. Tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė turtinės naudos sau gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šio jam inkriminuojamo epizodo. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl sukčiavimo prieš T. K.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog žinodamas, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą su T. K. neįvykdys, tyčia apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam T. K. priklausantį 600 Eur vertės turtą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš T. K. pareiškimo matyti, kad 2020 m. liepos mėn. jis su N. V. susitarė, kad pastarasis jam parduos 3 kubus medienos stogo remontui jo sandėliuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). N. V. už medieną paprašė 600 Eur grynaisiais. Pasitikėdamas N. V. jis iš anksto perdavė jam 600 Eur, nes tikėjosi iš jo gauti medienos statybos darbams, bet iki šios dienos N. V. neatvežė medienos ir negrąžino 600 Eur (3 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, tikslios dienos šiuo metu neprisimena, N. V. jam pasiūlė, kad jis jam gali tiekti medieną ir sutvarkyti jo sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), stogą. N. V. pasiūlė, kad pateiks jam kalibruotos medienos 3 kūbus už 600 Eur. Jis sutiko, nes jam pasirodė prieinama kaina. Kai sutarė su N. V., jis išvyko atgal į užsienį, nes jis tuo metu ten su šeima gyveno. Šiuo metu jis su šeima grįžo gyventi į Lietuvą. N. V. už siūlomą medieną paprašė grynaisiais pinigais, dėl kokių priežasčių jam netiko bankinis pavedimas, jis jo nesiteiravo. Kai N. V. paprašė pinigų, jis tuo metu buvo užsienyje ir paprašė savo tėčio V. K. nuo jo sąskaitos nuimtus pinigus, t. y. 600 Eur, perduoti N. V.. Jis tėčiui tuo metu buvo suteikęs įgaliojimą, kad jis gali nuo jo banko sąskaitos nuimti pinigus. N. V. nuo jų susitarimo pažadėjo, kad medieną jam pateiks maždaug rugsėjo mėnesį, bet iki šios dienos jis jos jam nepateikė ir atgal pinigų negrąžino. Siekdamas susigrąžinti pinigus jis su juo vis mėgindavo susisiekti telefonu arba trumposiomis sms žinutėmis. Iki 2020 gruodžio mėn. nesulaukęs iš N. V. jokių žinių apie medieną, jis jam pradėjo rašyti ir klausti, kur yra mediena. Iš pradžių jis jam neatrašinėjo, o kai vieną dieną parašė, kur jo mediena ir jei ji nebus atvežta, kreipsis į jo tėvus, jis atrašė 2021 m. sausio 11 d., kad trečiadienį gaus medieną. Vis nesulaukdamas medienos, jis jam rašydavo, kad ji bus kitą dieną ir pats nežino, kaip čia taip gavosi. Jis suprato, kad jis jį apgavo ir jokios medienos jis iš jo negaus, o pinigų jis jam negrąžins. 2021 m. sausio mėn. pabaigoje jis kreipėsi į „Eskolas“, kad padėtų susigrąžinti skolą iš N. V., bet nepavyko iš jo susigrąžinti pinigų iki šios dienos. Į policiją iškart nesikreipė, nes tikėjosi, kad kažkaip N. V. grąžins jam skolą (3 t., b. l. 34-36).

Iš 2022-01-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti susirašinėjimai tarp įtariamojo N. V. ir nukentėjusiojo T. K.. Susirašinėjimas vyko laikotarpiu nuo 2021-01-04 iki 2021-01-13 apie 600 Eur vertės medienos atvežimo, jos neatvežimo aplinkybes bei vis žadamos pristatyti medienos sąlygas (3 t., b. l. 57-59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesį, tikslios dienos šiuo metu neprisimena, jam paskambino jo sūnus T. K. ir paprašė nuo jo sąskaitos nuimti 600 Eur ir perduoti juos N. Jo sūnus tuo metu buvo užsienyje, nes jis gyveno ten su savo šeima ir jam jis buvo suteikęs įgaliojimą naudotis jo banko sąskaita. Jis 2020-07-30 iš savo sūnaus T. K. banko sąskaitos, kuri yra atidaryta AB „Šiaulių bankas“ išgrynino 600 Eur. Tiksliai nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną šiuos pinigus perdavė N. V.. Su N. V. jie susitiko prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis su N. nelabai bendravo, tiesiog perdavė nuo savo sūnaus pinigus ir jie išsiskirstė. Jo sūnus jam minėjo, kad N. jam parduos medienos, nes tuo metu trūko statybinių medžiagų. Jo sūnus grįžęs iš užsienio norėjo susitvarkyti savo sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-05 atlikta 2022-01-12 pagal savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateiktų priedų apžiūra, apžiūros protokole nurodoma, kad iš 2022-01-12 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo pateiktų priedų matomi 3 lapai. 1 lapas yra banko išrašas, kuriame matoma, kad 2020-07-30 iš T. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 600 Eur, dokumento Nr. 246655. Kiti du lapai susiję su pasiūlymu išieškoti skolą ir nėra reikšmingi ikiteisminiam tyrimui (3 t., b. l. 72-74).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 matyti, kad iš mobilaus ryšio telefono MTl („Samsung SM-A426B Galaxy A42 5G“, IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini)) ir SIM kortelių gauti duomenys ir duomenys, kuriuos pavyko atkurti (kontaktai, skambučių išklotinė, SMS žinutės, internetiniai susirašinėjimai, vaizdo ir nuotraukų failai ir kiti duomenys) pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoje kataloge „MTl“, duomenų peržiūra aktyvuojama failu „CellebriteReader.eXe“. Tyrimo metu naudojama programinė įranga neturi galimybės nuskaityti mobilaus ryšio telefone esančios programos „Gmail“ el. laiškų. Todėl suderinus su tyrimo užsakovu, mobilaus ryšio telefono ekrane perž?ūrėjus sukonfigūruotas el. pašto paskyras „(duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)”, el. pašto paskyroje ,, (duomenys neskelbtini)” rasti galimai reikšmingi el. laiškai, kurie nufotografuoti nufotografuojant telefono ekrane matomą vaizdą, nuotraukų failai pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje DVD-R optinėje duomenų laikmenoj e. kataloge „(duomenys neskelbtini)” (6 t., b. l. 1-3).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūros (6 t., b. l. 4-7 l.) matyti, kad rasta ir nustatyta: atidarius failą, kurio pavadinimas „Chat (676)“ ir į paieškos skiltį įvedus „Kichtenko“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra T. K. ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita ir atspausdinti bei prie apžiūros protokolo prijungti 5 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 4) (3 t., b. l. 41-45). Taip pat faile, kurio pavadinimas „Instant Messages (8394)“, atidarius šį failą ir į paieškos skiltį įvedus „(duomenys neskelbtini)“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra T. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita, atspausdintas ir prie apžiūros protokolo prijungtas 1 lapas, kuris susijęs su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 9) (3 t., b. l. 191).

Anksčiau aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku N. V. įgijo T. K. pasitikėjimą kaip asmuo, galintis pristatyti jam medienos stogo tvarkymo darbams atlikti. Pasinaudodamas nukentėjusiojo įgytu pasitikėjimu, imituodamas žodinio šalių susitarimo dėl medienos pristatymo vykdymą, N. V. paprašė iš anksto už medieną sumokėti 1 600 Eur. Šie kaltinamojo veiksmai buvo esminė priežastis, dėl kurių nukentėjusysis T. K., per savo tėvą V. K., sumokėjo N. V. 600 Eur, nors mediena nebuvo pristatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šio jam inkriminuojamo epizodo ir sutiko su kaltinimu, jog jis iš anksto žinojo, kad įsipareigojimų pagal žodinį susitarimą neįvykdys. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl S. P. turto pasisavinimo ir turtinės žalos padarymo apgaule

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar savo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-138/2014 ir kt.).

Pagal BK 186 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiškia dvejopo pobūdžio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Iš esmės apgaule vengiant atsiskaityti yra sudaroma tokia situacija, kad kreditoriai civilinio proceso priemonėmis netenka galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015). Apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pačiomis formomis kaip ir sukčiavimo atveju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170/2010, 2K-462/2010, 2K-426/2013).

Teisiamojo posėdžio metu N. V. visiškai pripažino savo kaltę dėl to, jog pasinaudodamas įgytu pasitikėjimu, sumokėdamas dalį nuomos mokesčio, apgaule vengė atsiskaityti už S. P. suteiktas paslaugas už pastolių nuomą ir pasisavino 6 276 Eur vertės S. P. turtą (pastolius). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymais pripažintini duomenys.

Iš S. P. pareiškimo matyti, kad 2021-05-13 jis išnuomojo aliuminius ir plieninius pastolius, nuomos kaina 450 Eur, juos nuvežė į Jokūbavo kaimą. Nuomininkas yra N. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šis nurodė savo klaidingą adresą, nes tą namą yra pardavęs. N. V. į skambučius atsako, skambino jam kiekvieną dieną, tačiau jis meluoja, kad sumokės nuomą už pastolius, taip pat žadėjo tuos pastolius nupirkti, bet nuomos jis nemoka ir negrąžina pastolių. N. V. buvo surašyta advokato pretenzija dėl nuomos sutarties laikymosi, tačiau jis šios pretenzijos negavo, nes nurodė klaidingą adresą. Nuomininkas minėjo, kad pastolius nori išvežti į užsienį. Paskambinus N. V. šis vieną kartą nurodė, kad pastoliai yra Klaipėdoje, kitą kartą paskambinus nurodė, kad yra Kaune, Šventojoje. Pastolių vertė yra ne mažiau kaip 6 000 Eur (3 t., b. l. 78-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2021-04-13 jis išnuomojo aliuminius ir plieninius pastolius, nuomos kaina 450 Eur, juos nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Nuomininkas yra N. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis nurodė savo adresą (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau nuvykus paaiškėjo, kad tą namą jis yra pardavęs. N. V. į skambučius atsako, jam buvo skambinama kiekvieną dieną, šis meluoja, kad sumokės nuomą už pastolius, taip pat žadėjo tuos pastolius nupirkti, tačiau nuomos jis nemoka ir negrąžina pastolių. N. V. buvo surašyta advokato pretenzija dėl nuomos sutarties laikymosi, tačiau jis šios pretenzijos negavo, nes nurodė klaidingą adresą. Nuomininkas minėjo, kad jo pastolius nori išvežti į užsienį. Paskambinus N. V. šis vieną kartą nurodė, kad pastoliai yra Klaipėdoje, kitą kartą paskambinus nurodė, kad yra Kaune, Šventojoje. Pastolių vertė – ne mažiau kaip 6 000 Eur. Nuo to laiko, kai nuvežė jam pastolius, jis jam per tą laikotarpį yra pervedęs tik 290 Eur, nors iki šios dienos turėjo būti pervedęs apie 1 500 Eur. Jam pastoliai turėjo būti grąžinti jau 2021-06-13, tačiau iki šiol nėra grąžinti, o tik telefonu pažadama, kad sumokės, kad nupirks pastolius (3 t., b. l. 136-143).

Iš S. P. pateiktų sutarčių apžiūros duomenų matyti, kad apžiūrėta įrengimų nuomos sutartis, kurios Nr. 2021-04-13. Nuomotojas – S. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuomininkas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį šiomis sąlygomis: 1 p. Nuomotojas perduoda nuomininkui nuomos teise: „aliuminiai pastoliai“; 3 p. sutartis sudaroma laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2021-05-13; 4 p. Nuomininkas išnuomotus įrengimus įsipareigoja naudoti pagal paskirtį; 10 p. Nuomininkas nuomotojui įsipareigoja mokėti nuomos mokestį: 200 Eur. Mokestį nuomininkas sumoka iki 2021-04-13. Laiku nesumokėjus mokesčio, nuomininkas moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, nuo laiku neapmokėtos sumos. Delspinigiai mokami kartu su mokesčiais. Teksto apačioje matoma rankraštiniai įrašai su S. P. parašu ir N. V. parašu. Ant antrojo lapo užrašyta pastolių dalių pavadinimai (galbūt aliuminiai) ir iš viso: 92 vnt. Teksto apačioje matoma rankraštinis įrašas: „nuoma pratęsta nuo 2021-05-13 iki 2021-06-13 sumokėta“. Be to, matomi S. P. bei N. V. parašai. Ant trečiojo lapo užrašyta „Įrengimų nuomos sutartis“ Nr. 2021-04-13. Nuomotojas – S. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuomininkas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį šiomis sąlygomis: 1 p. Nuomotojas perduoda nuomininkui nuomos teise: „plieniniai pastoliai“; 3 p. sutartis sudaroma laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2021-05-13; 4 p. Nuomininkaas išnuomotus įrengimus įsipareigoja naudoti pagal paskirtį; 10 p. Nuomininkas nuomotojui įsipareigoja mokėti nuomos mokestį: 200 Eur. Mokestį nuomininkas sumoka iki 2021-04-13. Laiku nesumokėjus mokesčio nuomininkas moka 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną, nuo laiku neapmokėtos sumos. Delspinigiai mokami kartu su mokesčiais. Teksto apačioje matoma rankraštiniai įrašai su S. P. parašu ir N. V. parašu. Ant ketvirtojo lapo užrašyta pastolių dalių pavadinimai (galbūt plieniniai) ir iš viso: 70 vnt. Teksto apačioje matoma rankraštinis įrašas: „nuoma pratęsta nuo 2021-05-13 iki 2021-06-13 sumokėta“, bei S. P. ir N. V. parašai (3 t., b.l. 144-146).

Iš 2022-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 priedai, iš kurių matyti, kad buvo atlikta pateikto priedo CD-R laikmenos apžiūra, kurioje rasta ir nustatyta: atidarius pirmą aplanką, pavadinimu „CellebriteReader“, matoma failas pavadinimu „Samsung GSM SM-A426B_DS Galaxy A42 5G“, kurį atidarius matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šiame faile matoma grafa „Chat (676)“, atidarius failą ir į paieškos skiltį įvedus „S.“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra (duomenys neskelbtini) tel Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V. tel Nr. (duomenys neskelbtini). Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita ir atspausdinti, prie apžiūros protokolo prijungti 8 lapai, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 1) (6 t., b. l. 8-15).

Iš 2022-01-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2983894-21 priedai, iš kurių matyti, kad atidarytame faile, pavadinimu „Samsung GSM SM-A426B_DS Galaxy A42 5G“, kurį atidarius matoma duomenų išskleidimo ataskaita. Šiame faile matoma grafa „Instant Messages (8394)“, atidarius failą ir į paieškos skiltį įvedus „(duomenys neskelbtini)“ matomas susirašinėjimas tarp asmenų, tai yra S. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. V.. Išskleidžiama susirašinėjimo ataskaita ir atspausdinti, prie apžiūros protokolo prijungti 17 lapų, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu (apžiūros protokolo priedas Nr. 7) (6 t., b. l. 150-166).

Iš 2022-01-18 Klaipėdos AVPK KOP NNTV 2 skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-01-17 susisiekus telefonu su S. P. nustatyta, kad pastarasis į papildomą apklausą atvykti negali, nes yra išvykęs į užsienį. Pokalbio metu jis nurodė, kad apklausoje nurodyta 1 500 Eur suma yra skola už pastolių nuomą. Šiuo metu N. V. jam grąžino pastolius ir skolą už pastolių nuomą (3 t. b. l. 159).

Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad N. V. ir S. P. sudarytų nuomos sutarčių pagrindu N. V. išsinuomojo bendros 6 276 Eur vertės 70 vnt. plieninių ir 92 vnt. aliuminių pastolių, priklausančių S. P., įsipareigodamas už jų nuomą per mėnesį mokėti iš viso 450 Eur, ir tokiu būdu minėtas turtas perėjo N. V. žinion, t. y. buvo jam patikėtas. Sumokėjęs dalį nuomos (290 Eur), įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, N. V. už tolesnę pastolių nuomą neatsiskaitė ir nuomos įmokų nemokėjo, o pačių pastolių negrąžino iki 2021-12-18, nors buvo reikalaujama tai padaryti iki 2021-10-20. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. V. pripažino jam pareikštą kaltinimą, jog pasinaudodamas įgytu pasitikėjimu, sumokėdamas dalį nuomos mokesčio, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir pasisavino 6 276 Eur vertės S. P. turtą. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 186 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl sukčiavimo prieš N. M. bei S. P. turto pasisavinimo ir turtinės žalos padarymo apgaule lengvina tai, kad jis savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo N. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus sukčiavimą prieš T. K., pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis N. V. padarė 9 tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų (sukčiavimas prieš N. M.) priskiriamas sunkių, kiti – nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Teisiamojo posėdžio metu N. V. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, išreiškė gailestį dėl nusikaltimų padarymo, posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo nusikalstamą elgesį aiškino tuo metu turėta priklausomybe azartiniams lošimams, dėl kurios jam reikėjo gauti pinigų lošimams. Kaltinamasis paaiškino, jog šiuo metu azartinių lošimų nebelošia, siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, lankosi pas psichologą ir stengiasi įveikti savo priklausomybę.

Spręsdamas klausimą dėl N. V. skirtinos bausmės, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis daliai nukentėjusiųjų visiškai atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, o su kitais yra sudaręs susitarimus dėl žalos mokėjimo dalimis. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš 2022-04-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-08 susisiekus su nukentėjusiaisiais nustatyta, jog N. V. nukentėjusiajam A. G. pagal 2021-11-25 sudarytą susitarimą dėl padarytos 10 560 Eur turtinės žalos iki minėtos dienos atlygino 4 863,75 Eur; nukentėjusiajam R. J. pagal 2021-11-25 sudarytą susitarimą dėl padarytos 1 900 Eur turtinės žalos iki minėtos dienos atlygino 1 100 Eur; nukentėjusiajai N. M. pagal 2021-11-29 sudarytą susitarimą dėl padarytos 13 045 Eur turtinės žalos iki minėtos dienos yra atlyginta visa patirta žala, t. y. 13 045 Eur; nukentėjusiajam S. P. pagal 2021-12-19 sudarytą susitarimą dėl padarytos 6 276 Eur turtinės žalos yra atlyginta visa patirta žala; nukentėjusiajam M. T. pagal 2022-02-02 sudarytą susitarimą dėl padarytos 1 300 Eur turtinės žalos iki minėtos dienos atlyginta 200 Eur žala; nukentėjusiajam V. D. pagal 2022-02-02 sudarytą susitarimą dėl padarytos 1 760 Eur dydžio turtinės žalos iki minėtos dienos atlyginta 280 Eur žala; nukentėjusiajam T. K. pagal 2022-03-01 sudarytą susitarimą dėl padarytos 600 Eur turtinės žalos iki minėtos dienos atlyginta 50 Eur žalos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, jog ir šiuo metu kaltinamasis tęsia žalos atlyginimo mokėjimą nukentėjusiesiems (10 t., b. l. 60-84), posėdžio metu teigė, kad laikosi susitarimuose nustatytų terminų ir iki šiol pretenzijų iš nukentėjusiųjų nėra gavęs. Teismo vertinimu, žalos (jos dalies) atlyginimas nukentėjusiesiems rodo realias N. V. pastangas keisti savo elgesį ir pašalinti dėl jo nusikalstamų veikų atsiradusias neigiamas pasekmes, todėl ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant tiek dėl bausmės rūšies, tiek dėl jos dydžio.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2022 m. vasario 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Iš N. V. paaiškinimų ir Darbėnų seniūnijos pateiktų duomenų matyti, kad šiuo metu N. V. gyvena su sugyventine L. L. ir jos nepilnamečiu sūnumi P., taip pat N. V. reguliariai bendrauja su dviem savo nepilnamečiais vaikais iš ankstesnės santuokos. Darbėnų seniūnijos pateiktais duomenimis, laisvu nuo darbo metu N. V. taip pat padeda savo tėvams ūkyje ir versle, padeda prižiūrėti neįgalią savo senelę A. K., aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) bendruomenių veikloje, seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas, jo teistumas nėra išnykęs. Kaltinamasis 4 kartus baustas administracine tvarka.

BK 182 straipsnio 2 dalyje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri N. V. turėtų būti skiriama dėl N. M. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek kaltinamasis ir jo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirti N. V. švelnesnę bausmės rūšį.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-119-689/2020, 2K-213-719/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad: i) byloje nustatytos dvi N. V. atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl N. M. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos; ii) N. V. šiuo metu yra visiškai atlyginęs N. M. padarytą turtinę žalą (13 045 Eur), todėl nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų nebereiškia; iii) N. V. šiuo metu dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias išmokas, yra sudaręs susitarimus dėl žalos atlyginimo su kitais šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažintais asmenimis ir šiuos susitarimus realiai vykdo, todėl kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, tai iš esmės apsunkintų kitų nukentėjusiųjų galimybę gauti žalos atlyginimą, o tai neatitiktų nukentėjusiųjų interesų; iv) N. V. padarė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, apgaule įgyto turto vertė nežymiai viršija BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą 250 MGL dydžio sumą, o jos padarymas iš dalies nulemtas jo turėtos priklausomybės azartiniams lošimams; v) teisiamojo posėdžio metu N. V. deklaravo siekį keisti savo gyvenimo būdą, teigė, jog daugiau azartinių lošimų nebelošia, dėl turėtos priklausomybės lankosi pas psichologą; vi) pagal bylos duomenis N. V. šiuo metu turi šeimą, reguliariai bendrauja su savo dviem nepilnamečiais vaikais iš ankstesnės santuokos, taip pat padeda tėvams ir specialiųjų poreikių turinčiai senelei A. K.; vii) darbdavio ir (duomenys neskelbtini) seniūnijos N. V. charakterizuojamas teigiamai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog dėl N. V. pavojingumo yra būtina jį izoliuoti nuo visuomenės; viii) teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018). Esant galimybei būtina išnaudoti nuteistojo asmens motyvaciją, norą ir pastangas siekti pokyčių savo gyvenime. Alternatyvios, su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar teisinės priemonės leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Įvertinęs visumą nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog net ir minimalios BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nebūtų suderinamas su teisingumo principu bei neatitiktų ne tik paties kaltinamojo, bet ir šios bylos nukentėjusiųjų interesų. Dėl to teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą N. V. paskirti prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant 1 metus ir 4 mėnesius (BK 48 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnio 3 dalis) bei skiriant N. V. BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktuose nurodytas pareigas.

Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą bus pasiekti N. V. paskyrus 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį N. V. paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme apimant švelnesnę 60 MGL (3 000 Eur) baudos bausmę ir N. V. paskirtina subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktuose nurodytas pareigas.

Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų pobūdį, anksčiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bus pasiekti N. V. dėl sukčiavimo prieš A. G., R. J., M. T., V. D. ir T. K. paskyrus bausmės rūšis, nesusijusias su jo laisvės atėmimu, tačiau ją varžančias – laisvės apribojimo bausmes (BK 48 straipsnis), jų terminus nustatant po 1 metus ir 2 mėnesius, bei skiriant kaltinamajam BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktuose nurodytas pareigas.

Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų pobūdį, anksčiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką bus pasiekti N. V. paskyrus 70 MGL (3 500 Eur) baudą, už BK 186 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 70 MGL (3 500 Eur baudą).

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, N. V. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie paskirtos ir subendrintos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, pridedant po dalį bausmių, paskirtų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 183 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 7 dalį galutinė subendrinta bausmė negali viršyti šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, N. V. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo su BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktuose nurodytomis pareigomis ir 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda (BK 65 straipsnio 2 dalis).

Remiantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę nustatant 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo, skiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, 4 punktuose nurodytas pareigas ir 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaitytinas N. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. vasario 11 d., viso 3 mėnesiai ir 1 para, juos prilyginant 6 mėnesiams ir 2 dienoms laisvės apribojimo (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a) papunktis).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas baudos paskyrimo atveju prašė išdėstyti jos mokėjimą dalimis. Pažymėtina, kad nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodekso nuostatos nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos vykdymą dalimis, tačiau, esant prašymui, teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, t. y. nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis yra sudaręs susitarimus dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiaisiais, pagal kuriuos įsipareigojo atlyginti jiems padaryta žalą, toks įpareigojimas kaltinamajam yra nustatomas ir šiuo nuosprendžiu. Kaltinamasis paaiškino, jog šiuo metu dirba ir gauna apie 700 Eur dydžio darbo užmokestį. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šiuo nuosprendžiu N. V. paskirtos baudos sumokėjimas atidėtinas iki 2023 m. gruodžio 22 d.

Dėl civilinio ieškinio ir su nukentėjusiaisiais sudarytų susitarimų dėl žalos atlyginimo

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios N. M. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, juo civilinė ieškovė prašė priteisti iš N. V. 13 795 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas (3 t., b. l. 3-4). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021-11-29 N. V. su N. M. sudarė susitarimą, pagal kurį N. V. įsipareigojo atlyginti 13 045 Eur turtinę žalą per 48 valandas nuo susitarimo sudarymo momento, o tinkamo įsipareigojimų įvykdymo atveju N. M. įsipareigojo nereikšti reikalavimo dėl neturtinės žalos ir kitų nuostolių atlyginimo (8 t., b. l. 121). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajai N. M. pagal sudarytą susitarimą yra atlyginta visa patirta turtinė žala (2 t., b. l. 179-180). Kadangi kaltinamasis visiškai atlygino šiai nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą ir tai padarė 2021-11-29 susitarimo sąlygomis, kurioms esant nukentėjusioji atsisakė savo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, bylos dalis dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad N. V. sudarė susitarimus dėl turtinės žalos atlyginimo ir su kitais nukentėjusiaisiais, kuriuos teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė patvirtinti:

- 2021-11-25 sutarimas tarp N. V. ir nukentėjusiojo A. G., pagal kurį N. V. atlygina A. G. 10 560 Eur turtinę žalą tokia tvarka: 4 050 Eur sumokama iki 2021-11-29 imtinai bei per 24 mėnesius mokama po 271, 25 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. ir baigiant 2023 m. gruodžio mėn. (8 t., b. l. 117);

- 2021-11-25 susitarimas tarp N. V. ir nukentėjusiojo R. J., pagal kurį N. V. atlygina R. J. 1 900 Eur turtinę žalą tokia tvarka: 700 Eur sumokama iki 2021-11-29 imtinai bei per 12 mėnesių mokama po 100 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. ir baigiant 2022 m. gruodžio mėn. (8 t., b. l. 118);

- 2022-02-02 susitarimas tarp N. V. ir nukentėjusiojo M. T., pagal kurį N. V. atlygina M. T. 1 300 Eur turtinę žalą, mokėdamas po 100 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2022 m. vasario mėn. ir baigiant 2022 m. gruodžio mėn., bei 200 Eur sumokant iki 2023-01-31 (9 t., b. l. 22);

- 2022-02-02 sutarimas tarp N. V. ir nukentėjusiojo V. D., pagal kurį N. V. atlygina V. D. 1 760 Eur turtinę žalą, mokėdamas po 140 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2022 m. vasario mėn. ir baigiant 2022-12-31, bei 220 Eur sumokant iki 2023-01-31 (9 t., b. l. 23).

Kadangi iš anksčiau aptartų susitarimų turinio matyti, jog šalys susitarė dėl N. V. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, dėl to nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai šioje byloje nebuvo pareikšti, siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų teisę į nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų sudaryti susitarimai dėl žalos atlyginimo patvirtintini.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam N. V. Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022-01-25 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (laikotarpiu nuo 2022-01-25 iki 2022-07-24) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendžio vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (9 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

N. V. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir N. V. paskirti subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

N. V. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam:

- 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo prieš A. G.);

- 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo prieš R. J.);

- 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo prieš M. T.);

- 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo prieš V. D.);

- 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (dėl sukčiavimo prieš T. K.).

N. V. pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. turto pasisavinimo) ir paskirti jam 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

N. V. pripažinti kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį (dėl turtinės žalos padarymo S. P.) ir paskirti jam 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti N. V. subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. V. galutinę bausmę – 1 metus ir 4 mėnesius laisvės apribojimo ir 80 MGL (4 000 Eur) baudą, skiriant jam šias pareigas:

- 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą su nukentėjusiaisiais A. G., R. J., M. T., V. D. sudarytų ir šiuo nuosprendžiu patvirtintų susitarimų sąlygomis ir tvarka;

- tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2022 m. vasario 11 d., iš viso 3 mėnesius ir 1 parą, juos prilyginant 6 mėnesiams ir 2 dienoms laisvės apribojimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Nustatyti, kad N. V. paskirta 4 000 Eur bauda turi būti sumokėta iki 2023 m. gruodžio 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį.

Nutraukti bylos dalį pagal N. M. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Patvirtinti N. V. su nukentėjusiaisiais A. G., R. J., M. T. ir V. D. sudarytus susitarimus dėl žalos atlyginimo:

- 2021-11-25 sutarimas tarp N. V. ir A. G., pagal kurį N. V. atlygina A. G. 10 560 Eur turtinę žalą tokia tvarka: 4 050 Eur sumokama iki 2021-11-29 imtinai bei per 24 mėnesius mokama po 271,25 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. ir baigiant 2023 m. gruodžio mėn.;

- 2021-11-25 susitarimas tarp N. V. ir R. J., pagal kurį N. V. atlygina R. J. 1 900 Eur turtinę žalą tokia tvarka: 700 Eur sumokama iki 2021-11-29 imtinai bei per 12 mėnesių mokama po 100 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. ir baigiant 2022 m. gruodžio mėn.;

- 2022-02-02 susitarimas tarp N. V. ir M. T., pagal kurį N. V. atlygina M. T. 1 300 Eur turtinę žalą, mokėdamas po 100 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2022 m. vasario mėn. ir baigiant 2022 m. gruodžio mėn., bei 200 Eur sumokant iki 2023-01-31;

- 2022-02-02 susitarimas tarp N. V. ir V. D., pagal kurį N. V. atlygina V. D. 1 760 Eur turtinę žalą, mokėdamas po 140 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėjimą vykdyti nuo 2022 m. vasario mėn. ir baigiant 2022-12-31, bei 220 Eur sumokant iki 2023-01-31.

N. V. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus teismo nuosprendžio vykdymą – panaikinti.

Kompaktinius diskus, pridėtus prie bylos (9 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.