Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „MAX'O PLĖTRA“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,MODUS OPERANDI“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „MAX'O PLĖTRA“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,MODUS OPERANDI“ ieškinį atsakovui Šiaulių miesto kultūros centrui dėl nuostolių atlyginimo ir sutarčių pripažinimo nutrauktomis neteisėtai, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,ŠIAULIŲ MAX‘as“ ir Šiaulių miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2004 m. sausio 9 d. Šiaulių miesto kultūros centras ir UAB „ŠIAULIŲ MAX'as“ sudarė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį, kuria nuomininkui UAB „ŠIAULIŲ MAX'as“ buvo išnuomotos patalpos, kurių plotas sudaro 636,90 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 p. šalys susitarė, kad patalpos nuomojamos naudoti laisvalaikio ir pramogų organizavimui, verslo ir reklamos paslaugų teikimui.

2004 m. rugsėjo 28 d. tarp Šiaulių miesto kultūros centro, UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" ir UAB „MAX'O PLĖTRA" buvo sudaryta trišalė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria nuomininko UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" teises ir pareigas perėmė UAB „MAX'O PLĖTRA", t. y. bendrovei UAB „MAX'O PLĖTRA" buvo išnuomotos patalpos, kurių plotas sudaro 636,90 kv. m., esančios adresu (duomenys neskelbtini), o UAB „MAX'O PLĖTRA" įsipareigojo mokėti nuomos mokestį atsakovui Šiaulių miesto kultūros centrui.

2004 m. lapkričio 7 d. tarp Šiaulių miesto kultūros centro, UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" ir UAB „MAX'O PLĖTRA" buvo sudaryta trišalė negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria nuomotojas Šiaulių miesto kultūros centras bendrovėms UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" ir UAB „MAX'O PLĖTRA" papildomai išnuomojo 276,71 kv.m. patalpas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), laisvalaikio ir pramogų organizavimui, verslo ir reklamos paslaugų teikimui.

2005 m. spalio mėnesį UAB „MAX'O PLĖTRA" subnuomos sutarties pagrindu nuomojamose patalpose perleido teisę teikti maitinimo paslaugas ieškovui UAB „MODUS OPERANDI".

Ieškovai kurį laiką naudojo patalpas pagal paskirtį. 2006 metais UAB „ŠIAULIŲ MAX'as" savo jėgomis atliko stogo, esančio virš nuomojamų patalpų, einamąjį remontą. Tačiau ilgainiui paaiškėjo, jog šie einamieji stogo remonto darbai yra nepakankami ir yra būtina atlikti ne tik stogo, esančio virš nuomojamų patalpų, bet viso pastato stogo remontą. Nuo 2009 m. birželio mėnesio ieškovai neturi galimybės vykdyti tolesnės veiklos, kadangi dėl atsakovo neveikimo negali nuomojamas patalpas naudoti pagal paskirtį, dėl to nuolat patiria žalą, kurią privalo atlyginti atsakovas. Nurodė, kad UAB „MAX'O PLĖTRA" pajamos iš Laisvalaikio ir pramogų centras "MAX'as" veiklos vidutiniškai per mėnesį sudarė 15 313,13 Lt. Atsakovui neužtikrinus, kad išnuomotas patalpas būtų galima naudoti pagal paskirtį, ieškovo UAB „MAX'O PLĖTRA“ pajamos per laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2010 m. balandžio mėnesio sudarė vos 4 700 Lt, t. y. palyginus su planuojamomis ir pagrįstai tikėtomis pajamomis ieškovas per nurodytą laikotarpį negavo 148 431,30 Lt pajamų ir atitinkamai patyrė 148 431,30 Lt nuostolių. UAB „MODUS OPERANDI" pajamos iš Laisvalaikio ir pramogų centro „MAX'as" teikiamų maitinimo paslaugų vidutiniškai per mėnesį sudarė 29 211,93 Lt. Per laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2010 m. kovo mėnesio dėl atsakovo nepašalintų nuomojamų patalpų trūkumų ieškovo UAB „MODUS OPERANDI" pajamos sudarė vos 5 916, 85 Lt, t. y. palyginus su planuojamomis ir pagrįstai tikėtomis pajamomis ieškovas per nurodytą laikotarpį negavo 286 202,45 Lt pajamų ir atitinkamai patyrė 286 202,45 Lt nuostolių. Ieškovai negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis būtent dėl atsakovo kaltės, tuo pačiu, negaudami pajamų, sumokėti nuomos mokesčio. 2010-04-27 atsakovas savo sprendimu Nr. 83-(3.1) nutraukė negyvenamų patalpų nuomos sutartis, kuris laikytinas neteisėtu, pripažintinas negaliojančiu, nes pats atsakovas nebendradarbiavo, nevykdė pareigų, numatytų CK 6.483 str. 1 d., kuria remiantis nuomotojas privalo suteikti perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą bei garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos sutarties terminą, o remiantis CK 6.485 str. 1 d. nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį. Negalėdami naudotis patalpomis pagal paskirtį, ieškovai ir neprivalėjo mokėti už nesuteiktas paslaugas, negaudami pajamų, negalėjo ir sumokėti šio mokesčio. Taip pat ieškovas ieškinyje nurodė, kad remiantis CK 6.266 str. atsakovas privalo atlyginti žalą, net ir nesant jo kaltės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Aplinkybė, kad ieškovas 2006 metais savo jėgomis atliko stogo, esančio virš nuomojamų patalpų einamąjį remontą, nedaro įtakos atsakovo pareigai užtikrinti, kad daiktas būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. Pažymėtina, kad atlikus dalies stogo remonto darbus, ilgainiui paaiškėjo, jog šie einamieji stogo remonto darbai yra nepakankami ir yra būtina atliki ne tik stogo, esančio virš nuomojamų patalpų dalies, bet viso pastato stogo kapitalinį remontą, kadangi dėl stogo konstrukcinių savybių pratekėjimas į ieškovo nuomojamas patalpas įmanomas ne tik tuo atveju, kai atsiranda defektai stoge virš nuomojamų patalpų, bet ir kitose stogo vietose, tačiau šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nevertino, apsiribodamas tik aplinkybe, jog stogo remonto darbai buvo atliekami, bei tuo, jog pastariesiems darbams turėtų būti suteiktas 5 metų garantinis laikotarpis.

7. Raštu apie išnuomoto daikto trūkumus UAB „MAX'O PLĖTRA" informavo atsakovą jau 2008 metais (taip pat sistemingai atsakovas buvo informuojamas ir žodžiu, nes atsakovas ir ieškovai veiklą vykdė tame pačiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini)), kuomet ginčų dėl nuomos sutarčių dar nebuvo, tai patvirtina byloje esantis 2008-11-24 UAB „MAX'O PLĖTRA" raštas Šiaulių miesto kultūros centro direktoriui V. S., kuriuo aiškiai nurodoma, jog dėl praleidžiančio vandenį stogo susidarė kliūtys vykdyti veiklą didžiojoje nuomojamų patalpų dalyje.

8. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai vertina atliktos teismo ekspertizės metu gautus rezultatus bei nepagrįstai teigia, kad ieškovų nurodyti nuostoliai grindžiami tik tikėtinomis (hipotetinėmis), o ne realiomis ir neišvengiamomis pajamomis ir visiškai neatsižvelgiama į pakitusias dėl ekonominio sunkmečio rinkos sąlygas, sumažėjusį gyventojų vartojimą, prekių ir paslaugų pardavimų apimčių sumažėjimą. Taip pat buvo neatsižvelgta į tai, kad ieškovai nuo 2009 metų gegužės mėnesio nevykdė veiklos dėl sezoniškumo. Taip pat pats ieškovas UAB „MAX'O PLĖTRA" pripažino, kad esant blogai ekonominei būklei, nedirbo pačiu pelningiausiu pavasario-vasaros sezono metu ir 2009 metais patyrė 16 981 Lt nuostolio. Pažymėtina, jog teismas neįvertino, kad ekspertizės atlikimui buvo pateikti 2008 -2009 metų ieškovo veiklos duomenys, t.y. įmonės rezultatai, gauti vykdant veiklą būtent pakitusiomis dėl ekonominio sunkmečio rinkos sąlygomis, sumažėjus gyventojų vartojimui, sumažėjus prekių ir paslaugų pardavimų apimtims, kitaip tariant, ekspertizė buvo atliekama vertinant ieškovo krizės metu vykdytos veiklos pajamas.

9. Ieškovas nesutiko ir su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog neva ieškovas UAB „MODUS OPERANDI" neturi reikalavimo teisės, kadangi veiklą atsakovo patalpose vykdė neteisėtai, be atsakovo leidimo. Šiuo atveju svarbu tai, kad aplinkybė, jog šis ieškovas teikė klubui maitinimo paslaugas šiose patalpose ir vykdė veiklą šiose patalpose, atsakovui buvo žinoma ir jis nei karto neišreiškė nei žodžiu, nei raštu jokių prieštaravimų, niekada nesikreipė į teismą dėl UAB „MODUS OPERANDI" iškeldinimo ar su reikalavimu įpareigoti stabdyti veiklą. Atsakovo atstovas teismo posėdyje pats pripažino ne kartą gavęs rašytinius UAB „MODUS OPERANDI" prašymus pastarosios veiklos nuomojamose patalpose klausimais. Pažymėtina, jog CK 1.71 str. nustato, jog sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais.

10. Atsižvelgiant į ekspertizės rezultatus, ieškovas patikslino ieškinio dalyką, prašydamas teismo pripažinti neteisėtu 2010-04-27 Šiaulių miesto kultūros centro sprendimą Nr. 83-(3.1) „Dėl sutarčių nutraukimo", kuriuo nuspręsta nutraukti 2004-09-28 Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartį. Pažymėtina, jog konkrečiu atveju ieškinio dalyko pakeitimo klausimas iškilo gavus teismo ekspertizės aktą, nepaisant to, teismas atsisakė priimti ieškovo teikiamą pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, nors tuo pat metu priėmė atsakovo atstovės pateiktus papildomus įrodymus, kas leidžia pagrįstai teigti, jog buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

11. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas užkirto galimybę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme rinkti ir teikti įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turėtų skirti teismo ekspertizę, užduodant šiuos klausimus:

1) Dėl kokių priežasčių ieškovo UAB „MAX'O PLĖTRA" nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), per lubas bėga vanduo, kas atsakingas už šių trūkumų atsiradimą?;

2) Koks remontas (kapitalinis ar einamasis) reikalingas pašalinti atsakant į pirmąjį klausimą nustatytas vandens per lubas tekėjimo priežastis (pažeidimus), kokia jų lokalizacija?;

3) Ar pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas atitinka privalomus reikalavimus ir ar turi tai įtakos pirmajame klausime nurodytų defektų atsiradimui?;

4) Jeigu pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas neatitinka privalomųjų reikalavimų, koks remontas (einamasis ar kapitalinis) reikalingas tam, kad šio pastato stogas atitiktų privalomuosius reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

CK 6.156 str. numato, kad sutarties šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

Šiaulių miesto kultūros centro ir UAB ,,Šiaulių MAX'as“ teises ir pareigas nustato 2004 m. sausio 9 d. ir 2004 m. rugsėjo 28 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartys. Iš šių sutarčių turinio matyti, kad ieškovas išnuomoto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje ketino vykdyti laisvalaikio ir pramogų organizavimo, verslo ir reklamos teikimo paslaugas.

Atsakovas ginčijamu sprendimu vienašališkai nutraukė 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. lapkričio 7 d. Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, esant vienašališko nutraukimo pagrindams, kurie buvo aptarti tarp ieškovo ir atsakovo sudarant nuomos sutartį ir vadovaujantis 2004 m. rugsėjo 28 d. sutarties 12.6 punktu ir 2004 m. lapkričio 7 d. sutarties 13.6 punktu, t. y. vadovaudamasi pagrindais, numatančiais nuomos sutarčių pasibaigimo vieną iš atvejų, kuomet nuomininkas pažeidinėja sutartinę prievolę laiku mokėti nuomos mokestį už nuomojamą turtą, ir toks pažeidimas tęsiasi daugiau kaip 3 mėnesius.

Ieškovas neginčija, kad nuomos mokestis nebuvo mokamas daugiau kaip tris mėnesius, todėl atsakovas raštiškai įspėjęs nuomininką prieš vieną mėnesį turėjo įstatyminę teisę priimti sprendimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Kaip minėta, ieškovas neginčija, kad turi nuomos mokesčio įsiskolinimą. Jo požiūriu, atsakovas neužtikrino galimybės nuomininkams naudotis patalpomis, o tai savo ruožtu sutrukdė jiems vykdyti veiklą, susijusią su laisvalaikio ir pramogų organizavimu, ir gauti pajamas, kurios leistų reguliariai mokėti atsakovui nustatytą nuomos mokestį.

Pažymėtina, kad pagal sutarties 9.2 punktą nuomininkas privalo savo lėšomis parengti turtą besikeičiantiems metų laikams (sezonams) ir kas 3 metai atlikti nuomojamo turto einamąjį remontą, t. y. rūpintis ne tik kad verslas būtų pelningas, bet ir nepabloginti nuomojamo turto. Sutarties 14.2 punktas įpareigoja ieškovą atlikti nuomojamų negyvenamųjų patalpų priežiūrą ir remontą, o kartu ir stogo dangos (b. l. 28-30, T. 1).

Analogiški reikalavimai yra išdėstyti ir 2004 m. rugsėjo 28 d. sutartyje (b. l. 31-36, T. 1).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo nustatyta, jog ieškovo nuomojamose patalpose vanduo prateka pro sienas (b. l. 12-28, T. 1) ir priešgaisrinės tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad dėl stogo pralaidumo vanduo patenka ant elektros laidų, dėl ko yra nesaugu eksploatuoti patalpas ir įrengimus, neleidžia tvirtinti, kad trūkumus besąlygiškai turi šalinti atsakovas. Akivaizdu ir tai, kad ieškovui nuosekliai vykdant įsipareigojimus pagal sutarties 9.2 ir 14.2 punktų reikalavimus nebūtų kilusios jo nurodytos problemos dėl patalpų eksploatacijos.

Pažymėtina, kad minėta nuomos sutartis įpareigoja nuomotoją garantuoti tvarkingą inžinerinių tinklų, vandentiekio, kanalizacijos, elektros įvadų būklę iki nuomininko nuomojamų patalpų (sutarties 8.2 punktas). Iš sutarties sąlygų yra aišku, kad nuomotojas neketino investuoti savo lėšų į išnuomotų patalpų remontą, o taip pat jų kompensuoti nuomininkui, išskyrus galimybę dalį nuomininko patirtų išlaidų įskaityti į nuomos mokestį. 2006 m. Šiaulių miesto savivaldybės taryba leido UAB ,,Šiaulių MAX'as“ atlikti stogo remonto darbus, šiam tikslui panaudojant 12 297 Lt nuomos mokesčio (b. l. 40, 179 T. 1).

Pagal 2006 m. liepos 12 d. rangos sutartį UAB ,,MAX'o Plėtra“ ir A. S. susitarė dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ruloninės stogo dangos remonto, būtinų fasado ir vidaus apdailos darbų (b. l. 119, T. 1). Iš lokalinės sąmatos matyti, kad buvo suremontuota 365,7 kv. m. stogo dangos, darbų kaina 12 297 Lt (b. l. 141-142, T. 2).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovas turėjo kontroliuoti, kad minėti darbai būtų atlikti kokybiškai.

Byloje nėra daugiau duomenų, kaip ieškovas vykdė įsipareigojimus pagal sutarties 9.2 ir 14.2 punktų reikalavimus dėl nuomojamo turto, t. y. kiek išleido lėšų nuomojamų patalpų priežiūrai, nes faktiškai, pagal ankstesnes nuomos sutartis, patalpomis naudojasi nuo 1997 metų.

Ieškovas plečiamai aiškina sutarties 8.2 punktą, kuriame kalbama apie nuomotojo pareigą sutarties galiojimo metu atlikti nuomojamo turto kapitalinio remonto darbus, kai atliekami viso objekto, kurio dalis nuomojama, kapitalinio remonto darbai. Pažymėtina, kad ieškovui išnuomota Šiaulių miesto kultūros centro pastato dalis – atitinkamai pagal nuomos sutartis 636,90 ir 276,71 kv. m. Yra akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė minėtą įsipareigojimą tik tuo atveju, jei būtų atliekami viso pastato kapitalinio remonto darbai, t. y. jei atsakovas nuspręstų įgyvendinti savo, kaip nekilnojamojo daikto savininko, teisę pagerinti viso Šiaulių miesto kultūros centro pastato būklę. Neremontuojant viso pastato, atsakovui negalėjo kilti pareiga savo lėšomis atlikti stogo dangos kapitalinį remontą.

Minėtose sutartyse nėra nurodyta kad šalys susitarė, jog kapitalinio remonto darbai pastate bus atliekami sutarčių galiojimo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad būsimas nuomininkas prieš sudarant sutartį turėjo pasidomėti nuomojamo objekto kokybiniais rodikliais. Nėra paneigtos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad pastato neišnuomotoje dalyje, kurioje įsikūręs atsakovas, vyksta normali įstaigos veikla, nėra nusiskundimų dėl stogo pratekėjimų. Atsakovas nurodo, kad ruošiamas viso pastato investicinis projektas yra susijęs su būtinumu atlikti 1962 m. statyto pastato renovaciją, o ne stogo remontą, iš esmės jį atnaujinant ir modernizuojant. Byloje nėra duomenų, kad yra skirtas finansavimas šiam investiciniam projektui.

Priešingai negu teigia ieškovas, jo pareigą mokėti ne tik nuompinigius, bet ir žemės ūkio mokestį, nustato sutarčių 9.3 punktas, kuriame nurodyta, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti žemės nuomos (subnuomos) administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčius, susijusius su išnuomotu turtu.

Byloje nustatyta, kad ginčo patalpos atsakovo Šiaulių miesto kultūros centro buvo išnuomotos nuomininkui UAB „Šiaulių Max'as", vėliau nuomininko UAB „Šiaulių MAX'as" teises ir pareigas perėmė UAB „Max'o PLĖTRA". Taigi atsakovas nuomos teise naudotis patalpomis leido UAB „Šiaulių MAX'as" ir UAB „Max'o PLĖTRA". Šiaulių miesto kultūros centro steigėjas yra Šiaulių miesto savivaldybė, kuri tarybos sprendimais buvo suteikusi teisę Šiaulių miesto kultūros centrui patalpas nuomoti UAB „Šiaulių Max'as" ir UAB „Max'o PLĖTRA", bet ne UAB „MODUS OPERANDI", kuri kelia reikalavimą priteisti iš atsakovo jo naudai patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad sudarytos nuomos sutartys tiek su ieškovu „Max'o PLĖTRA", tiek su trečiuoju asmeniu UAB „Šiaulių Max'as" draudė nuomininkams be atskiro atsakovo ar jo steigėjo - Šiaulių miesto savivaldybės tarybos - sprendimo subnuomoti nuomojamas patalpas arba kitaip leisti kitiems asmenims jomis naudotis. CK 6.490 str. 1 d. numato, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą.

Apeliantai skunde nenurodo pagrindų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ieškovas UAB „MODUS OPERANDI" patalpas subnuomavo teisėtai, esant visiems savininko ir nuomotojo leidimams. Sutartinis apribojimas subnuomoti patalpas nesant savininko ar nuomotojo atskiro sutikimo yra pažeistas, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys ta apimtimi, kuri susijusi su apelianto UAB „MODUS OPERANDI" reikalavimais, atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB ,,MODUS OPERANDI“ perleido, o UAB ,,Prekuva“ perėmė BUAB ,,MODUS OPERANDI“ visus reikalavimus į atsakovą Šiaulių kultūros centrą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu, kuris yra apskųstas apeliacine tvarka, užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-320-124/2011.

Pažymėtina, kad iki 2008 metų lapkričio mėnesio tarp šalių nebuvo nesutarimų dėl patalpų trūkumų, o kartu ir dėl stogo dangos remonto. Susirašinėjime su Šiaulių miesto kultūros centru ieškovas pirmiausiai akcentavo nuomos mokesčio už nuomojamas patalpas problemas, įsipareigodamas likviduoti įsiskolinimą (b. l. 37, T. 1).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas savo įsipareigojimų reguliariai mokėti nuomos mokestį nevykdė dėl ekonominių priežasčių. Esant ekonominės krizės ir konkurencinės rinkos sąlygoms, atitinkamai sumažėjo ir ieškovo teikiamų verslo ir laisvalaikio paslaugų poreikiai, kas turėjo įtakos ieškovo pajamoms. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ieškovo pateiktu ekspertizės aktu, kuriame apskaičiuotos prognozuojamos ieškovo pajamos, nes neatsižvelgta į ekonominės krizės padarinių poveikį ieškovo verslui. Nėra pagrindo skirti ekspertizę tikslu tirti kapitalinio remonto poreikį ir tirti galimai pro pastato stogą į patalpų vidų vandens patekimo priežastis.

Kiti ieškovų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės šio ginčo sprendimui.

Ieškovas nurodo, kad gavus ekspertizės išvadą, jis teismui pateikė prašymą pakeisti ieškinio dalyką, tačiau teismas šio prašymo nenagrinėjo.

Įstatymas numato, kad iki nutarties skirti bylą teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugpjūčio 16 d. priėmė nutartį skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, 2011 m. spalio 26 d. buvo gautas pareiškimas pakeisti ieškinio dalyką. Pažymėtina, kad tiek pradiniame ieškinyje, tiek ir keičiant ieškinio dalyką ieškovo reikalavimai iš esmės nesikeitė. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ieškovo nurodytų reikalavimų apimtyje.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi šiuo procesiniu sprendimu ieškovų apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

Apeliantai prašė bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio teismo sprendimas yra palankus atsakovui, tačiau jis nereiškė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2012 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi apeliantams atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo dienos: UAB „MAX'o PLĖTRA" – 4 058 Lt, BUAB ,,MODUS OPERANDI“ – 6 813 Lt. Priėmus apeliacinės instancijos teismo sprendimą, šios sumos turėtų priteistinos iš apeliantų. Kadangi reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB ,,MODUS OPERANDI“ visus materialinius ir procesinius reikalavimus perleido UAB ,,Prekuva“ nustatyto žyminio mokesčio suma priteistina iš teisių perėmėjo (CPK 48 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto uždarosios akcinės bendrovės „MAX'o PLĖTRA" (duomenys neskelbtini) 4 058 Lt (keturis tūkstančius penkiasdešimt aštuonis litus), o iš UAB ,,Prekuva“ (duomenys neskelbtini) 6 813 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus trylika litų) žyminio mokesčio.