- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-256-253/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00699-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- A. B., J. B.
- Atsakovas
- Z. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. teisių perėmėjos A. B. ieškinį atsakovei Z. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. B. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priverstinai iškeldinti atsakovę Z. S. iš namų valdos (0,4300 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) su jai priklausančiais asmeniniais daiktai nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2019 m. sausio 7 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-176-999/2019, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-289-385/2019 ir įsiteisės šioje byloje priimtas procesinis sprendimas. Ieškovas J. B. mirė (duomenys neskelbtini) ir jo teisių perėmėja tapo sutuoktinė A. B.. Civilinė byla Nr. 2-289-385/2019 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose buvo išnagrinėta 2019 m. birželio 28 d. ir ieškinys paliktas nenagrinėtas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi paliko galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį.
3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-176-999/2019 buvo atnaujinta išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdyta.
4. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2019 m. lapkričio 13 d. gautas ieškovės Z. S. ieškinys atsakovėms antstolei A. P., A. B., tretieji asmenys A. S., Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrius, V. S., dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Ieškinys priimtas 2019 m. lapkričio 18 d. ir jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-4876-999/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-176-999/2019, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4876-999/2019 ir įsiteisės šioje byloje priimtas procesinis sprendimas.
6. Teismas nusprendė, jog civilinės bylos Nr. 2-4876-999/2019, t. y. bylos pagal Z. S. ieškinį dėl antstolės A. T. 2018 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, nagrinėjimo baigtis neabejotinai gali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui, todėl civilinė byla sustabdytina, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4876-999/2019 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė A. B. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį ir atsakovės prašymą stabdyti civilinę bylą Nr. 2-176-999/2019 atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkto ir sustabdyti civilinę bylą, kadangi atsakovė ieškinį kitoje civilinėje byloje pateikė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.
7.2. Atsakovė į teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu kreipiasi antrą kartą, civilinė byla dėl iškeldinimo stabdoma taip pat antrą kartą.
7.3. Kitoje byloje priimtas galutinis sprendimas neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Apeliacijos objektas – Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4876-999/2019 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas, konstatavęs, kad civilinės bylos Nr. 2-4876-999/2019, t. y. bylos pagal Z. S. ieškinį dėl antstolės A. T. 2018 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, nagrinėjimo baigtis gali turėti įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui.
12. Ieškovė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkto ir sustabdyti civilinę bylą, kadangi atsakovė ieškinį kitoje civilinėje byloje pateikė piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis; kitoje byloje priimtas galutinis sprendimas neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais.
13. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, išskirdamas dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis).
14. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-724-330/2017).
15. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Dėl šios normos aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y., kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokios svarbios ir reikšmingos nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017).
16. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat kad nereikėtų tų pačių faktų nustatyti kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).
17. Nagrinėjamu atveju sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atsakovė prašė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-4876-999/2019. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Z. S. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu ab initio antstolės A. T. 2018 m. rugpjūčio 23 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perkelti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) savininkės A. B. teises ir pareigas ieškovės Z. S. siūlomai pirkėjai V. S. (civilinė byla Nr. 2-4876-999/2019 (2-144-999/2020)). Minėtoje byloje sprendžiamas klausimas dėl varžytynių akto, kuris sudaro ieškovės reikalavimo pagrindą nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, kad civilinės bylos Nr. 2-4876-999/2019 (2-144-999/2020) išsprendimas turės tiesioginės įtakos šios civilinės bylos išsprendimui, todėl konstatuotina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas pagrįstai.
18. Pažymėtina, jog bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Tai nereiškia, jog iš asmens atimama teisė į teisminę gynybą. Ta aplinkybė, jog pats pirmosios instancijos teismas be bylos sustabdymo negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos, neturėtų būti vertinama kaip asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, kadangi išnykus bylos sustabdymo pagrindams, pirmosios instancijos teismas privalės atnaujinti bylos nagrinėjimą bei išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.
19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.