- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- eA-1163-602/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01020-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- Telšių rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- Europos socialinio fondo agentūrai
- Trečiasis asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Telšių socialinių paslaugų centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Europos socialinio fondo agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Telšių socialinių paslaugų centras) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ir atsakovas, ESFA, Agentūra) 2021 m. rugsėjo 23 d. patvirtintą Grąžintinų lėšų formos Nr. G04 (toliau – ir Grąžintinų lėšų forma) dalį, kuria nuspręsta pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti išmokėtas I. M. (toliau – I. M.) darbo užmokesčiui skirtas projekto Nr. 08.4.1-ESFA-V-405-02-0001 „Vaikų gerovės ir saugumo didinimas, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimas bei prieinamumo plėtra“ (toliau – ir Projektas) lėšas (15 193,68 Eur išmokėtų Projektui lėšų – I. M. darbo užmokesčio išlaidos, nuo šios sumos paskaičiuotos ir išmokėtos netiesioginės lėšos – 6 077,47 Eur, viso – 21 271,15 Eur) (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas, pažymėdamas, kad jis pakeitė 2022 m. kovo 4 d. teismui pateikto skundo dalyką ir pagrindą (šiame skunde pareiškėjas prašė panaikinti ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. rašto Nr. ESFS14-2021-01829 „Dėl reikalavimų projekto darbuotojų išsilavinimui ir kvalifikacijai bei išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti“ (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštas) dalį, kuria įformintas sprendimas pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas), kad būtent Sprendimas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba, Projekto vykdytojas), Administracija ir Telšių socialinių paslaugų centras (toliau – ir Telšių SPC, Globos centras) 2018 m. spalio 30 d. pasirašė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, įgyvendinant Projektą (toliau – ir Jungtinės veiklos sutartis). Telšių SPC psichologės I. M. darbo užmokestis tam tikru laikotarpiu buvo finansuojamas iš Projekto lėšų.
2.2. Administracija gavo Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. PROJ-S-88 „Dėl Europos Sąjungos (toliau – ir ES) ES finansuojamo projekto „Vaikų gerovės ir saugumo didinimas, paslaugų šeimai, globėjams (rūpintojams) kokybės didinimas bei prieinamumo plėtra“ išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti“ (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 29 d. raštas), adresuotą ir Telšių SPC, kuriame nurodyta, kad ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštu informavo Tarnybą, jog ESFA, įvertinusi Tarnybos pateiktus duomenis, Telšių SPC ir Administracijos raštus bei atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčio lėšas. Tarnyba, vadovaudamasi Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punktu, 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu prašė iki 2021 m. spalio 8 d. informuoti Tarnybą, kokiu būdu pageidaujama grąžinti Tarnybai lėšas.
2.3. Sprendimo dalyje „Pagrindimas“ nurodyta, kad „Susigrąžinamos vykdančio personalo darbo užmokesčio išlaidos, deklaruojamos pagal FĮ-021-01, nes buvo nustatyta, kad daliai projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacijos neatitinka PFSA numatytų reikalavimų. Atitinkamai susigrąžinamos ir netiesioginės išlaidos“. Tik iš ESFA 2022 m. gegužės 25 d. atsiliepimo (pateikto Vilniaus apygardos administraciniam teismui pirmą katą nagrinėjant bylą), galima suprasti, kad Sprendime 15 193,68 Eur išmokėtų Projektui lėšų sudaro I. M. darbo užmokesčio išlaidos ir nuo šios sumos paskaičiuotos ir išmokėtos netiesioginės lėšos – 6 077,47 Eur, viso – 21 271,15 Eur.
2.4. Sprendimas privalo atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus. ESFA Sprendime nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu ESFA sprendė klausimą pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas atitinkamų darbuotojų, t. y. ir I. M., darbo užmokesčio lėšas. Teisinio pagrindo nenurodymas nesiderina su geru viešuoju administravimu, o konkrečių teisės normų nesusijimas su faktinėmis aplinkybėmis pripažintinas esminiu administracinio akto trūkumu.
2.5. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktus ESFA Sprendime privalėjo būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai, konkrečios teisės normos (teisinis pagrindas) susietos su objektyviais duomenimis (faktiniu pagrindu), kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai.
2.6. Šiuo atveju, Sprendimo teisinis pagrindas – PFSA numatyti reikalavimai, faktinis pagrindas – dalis projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacijos neatitikimas PFSA numatytiems reikalavimams. Sprendime nieko nėra nurodyta apie konkrečių teisės normų susiejimą su objektyvais duomenimis (faktiniu pagrindu). Pačiame Sprendime nenurodyta, koks teisės aktas yra PSFA, ir tik iš Agentūros 2022 m. gegužės 25 d. atsiliepimo galima suprasti, kad minimas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. A1-381 patvirtintas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonės Nr. 08.4.1-ESFA-V-405 „Institucinės globos pertvarka“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 2 (toliau – ir Aprašas, PFSA). Taip pat tik iš Agentūros atsiliepimo galima suprasti, jog Sprendime nurodyta formuluotė, kad darbuotojų kvalifikacija neatitinka PFSA numatytų reikalavimų, reiškia, kad darbuotojų kvalifikacija neatitinka Aprašo 42 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
2.7. Pažymėtina, kad administracinio akto teisinis, faktinis pagrindai ir motyvai privalo būti nurodyti pačiame sprendime. Be to, skundžiamo akto motyvų nurodymas Agentūros atsiliepime, nedaro įtakos Sprendimo teisėtumui.
2.8. Sprendime nurodytas faktinis pagrindas, kad dalis projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacija neatitinka PFSA (t. y. Aprašo) reikalavimų, nelaikytina adekvačiu, aiškiu ir pakankamu motyvų išdėstymu. Telšių SPC ir Administracijai reiktų patiems susirasti, kokių Aprašo reikalavimų nagrinėjamu atveju neatitiko I. M.. Skundžiamame Sprendime atskirai I. M. nėra išskirta, todėl neaišku, kokios kvalifikacijos neturi I. M., kas lemia tai, kad neva pažeisti Aprašo reikalavimai.
2.9. Nurodyti Sprendimo trūkumai yra esminiai, nes toks Sprendimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti galbūt teisei priešingos veikos ribas, bet riboja teises į teisminę gynybą, bet ir teismui bus sunku suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.
2.10. Dėl to, ar buvo pažeistas Aprašo 42 punktas, pasisakytina, kad jame nustatyta, jog projekto vykdytojas privalo užtikrinti, kad projektą vykdantys darbuotojai turėtu išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančius projekte numatytas vykdyti funkcijas ir pareigas, t. y. kvalifikacija turi atitikti ne teisės aktuose numatytą kvalifikaciją, o projekte numatytas vykdyti funkcijas ir pareigas. Kitaip tariant projekto vykdytojas privalo užtikrinti, kad projektą vykdančio darbuotojo išsilavinimas ir kvalifikacija leistu tinkamai vykdyti projekte numatytas funkcijas ir pareigas.
2.11. Nei Jungtinės veiklos sutartis, kuri net neminima Sprendime, nei Aprašas nenumato išsilavinimo, kurį turi turėti darbuotojas, kurio pareigybė (psichologo) finansuojama iš Projekto lėšų. Aprašas nurodo užtikrinti darbuotojų kvalifikaciją ir kompetenciją, t. y. darbuotojo turima kvalifikacija ir kompetencija turi leisti jam tinkamai atlikti psichologo pareigas. Telšių SPC psichologė I. M. tinkamai Projekte atliko savo pareigas, nei Administracija, nei Telšių SPC nėra gavę jokių pastabų dėl I. M. darbo Projekte.
2.12. Atsakovas netinkamai interpretavo Aprašo 42 punkto turinį, dėl ko šį teisinį pagrindą (kuris negali būti apskritai vertinamas, nes nenurodytas Sprendime) nepagrįstai susiejo su abstrakčiu faktiniu pagrindu, kad dalies Projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacija neatitinka Aprašo reikalavimų.
2.13. Apibendrinama, kad nurodyti Sprendimo trūkumai yra esminiai, todėl atsižvelgiant į tai, kad Sprendimas taikomas ir kitiems asmenims, kurie nesusiję su I. M. darbu Projekte, Sprendimo dalis, kuria nuspręsta pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas lėšas, nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.
3. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. ESFA įgyvendina iš ES struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą Projektą pagal Projekto vykdytojo ir ESFA 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašytą Projekto finansavimo sutartį Nr. 08.4.1-ESFA-V-405-02-0001 (toliau – ir Projekto sutartis). Projektui įgyvendinti Projekto vykdytojas su pareiškėju ir Telšių SPC 2018 m. spalio 30 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį. Pareiškėjo ir partnerių bendrai įgyvendinamas Projektas finansuotas pagal Aprašą. Aprašo 42 punkte nustatyta, Projekto vykdytojas privalo užtikrinti, kad projektą vykdantys darbuotojai turėtų išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančius projekte numatytas vykdyti funkcijas ir pareigas.
3.2. ESFA 2021 m. gegužės 31 d. gavo Tarnybos (Projekto vykdytojo) raštą Nr. PROJ-S-59, kuriame pateikta informacija apie Projekte įdarbintus specialistus, kurie neturi teisės aktuose numatytos kvalifikacijos. ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštu informavo Tarnybą, kad įvertinusi Projekto vykdytojo pateiktus Lietuvo0s Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Socialinių įstaigų priežiūros departamento, Studijų kokybės ir vertinimo centro, Telšių SPC, Administracijos paaiškinimus bei atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti išmokėtas keleto asmenų darbo užmokesčio lėšas, įskaitant ir I. M. darbo užmokesčio lėšas, t. y. 16 982,09 Eur ir atitinkamai 254,73 Eur netiesioginių lėšų, viso 17 236,82 Eur. Taip pat ESFA informavo Tarnybą kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės, PAFT) 408 punkte numatytas vienas iš bendrųjų projektų išlaidų reikalavimų – išlaidos turi atitikti šiose Taisyklėse, Apraše ir kituose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus. Minėtos lėšos pripažįstamos netinkamomis pagal Projekto sutartį ir Aprašą.
3.3. Šiuo atveju Projekto vykdytojui, pasirašiusiam iš ES struktūrinių fondų bendrai finansuojamo projekto sutartį, kyla atsakomybė už netinkamas projekto išlaidas, kurios negali būti finansuojamos iš projekto lėšų ir deklaruojamos Europos Komisijai, o ginčai dėl netinkamų išlaidų tarp projekto vykdytojo ir projekto partnerių sprendžiami pagal jų pasirašytų jungtinės veiklos sutarčių nuostatas.
3.4. Projekto vykdytojas, žinodamas savo atsakomybę dėl netinkamų išlaidų patyrimo Projekte ir pareigą užtikrinti, kad Projektą vykdantys darbuotojai turėtų išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančius Projekte numatytas vykdyti funkcijas ir pareigas, atliko patikrinimą ir nustatė neatitikimus, apie juos informavo ESFA, kuri atsakinga už projektų išlaidų kontrolę. Atsižvelgiant į tai, ESFA 2021 m. rugsėjo 23 d. patvirtiną Grąžintinų lėšų formą, kuri ir yra sprendimas pripažinti netinkamomis finansuoti 100 626,53 Eur lėšų sumą ir susigrąžinti jas, išskaičiuojant šias lėšas iš Projekto vykdytojo ateityje teikiamų mokėjimo prašymų. Atkreiptinas dėmesys, jog šis dokumentas, remiantis Projekto sutartimi, yra skirtas būtent Projekto vykdytojui (t. y. Tarnybai), bet ne jo partneriams pagal Jungtinės veiklos sutartį. Nurodytame sprendime, be kitų netinkamų kompensuoti išlaidų, nurodyta ir 15 193,68 Eur išmokėtų Projektui lėšų sudaro I. M. darbo užmokesčio išlaidos ir nuo šios sumos paskaičiuotos ir išmokėtos netiesioginės lėšos – 6 077,47 Eur, viso – 21 271,15 Eur. Grąžintinų lėšų forma yra ESFA sprendimas susigrąžinti iš Projekto vykdytojo netinkamas lėšas Projekte – joje nurodytas susigrąžinimo teisinis pagrindas, kuriais mokėjimo prašymais ir kada Projekto vykdytojo buvo deklaruotos ir jam išmokėtos šios išlaidos, visa nustatytų netinkamų lėšų suma, susigrąžinimo būdas ir šio sprendimo apskundimo tvarka.
3.5. ESFA sprendimas susigrąžinti netinkamas lėšas, priimtas būtent Projekto vykdytojo atžvilgiu, konstatavus, kad pažeistas Aprašo 42 punktas ir Projekto sutarties 3.2 punktas, o apie tai informuota tik Projekto sutarties šalis, kurią vienintelę ESFA ir turėjo pareigą informuoti. ESFA nebuvo sudariusi sutarties su pareiškėju, taigi pareigos informuoti pareiškėją apie nustatytą pažeidimą šiuo atveju nebuvo. Projekto vykdytojas, ESFA turimais duomenimis, vadovaudamasis Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punktu, 2021 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais kreipėsi į pareiškėją ir Telšių SPC, informuodamas, kad Telšių SPC darbuotojos I. M. darbo užmokesčiui finansuoti nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. skirta 16 982,09 Eur projekto lėšų, nuo šios sumos netiesioginių lėšų dalį sudaro 254,73 Eur. Taigi, iš viso yra 17 236,82 Eur projekto lėšų, kurios yra netinkamos finansuoti, jas patyrė Telšių SPC (Projekto partneris), todėl privalo jas grąžinti Projekto vykdytojui. Projekto vykdytojas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punktu, paprašė pareiškėjo informuoti, kokiu būdu šis pageidautų grąžinti netinkamas projekto išlaidas.
3.6. Pažymėtina, kad ESFA susigrąžinus netinkamas išlaidas iš Projekto vykdytojo, tolesnė šių lėšų padengimo schema Agentūrai nėra aktuali (susigrąžinus netinkamas išlaidas iš Projekto vykdytojo, pažeidimas laikomas ištaisytu.). Projekto vykdytojas Grąžintinų lėšų formos per jo apskundimo terminą neskundė, todėl darytina išvada, kad Projekto vykdytojas su priimtu sprendimu sutiko. Akivaizdu, kad administracinis ginčas tarp Projekto vykdytojo ir ESFA nekilo. ESFA įsitikinimu, faktiškai šiuo atveju tėra kilęs tik ginčas tarp pareiškėjo ir Projekto vykdytojo. Aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja, kad Projekto vykdytojas išreiškė valią neskųsti Grąžintinų lėšų formos ir pareiškėjo (projekto partnerio) atžvilgiu ėmėsi tam tikrų priemonių dėl Jungtinės veiklos sutarties vykdymo. Kaip minėta, vadovaujantis Taisyklių ir Projekto sutarties nuostatomis, Projekto vykdytojas, atstovaudamas pareiškėjui (Projekto partneriui), atsako už partnerio veiksmais padarytus Projekto sutarties pažeidimus ESFA, o Projekto vykdytojo ir jo partneriu tarpusavio atsakomybės pagal jungtinės veiklos sutarti klausimai ir pretenzijos turėtu būti sprendžiamos civiline tvarka.
Šalies argumentai
3.7. Pareiškėjas skunde nurodo tik itin formalius ESFA sprendimo dėl netinkamų lėšų grąžinimo tariamo neteisėtumo pagrindus (neva sprendimas nėra pakankamai aiškus) ir visiškai neginčija esminės aplinkybės, kad I. M. negalėjo eiti Projekte paskirtų pareigų. Be to, pareiškėjas nesivadovauja 2021 m. rugsėjo 23 d. Grąžintinų lėšų formos pildymo tvarka, kurią patvirtino Lietuvos Respublikos finansų ministras 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1K-059 patvirtintų 2014–2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių (toliau – ir Grąžintinų lėšų taisyklės) 2 priede, t. y. nenurodo jokių šio teisės aktų pažeidimų. Pagal teismų praktiką nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente.
3.8. Pareiškėjas akivaizdžiai iškraipo faktines aplinkybes, teigdamas, kad neva iš Gražintinų lėšų formos negalėjo suprasti apie nustatytą pažeidimą ir dėl to negalėjo ginti savo pažeistų teisių. Kaip matyti iš Tarnybos išdėstytų aplinkybių apie susirašinėjimą su pareiškėju, t. y. įvertinant pareiškėjui pateiktos informacijos visumą, jam dar iki bylos nagrinėjimo teisme buvo visiškai aišku, koks ir kokiu pagrindu buvo nustatytas pažeidimas. Pareiškėjas apsimestinai teigia, kad susipažinus su Gražintinų lėšų forma, jam nebuvo suprantama, koks teisės aktas nurodomas kaip PFSA (t. y. Aprašas), kadangi šis teisės aktas buvo nurodytas dar 2021 m. rugpjūčio 19 d. Rašte, kartu pateikiant šio teisės akto pilną pavadinimą bei aktualius punktus.
3.9. ESFA Pareiškėjo atžvilgiu nepriėmė jokio sprendimo, įpareigojančio Pareiškėją grąžinti netinkamas lėšas. Sprendime nurodytos netinkamos lėšos, kurios susijusios ne tik su Telšių SPC patirtomis I. M. darbo užmokesčio išlaidomis, bet ir kitomis nustatytomis netinkamomis lėšomis Projekte. Pareiškėjas skundžia Projekto vykdytojo sprendimą susigrąžinti iš jo netinkamas lėšas, kurį Projekto vykdytojas grindžia su pareiškėju ir kitu projekto partneriu (Telšių SPC) pasirašyta Jungtinės veiklos sutartimi, kuri yra civilinės, o ne administracinės teisės ginčo objektas.
3.10. Iš pareiškėjo skundo akivaizdu, kad jis nebeginčija fakto, jog I. M. dirbo Projekte neturėdama tinkamos kvalifikacijos, todėl šios pareiškėjo išlaidos Projekte patirtos netinkamai ir turi būti susigrąžintos. Netinkamas išlaidas ESFA susigrąžino iš Projekto vykdytojo, o šis, remdamasis Jungtinės veiklos sutartimi, nukreipė netinkamų išlaidų susigrąžinimą į Telšių SPC, bet ne pareiškėją, kuris galbūt yra Telšių SPC steigėjas. Dėl šių priežasčių manytina, kad pareiškėjas (t. y. Administracija) yra netinkamas, nes administracinį sprendimą turėtų ginčyti tas asmuo, kuris tiesiogiai patiria priimto sprendimo pasekmes ir sprendimas daro įtaką jo materialiosioms teisėms ar interesams. Ginčas yra susijęs ne su pareiškėjo (Administracijos), o su Telšių SPC patirtomis išlaidomis.
Atsiliepimas
4. Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tarnyba atsiliepimą grindė šiais argumentais:
4.1. Pagal Jungtinės veiklos sutartį Tarnyba, Administracija ir Telšių SPC įsipareigojo bendrai dalyvauti Projekte. 2018 metais Telšių SPC įdarbino T. M. į psichologo pareigas pagal 2018 m. birželio mėnesį patvirtintą psichologo, dirbančio su globėjų (rūpintojų) šeimomis, pareigybės aprašymą, kuriame buvo nustatytas psichologo magistro išsilavinimo reikalavimas. Su Tarnyba nebuvo derinta nei I. M. darbo sutartis, nei jos pareigybės aprašymas. I. M. Telšių SPC sprendimu 2019 m. gegužės 3 d. buvo perkelta dirbti į psichologo pareigas, finansuojamas Projekto lėšomis (dirbo iki 2021 m. sausio 1 d.). Tarnyba dar 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. PROJ-S-62 informavo pareiškėją, kad kyla pagrįstų abejonių dėl psichologės I. M. turimo išsilavinimo reikalavimų atitikimo psichologo pareigybei ir įdarbinimo dirbti psichologe Telšių SPC. Administracija 2021 m. kovo 24 d. raštu Nr. R7-363 pranešė Tarnybai, kad ji kreipėsi į Telšių SPC, prašydama inicijuoti Rygos Geštalto instituto I. M. suteikto išsilavinimo pripažinimą bei pridėjo gautus dokumentus; tarp gautų dokumentų buvo pateiktas raštas, kuriame nurodyta, jog I. M. turi psichoterapeuto sertifikatą bei studijuoja Klaipėdos universiteto pirmos pakopos psichologijos studijų programos trečiame kurse, o Studijų kokybės vertinimo centras atsisakė priimti sprendimą dėl kvalifikacijų akademinio pripažinimo.
Šalies argumentai
4.2. Pareiškėjas iš esmės pakeitė savo skundą, t. y. nurodė kitą skundo dalyką ir pagrindą, toks patikslintas skundas negalėjo būti priimtas, kartu negalėjo būti atnaujintas terminas tokiam skundui paduoti.
4.3. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Sprendimas nepagrįstas, pažymėjo, jog Gražintinų lėšų formos pildymo tvarka ir turinys nustatytas teisės aktuose. Pareiškėjas, kuris yra ir Jungtinės veiklos sutarties šalis, žino, kokiais teisės aktais vadovaujantis jis įgyvendina Projektą (t. y. vadovaujamasi Aprašu), taip pat Grąžintinų lėšų formoje nurodyta: „Susigrąžinamos vykdančio personalo darbo užmokesčio išlaidos, deklaruojamos pagal FĮ-021-01, nes buvo nustatyta, kad daliai projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacijos neatitinka PFSA numatytų reikalavimų. Atitinkamai susigrąžinamos ir netiesioginės išlaidos“. Taigi, iš šių motyvų pakankamai aiškus lėšų susigrąžinimo faktinis pagrindas ir kad lėšos susigrąžinamos, nes dalies projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacija neatitinka PFSA numatytų reikalavimų.
4.4. Pareiškėjui aplinkybė, kad I. M. išsilavinimas neatitinka Apraše numatytų reikalavimų buvo žinoma gerokai anksčiau nei buvo priimta 2021 m. rugsėjo 23 d. Grąžintinų lėšų forma; tą patvirtina pareiškėjo susirašinėjimas ir su Tarnyba, ir su Telšių SPC bei kitomis valstybės institucijomis. Byloje nėra pateikto įrodymo, jog kompetentinga institucija būtų nustačiusi, kad I. M. išsilavinimas atitinka reikalavimus, o pareiškėjas iš esmės neįrodinėja, kad atsakovo išvada neatitinka byloje esančių įrodymų.
4.5. Dėl pareiškėjo argumentų apie Sprendimo motyvacijos trūkumus pastebėtina, kad nereikalaujama, jog administracinis sprendimas būtų išdėstytas viename dokumente. Pareiškėjas jau po darbuotojos priėmimo į darbą ėmėsi ieškoti įrodymų, kurie patvirtintų jos įdarbinimo Projekto finansuojamoje darbo vietoje teisėtumą, tačiau bandant rinkti šiuos įrodymus paaiškėjo, kad I. M. išsilavinimas anksčiau nebuvo vertintas Studijų kokybės vertinimo centre, o ši darbuotoja Lietuvos Respublikoje dar tik siekia įgyti Klaipėdos universitete pirmos pakopos (bakalauro) diplomą psichologijos srityje. Taigi, pareiškėjas tikrai galėjo žinoti ir suprasti dar iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Grąžintinų lėšų formos priėmimo dienos, jog I. M. turimas išsilavinimas jai nesuteikė teisės eiti psichologo pareigas nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Telšių SPC, o tai savo ruožtu sukels teisines pasekmes. Pareiškėjas kritikuoja, kad Sprendimas nemotyvuotas, tačiau jis iš Tarnybos ir ESFA poziciją dėl ginčo išsilavinimo jau žinojo.
4.6. Vykdydami Projektą pareiškėjas ir Telšių SPC turėjo vadovautis Telšių SPC vidiniais teisės aktais (Jungtinės veiklos sutarties 2.13 p.). Šiuose aktuose nustačius pareigybėje dirbančiam darbuotojui privalomą psichologo magistro išsilavinimą, jo laikytis buvo pareiga. Pastebėtina, jog kompetentingos išsilavinimo vertinimo ir darbuotojams keliamų reikalavimų institucijos nepateikė išvados, jog I. M. galėjo dirbti psichologe Telšių SPC. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2015 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. V-923 patvirtinto Psichologijos studijų krypties aprašo (toliau – ir Studijų aprašas) 15 punktas nustato, kad bakalauro kvalifikacinis laipsnis suteikia galimybę absolventui dirbti tik prižiūrimam profesionalaus psichologo t. y. dirbti psichologo asistentu.
4.7. Telšių SPC priėmė į darbą I. M. savo rizika ir atsakomybe dar iki Projekto pagal Jungtinės veiklos sutartį vykdymo pradžios ir, tikėtina, nepatikrino darbuotojos išsilavinimo. Telšių SPC žinojo, jog I. M. turi psichoterapeuto sertifikatą bei studijuoja Klaipėdos universiteto pirmos pakopos psichologijos studijų programos trečiame kurse t. y. neturi Lietuvos Respublikoje psichologo magistro išsilavinimo, o Rygoje išduotas psichoterapeuto sertifikatas nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Administracijos skundą, priteisė iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui Tarnybai 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
6.1. ESFA ir Tarnyba 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašė Projekto sutartį. Sutarties 1 priedo 2.1 punkte nurodyta, kad Projekto vykdytojas Projektą įgyvendina kartu su partneriais, nurodytais Sutarties 1 priedo 2.2 punkte; Sutarties 1 priedo 2.2 punkto, 94 ir 95 pozicijose nurodyta, kad Projekto vykdytojo Tarnybos partneriai, be kita ko, yra ir Telšių rajono savivaldybės administracija, ir Telšių socialinių paslaugų centras; Tarnyba – Projekto vykdytojas kartu su partneriais (globos centrais bei (miestų (rajono) savivaldybių administracijomis) Projektą įgyvendino nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.
6.2. Tarnyba 2021 m. gegužės 31 d. raštu Nr. PROJ-S-59 informavo Agentūrą, kad Projektą vykdo centruose įdarbinti specialistai, neturintys teisės aktuose numatytos kvalifikacijos.
6.3. Agentūra, atlikusi tyrimą, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštu Tarnybą informavo, kad įvertinusi Tarnybos pateiktus Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Socialinių įstaigų priežiūros departamento, Studijų kokybės ir vertinimo centro, Telšių SPC, Administracijos paaiškinimus bei atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, nusprendė pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti I. M. išmokėtas darbo užmokesčio lėšas (iš viso – 17 236,82 Eur).
6.4. Agentūra 2021 m. rugsėjo 23 d. patvirtino Grąžintinų lėšų formą, t. y. priėmė sprendimą pripažinti netinkamomis finansuoti 100 626,53 Eur lėšų sumą ir susigrąžinti jas, išskaičiuojant šias lėšas iš Tarnybos ateityje teikiamų mokėjimo prašymų.
7. Teismas vadovavosi Taisyklių 162–163 punktais, atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jeigu projektas įgyvendinamas kartu su partneriu (-iais), projekto vykdytojas atstovauja visiems partneriams projekto sutarties vykdymo ir projekto įgyvendinimo klausimais ir privalo užtikrinti, kad partneris (-iai) būtų tinkamai informuotas (-i) apie jo (jų) pareigas, susijusias su projekto sutarties vykdymu ir projekto įgyvendinimu, taip pat laikytųsi visų su projekto įgyvendinimu susijusių įsipareigojimų, nustatytų projekto sutartyje ir Taisyklėse.
8. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad Tarnyba su Administracija ir Telšių SPC 2018 m. spalio 30 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, teismas analizavo šios sutarties sąlygas, įtvirtintas 1.1–1.2 punktuose, pažymėjo, kad Tarnyba, Administracija ir Telšių SPC 2020 m. kovo 31 d. pasirašė Papildomą susitarimą Nr. PROJ-JVS-127 dėl Jungtinės veiklos sutarties ir jos priedų Nr. 1 ir Nr. 2 pakeitimo (toliau – ir Papildomas susitarimas), kurio 1.2 punktu pakeistas Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktas ir jame nustatyta, kad partneriai darbindami ar pirkdami paslaugas iš specialistų darbui Globos centre laikosi iš anksto suderintos darbuotojų, jų darbo krūvio bei apmokėjimo jiems šaltinio struktūros (Sutarties priedas Nr. 2) bei atrankos procedūras atlieka vadovaudamiesi Globos centro vidiniais teisės aktais.
9. Vertindamas byloje esančius įrodymus, susijusius su Tarnybos atliktu tyrimu dėl Projektą įgyvendinančių specialistų tinkamos kvalifikacijos, ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštą, teismas vadovavosi Grąžintinų lėšų taisyklėmis, analizavo šių taisyklių 6–7 punktus. Teismas pažymėjo, jog sprendimas grąžinti netinkamas finansuoti lėšas, nekvestionuojant nustatytos formos, turi atitikti VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas Sprendime nurodė, jog susigrąžinamos vykdančio personalo darbo užmokesčio išlaidos, deklaruojamos pagal FĮ-021-01, nes buvo nustatyta, kad daliai projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacijos neatitinka PFSA numatytų reikalavimų. Atitinkamai susigrąžinamos ir netiesioginės išlaidos. MPD, su kuria (kuriomis) buvo apmokėtos išlaidos, dėl kurių nustatytos grąžintinos lėšos, numeris, apmokėjimo data, deklaruotinumo EK data, deklaravimo EK data ir susijusi grąžintinų lėšų sumos dalis: MP002, MPD3, 2019 m. balandžio 3 d., 2019 m. balandžio 3 d., 2019 m. rugpjūčio 29 d., 1652.57; MP005, MPD3, 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. liepos 3 d., 2019 m. lapkričio 4 d., 4762.65; MP006, MPD3, 2019 m. spalio 2 d., 2019 m. spalio 2 d., 2020 m. kovo 31 d., 12418.88; MP007, MPD3, 2019 m. gruodžio 23 d., 2019 m. gruodžio 23 d., 2020 m. kovo 31 d., 18676.07; MP008, MPD3, 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. gegužės 8 d., 21251.69; MP009, MPD3, 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. rugsėjo 4 d., 23909.80; MP010, MPD3, 2020 m. spalio 6 d., 2020 m. spalio 6 d., 2021 m. balandžio 2 d., 17954.87. Ginčijamu Sprendimu projekto vykdytojui nurodyta grąžinti Sutartyje nurodytas Projektui skirtas finansavimo lėšas, t. y. 100 626, 53 Eur
11. Teismas nurodė, kad Sprendime grąžintinos lėšos nėra susijusios su pažeidimu (-ais), grąžintinų lėšų dydis ir jų pagrindimas Sprendime nėra detalizuotas. Tačiau teismas pažymėjo, kad byloje ginčo, jog 15 193,68 Eur grąžintinų lėšų sudaro I. M. išmokėto darbo užmokesčio išlaidos ir nuo šios sumos paskaičiuotos ir išmokėtos netiesioginės lėšos – 6 077,47 Eur, viso – 21 271,15 Eur, nebuvo.
12. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje neginčijama, jog nuo 2019 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Telšių SPC įdarbintos psichologės I. M. darbo užmokestis buvo finansuojamas Projekto lėšomis. Bylos duomenys patvirtino, jog I. M. yra išklausiusi Geštalto psichoterapeuto programą, turi psichoterapeuto sertifikatą (kvalifikacijos kilmės šalis – Latvijos Respublika), studijuoja Klaipėdos universitete Socialinių ir humanitarinių mokslų fakultete pirmos pakopos Psichologijos studijų programos trečiame kurse; pagal Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktą partneriai darbindami atrankos procedūras atlieka vadovaudamiesi Globos centro vidiniais teisės aktais; pagal 2018 m. birželio mėn. patvirtintą psichologo, dirbančio su globėjų (rūpintojų) šeimomis pareigybės aprašymą, šioje pareigybėje dirbančiam darbuotojui buvo privalomas psichologo magistro išsilavinimas.
13. Teismas nurodė, kad Telšių SPC buvo žinoma, kad I. M. neturi psichologo magistro išsilavinimo, kad toks išsilavinimas, remiantis Tarnybos į bylą pateiktais įrodymais, buvo privalomas globos centruose dirbantiems psichologams. Nustatytos aplinkybės suponavo išvadą, kad Telšių SPC Projekto vykdymo laikotarpiu psichologe įdarbinta I. M. nebuvo įgijusi psichologo magistro kvalifikacinio laipsnio ir tai reiškia, kad tokio asmens įdarbinimas prieštaravo Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punkte įtvirtintai sąlygai – atrankos procedūrą atlikti atsižvelgiant į 2018 m. birželio mėn. patvirtintą psichologo, dirbančio su globėjų (rūpintojų) šeimomis pareigybės aprašymą (Telšių SPC vidinis teisės aktas), pagal kurį šioje pareigybėje dirbančiam darbuotojui buvo privalomas psichologo magistro išsilavinimas. Teismas konstatavo, kad šios būtinosios sąlygos nepaisymas taip pat prieštaravo ir Studijų aprašo 15 punkte įtvirtintai nuostatai, kad globos centruose dirbantys psichologai turi turėti ne mažesnį kaip magistro kvalifikacinį laipsnį.
14. Teismas darė išvadą, kad I. M. įdarbinimas Telšių SPC neatitiko Aprašo 42 punkte įtvirtintam reikalavimui užtikrinti, kad projektą vykdantys darbuotojai turėtų išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančius projekte numatytas vykdyti funkcijas ir pareigas. Konstatavęs, jog I. M. įdarbinimas Telšių SPC neatitiko Aprašo 42 punkto reikalavimų, teismas darė išvadą, jog ESFA pagrįstai ginčijamu Sprendimu pripažino netinkamomis finansuoti ir nusprendė susigrąžinti lėšas, išmokėtas I. M., įgyvendinant Projektą.
15. Teismas atkreipė dėmesį, jog Administracija Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu buvo informuota, kokių aplinkybių ir teisės aktų pagrindu Agentūra nusprendė pripažinti netinkamomis ir susigrąžinti Telšių SPC darbuotojai kaip darbo užmokestį išmokėtas lėšas, minėtu raštu taip pat pateikta informacija, kokia suma yra netinkama finansuoti ir privalo būti grąžinta Projekto vykdytojui, šiame rašte nurodyta konkreti lėšų suma. Teismas pažymėjo, kad Tarnyba 2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. PROJ-S-7 „Dėl informacijos pateikimo“ išsamiai atsakė į Administracijos iškeltus klausimus dėl grąžintinos sumos, dėl Projekto partnerio, kuris turėtų grąžinti pripažintas netinkamas finansuoti lėšas, ir kartu pateikė Agentūros 2021 m. rugpjūčio 19 d. Rašto išrašą.
16. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad ir Administracijai, ir Telšių SPC yra žinoma, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu yra priimtas Sprendimas, todėl vien tai, kad jame nėra pakankamai detalizuotos netinkamos finansuoti lėšos, nagrinėjamu atveju laikytinos mažareikšmiu procedūriniu pažeidimu, nesutrukdžiusiu pareiškėjui pasinaudoti teismine gynyba. Teismas pažymėjo, kad Administracija, būdama Jungtinės veiklos sutarties šalimi, privalėjo ne tik susipažinti su Jungtinės veiklos sutartimi, bet ir laikytis šios sutarties sąlygų. Pareiškėjo skundo argumentas, jog I. M. psichologo pareigas atliko tinkamai, Agentūros nustatyto pažeidimo nepaneigė. Teismas nurodė, kad Agentūra informuoti Administraciją apie priimtą Sprendimą nei pagal Taisyklių, nei pagal Gražintinų lėšų taisyklių nuostatas neprivalėjo, kadangi tokia pareiga nustatyta Tarnybai, vadovaujantis Jungtinės veiklos sutarties nuostatomis.
17. Atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, teismas darė išvadą, jog tenkinti pareiškėjo skundą remiantis jame nurodytais motyvais nebuvo pagrindo.
III.
18. Pareiškėjas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti ESFA Sprendimą ir priteisti pareiškėjui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Akcentuodamas, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
19.1. Sprendime nenurodytas teisės aktas ir faktinių aplinkybių visuma, o pareiškėjas tik iš Agentūros atsiliepimo galėjo suprasti, jog darbuotojų kvalifikacija neatitinka Aprašo 42 punkto reikalavimų.
19.2. Administracinio sprendimo priėmimo motyvai turi būti nurodyti pačiame sprendime, o ne teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose, kaip ir teismas neturi kompetencijos sukurti vertinamo administracinio akto motyvus, juos papildyti ar išplėtoti (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2739-502/2021). Šiuo atveju teismas pats sukūrė vertinamo administracinio akto motyvus, o tokie teismo sukurti motyvai negali būti laikomi sudedamąja administracinio akto dalimi vertinant Sprendimo atitikimą VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams.
Žemesnės instancijos teismas
19.3. Teismo sukurtų motyvų, jog I. M. įdarbinimas Telšių SPC neatitiko Aprašo 42 punkte įtvirtinto reikalavimo turėti psichologo magistro kvalifikacinį laipsnį, ginčijamame ESFA sprendime paprasčiausiai nėra.
19.4. Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad Sprendimo teisinis ir faktinis pagrindai pareiškėjui buvo žinomi iš ankstesnių Tarnybos raštų, pareiškėjas pažymi, kad šie raštai nėra Sprendimo sudėtinės dalys, todėl neaišku, kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą. Susirašinėjimo tikslas buvo išsiaiškinti situaciją, o ne parengti motyvus būsimam Sprendimui. Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis, kurie būtų susieti su taikoma konkrečia teisės norma (skundžiamame sprendime nėra pateiktas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas) ir šis trūkumas yra esminis, dėl ko Administracija iš esmės negalėjo suprasti, kokios individualios susijusios aplinkybės ir duomenys buvo vertinami priimant sprendimą, kokie buvo šio sprendimo teisiniai motyvai.
19.5. Teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos neteisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, o šioje apeliacinio skundo dalyje pateikti argumentai paneigia Teismo atliktą ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizę bei padarytas išvadas. Teismas pats detalizavo Sprendimo motyvus, tam neturėdamas jokio teisinio pagrindo, todėl yra savarankiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą.
19.6. Šiuo atveju negalėjo būti taikomas ir Aprašo 42 punktas, pagal kurį, pareiškėjo vertinimu, projekto vykdytojas privalo užtikrinti, kad projektą vykdančio darbuotojo išsilavinimas ir kvalifikacija leistų tinkamai vykdyti projekte numatytas funkcijas ir pareigas, t. y. nebūtinai atitiktų teisės aktuose nustatytą kvalifikaciją. Telšių SPC psichologė I. M. tinkamai Projekte atliko savo pareigas.
19.7. Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pažymima, jog Tarnybos Pagalbos vaikams ir šeimoms skyriuje dirba teisininkų, todėl nebuvo būtinybės Tarnybai pasinaudoti advokatų paslaugomis, nes pateikti Tarnybos poziciją galėjo ir Tarnybos teisininkai. Byloje nėra keliami nauji ar sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, o tik vertinama, ar Sprendimas atitinka VAI 10 straipsnio 5 dalyje keliamus reikalavimus. Tarnybos patirtos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms gauti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl teismas nepagrįstai priteisė 1 210,50 Eur atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
20. Atsakovas ESFA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
20.1. Vertinant, ar Sprendimas atitinka VAĮ reikalavimus, pažymėtina, jog Sprendimas sukelia teisines pasekmes projekte dalyvavusiems asmenims – šiuo atveju Projekto vykdytojui (Tarnybai), o pareiškėjo viena iš valdomų įstaigų buvo Projekto partneriu pagal Jungtinės veiklos sutartį.
Šalies argumentai
20.2. Pareiškėjo apeliaciniame skunde kartojami teiginiai, kad jai iš Sprendimo nesuprantama, koks teisės aktas minimas (pažeistas), kelia abejonių, kadangi pareiškėjas ir Telšių SPC, sudarydami Jungtinės veikslo sutartį susipažino su keliamais reikalavimais. Pareiškėjas, būdamas savo srities profesionalu ar įgaliotu asmeniu teikti tam tikras paslaugas, turėjo įsivertinti, kokia tai sutartis, kaip bus gautas papildomas finansavimas ir kokie reikalavimai bus privalomi įvykdyti bei kokie teisės aktai tai reglamentuoja. Bylos duomenys aptvirtinta, kad pareiškėjas turėjo žinoti, kad Sprendime nurodomas Aprašas (PSFA) bei tai, kokius jo reikalavimus pažeidė, t. y. pakankamai aiškiai nurodyta pažeidimo esmė.
20.3. Pareiškėjas nebeginčija fakto, kad I. M. dirbo Projekte neturėdama tinkamos kvalifikacijos, kad jos išsilavinimas neatitinka, todėl ji įdarbinta pažeidžiant teisės aktus. Taigi, net ir esant teorinei galimybei, kad pareiškėjas nesuprato ir nežinojo teisės aktų, jis privalėjo įvertinti reikalavimus ir tinkamai parengti tiek psichologės pareigybės aprašymą, tiek užtikrinti, kad atrankos metu kandidatai atitiktų išdėstytus reikalavimus, kurie minimu atveju ir buvo pažeisti ir sukėlė neigiamas pasekmes.
20.4. Pačiame Sprendime nurodoma, kad susigrąžinamos vykdančio personalo darbo užmokesčio išlaidos, deklaruojamos pagal FĮ-021-01, ir kad jos yra susigrąžinamos, nes dalies projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacija neatitinka PFSA numatytų reikalavimų, kuriuos pareiškėjas turėjo išmanyti ir tinkamai taikyti. Pareiškėjas siekia, kad sprendimas būtų vertinamas atsietai nuo visos bylos medžiagos, tai neatitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų. Nors pareiškėjas teigia, kad darbuotojas dirbo gerai, tačiau ignoruoja teisės aktų reikalavimus, t. y. tai, kad I. M. turimas išsilavinimas nesuteikė teisės eiti psichologo pareigas Projekto veikloje Telšių SPC, kaip ir pagal Studijų aprašo nuostatas psichologijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis nesuteikia teisės užsiimti savarankiška psichologo profesine veikla (t. y. būtinas šios srities magistro kvalifikacinis laipsnis).
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo Telšių SPC palaiko pareiškėjo apeliacinį skundą ir jame išdėstytus argumentus bei prašo pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
23. Pareiškėjas pats apeliaciniame skunde cituoja Sprendimo motyvus, be to, pareiškėjui sudarius Jungtinės veiklos sutartį, turi būti aišku, kad Projektas įgyvendinamas pagal Apraše nustatytas sąlygas ir kad Aprašas taikomas pareiškėjui. Vertinant visus byloje esančius Jungtinės veiklos sutarties šalių susirašinėjimus ir kitus įrodymus darytina išvada, kad pareiškėjas galėjo ir turėjo suprasti net iki Sprendimo priėmimo dienos, kas yra PFSA (t. y. Aprašas), kokius jo reikalavimus pareiškėjas pažeidė.
24. Pareiškėjas painioje ginčijamo Sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei nepateikia argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. M. įdarbinimas Telšių SPC neatitiko Aprašo 42 punkte įtvirtinto reikalavimo turėti psichologo magistro kvalifikacinį laipsnį, yra nepagrįsta.
Šalies argumentai
25. Pareiškėjo teiginiai, kad Sprendimo turinys paneigė pareiškėjo teisę žinoti galbūt pažeidžiančius teisę jo veiksmus, apribojo teisę į teisminę gynybą, yra deklaratyvūs; pareiškėjas siekia, kad Sprendimas būtų atsietai vertinamas nuo bylos duomenų visumos. Iš ginčijamo Sprendimo motyvų yra aišku, kokios lėšos susigrąžinamos ir kodėl nuspręsta jas susigrąžinti.
26. Pakartotinai pažymima, kad globos centruose dirbantys psichologai turi turėti ne mažesnį kaip magistro kvalifikacinį laipsnį, Telšių SPC vidiniuose teisės aktuose nustačius dirbančiam darbuotojui privalomą psichologo magistro išsilavinimą, jo privaloma laikytis. Akcentuojama, kad pareiškėjui buvo žinoma, kad darbuotoja I. M. neturi reikiamo išsilavinimo.
27. Pareiškėjas siekia, kad teismas iš esmės pripažintų, jog situacija, kai asmuo neturi pagal teisės aktus privalomo psichologo magistro išsilavinimo ir teikia globos centro klientams, t. y. visiems tėvų globos netekusiems vaikams, įvaikintiems vaikams, globėjų (rūpintojų) globojamiems (rūpinamiems) vaikams, šeimynoje globojamiems (rūpinamiems) vaikams; kt., psichologo paslaugas, būtų vertintina kaip toleruotina pagal teisės aktų reikalavimus.
28. Dėl, pareiškėjo teigimu, nepagrįstai priteistų bylinėjimosi išlaidų, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skundas susijęs su aplinkybėmis, kurios išeina už Tarnybos tradicinės veiklos ribų, skundas susijęs su ES lėšomis finansuojamu Projektu, buvo keliami klausimai, susiję su vieningos teismų praktikos taikymu, bylos nagrinėjimo eigoje skundo dalykas buvo iš esmės pakeistas. Todėl Tarnyba pagrįstai pasitelkė advokatą tokio pobūdžio teisiniame ginče.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos skundas dėl ESFA Sprendimo (pateikto Grąžintinų lėšų formoje), kuriuo nuspręsta pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti išmokėtas I. M. darbo užmokesčiui skirtas Projekto lėšas, teisėtumas ir pagrįstumas.
30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos atsiliepimų argumentus, byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi bylos duomenys ir iki Sprendimo priėmimo susiklostę pareiškėjo, kaip Projekto partnerio, teisiniai santykiai su atsakovu ESFA ir Projekto vykdytoju Tarnyba, sudarė pagrindą išvadai, jog pareiškėjui buvo žinomi šio sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai, t. y. kokiais teisės aktais vadovaujantis jis buvo priimtas ir kokie Telšių SPC psichologės turimo išsilavinimo neatitikimai lėmė, jog buvo pažeistas Aprašo 42 punktas. Teismo vertinimu, ESFA pagrįstai nustatė netinkamas finansuoti lėšas ir nutarė jas susigrąžinti iš Projekto vykdytojo. Konstatavęs, kad buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos teisės, teismas priteisė Tarnybai iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
31. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, Sprendimas nepagrįstas faktiniais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, nemotyvuotas, nėra aišku, koks teisės aktas jame minimas. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pats sukūrė ginčijamo Sprendimo motyvus, nepagrįstai vertino, kad Sprendimo motyvai, kiti duomenys pateikiami Tarnybos raštuose Administracijai, kadangi šiame Sprendime nėra jokių nuorodų į kitus dokumentus. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog Tarnybai, kaip viešojo administravimo subjektui, nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi ji ginti savo interesus byloje galėjo pati, tam nebuvo būtina pasitelkti advokatą.
32. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
33. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad esmines bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su Jungtinės veiklos sutarties sąlygomis, Projekto sutarties sąlygomis, taip pat su tuo, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo įgyvendinamas ir administruojamas Projektas, išsamiai išdėstė pirmosios instancijos teismas.
34. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal 2018 m. spalio 30 d. Jungtinės veiklos sutartį Tarnyba, Administracija ir Telšių socialinių paslaugų centras įsipareigojo įgyvendinti Projekto tikslus ir uždavinius, t. y. įveiklinti mažiausiai 1 Globos centrą savivaldybėje, padidinti Globos centro teikiamų paslaugų prieinamumą ir kokybę: sukurti papildomas darbo vietas – psichologų, socialinių darbuotojų ir globos koordinatorių bei įrengti jiems darbo vietas; kt. <...> (1.2 p.); Projekto įgyvendinimo šaltiniai yra ES struktūrinių fondų (Europos socialinio fondo) lėšos (2.1 p.); Lėšas visam Projektui įgyvendinti tiesiogiai gauna Pareiškėjas (t. y. Projekto vykdytojas Tarnyba), kuris pagal Partnerio pateiktą ataskaitą, išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, prekių ir paslaugų priėmimo ir perdavimo aktus, darbo sutartis, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir kt.) per 60 dienų perveda skirtą finansavimą (2.2 p.); Partneriams patyrus netinkamų finansuoti išlaidų, jas padengia šis išlaidas patyręs partneris. Pareiškėjas už Partnerių patirtas netinkamas finansuoti išlaidas neatsako (2.8 p.); Partneriai darbindami ar pirkdami paslaugas iš specialistų darbui Globos centre laikosi iš anksto suderintos darbuotojų, jų darbo krūvio bei apmokėjimo jiems šaltinio struktūros (Sutarties priedas Nr. 2) bei atrankos procedūras atlieka vadovaudamiesi Globos centro vidiniais teisės aktais (2.13 p.; ši nuostata išliko nepakitusi šalims pasirašius Papildomą susitarimą). Jungtinės veiklos sutarties priede Nr. 2 nustatyta Telšių SPC darbuotojų struktūra, darbo krūvis ir finansavimo šaltinis, susitarta, kad Globos centro psichologo pareigybė (0,5 etato) finansuojama Projekto lėšomis.
35. ESFA ir Tarnybos (Projekto vykdytojo) 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašyta Projekto sutartimi susitarė dėl Projekto, kuriam yra skirtos finansavimo lėšos, finansavimo tvarkos ir sąlygų. Šios sutarties 1 priedo 2.1 punkte nurodyta, kad Projekto vykdytojas Projektą įgyvendina kartu su partneriais, nurodytais Sutarties 1 priedo 2.2 punkte, tarp kurių yra Administracija ir Telšių SPC.
36. Minėtos sutarčių nuostatos ir kiti bylos duomenys suponuoja, kad Tarnybai, kaip Projekto vykdytojui, nustatyta pareiga kontroliuoti Projekto partnerius, siekiant užtikrinti finansavimo panaudojimo Projekto tikslams tinkamumą. Savo ruožtu atsakovas ESFA, kaip įgyvendinančioji institucija, nustačiusi netinkamas finansuoti išlaidas, pagal Grąžintinų lėšų taisyklių nuostatas priima sprendimą dėl lėšų grąžinimo, be kita ko, tvirtina grąžintinų lėšų formą, apie priimtą sprendimą dėl lėšų grąžinimo informuoja Projekto vykdytoją (PAFT 330–331 p., Grąžintinų lėšų taisyklių 6–7 p.).
37. Byloje buvo nustatyta, kad ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. Raštu Tarnybą informavo, kad įvertinusi Tarnybos pateiktus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Socialinių įstaigų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Studijų kokybės ir vertinimo centro, Telšių SPC, Administracijos paaiškinimus bei atsižvelgdama į teisės aktų reikalavimus, nusprendė, be kita ko, pripažinti netinkamomis finansuoti ir susigrąžinti I. M. išmokėtas darbo užmokesčio lėšas.
38. Agentūra 2021 m. rugsėjo 23 d. Grąžintinų lėšų formos (kurios dalį ginčija pareiškėjas) dalyje „Pagrindimas“ nurodė, kad susigrąžinamos vykdančio personalo darbo užmokesčio išlaidos, deklaruojamos pagal FĮ-021-01, nes buvo nustatyta, kad daliai projekto vykdančiojo personalo darbuotojų kvalifikacijos neatitinka PFSA numatytų reikalavimų; atitinkamai susigrąžinamos ir netiesioginės išlaidos. Šioje formoje detalizuota mokėjimo prašymo ir susijusios jos dalies, su kuria (kuriomis) buvo apmokėtos išlaidos, dėl kurių nustatytos grąžintinos lėšos, numeris, apmokėjimo data, deklaruotinumo EK data, deklaravimo EK data ir susijusi grąžintinų lėšų sumos dalis. Iš viso Grąžintinų lėšų forma nuspręsta iš Projekto vykdytojo susigrąžinti 100 626,53 Eur.
39. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamo Sprendimo neteisėtumo, nes jis neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, pirmiausia pažymi, kad bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose, be kita ko numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).
40. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021; kt.).
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, sutinka su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad Sprendimas juridinės technikos prasme turi trūkumų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie (trūkumai) nelaikytini esminiais bei suponuojantys apeliacinio skundo tenkinimą aptariamu pagrindu (dėl Sprendimo nepagrįstumo ir nemotyvuotumo).
42. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Sprendime, nors ir lakoniškai, tačiau aiškiai nurodyta, kad susigrąžinamos netinkamomis finansuoti pripažintos lėšos, nurodytas susigrąžintinų lėšų pobūdis (darbo užmokestis) ir priežastys, lėmusios tokį sprendimą (dėl to, kad dalies Projektą vykdančio personalo kvalifikacija neatitinka Aprašo reikalavimų). Bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad Administracijai ir iki ESFA 2021 m. rugpjūčio 19 d. Rašto, ir iki Grąžintinų lėšų formos priėmimo iš turimų duomenų apie Telšių SPC psichologės kvalifikaciją, Tarnybos raštuose, adresuotuose Administracijai, teikiamos informacijos, buvo žinoma, dėl kokios Projektą vykdančios darbuotojos nepakankamos kvalifikacijos vertintina, kad minėta kvalifikacija neatitinka Aprašo 42 punkto reikalavimų, todėl jos darbo užmokesčiui išmokėtos lėšos, kaip netinkamos finansuoti, bus susigrąžintos. Akcentuotina, kad byloje ginčo, jog Telšių SPC psichologė I. M. neturi Lietuvos Respublikoje psichologo magistro išsilavinimo, o kitoje valstybėje išduotas psichoterapeuto sertifikatas nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje, kad reikalavimas turėti psichologijos magistro išsilavinimą nustatytas Telšių SPC patvirtintame psichologo pareigybės aprašyme, nėra. Taigi, esminės aplinkybės, kurios sudarė pagrindą ESFA susigrąžinti iš Tarnybos lėšas dėl to, jog Projekto partneris įdarbino nepakankamos kvalifikacijos darbuotoją projektinei veiklai, pareiškėjui faktiškai buvo aiškios, kaip ir objektyviai buvo žinoma, kokiais teisės aktais vadovaujantis įgyvendinamas Projektas ir vykdoma Jungtinės veiklos sutartis. Priešingi apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvūs ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl atmestini kaip nepagrįsti.
43. Dėl nurodytų argumentų ir susiklosčiusių teisinių santykių (Projekto finansavimo ir jungtinės veiklos) specifikos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo pripažinti Sprendimą neatitinkančiu VAĮ reikalavimų ir jį panaikinti, todėl ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.
44. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, kad Tarnybai nebuvo pagrindo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 210 Eur už atsiliepimus į skundą ir patikslintą skundą), teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.).
45. Įvertinusi procesinę administracinės bylos baigtį ir poziciją, kurios byloje laikėsi Tarnyba, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, jog buvo apgintos Tarnybos teisės ir kad šis proceso dalyvis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
46. Tačiau sprendžiant, ar buvo pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos Tarnybai, kurias ji patyrė advokato pagalbai apmokėti, teisėjų kolegija pažymi, kad veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).
47. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 konstatavo, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką.
48. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniame skunde teigė, jog Tarnyboje Pagalbos vaikams ir šeimoms skyriuje dirba teisininkai, byloje nėra keliami nauji teisės aiškinimo klausimai. Tarnyba, atsikirsdama į pareiškėjo argumentus šiuo klausimu, nurodė, jog kilęs ginčas nepatenka į Tarnybos kasdieninės veiklos ribas, jis susijęs su Projektu, kuris finansuojamas iš ES struktūrinių fondų, tarpinstituciniu atsakomybės klausimu, skunde buvo keliami klausimai dėl vieningos teismų praktikos taikymo.
49. Įvertinusi pirmosios instancijos sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešojo administravimo subjektui klausimą. Kartu pažymėtina, jog Tarnyba iš esmės neneigia Administracijos argumentų, kad Tarnyboje dirba teisinį išsilavinimą turintis personalas, tik teigė, jog ginčas nesusijęs su įprastine Tarnybos veikla.
50. Įvertinusi aptartus Administracijos ir Tarnybos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnyba šiuo atveju neįrodė, jog jos vidiniai resursai buvo nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudarė sąlygas tinkamai apginti jos interesus teisme. Nors viešai skelbiamais duomenimis Tarnyba neturi atskiro struktūrinio teisės specialistų padalinio, tačiau Tarnyba nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, susijusių su joje dirbančių teisininkų (minėta, šios aplinkybės Tarnyba neginčijo) kvalifikacija, funkcijomis, užimtumu, kurios lemtų būtinybę pasitelkti advokatą nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjama byla, nors ir nesusijusi su Tarnybos įprastine veikla vaikų teisių apsaugos, įvaikinimo ir kitose srityse, yra nesudėtinga, nedidelės apimties, joje nekeliami nauji ar sudėtingi teisės aiškinimo ir faktinių aplinkybių vertinimo klausimai. Viešai skelbiamais duomenimis, Tarnyba dalyvauja ES finansuojamuose projektuose, kuriuose yra tarpinstitucinio bendradarbiavimo ir atsakomybės aspektų, taigi, argumentai, jog ginčas nepatenka į Tarnybos kompetencijos sritį, savaime nepaneigia, kad Tarnybos teisininkai negali būti pasitelkti Tarnybos interesų teisminei gynybai.
51. Taigi, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, į išnagrinėtos administracinės bylos pobūdį ir apimtį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Tarnybai priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitiko būtinumo kriterijaus, todėl negalėjo būti priteistos iš pareiškėjo, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
52. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį, sumokėtą už skundą ir apeliacinį skundą. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra nepalankus pareiškėjui (t. y. materialinio pobūdžio reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo netenkintas), konstatuotina, kad pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
53. Trečiojo suinteresuoto asmens Tarnybos prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme negali būti tenkinamas, kadangi šioje nutartyje konstatuota, jog tokios išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjo Telšių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą“.
Nutartis neskundžiama.