Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei O. I. (buv. M.) dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Byloje kilo ginčas tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir INVEGA) ir atsakovės O. I. dėl sudarytos daugiabučio namo atnaujinimo paskolos sutarties Nr. E/D-21RA-P0708/2 nevykdymo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės, teismo argumentai ir motyvai

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.

12. Iš viešai prieinamos informacijos (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovė yra garantijų institucija, įsteigta vadovaujantis Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros“ ir pagal Ūkio ministerijos 2001 m. lapkričio 5 d. sudarytą steigimo aktą. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ steigėja ir vienintelė akcininkė yra valstybė. VIPA 2023 m. liepos 27 d. buvo reorganizuota ir prijungta prie INVEGOS, kuri perėmė visas VIPA teises bei pareigas.

13. VIPA 2017 m. spalio 20 d. su Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Rakštis“ sudarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo paskolos sutartį Nr. E/D-21RA-P0708/2, kuria buvo suteikta 409 426,03 Eur paskola, daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Paskolos sutartį administratorė pasirašė butų ir kitų patalpų savininkų vardu. Paskolos (naudos) gavėjai, kurie turi prievolę mokėti įmokas pagal paskolos sutartį yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, kurie 2017 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) ir paskolos sutarties pasirašymo.

14. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovei O. I. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateiktos įsiskolinimo detalizacijos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 25 d. iki 2024 m. sausio 25 d. yra neatsiskaičiusi su ieškove ir yra skolinga 950,13 Eur negrąžintos paskolos, 601,15 Eur paskolos (pelno) palūkanų (514,56 Eur paskolos palūkanų pagal grąžinimo grafiką, 62,26 Eur atidėtų paskolos (pelno) palūkanų ir 24,33 Eur papildomai priskaičiuotų paskolos (pelno) palūkanų) ir 94,61 Eur delspinigių.

16. Atsižvelgiant į atsakovės į bylą pateiktus mokėjimo kvitus, ieškovė patikslino prašomas priteisti sumas, įtraukiant 2024 m. sausio 26 d., 2024 m. vasario 26 d., 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. balandžio 23 d. mokėjimus. Iš nurodytų mokėjimų buvo padengta: 100,80 Eur skolos, 56,11 Eur paskolos palūkanų pagal Grąžinimo grafiką, 8,49 Eur atidėtų paskolos (pelno) palūkanų, 4,74 Eur papildomai priskaičiuotų paskolos (pelno) palūkanų bei 56,57 Eur delspinigių.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, bylos duomenimis, atsakovė su ieškovės reikalavimu sutinka, todėl, atsižvelgiant į tai, kad į skolos detalizaciją ieškovė papildomai įtraukė atsakovės 2024 m. sausio 26 d., 2024 m. vasario 26 d., 2024 m. kovo 21 d. ir 2024 m. balandžio 23 d. atliktus mokėjimus, preliminarus teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovei iš atsakovės yra priteista 950,13 Eur skola keičiamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 849,33 Eur suma.

19. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiųjų sąlygų 3 punkte šalys susitarė dėl 3 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes (atliktus papildomus lėšų įskaitymus), preliminarus teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovei iš atsakovės yra priteista 601,15 Eur palūkanos keičiamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 531,81 Eur palūkanų (kurias sudaro 458,45 Eur paskolos palūkanos pagal Grąžinimo grafiką, 53,77 Eur atidėtos paskolos (pelno) palūkanos, 19,59 Eur papildomai priskaičiuotos paskolos (pelno) palūkanos).

20. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 16 punkte nustatyta, kad už kiekvieną pradelstą įmokos mokėjimo dieną paskolos gavėjas moka ieškovei nustatyto 0,04 proc. dydžio delspinigius. Konstatavus, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino ieškovei paskolos ir palūkanų (atsakovė šios aplinkybės neginčija, priešingai – pripažįsta), egzistuoja pagrindas spręsti, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl, patikslinus įsiskolinimo sumą, atitinkamai perskaičiuojami ir delspinigiai, dėl ko preliminarus teismo sprendimas dalyje, kuria ieškovei iš atsakovės yra priteista 94,61 Eur delspinigių keičiamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 38,04 Eur delspinigių suma.

21. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovei ir minėtas aplinkybes pripažino, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 419,18 Eur (849,33 Eur + 531,81 Eur + 38,04)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

23. Patikslinus įsiskolinimo sumą, už ieškinį mokėtinas 17 Eur dydžio žyminis mokestis, papildomų, po preliminaraus sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė neprašė. Atsižvelgiant į tai, preliminaraus sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės priteistos 19 Eur bylinėjimosi išlaidos keičiama ir ieškovei iš atsakovės priteistina 17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24. Kadangi ieškovė sumokėjo 51 Eur sumą, ieškovei grąžintina 34 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

25. Atsakovė prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą dalimis 24 mėnesių laikotarpiui.

26. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (ar išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (ar išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

27. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą.

28. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

29. Minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad turi 50 proc. neįgalumą (į bylą pateiktas 2022 m. liepos 12 d. išduotas neįgaliojo pažymėjimas), susirasti darbą sudėtinga, todėl šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje (į bylą pateiktas darbo ieškančio asmens atmintinė, iš kurios matyti, kad atsakovė Užimtumo tarnyboje registruota nuo 2022 m. spalio 28 d.). Atsakovės pajamas sudaro neįgalumo ir vienišo asmens pensija – bendrai 227,66 Eur (į bylą pateiktas 2022 m. kovo 1 d. – 2024 m. kovo 1 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovės pajamas sudaro Sodros išmokos). Iš į bylą pateiktų epikrizių matyti, kad 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. lapkričio 23 d. ir 2024 m. vasario 23 d. atsakovė patyrė operacijas, taikytas medikamentinis gydymas. Anot atsakovės, jai reikalingi vaistai nėra kompensuojami, tenka mokėti pilną kainą, be to, organizmas ne visus toleruoja. Pateiktas išrašas iš e-sveikatos apie 2021-2024 metais įsigytus vaistus. Atsakovė nurodė, kad bandė gauti kompensaciją už renovaciją, tačiau jai buvo atsisakyta suteikti. Mokesčius stengiasi mokėti kiekvieną mėnesį pagal galimybes. Be mokesčių už renovaciją dar moka paskolą už butą, kitus mokesčius. Į bylą pateiktas 2005 m. birželio 3 d. kredito sutarties Nr. 05-035644-FA priedas Nr. 1, kuriame išdėstytas suteikto 47 642 Eur kredito, kurio paskirtis buto pirkimas, mokėjimo grafikas, galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2035 m. birželio 3 d. Bylos duomenimis, atsakovei nuosavybės teise be buto, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat šiame daugiabučiame name priklauso ir kitas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo nesutinka, mano, kad atsakovė neįrodė skolos išdėstymo būtinybės.

30. Viena vertus, atsakovė nepateikė teismui tikslių duomenų apie turimus turtinius įsipareigojimus (išskyrus pagal 2005 m. birželio 3 d. kredito ir 2017 m. spalio 20 d. daugiabučio namo modernizavimo sutartis), kokia išlaidų suma susidaro per mėnesį. Kita vertus, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgus į prašyme nurodytas aplinkybes apie suprastėjusią sveikatą (turimą neįgalumą, patirtas operacijas), atsakovės gaunamas pajamas (Sodros išmokas), tai, kad duomenų apie atsakovės darbovietę iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nerasta (šiuo metu atsakovė yra registruota Užimtumo tarnyboje), atsakovės kito turimo nekilnojamojo turto (buto) pardavimas gali užtrukti kurį laiką, teismas vertina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki (CPK 185 straipsnis), įvykdyti teismo sprendimą bei ieškovei sumokėti visą priteistą pinigų sumą vienu metu atsakovė nėra pajėgi, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymu yra siekiama apsaugoti skolininką nuo neproporcingai žalingų pasekmių jo gyvybiniams interesams. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas siejamas su tuo, kad atsakovė pagal savo turtinę padėtį nėra pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis atsakovei patenkinti savo būtiniausius poreikius.

31. Kita vertus, ieškovės teisė susigrąžinti skolą, patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės taip pat turi būti ginama, o atsakovė privalo gerbti šią ieškovės teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievoles. Nagrinėjamu atveju, iš teismui pateiktų mokėjimų kvitų matyti, kad atsakovė stengiasi mokėti įmokas kiekvieną mėnesį pagal galimybes. Atsakovės vardu yra registruoti du butai, kurių bent vieną atsakovė, siekdama įvykdyti savo prievolę, gali realizuoti.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iš viso priteistos 1 436,18 Eur (1 419,18 Eur skola + 17 Eur bylinėjimosi išlaidos) sumos sumokėjimas ieškovei iš karto neabejotinai pasunkintų atsakovės turtinę padėtį, tačiau, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos amžių, iš atsakovės priteistą sumą, tai, kad teismas neturi duomenų, kad ieškovės finansinė padėtis sunki, ar kad atsakovės skolą išdėsčius dalimis ieškovės finansinė padėtis pasunkėtų, siekiant šalių interesų pusiausvyros, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies ir ieškovei priteistos 1 436,18 Eur sumos bei 5 procentų metinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 14 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų, nes jai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, toks išdėstymas skatins atsakovę kuo operatyviau atsiskaityti su ieškove, taip pat sudarys galimybę atsakovei sumokėti skolą ne visą iš karto.

33. Taigi, remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad pareikštas prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas taip pat išaiškina atsakovei, kad jai tinkamai nevykdant teismo sprendimo bei nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.

34. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

35. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 8 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, 260 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. preliminarų teismo sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, iš atsakovės O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 849,33 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 33 centų) skolą, 531,81 Eur (penkių šimtų trisdešimt vieno euro ir 81 centų) palūkanas, 38,04 Eur (trisdešimt aštuonių eurų ir 4 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 419,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti galutiniu teismo sprendimu iš atsakovės O. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos sumos – 1 436,18 Eur ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų įvykdymą 14 (keturiolikos) mėnesių laikotarpiui nuo šio teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos) sumokant po 102,58 Eur (vieną šimtą du eurus ir 58 ct), o paskutinį mėnesį (iki mėnesio paskutinės dienos), sumokant likusią sumos dalį t. y. 102,64 Eur (vieną šimtą du eurus ir 64 ct) ir teismo priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios skaičiuotinos iki visiško skolinio reikalavimo įvykdymo (visiško skolos sumokėjimo).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“, juridinio asmens kodas 110084026, 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, jos sumokėtą per banką Luminor Bank AS 2024 m. kovo 4 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 45, įmokėta suma 51 Eur (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM90622), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.