Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Jorūnei Žeberskienei (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

antstoliui Daliui Traigiui (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), anstolio padėjėjai R. M.,

nuteistajam A. G. (A. G.) (dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio prašymą dėl nuteistajam A. G. (A. G.) Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-176-908/2021 paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d.

3. 2023 m. gruodžio 14 d. išduotas vykdomasis raštas dėl A. G. paskirtos baudos išieškojimo.

5. 2024 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teisme gautas antstolio D. Traigio prašymas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu A. G. paskirtą baudos bausmę pakeisti laisvės apribojimu. Antstolio prašyme nurodoma, kad nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2024 m. lapkričio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. G. nedirba, jo vardu nėra kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, taip pat nebuvo rasta turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą . Prašyme pažymima, kad 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymu A. G. buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą; taip pat jis buvo kviečiamas atvykti į antstolio kontorą aptarti skolos mokėjimo galimybes. 2024 m. rugpjūčio 30 d. antstolio kontoroje buvo gautas A. G. elektroninis laiškas, kuriame prašoma pakeisti jam paskirtą baudą į viešuosius darbus, į kurį antstolis pateikė atsakymą, kad vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl tokio pakeitimo, nes nėra duomenų, jog skolininkas aktyviais veiksmais siekė įsidarbinti ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugsėjo 6 d. A. G. informavo antstolį, kad nenori darbintis, nes iš gauto darbo užmokesčio bus atliekami išskaitymai ir jam nėra prasmės dirbti. Antstolio įsitikinimu, prašyme nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad skolininkas A. G. vengia sumokėti jam skirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti priverstinai.

7. 2024 m. gruodžio 13 ir 15 d. Vilniaus apygardos teismui elektroniniu paštu buvo pateiktas „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus raštas dėl A. G. įdarbinimo nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. mechaniku; pateiktas mokėjimo nurodymo patvirtinamas, kuriame užfiksuota, kad iš E. Š. banko sąskaitos už A. G. ((duomenys neskelbtini)) antstoliui D. Traigiui buvo pervesta 1 000 Eur dydžio suma.

Antstolio prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

8. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (2 dalis). Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II dalies II skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 6–8 straipsniuose. Pažymėtina, kad BVK 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį <...>, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

9. Pagal BPK 352 straipsnio 3 dalį teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais; bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalyje įtvirtina, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

10. Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka numatyta Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje. Klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas; šiam klausimui spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, – privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas. Į posėdį teismas šaukia nuteistąjį, prokurorą ir gynėją, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

11. Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-176-908/2021 duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 4 d. paskelbus apkaltinamąjį teismo nuosprendį, A. G. pasirašytinai išaiškinta, jog jam nustatytas 24 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminas, o nuteistajam nesumokėjus paskirtos baudos per teismo nustatytą terminą, bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą bus vykdoma priverstinai (3 t., b. l. 62). Baudžiamosios bylos Nr. 1-176-908/2021, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis 2023 m. gruodžio 14 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-176-908/2021 dėl apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu A. G. paskirtos baudos priverstinio išieškojimo (3 t., b. l. 100).

12. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-176-908/2021 bei dėl šioje byloje priimto nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto pradėtos vykdomosios bylos duomenų, nuteistasis A. G. buvo kreipęsis į nuosprendį priėmusį teismą dėl jam paskirtos baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme, tačiau toks prašymas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi buvo netenkintas. Priėmus šią nutartį nuteistasis ir skolininkas A. G. kreipėsi į antstolį, atliekantį jo atžvilgiu 8 800 Eur skolos išieškojimą, prašydamas pakeisti paskirtą baudą į viešuosius darbus. Visgi, antstolis skolininkui (nuteistajam) nurodė, kad klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais vykdomojoje byloje nėra sprendžiamas, nes nėra duomenų, jog nuteistasis aktyviais veiksmais siekė įsidarbinti ir sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Tuo tarpu A. G. elektroniniu laišku informavo antstolį, kad nenori darbintis, nes iš gauto darbo užmokesčio bus atliekami išskaitymai ir jam nėra prasmės eiti dirbti.

13. BVK 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Antstolio teikime turi būti aiškiai ir išsamiai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti. Pažymėtina ir tai, kad keičiant baudą į laisvės apribojimą vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan., t. y. vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Be kita ko, reikia nustatyti valinį momentą – nuteistojo sąmoningą nenorą vykdyti jam teismo nustatytą pareigą.

14. Iš antstolio prašymo nagrinėjimui teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad atliekant turtinę nuteistojo ir skolininko A. G. turtinės padėties patikrą, nustatyta, jog nuteistasis nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2024 m. lapkričio 19 d. (past. – antstolio prašymas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu pasirašytas 2024 m. lapkričio 20 d.) nedirbo, jo vardu nėra registruoto kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, taip pat nerasta kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos baudos.

15. Visgi, teismo posėdžio, kuriame nagrinėtas antstolio D. Traigio prašymas, metu paaiškėjo pasikeitusios aplinkybės, reikšmingos prašymo nagrinėjimui. Nuteistasis A. G. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, per mėnesį gauna apie 2 000 svarų, kartais būna ir 2 200 svarų. Nuteistasis, išreikšdamas poziciją dėl antstolio prašymo, nurodė, kad su prašymu nelabai sutinka, baudą norėtų mokėti dalimis. Siekiant įsitikinti turimais nuteistojo darbiniais santykiais ir jo pasirengimu dengti turimą įsiskolinimą, byloje buvo paskelbta pertrauka, per kurią nuteistasis A. G. teismui pateikė duomenis apie darbą „(duomenys neskelbtini)“ ir 2024 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą, kuriame užfiksuota, kad iš E. Š. banko sąskaitos antstoliui D. Traigiui pervesta 1 000 Eur dydžio suma, mokėjimo paskirtyje nurodant nuteistojo A. G. vardą, pavardę ir vykdomosios bylos numerį (duomenys neskelbtini).

16. Sutiktina, kad nuteistasis per apkaltinamąjį nuosprendį priėmusio teismo nustatytą dvejų metų terminą savanoriškai nesumokėjo jam paskirtos baudos, visgi, teismo vertinimu, aptarti naujai paaiškėję duomenys, sugretinus juos su antstolio prašymu teismui pateiktais duomenimis, leidžia spręsti, kad nuteistojo A. G. finansinė padėtis yra pasikeitusi, taip pat jis ne tik turi galimybę, bet, jo teigimu, ir yra pasirengęs, dengti turimą įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dabartinėje nuosprendžio vykdymo stadijoje teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, dėl to teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu A. G. paskirta bauda turėtų būti pakeista laisvės apribojimo bausme. Dėl šių aplinkybių nenustačius teisinio bei faktinio pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalies nuostatas, antstolio prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

netenkinti antstolio Daliaus Traigio prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.