Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ga., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2012 m. balandžio 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 10 MGL dydžio bauda, kuri išieškota dalinai, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu;

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „A.“, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. Gr., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Gr., A. Ga., D. R., veikdami bendrininkų grupe su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. kovo 5 d., apie 14 val., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdami muitinės kontrolės, ne per muitinės kontrolės postą, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 2 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 4 000 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 500 pakelių „Korona Menthol Super Slim“ (toliau – ir prekės), paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (banderolėmis), kurių bendra vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 25 497 Eur, t. y. 2020 m. kovo 5 d., apie 14 val., A. Gr., A. Ga., D. R., veikdami bendrininkų grupe su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nuvykę į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį Šalčininkų r. sav., Gerviškių sen., Pašalčies k., būdami Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565, iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perduotas aukščiau išvardintas prekes, supakuotas į 14 dėžių, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. Gr., A. Ga., D. R., veikdami bendrininkų grupe su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. kovo 5 d., apie 14.30 val., aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565 atgabentas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL vertės dydžio sumą viršijančias prekes, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka, pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.2 punkto, kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 punkto, kuriame numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, bendrais veiksmais pėsčiomis gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, t. y. nuo valstybės sienos linijos, esančios tarp valstybės sienos ženklų 0564-0565, iki Dundulės miško masyvo, esančio Šalčininkų r. sav., Gerviškių sen., Pašalčies kaimo ribose, jiems nuėjus Lietuvos Respublikos teritorija apie 280 m, A. Gr. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigūnų, o Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams pradėjus atlikti įtariamųjų A. Ga. ir D. R. sulaikymo veiksmus, jiedu palikę akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pasišalino, siekdami išvengti sulaikymo, tačiau buvo sulaikyti. Taip A. Gr., A. Ga. ir D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis A. Ga. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinamasis D. R. yra jo draugas, abu gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamojo A. Gr. nepažinojo. 2021 m. kovo 4 d., apie 21 val., jam su D. R. stovint Mickūnuose, stotelėje ties eismo žiedu, prie jų su automobiliu ,,Volvo“ privažiavo du nepažįstami vaikinukai ir pasiūlė užsidirbti pinigų (200 Eur). Paklausus, ką reikės daryti, atsakė, jog nieko draudžiamo. Kadangi tuo momentu neturėjo pinigų, sutiko su jais nuvažiuoti. Vaikinukai pasakė ateiti į tą pačią stotelę kitos dienos 10 val., nurodė su savimi neturėti telefonų, tik asmens tapatybės dokumentą. Jiedu su D. pagalvojo, kad nieko baisaus nebus, ir kitos dienos 10 val. atėjo į stotelę, kurioje buvo tie patys du vaikinai su ta pačia mašina. Privažiavus ženklą „Šalčininkai“, jis suprato, kad reikės daryti nusikalstamą veiką (jam (duomenys neskelbtini) m., jis gyvena 16 km atstumu nuo valstybės sienos, todėl suprato, nes tokių dalykų būdavo). ten, kur ženklas „į kairę Šalčininkai“, jie pasuko dešiniau, važiavo žvyrkeliu). Jis ne vietinis ir nė karto toje pusėje nebuvo. Automobilis sustojo miško masyve, ten jau buvo 6-7 žmonės, dėvėję kamufliažinius rūbus – kelnes, striukes. Jis negali pasakyti, ar tarp tų žmonių buvo A. Gr., bet du žmonės buvo su kamufliažinėmis kaukėmis, matėsi tik akys. Jis pats vilkėjo juodu džemperiu, kamufliažinėmis kelnėmis (turi tokių kelnių tris poras, su jomis dirba, jos patogios). Jis tuo metu buvo su barzda. Kai atvažiavo į mišką, suprato, kad bus kažkas, susiję su cigaretėmis. Jis perklausė, ar nereikės daryti to, kas susiję su cigaretėmis, tačiau vaikinai nusijuokę pasakė, jog ne. Pamatęs vyrus, vilkinčius kamufliažiniais rūbais, suprato, kas vyksta. D. jau buvo pasakęs (parodęs), jog reikia šokti bei bėgti. Vienas iš automobilyje su jais važiavusių vyrų, tiksliai pamena, buvo plikas ir su barzda; kitas buvo su gobtuvu, jie labai slėpė savo veidus. Tų vaikinų negali detaliau apibūdinti, nes į juos neįsižiūrėjo (iš vakaro buvo tamsu), bet jie nebuvo su kaukėmis, apie 30 m. amžiaus. Nepamena, kuris vairavo mašiną, nėra įsitikinęs, ar ten buvo automobilis ,,Volvo“. Kai susitiko pirmą kartą, tai buvo žalios spalvos universalas ,,Volvo V70“. Jie nuo Mickūnų važiavo apie 60-70 km, nieko nekalbėjo, bet tarpusavyje vyrai šnekučiavosi. Vienas iš vaikinų turėjo telefonus, beveik visą laiką rašinėjosi ir kartas nuo karto rodė vairuotojui. Nuvažiavus į mišką, pamačius ženklą Šalčininkai, suprato, kad važiavo tempti cigarečių, kad nieko gero ir dar kartą paklausė, bet jie tik juokėsi. Automobilio kairėje pusėje sėdėjo D., jis sėdėjo dešinėje. Kai visa tai pamatė, parodė D. gestu, kad reikės kažką nešti (ant pečių) ir kad reikia bėgti. Automobiliui sustojus miške, jiedu pabėgo (tuo metu, kai vaikinai ėmė lipti iš mašinos). D. tų žmonių su „kamufliažais“ nematė, tačiau ten buvo dar viena mašina bei stovėjo 6-7 žmonės. Jiedu su vyrais nekalbėjo, tiesiog ėmė bėgti. Tie vyrai (apie 40 m. amžiaus) juokėsi, kai jiedu pradėjo bėgti. Į mišką jie atvyko per valandą, taigi miške galėjo būti 11 val. Abu bėgiojo po mišką – į vieną pusę, į kitą pusę, ieškojo kelių, kaip išeiti. Buvo priėję prie namo prašyti pagalbos, bet iš toli pamatė, jog jis negyvenamas. Jiedu buvo be telefonų. Pasiklydo, nesiorientavo, kur yra. Kitų žmonių nesutiko. Išėjus iš miško, buvo kelias, girdėjosi mašinos. Jiedu ėmė orientuotis link kur eiti, išėjo į žvyrkelį. Pamatė žmogų ir ėmė bėgti, nes manė, kad tai tie patys žmonės su „komufliažiniais“ rūbais. Dėl streso neatskyrė jų nuo uniformos. Pamačius žmogų, vėl įbėgo į mišką, nes nematė, jog ten pasienietis. Kai pamatė pasienietį (kuris liudijo paskutinis), vėl įbėgo į mišką, bet iš karto sustojo, išgirdę, kad tai pasienio policija, nors galėjo bėgti tolyn. Kai žmogus prie jų pribėgo, jiedu nesipriešino, nesakė jokio blogo žodžio, ėjo kartu su juo. Jis klausė, kodėl jie čia yra. Priėjo prie kito kolegos (pareigūnai buvo dviese – buvo dar vienas vyresnis pasienietis), atvažiavo dar viena mašina; jiems viską papasakojo, t. y. pasakė, kad į mišką atvažiavo su nepažįstamais asmenimis ir visą dieną bėgiojo galimai nuo 11 val. iki 15 val. Jiedu su D. buvo šlapi bei pavargę, pasieniečiai juos pamaitino. Jiedu gyvena apie 10 km nuo valstybės sienos, jiems nebuvo aktualu slėptis nuo pareigūnų, kurie su jais normaliai elgėsi, bendravo. Kol lakstė po mišką nei vyrų, kurie atvežė, nei tų, kurių būriavosi prie automobilio ,,Volvo“, nei kontrabandinių cigarečių nematė. Jis su naščiais, padarytais iš skudurų, cigarečių nenešė. Ekspertizės išvados nėra šimtaprocentinės. Ant megztinio, kurį dėvėjo po apačia, nuo naščių negalėjo likti pluoštų (jis vilkėjo juodą striukę, o oranžinis („Bajoras“) megztinis buvo apačioje). Pasieniečiai tai taip pat patvirtino (kaip jis buvo apsirengęs), todėl jo rūbai su tais raudonais skudurais liestis negalėjo. D. kelnių ,,Puma“ trikotažo pluoštai atitinka su naščių pluoštus, tačiau jis juk ne kojomis tuos skudurus tampė. Jis naščių nelietė, todėl arba ekspertizė netiksli, arba pasieniečiai „pasidarbavo“. Net prokurorė pastebėjo neatitikimus parodymuose, atrodė, kad jie pasakoja išsigalvotą istoriją, todėl ekspertizė yra netiksli. Jei jie būtų buvę įvykio vietoje, juos būtų iš karto sulaikę, jeigu ten buvo pasala. Jų nekaltumą patvirtina ir tai, kad sulaikyti jie visada sėdėjo pas pasieniečius persirengimo kabinoje, antrankiai nebuvo uždėti, jokių konkrečių kaltinimų jiems nepareiškė. Jei būtų ką nors padarę, būtų uždėję antrankius. Jiedu pabėgo, nes nenorėjo daryti nusikaltimo. Apie tai papasakojo ir pasieniečiui K., kuris juos sulaikė. Kai su pasieniečiu K. priėjo prie jo kolegos, tas kolega klausinėjo, ką jie veikia ir jie viską papasakojo. Jie su racija išsikvietė pastiprinimą, atvažiavo dar vienas džipas, vienas vyresnis, kitas jaunesnis pasieniečiai, su kuriais jiedu bendravo, paskui dar atvažiavo kinologas su šuniu tik ne su kinologu. Dėl specialisto išvados 1.4-1.6 punktų, kaltinamasis paaiškino, kad iš jų darytina išvada, jog jo pėdsakai ant abiejų naščių, tai neįtikėtina. Kai juos sulaikė buvo pasienietis T., kuris buvo apklaustas posėdyje, ir dar vienas vaikinas, pareigūnas, kuris viską fotografavo – jo batus, keikėsi ir sakė, kad jo batų žymės yra 100 procentų. Jis nebuvo teisme apklaustas, kaip ir kiti pasieniečiai, buvę dalyvavę sulaikyme, tačiau jų apklausti neprašo.

Kai atvykus į mišką pamatė tuos vyrus, pastarieji jiems bėgant juokėsi, stovėjo ir nieko nesakė, kažkokios stresinės situacijos nebuvo, nes jie jų negaudė, nešaudė į juos. Kad reikės nešti cigaretes suprato, nes buvo prie Šalčininkų, ten visi tuo užsiima, skaito žiniasklaidoje, kad ten visi neša cigaretes. Pats gyvena netoli sienos prie (duomenys neskelbtini), tai tokie dalykai jiems buvo žinomi. Tuo metu tokia veikla seniau buvo populiari tarp jo pažįstamų. Kai suprato, kad reikės nešti, sėdėjo automobilio gale ir D. parodė judesiu, kad galimai reikės nešti, parodė jam, kad kai sustos, tai jiedu bėgs. Jis rodė tokį ženklą D., kuris reiškia, kad kažką reikės nešti ant pečių, tarsi užsidedant kuprinę ar kokį kitą daiktą. Pas juos anksčiau pusė rajono buvo kontrabandistai, tai nebuvo naujiena. Rodė rankomis ant pečių ir, kad kažkokius naščius reikės nešti.

Su savimi turėjo tik pasą. Kažkaip būtų grįžę, ieškojo kelio, kuriuo atvažiavo, nuo namų buvo nuvažiavę gal apie 70 km. Būtų kažkaip iki miesto nuvykę, pasiskambinę kam nors, kad pasiimtų. Telefonų neturėjo, bet būtų paprašę žmonių. Kad nereikia imti telefonų, pasakė tie žmonės, kurie sakė, kad reikia važiuoti padirbėti. Suprato, kur važiuoja tik tada, kai jau pro visą Vilnių pravažiavo. Prie Šalčininkų galutinai suprato. Tame miške buvo pirmą kartą. Šalčininkuose buvęs tik kelis kartus. Nesuprato, kad yra prie pasienio zonos, ten jokių ženklų nebuvo. Šalčininkai netoli sienos, ten gyvena draugas, kuris pasakojo apie tai, kas ten vyksta. Tądien lijo lietus, buvo šiltai apsirengęs su dviem megztiniais, tai gal šalta buvo. Kai pabėgo į mišką, ieškojo artimiausio miestelio ar kaimo, bėgdami rado kažkokį namą, negyvenamą, miško viduryje. Kiek laiko bėgiojo po mišką, sunku pasakyti, gal kokias 4-5 valandas, pagal dangų matėsi, kad jau temti pradės. Jokių žmonių nesutiko bėgiodami miške, jokių sieną žyminčių ženklų nematė. Jiedu pavargo, nei gerti, nei valgyti neturėjo, paskui pasieniečiai pamaitino. Ėjo į skirtingas puses, labai daug ir judėjo, ir nejudėjo, paskui labai pavargo, norėjo nesustoti, kad nesutiktų tų žmonių, kurie atvežė. Jei tuos žmones būtų sutikę, jie nebūtų padėję, nusprendė vengti tos kompanijos. Turėjo tikslą pasiekti miestą. Kai kurie jo ir D. R. parodymai nesutampa, bet jis mano, kad D. klysta, o jo parodymai teisingi. Jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prašo remtis ir parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, neatsisako nė vienų savo parodymų (t. 2, b. l. 188-191, t. 3, b. l. 4-7).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ga. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo, jog gabeno kontrabandines cigaretes neprisipažįsta visiškai. Įtarime minimą asmenį D. R. pažįsta, o A. Gr. pagal vardą ir pavardę nepažįsta. D. pažįsta jau labai seniai, maždaug 5-7 metus, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2020 metų kovo 4 dieną, vakare, apie 21 val., jau buvo tamsu, jie stovėjo su draugu D. R. Mickūnuose, aikštelėje, prie autobusų žiedo. Susitikę buvo be jokio tikslo, dažnai susitinka pabendrauti. Ten stovint prie jų privažiavo žalios spalvos „Volvo V70“ universalo tipo automobilis. Numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du vyrukai, kurie automobiliui sustojus pradėjo kalbėti rusiškai. Tie vyrai greičiausiai buvo lietuviai, bet kalbėjo rusų kalba. Iš dialekto negali tiksliai pasakyti, iš kur tie asmenys, bet galvoja, kad vietiniai. Ankščiau jų nėra matęs. Jiems bendraujant, keleivio vietoje sėdėjęs vyras pasiūlė uždirbti pinigų. Paklausus, ką reikės daryti, šie atsakė, kad nieko kriminalinio daryti nereikės, už darbą pasiūlė po 200 Eur kiekvienam. Jie nustebo, kad tiek nemažai pinigų siūlo, ir sutiko. Susitarė, kad rytoj, t. y. kovo 5 d., 10 val., jie ateis į tą pačią vietą. Vyrai paminėjo, kad jokių telefonų kartu su savimi neimtų, tai pasirodė įtartina, bet jis vis tiek atėjo. Jis ir D., kaip ir buvo susitarę su tais asmenimis, atėjo į tą pačią vietą 10 val. Asmenys, su kuriais iš vakaro kalbėjo, taip pat už poros minučių privažiavo prie jų su tuo pačiu automobiliu, jokių kitų asmenų jame nebuvo. Vairuotojas buvo tamsus, stambokas, sportinio kūno sudėjimo, maždaug virš 30 m. amžiaus, dėvėjo kepurę, buvo trumpai kirptų plaukų. Keleivis buvo plikas, sėdėjo su kapišonu, virš 30 m. amžiaus, stambokas, sportinio kūno sudėjimo. Abu buvo be barzdų, atrodė tvarkingai. Šiuos asmenis galėtų atpažinti. Jiems nepasakė, ką reikės daryti, nors važiuojant jie dar kartą klausė. Šie atsakė, kad nieko kriminalinio. Važiuojant keleivis rašinėjosi žinutėmis per „BlackBerry“ telefoną. Su kuo jis susirašinėjo, negali pasakyti. Važiavo pro Vilnių link Šalčininkų miesto, bet į miestelį nevažiavo, prie „Alaušos“ degalinės pasuko dešiniau ir pavažiavę kažkur nusuko. Ar pravažiavo geležinkelį tiesiog neatsimena. Įsukus į mišką, miško keliuku dar kažkiek pavažiavo. Privažiavo iki kažkokios vietos, kur laukė žmonės. Jų buvo nemažai apie 6-7 asmenys, gal ir daugiau. Dar stovėjo kažkoks automobilis, tačiau koks ten buvo automobilis, jis negali pasakyti. Išlipę pamatė, kad tie asmenys apsirengę kamufliažiniais drabužiai, todėl jie su draugu suprato, ko jie čia atvažiavo. Suprato, kad tai ne pareigūnai, nes tie kamufliažiniai drabužiai buvo šviesesni, nei pareigūnų. Suprato, kad reiks nešti kontrabandines cigaretes. Išlipus tiek keleivis, tiek vairuotojas pradėjo eiti link tų stovinčių žmonių, o jie su draugu nusprendė pabėgti, todėl pradėjo bėgti į mišką. Kokia kryptimi bėgo jis nežinojo ir nesuprato. Tiesiog bėgo į priekį. Jie jų nesivijo. Miške klaidžiojo apie 3 valandas. Per tą laiką nesutiko jokių žmonių, jokio kaimo nepriėjo. Taip beklaidžiojant išėjo ant žvyrkelio. Išėjus ant kelio jie pamatė stovintį kamufliažu apsirengusį asmenį, pagalvojo, kad ten tie patys asmenys, kuriuos sutiko prieš tai, todėl įlindo atgal į mišką. Kai tas asmuo įbėgo į mišką jis jau pamatė, kad tai pasienio pareigūnas, todėl sustojo. Pareigūnas paklausė, ką jie čia veikia, jie atsakė, kad tiesiog eina. Tada juos sulaikė ir pristatė į pasienio užkardą. Sulaikymo metu turėjo tik asmens dokumentą, racijos ar telefono su savimi neturėjo, nes kaip minėjo, telefoną jam tie asmenys liepė palikti namuose. Jis tą dieną nebuvo prie valstybės sienos ir nenešė cigarečių nurodytų pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Kas galėjo gabenti kontrabandines cigaretes negali pasakyti, jis to nedarė (t. 1, b. l. 51-53, 55).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje balsu perskaičius kaltinamojo A. Ga. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis juos patvirtino (t. 3, b. l. 7).

Ant tirti pateikto raudonos spalvos skuduro nėra pluoštų iš tirti pateiktų A. Ga., D. R. A. Gr. drabužių.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamieji A. Gr., A. Ga. ir D. R. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. kovo 5 d., apie 14 val., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdami muitinės kontrolės gabeno privalomus muitinei pateikti daiktus – 25 497 Eur vertės Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paženklintas cigaretes ne per muitinės kontrolės postą (BK 199 straipsnio 3 dalis) bei šias akcizais apmokestinamas prekes gabeno pėsčiomis Lietuvos Respublikos teritorija (BK 199² straipsnio 2 dalyje).

Pagal BK 199² straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 199² straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma, ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Minėto nusikaltimo sudėtis formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo šių veiksmų atlikimo momento. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką tam, kad būtų galima kvalifikuoti šį nusikaltimą kaip baigtą nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-653/2010, Nr. 2K-520/2012). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, kai kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Kaltinamieji A. Ga. ir D. R. savo kaltę dėl jiems pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 2 dalį pareikšto kaltinimo neigė, nurodydami, kad į miško masyvą, esantį prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusija, jiedu iš Mickūnų miestelio buvo atvežti nepažįstamų vyrų, žadėjusių jiems uždarbį už teisėtą darbą, tačiau atvykę į mišką, esantį greta Šalčininkų, jiedu suprato, kad reikės užsiimti kontrabandinių cigarečių gabenimu (tai, anot A. Ga., suvokė, nes patys gyvena pasienyje, kur tokia veikla paplitusi) ir pabėgo, vėliau pasiklydo ir ieškodami išėjimo klaidžiojo po mišką, kol išėjo ant žvyrkelio. Pamatę asmenį, dėvintį kamufliažiniais rūbais, vėl įbėgo į mišką, tačiau šiam pasakius, kad yra pasienio pareigūnas, sustojo ir nesipriešino.

Remiantis liudytojo E. U., VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo, parodymais nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d., Kriminalinės žvalgybos skyriuje gavus informacijos, jog Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Pašalčio kaimo prieigose, tarp VSŽ Nr. 0564-0565 bus gabenama cigarečių kontrabanda, buvo organizuojama pasala ir vietovės stebėjimas, dalyvaujant šiam liudytojui ir jo kolegai E. T., VSAT (duomenys neskelbtini) pareigūnams. Liudytojo E. U. teigimu, apie 14 val. būdamas pasaloje Dundulės miško masyve, greta tako link valstybės sienos ribos (apie 500 m nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565) jis pastebėjo valstybės sienos kryptimi einančius keturis asmenis, ėjusius kartu vienas paskui kitą. Pirmas asmuo buvo šviesiaplauskis, vilkėjo šviesiomis kamufliažinės spalvos kelnėmis ir striuke, avėjo juodus batus; antrasis buvo žemo ūgio, su juodais plaukais ir juoda barzda, apsirengęs juodą striukę, kamufliažines kelnes; trečiasis buvo su tamsiai mėlynu džemperiu, juodomis kelnėmis ir batais; ketvirtas asmuo buvo rudaplaukis, žemo ūgio, apsivilkęs tamsiais rūbais. Anot E. U., asmenys buvo akivaizdžiai pažįstami tarpusavyje, nes ėjo organizuotai vienas paskui kitą, persimesdami žodžiais. Apie juos liudytojas pranešė kolegoms, apibūdindamas jau minėtus esminius išvaizdos požymius, o pats toliau vykdė vietovės stebėjimą ir apie 15 val. pamatė tuos asmenis, grįžtančius nuo valstybės sienos pusės su juodos spalvos ryšuliais, bei pradėjo sulaikymo operaciją, kurios metu asmenys metė ryšulius ir išsibėgiojo į skirtingas puses. E. U., ir vėliau prie jo prisijungęs liudytojas E. T., dalyvavo sulaikant A. Gr., kuris bėgdamas pametė batą, išmetė mobiliojo ryšio telefoną. Sulaikytasis prisipažino gabenęs kontrabandines cigaretes. Blokavus įvykio vietos rajoną maždaug po dviejų valandų apie dviejų kilometrų atstumu nuo įvykio vietos buvo sulaikyti kiti du asmenys (D. R. ir A. Ga.), o ketvirtajam asmeniui pavyko pasišalinti. Atlikus vietovės apžiūrą buvo rasti ryšuliai netoli A. Gr. sulaikymo vietos, o už maždaug 100 m (arčiau prie valstybės sienos ribos) aptikti ir kiti ryšuliai. Visi jie buvo aptraukti juodos spalvos polietilenine plėvele, anot liudytojo, matėsi, kad jie iš to paties krovinio (t. 2, b. l. 179-184). Liudytojas E. T. patvirtino, 2020 m. kovo 5 d. buvęs su E. U. pasaloje, apie 300-400 m atstumu nuo E. U., tikėtinoje asmenų atsitraukimo vietoje. E. U. pranešus, matant keturis asmenis, taku judančius link valstybės sienos ir juos apibūdinus, buvo nutarta palaukti jų grįžtant nuo valstybės sienos. Vėliau E. U. radijo ryšiu pranešė, kad mato du asmenis, einančius nuo valstybės sienos ir nešančius ryšulius, informavo, jog asmenys, jį pastebėję, metė ryšulius ir ėmė bėgti. Liudytojas E. T. pradėjo artintis link kolegos, supratęs, jog šiam reikia pagalbos. Anot šio liudytojo, specialiosios paskirties pareigūnams buvo pranešta, kad buvo dar du asmenys, kurie iš sulaikymo vietos pasišalino maždaug link Pošalčių kaimo, siekiant užblokuoti vietovę nuo Pošalčių iki Tribonių. Jis nubėgo pas E. U., pranešusį, jog vienas asmuo sulaikytas ir reikia pagalbos saugoti numestą krovinį bei prižiūrėti sulaikytą asmenį. Buvo rasta apie 10 dėžių, kurios buvo vienoje vietoje, o kitos vėliau rastos arčiau valstybės sienos krūmuose, nuo pirmojo krovinio apie 100 m atstumu. Pakuotės buvo apvilktos maišais, vizualiai visos atrodė panašiai. Jis liko prie pirmiau rasto krovinio ir sulaikyto asmens (A. Gr.), o kitų pabėgusių asmenų paiešką atliko kiti kolegos (t. 2, b. l. 184-186).

Liudytoju apklaustas Valstybės sienos apsaugos vyresnysis specialistas K. V., dalyvavęs blokuojant atsitraukimo kelius, vedančius nuo įvykio vietos, parodė kad apie kontrabandinių cigarečių gabenimą ir vykdomą asmenų sulaikymą išgirdęs ryšio priemonėmis iš kolegos E. U., kuris tiksliai apibūdino jų išvaizdą, tarp jų ir asmenį su barzda, dėvintį kamufliažines kelnes (A. Ga.) bei asmenį, vilkintį tamsiai mėlynos spalvos striukę (D. R.). Liudytojas teigė, stebėjęs aplinką žvyruotame kelyje, ėjusiame nuo pagrindinio kelio Eišiškės-Šalčininkai link Pašalčies kaimo, kai apie 17.30 val. pastebėjo iš Dundulės miško į šį kelią išeinančius du asmenis, panašius į kolegos apibūdintus. Pastebėję pareigūną šie apsisuko ir ėmė bėgti atgal į mišką ir nereagavo į besivejančio pareigūno nurodymus sustoti, nebėgti, tačiau po to, matydami, kad nepavyks pasišalinti, sustojo. Liudytojo teigimu, asmenys buvo išsigandę, pasimetę, pavargę. Liudytojas pastebėjo, kad vyrai buvo šlapi. Paklausus, ką veikia miške, jie konkretaus buvimo tikslo nurodyti negalėjo, minėjo, kad tiesiog vaikšto, nesugebėjo paaiškinti, kur ir kokiu tikslu eina, sunkiai orientavosi, kur tiksliai yra. Vienas iš asmenų pateikė A. Ga. asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kitas jokio dokumento neturėjo, prisistatė D. R.. Apie sulaikytus asmenis liudytojas pranešė Tribonių Pasienio užkardai ir (duomenys neskelbtini) pareigūnams.

Minėtus liudytojo K. V. parodymus gretinant su A. Ga. ir D. R. nurodytomis jų sulaikymo miške aplinkybėmis, pastebėtina tai, kad būtent liudytojo K. V. parodymai yra nuoseklūs, logiški ir atitinkantys kitus byloje surinktus įrodymus. Byloje nustatyta, kad A. Ga. ir D. R. buvo persekiojami pagal pasaloje buvusių pareigūnų nurodytą pasišalinimo kryptį ir nurodytus požymius. Buvo blokuoti ir stebimi atsitraukimo keliai, kaltinamieji sulaikyti 17.30 val. Kaip matyti iš juos pastebėjusio ir sulaikiusio pareigūno K. V. parodymų, į kelią iš miško išėję asmenys, pamatę pareigūnus puolė atgal į mišką, nuo jo bėgo, ne iš karto pakluso pareigūno nurodymui sustoti, o sulaikyti negalėjo paaiškinti, kokiu tikslu yra miške, buvo pavargę ir šlapi. Pastebėtina tai, kad šlapi buvo ne tik sulaikyti kaltinamieji, bet ir tarp valstybės sienos ženklų rasti numesti ryšuliai su supakuotomis cigaretėmis. Iš vietos apžiūros protokolo matyti, kad toje vietoje valstybės siena, einanti Šalčios upelio (plotis apie 1,5 m) viduriu).

Aptartus liudytojų parodymus patvirtina ir duomenys, užfiksuoti minėtų pareigūnų 2020 m. kovo 5 d. tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 15-18) bei 2020 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos aptarnaujamame ruože, Šalčininkų r., Gerviškių sen., Pašalčies k. prieigose, Dundulės miško masyve, šalia VSŽ Nr. 0564-0565, užfiksuota valstybės siena, einanti Šalčios upelio (plotis apie 1,5 m) viduriu. Upelio krantai apaugę aukšta žole. Lietuvos Respublikos pusėje matosi aukšta žolė, krūmynai, medžiai. Tarp minėtų VSŽ Nr. 0564-0565 matosi kontrabandos gabenimo požymiai: nulenkta žolė, išmintas takas, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumą, bei nulaužytos medžių šakos. Minėtame take, šalia valstybės sienos linijos, keliose vietose matosi batų įspaudai, kurie nufotografuoti ir užfiksuoti. Einant minėtu takeliu, 150 m nuo valstybės sienos linijos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, miško masyve aptiktos dvi krūvos su šlapiais stačiakampio formos paketais, įvilktais į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Du iš jų perrišti balta kapronine virvele, ant jos pritvirtintas juodas medžiaginis skuduras, kuris nuimtas ir supakuotas. Nuėmus polietileno maišus matyti, kad toje vietoje yra 6 gamyklinės rudos spalvos stačiakampio formos dėžės, pažymėtos etiketėmis su užrašais: „Korona Super Slim (4 dėžės), „Minsk Capital MS“ (2 dėžės). Dėžės šlapios. Praplėšus jas matoma kiekvienoje po 500 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tęsiant apžiūrą, sekant išmintu taku, už 130 m nuo surastų cigarečių, aptikti dar 8 šlapi stačiakampio formos paketai, įvilkti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, perišti balta kapronine virvele. Jie sugrupuoti po 4, pritaikyti nešimui. Ant vienos poros paketų yra naščiai, ant kitos raudonas medžiaginis skuduras, pritvirtintas tokiu pačiu būdu, kaip ir prie arčiau valstybės sienos rastų ryšulių pritvirtintas juodas skuduras. Nuėmus polietileno maišus, naščius, raudoną skudurą, viską supakavus, matyti, kad iš viso toje vietoje yra 8 gamyklinės rudos spalvos šlapios stačiakampio formos dėžės, pažymėtos etiketėmis su užrašais „Korona Super Slim“ (4 dėžės), „Minsk Capital MS“ (2 dėžės), „NZ GOLD“ (1 dėžė), „Korona Menthol Super Slim“ (1 dėžė). Praplėšus jas matoma kiekvienoje po 500 vnt. pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, einant į miško gilumą apie 38 m nuo surastų cigarečių – įtariamojo A. Gr. sulaikymo vietoje aptiktas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 19-21).

Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. kovo 30 d. raštu Nr. (9.3/46)-2V-5090 nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d. sulaikytų prekių – cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 25 497 Eur, tai yra ji didesnė nei 250 MGL (t. 1, b. l. 52-53).

Ištyrus take, šalia valstybės sienos linijos, keliose vietose užfiksuotus batų įspaudus, minimus įvykio vietos apžiūros protokole, Lietuvos teismo ekspertizės centro Trasologinių tyrimų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. specialisto išvada Nr. 11-1698(20) konstatuota, kad avalynės pado pėdsakas, užfiksuotas take, šalia valstybės sienos linijos (nuotrauka Nr. 1), paliktas tokio pat dydžio avalyne, kaip ir tirti pateikti A. Gr. sportiniai batai. Nustatyti, kad ar šis pėdsakas paliktas tirti pateikto A. Gr. kairio bato padu, negalima, nes pėdsake nėra į tai nurodančių požymių. Šis pėdsakas paliktas ne tirti pateiktais D. R. ir A. Ga. batų padais. Avalynės pado pėdsakas šalia valstybės sienos linijos, užfiksuotas nuotraukose 2 ir 3, paliktas avalyne, turinčia tokį pat reljefinį raštą, kaip ir tirti pateikto A. Ga. dešinio bato padas. Nustatyti, ar šis pėdsakas paliktas A. Ga. dešinio bato padu, negalima, nes pėdsake individualizuojančių bato padą požymių nėra. Šis pėdsakas paliktas ne tirti pateiktais A. Gr. ir D. R. batų padais (t. 1, b. l. 92-96).

Pažymėtina, kad liudytojo E. U. parodymus, taip pat jo tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis apie tai, kaip buvo apsirengę link valstybės sienos ėję asmenys (šiuos požymius jis ryšio priemonėmis perdavė ir kitiems kolegoms), patvirtina 2020 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, kuriais nustatyta, kad iš įtariamojo A. Ga. paimti 2020 m. kovo 5 d. sulaikymo metu vilkėti drabužiai: juodos spalvos megztinis „Cropp“ su gobtuvu, oranžinės spalvos megztinis „Bajoras“, šviesiai žalios spalvos kamufliažinės kelnės „Cropp“ ir juodos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“ (t. 1., b. l. 120); iš įtariamojo D. R. paimti 2020 m. kovo 5 d. sulaikymo metu jo vilkėti drabužiai: juodos spalvos striukė „Karrimor“, mėlynos spalvos megztinis „Black number“, juodos spalvos kelnės „Puma“ ir juodos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“ (t. 1, b. l. 118); iš įtariamojo A. Gr. paimti 2020 m. kovo 5 d. sulaikymo metu jo vilkėti drabužiai: šviesiai žalios spalvos kamufliažinė striukė, pilkos spalvos megztinis, šviesiai žalios spalvos kamufliažinės kelnės ir mėlynos spalvos sportiniai bateliai „Kanga“ (t. 1, b. l. 122).

Visų trijų kaltinamųjų dalyvavimą kontrabandos ir disponavimo akcizais apmokestinamų prekių veikose be aptartų įrodymų patvirtina ir teismo vidinį įsitikinimą sustiprina Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus specialisto 2020 m. birželio 9 d. išvada Nr. 11-816(20) bei ją atlikusios specialistės R. Lapinskienės paaiškinimai teisme. Specialisto išvadoje Nr. 11-816(20) be kita ko konstatuota: 1.1.-1.3. ant tirti pateiktų naščių ir ant juodo skuduro rasti oranžinės spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su A. Ga. megztinio „Bajoras“ trikotažo pluoštais. Ant tirti pateiktų naščių ir ant juodo skuduro rasti juodos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su D. R. kelnių „Puma“ trikotažo pluoštais. 1.4-1.6. Ant tirti pateiktų A. Ga. megztinio „Cropp“ rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai kuokšteliuose, ant A. Gr. striukės rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su tirti pateikto juodo skuduro trikotažo pluoštais. Didelė tikimybė, kad ant tirti pateiktų A. Ga. megztinio „Cropp“ rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai kuokšteliuose yra iš tirti pateikto juodo skuduro. Ant tirti pateiktų A. Ga. megztinio „Cropp“ rasti raudonos spalvos vilnos ir raudonos spalvos poliamidiniai pluoštai, ant megztinio „Bajoras“, ant D. R. striukės „Karimorr“ – raudonos spalvos vilnos pluoštai, ant D. R. megztinio „Black Number“, ant A. Gr. striukės – raudonos spalvos vilnos ir raudonos spalvos poliamidiniai pluoštai, ant pilko megztinio – raudonos spalvos vilnos pluoštai, yra atitinkamai vienodi su raudono skuduro audeklo pluoštais. Labai didelė tikimybė, kad ant tirti pateiktų A. Ga. megztinio „Cropp“, D. R. megztinio „Black Number“, A. Gr. striukės rasti raudoni vilnos ir raudoni poliamidiniai pluoštai yra iš tirti pateikto raudono skuduro (t. 1, b. l. 58-67).

Nors kaltinamieji A. Ga. ir D. R. abejojo specialisto išvados patikimumu, kėlė versiją dėl pareigūnų netinkamai supakuotų tyrimui pateiktų objektų, tačiau specialistė R. Lapinskienė, teisme patvirtinusi išvadą, paaiškino, jog tyrimui buvo pateikti tinkamai (kiekvienas objektas atskirai) supakuoti trijų žmonių drabužiai, naščiai ir juodos bei raudonos spalvos skudurai. Specialistės teigimu, tyrimas buvo atliekamas, laikantis griežtų reikalavimų keliais etapais ir labai steriliomis sąlygomis, išvengiant pašalinio užterštumo. Tik praėjus atskiras tyrimo stadijas ir etapus, buvo susisteminta informacija ir padaryta išvada. Pagal Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus išvadų skalę galimos išvadų rūšys: kategoriška (teigiama ar neigiama), labai didelė tikimybė, didelė tikimybė, tikėtina, yra tikimybė, nustatyti negalima. Pasak specialistės, išvados didelė ir labai didelė tikimybė yra daromos tada, kai yra beveik kategoriškai nustatyta, jog pluoštai yra iš to objekto. Specialistė paaiškino, kad kategoriškų išvadų tekstilės medžiagotyroje būna retai, nes joms padaryti paprastai papildomai atliekamas ir trasologinis tyrimas. Specialistė paaiškino ir apie galimą vienpusį kontaktą, kaip, pavyzdžiui, esant slidžioms naščių virvėms, iš jų audinio neatsiskiria pluoštai ir tokiu atveju tikimybė rasti jų pluoštų ant rūbų nėra didelė (taip buvo nagrinėjamu atveju). Išvada, kad ant tam tikrų drabužių rasti pluoštai vienodi su skudurų ar naščių pluoštais ir atvirkščiai, anot specialistės reiškia tai, kad tie daiktai buvo vienoje aplinkoje, o didelė tikimybė ir labai didelė tikimybė dar labiau sustiprina įsitikinimą dėl buvimo vienoje aplinkoje (t. 3, b. l. 11-12).

Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma visiškai paneigia kaltinamųjų A. Ga. ir D. R., nepripažinusių savo dalyvavimo cigarečių kontrabandoje ir akcizais apmokestinamų prekių gabenime Lietuvos Respublikos teritorija, bei A. Gr., akcentavusio, kad gabeno nešulius su cigaretėmis vienas, parodymus, kuriuos analizuojant ir gretinant pastebėtina tai, kad jie nenuoseklūs, prieštaringi, kartais tiesiog nelogiški, be to, nesutampa ir skirtingų kaltinamųjų nurodytos esminės įvykio aplinkybės. Tai teismui duoda pagrindą vertinti kaltinamųjų parodymus kritiškai, kaip jų pasirinktas sau palankias gynybines pozicijas, ir remtis tik tais jų parodymais, kuriuos patvirtina aukščiau aptarta esminėse detalėse sutampanti bylos įrodomoji bylos medžiaga.

Analizuojant kaltinamojo A. Gr. parodymus, kad jis 2020 m. kovo 5 d. į miško masyvą, prie valstybės sienos, atvyko vienas, su niekuo nesusitaręs, tiesiog tikėdamasis rasti kontrabandinių cigarečių iš Baltarusijos, kurias netoli valstybės sienos ribos supakuotas į paketus neva atsitiktinai surado ir vienas gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, atkreiptinas dėmesį į jų nelogiškumą, neatitikimą kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina tai, kad iš jau minėtų byloje liudytojais apklaustų pareigūnų E. U., E. T., K. V. parodymų, 2020 m. kovo 5 d. tarnybinių pranešimų matyti, jog pasala būtent tuo metu (2020 m. kovo 5 d., apie 14 val.) ir būtent toje vietoje (Tribonių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565 nutolusioje apie 500 m), iš kurios ir buvo pamatytas A. Gr., link valstybės sienos ėjęs keturių žmonių grupės priešakyje, o vėliau pastebėtas grįžtantis su nešuliais ir sulaikytas, buvo surengta neatsitiktinai, o gavus informacijos apie tai, jog būtent tą dieną tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565 bus iš Baltarusijos Respublikos perduotos kontrabandinės cigaretės. Liudytojas E. U. nuosekliai ir išsamiai parodė, kaip būdamas pasaloje netoli valstybės sienos su Baltarusija pastebėjo link jos einančius keturis asmenis ir ryšio priemonių pagalba kitiems kolegoms detaliai apibūdino visų keturių asmenų išvaizdą ir rūbus. Iš byloje esančių reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų, matyti, kad minėtas apibūdinimas atitinka A. Gr. ir kitų dviejų kaltinamųjų rūbų, kuriais jie vilkėjo 2020 m. kovo 5 d., požymius. Iš liudytojo E. U. parodymų matyti ir tai, kad grupelė link sienos judėjo kryptingai, organizuotai, vedama vedlio, kurio apibūdinimas atitiko būtent A. Gr. išvaizdą. A. Gr. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“, kurį sulaikant pareigūnams, išmetė. Minėti įrodymai paneigia šio kaltinamojo iškeltą versiją apie jo atsiradimo cigarečių iš Baltarusijos perdavimo vietoje atsitiktinumą bei šio kaltinamojo parodymus, kad rastas nenustatytų asmenų per valstybės sieną į Lietuvą perduotas cigaretes jis paėmė ir gabeno vienas.

Be šių aplinkybių, paneigiančių, kad kaltinamieji cigarečių perdavimo vietoje atsidūrė atsitiktinai, jų dalyvavimas kontrabandos veiksmuose pagrindžiamas 2020 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose, užfiksuotais įrodymais. Iš minėto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika, esančios Dundulės miško masyve, tarp VSŽ Nr. 0564-0565, užfiksuoti kontrabandos gabenimo požymiai: nulenkta žolė, išmintas takas, vedantis į Lietuvos Respublikos gilumą, nulaužytos medžių šakos, šalia valstybės sienos linijos rasti batų pėdsakai, o paėjus išmintu takeliu vos 150 m nuo valstybės sienos linijos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, miško masyve aptiktos dvi krūvos su šlapiais stačiakampio formos paketais, įvilktais į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Dar už 130 m (vietoje, kur liudytojas E. U. pastebėjo su juodais nešuliais grįžtančius du vyrus) – rasti dar 8 šlapi stačiakampio formos paketai, įvilkti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, perrišti balta kapronine virvele.

Tai, kad dalies kontrabandos dalyko suradimo vieta nuo valstybės sienos nutolusi tik 150 m, o antroji – 130 nuo pirmosios, taip pat tai, jog kontrabandos dalykas buvo išskaidytas ir supakuotas nešti būtent keturiems asmenims, vertinant kartu su aukščiau aptartais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis apie link valstybės sienos kryptingai judėjusią asmenų grupę, kurioje buvo ir visi trys kaltinamieji, taip pat asmenis iš ten grįžtančius su nešuliais, kurie išgirdę pareigūno komandą, juos numetę išsibėgiojo, leidžia teigti, kad kaltinamieji žinojo, jog nešuliai su cigaretėmis būtent tuo metu toje vietoje bus iš Baltarusijos Respublikos perduoti į Lietuvos Respubliką tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565 ir vyko ten jų perimti (t. 2, b. l. 32-33).

Be to, iš 2020 m. birželio 9 d. specialisto išvados Nr. 11-816(20) matyti, kad ne tik ant tirti pateiktos A. Gr. striukės, bet ir ant A. Ga. megztinio „Cropp“ rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su tirti pateikto juodo skuduro, kuris buvo rastas ir paimtas nuo nešulių su cigaretėmis, buvusių 150 m atstumu nuo valstybės sienos ribos, tai sudaro didelę tikimybę, kad ant šių kaltinamųjų rūbų rasti tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai kuokšteliuose yra iš tirti pateikto juodo skuduro. Pažymėtina ir tai, kad ant tirti pateiktų naščių ir ant juodo skuduro rasti oranžinės spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su A. Ga. megztinio „Bajoras“ trikotažo pluoštais, o ant naščių ir ant juodo skuduro rasti juodos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su D. R. kelnių „Puma“ trikotažo pluoštais. Pažymėtina ir tai, kad minėta specialisto išvada nustatyta, jog ant visų trijų kaltinamųjų viršutinės aprangos dalių (A. Ga. megztinio „Cropp“, D. R. megztinio „Black Number“, A. Gr. striukės) rasti raudoni vilnos ir raudoni poliamidiniai pluoštai striukės sudaro labai didelę tikimybę, jog ant tirti pateiktų minėtų rūbų rasti raudoni vilnos ir raudoni poliamidiniai pluoštai yra iš tirti pateikto raudono skuduro (rasto pritvirtinto prie paketų su cigaretėmis 130 m nuo pirmosios nešulių grupės). Anot specialistės R. Lapinskienės, tokie tyrimo duomenys reiškia tai, kad paminėti naščiai, skudurai, buvę ant ryšulių su cigaretėmis, ir kaltinamųjų rūbai buvo vienoje aplinkoje, o, atitinkamai, konstatuota didelė ir labai didelė tikimybė – dar labiau sustiprina tokią išvadą. Teismas, vertindamas minėtos specialisto išvados rezultatus ir specialistės paaiškinimus, atkreipia dėmesį ir į tai, kad išvadoje nurodyti sutapimai yra ne pavieniai, todėl juos sugretinus su kitais jau aptartais įrodymais, jų visuma visiškai įtikina, jog minėtus tyrimui pateiktus rūbus 2020 m. kovo 5 d. vilkėję kaltinamieji gabeno paketus su tyrimui pateiktais naščiais, perrištus tyrimui pateiktais juodu ir raudonu skudurais, tuo labiau, kad specialistė pabrėžė, jog visi tyrimui pateikti objektai buvo supakuoti tinkamai.

Nors kaltinamasis A. Gr. neigė, kad jis kontrabandos dalyką iš Baltarusijos įgabeno į Lietuvos Respubliką, nurodydamas, kad tik aptiko netoli Baltarusijos valstybės sienos ribos dėžes, kuriose buvo kontrabandinės cigaretės, užsidėjo ant peties ir nešėsi apie pusę kilometro, kol buvo sulaikytas, o kaltinamieji A. Ga. ir D. R. iš viso neprisipažino vykdę kontrabandą, tačiau pastebėtina tai, kad A. Gr., kaip ir kiti kaltinamieji, nėra kaltinami tuo, kad kirsdami Lietuvos Respublikos valstybės sieną įgabeno kontrabandos dalyką. Byloje surinkti įrodymai, sudarantys nuoseklią įrodomąją grandinę, patvirtina tai, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kaltinime nurodytu laiku nuvykę į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį Pašalčies kaime, Gerviškių sen., Šalčininkų r., būdami Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0564-0565, iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perduotas aukščiau išvardintas prekes, supakuotas į 14 dėžių, taip realizuodami BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytus objektyviuosius požymius. Nuo to momento, kai kaltinamieji perėmė nešulius su kontrabandinėmis cigaretėmis savo žinion, kontrabandos nusikaltimas buvo baigtas. Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų kontaktavę su kokiais nors asmenimis esančiais Baltarusijos Respublikoje, tačiau jų atlikti veiksmai rodo, kad jie realizavo dalį BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo veiksmų. Kita vertus, perėmus dėžes su cigaretėmis, kaltinamųjų veiksmai tęsėsi toliau, t. y. jie nešė minėtas akcizais apmokestinamas prekes į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Visa šio įvykio eiga neleidžia abejoti tuo, kad nešulių su cigaretėmis pergabenimas per valstybės sieną buvo skirtas gabenti aptariamas prekes Lietuvos Respublikoje, t. y. realizuoti BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tam, jog būtų galima kvalifikuoti nusikaltimą kaip baigtą pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, nebūtina, jog akcizais apmokestinamos prekės būtų nugabentos į numatytą galutinį paskirties tašką – užtenka vieno gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-653/2010, 2K-520/2012).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais yra visiškai paneigtos kaltinamųjų A. Ga. ir D. R. versijos, jog jiedu atvyko į pasienio ruože esantį Dundulės mišką su dviem nepažįstamais vaikinais, žadėjusiais legalų darbą, tačiau supratę, kad reikės vykdyti nusikalstamas veikas, susijusias su kontrabandinėmis cigaretėmis, iš karto pasišalino ir klaidžiojo po mišką, kol buvo sustabdyti pasienio pareigūno. Skiriasi kaltinamųjų A. Ga. ir D. R. parodymai apie susitarimo su nepažįstamais vyrais, pasiūliusiems jiems darbą, aplinkybes: A. Ga. parodė, kad juodu su D. Mickūnuose nepažįstami vaikinai užkalbino nusikaltimo išvakarėse – 2021 m. kovo 4 d., apie 21 val., ir pasiūlė užsidirbti pinigų – po 200 Eur. Vaikinukai pasakė ateiti į tą pačią stotelę kitos dienos 10 val., tai jiedu ir padarė –2021 m. kovo 5 d., 10 val. atėjo į stotelę, kurioje buvo tie patys du vaikinai su ta pačia mašina. Gi anot D. R., nepažįstami vyrai Mickūnuose jam ir A. pasiūlė užsidirbti pinigų miške (truputį padėti) ir jiedu į mišką važiavo tą pačią dieną, kai pasiūlė užsidirbti pinigų – 50 Eur (jiems pasiūlė ir iš karto važiavo). Gretinant aptartus kaltinamųjų parodymus, nesutampa pasiūlymo dirbti bei vykimo į mišką aplinkybės, už darbą pasiūlyta atlygio suma. Anot A. Ga., automobilis, privažiavęs ženklą: „į kairę Šalčininkai“ pasuko dešiniau, važiavo žvyrkeliu ir privažiavęs miško masyvą, sustojo, ten buvo dar viena mašina ir stovėjo 6-7 žmonės, apie 40 m. amžiaus, dėvėję kamufliažinius rūbus. Kaltinamojo D. R. parodymai šios bendrininko nurodytos aplinkybės apie miške jų neva laukusį automobilį ir stovėjusius 6-7 vyrus nepatvirtina. D. R. teigimu, į tą vietą miške jie automobiliu atvyko keturiese ir ten daugiau jokių žmonių nebuvo. Teismo neįtikina A. Ga. paaiškinimas, kad greta jo automobilyje sėdėjęs ir kartu iš jo išlipęs D. R. galėjo tų 6-7 asmenų, besijuokiančių jiems ėmus bėgti, nepastebėti, tuo labiau, kad teisme dėl šios aplinkybės D. R. davė kategoriškus parodymus, teigdamas, jog automobiliui sustojus miške be judviejų su A. Ga. ir mašinoje buvusių dviejų vyrų daugiau nieko nebuvo. Nesutampa ir kaltinamųjų parodymai apie klaidžiojimo miške aplinkybes, anot D. R. jie bėgiojo miške apie valandą ir jokių pastatų priėję nebuvo. Gi A. Ga. teigia, kad klaidžiojo kokias 4-5 valandas, buvo priėję negyvenamą namą. Pastebėtina tai, kad abu kaltinamieji nurodė, jog Mickūnų išvyko ryte, 10 val. Kelionė užtruko apie 1 val., miške buvo apie 11 val., tada anot D. R. bėgiojo po mišką apie valandą, o anot A. Ga. – 4-5 val., tačiau, kaip nustatyta byloje, jiedu buvo pastebėti išeinantys iš miško ir sulaikyti 17.30 val., taigi jų parodymai, kad atvykę jiedu iš karto pasišalino, jokių veiksmų neatlikę, neatitinka jų pačių buvimo miške nurodyto laiko.

Pastebėtina ir tai, kad nors kaltinamasis A. Ga. prašė remtis tiek jo teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisme BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu balsu perskaitytais parodymais, tačiau matyti, kad proceso eigoje A. Ga. nebuvo nuoseklus. Pavyzdžiui, teisme apibūdindamas dviejų asmenų, su kuriais neva atvyko į mišką, išvaizdą, nurodė, kad vienas vyras buvo plikas ir su barzda, kitas su gobtuvu, jie labai slėpė savo veidus, todėl detaliau apibūdinti negali, nes į juos neįsižiūrėjo (iš vakaro buvo tamsu), tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis vyrus gana detaliai apibūdino, taip pat, akcentavo, kad abu buvo be barzdų, atrodė tvarkingai, nurodė, kad šiuos asmenis galėtų atpažinti. Pasakodamas apie jo ir D. R. sulaikymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu A. Ga. nurodė, kad jį sulaikiusiam pareigūnui K. V. paklausus, ką veikia miške, jis atsakė, kad tiesiog eina. Teisme kaltinamasis parodė, kad pareigūnams papasakojo viską, t. y. pasakė, kad į mišką atvažiavo su nepažįstamais asmenimis ir visą dieną bėgiojo galimai nuo 11 val. iki 15 val. Anot A. Ga. teisme duotų parodymų, jiedu su D. pabėgo nuo atvežusių į mišką vyrų, nes nenorėjo daryti nusikaltimo – apie tai papasakojo ir pasieniečiui K., kuris juos sulaikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriasi A. Ga. parodymai apie tai, kada jis ir D. R. suprato, jog reikės gabenti kontrabandines cigaretes: teisme jis nurodė, kad tai suprato jau pervažiavę Vilnių ir automobilyje ženklais susitarė bėgti, gi ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jiedu su D., išlipę iš automobilio miške, pamatė asmenis, apsirengusius kamufliažiniais drabužiais, suprato, ko jie čia atvažiavo – reiks nešti kontrabandines cigaretes – ir vairuotojui bei keleiviui einant link tų žmonių, jie su draugu nusprendė pabėgti.

Įvertinęs kaltinamųjų A. Gr., A. Ga. ir D. R. parodymų nenuoseklumą, nesutapimus tarpusavyje ir su kita bylos medžiaga, teismas, remdamasis aukščiau aptartais liudytojų parodymais, proceso veiksmų atlikimo protokolais, specialistų išvadomis ir kitais įrodymais, kurie visi kartu sudaro nuoseklią ir logišką grandinę, sprendžia, kad jų visuma pagrindžia, jog kaltinamieji kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai kontrabandos būdu gabeno iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, o vėliau šiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis neteisėtai disponavo Lietuvos teritorijoje, jas gabendami apie 280 m, veikdami bendrininkų grupe.

Kaip jau minėta abi kaltinamiesiems inkriminuojamos veikos yra padaromos veikiant tiesiogine tyčia ir nors kaltinamieji A. Ga. ir D. R. neigė jiems pareikštus kaltinimus, o A. Gr. savo kaltę pripažino tik iš dalies, siekdamas sumenkinti savo atliktų veiksmų pavojingumą, pažymėtina tai, kad pagal teismų praktiką baudžiamojoje byloje kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, Nr. 2K-370-677/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju bendrininkų veiksmų seka patvirtina tai, kad kaltinamieji su dar vienu tyrimo nenustatytu asmeniu kontrabandos dalyko perdavimo vietoje nurodytu laiku atsidūrė sąmoningai, siekdami perimti iš Baltarusijos Respublikos nenustatyto asmens (asmenų) į Lietuvos Respubliką perduotas cigaretes ir jas gabenti Lietuvos Respublikos teritorija. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis A. Gr. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, numanęs, jog dėžėse yra kontrabandinės cigaretės dėl jų lokalizacijos greta Baltarusijos Respublikos valstybės sienos ribos, anot A. Gr., jis suprato gabenantis kontrabandines cigaretes, nes jas rado ir paėmė greta valstybės sienos, o ten eidamas turėjo orientyrą – sodybą, pagal kurią sprendė, jog yra netoli Baltarusijos Respublikos. Iš A. Gr. parodymų akivaizdu ir tai, kad nors cigaretės buvo supakuotos į dėžes, o pastarosios buvo įvyniotos į juodos spalvos polietileninius maišus, todėl jų turinio nesimatė, jis žinojo, jog nešuliuose yra būtent kontrabandinės cigaretės. Tai, kad ir kaltinamieji A. Ga. ir D. R. į pasienio ruožą atvyko, suprasdami, jog vykdys cigarečių kontrabandą bei gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija ir norėdami tai daryti, t. y. veikdami tyčia, galima spręsti ir iš šių kaltinamųjų parodymų, jog jau vykdami automobiliu link Šalčininkų suprato, koks neteisėtas darbas jų laukia; A. Ga. parodymų, kad abu su D. R. yra iš pasienio miestelio, todėl supranta, kas yra kontrabanda; jo teismo posėdyje pademonstruoto judesio, rodančio krovinio nešimą su naščiais ant pečių ir D. R. atsakymo teismui, kad jis tą draugo judesį suprato; D. R. parodymų teisme, kad jau siūlydami vykti užsidirbti nepažįstami asmenys minėjo darbą miške. Visos šios aplinkybės atskleidžia nuteistųjų tyčią dalyvauti darant jiems inkriminuotas veikas, patvirtina tai, kad kaltinamieji žinojo ir suprato, jog savo veikimu įgyvendino bendrą nusikalstamą tikslą – iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinės kontrolės postą gabenti cigaretes ir šias akcizais apmokestinamas prekes gabenti Lietuvoje, veikė bendromis pastangomis, suderintai, iš anksto pasiruošę.

Bendrininkavimas baudžiamojoje byloje nustatomas, kai bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį BK straipsnį, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji A. Gr., A. Ga. ir D. R. bei dar vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo veikė išvien. Jiems buvo žinoma apie vienas kito atliekamus veiksmus ir jie vienas kito veiksmams pritarė, veiksmai buvo suderinti, skirti realizuoti BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Veiksmų bendrumą įrodo ne tik žinojimas apie neteisėtą veikos pobūdį, sutikimas tame dalyvauti, bet ir nustatytų veiksmų atlikimas, norimam tikslui pasiekti.

Kaltinamųjų veikos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį bei BK 199² straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, kadangi jie per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – sudaro 25 497 Eur (t. 1, b. l. 52-53), išvengdami muitinės kontrolės, t. y. padarė kontrabandą bei pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno minėtas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t. y. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

IV. Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, atitinkančią BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę A. Gr., A. Ga. ir D. R. teismas atsižvelgia į tai, kad šie kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, padarė du sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis) ekonomikai ir verslo tvarkai. Nusikalstamos veikos baigtos. Žala valstybei padaryta nebuvo, nes kontrabandinis cigarečių krovinys buvo sulaikytas pareigūnų.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, apibūdinančias jų padarytus nusikaltimus, bei vertina kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis.

Kaltinamasis A. Gr. anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 101), daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 94-100), šiuo metu nedirbantis, nevedęs. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, tarp jų ir tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus, savo kaltę pripažino iš dalies, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda.

Kaltinamasis D. R. neteistas, administracine tvarka baustas už 2020 m. kovo 5 d. buvimą pasienio ruože be dokumento (ANK 536 straipsnio 1 dalis), važiavimą autobusu be bilieto (t. 2, b. l. 68), dirbantis, nevedęs, labai jauno amžiaus. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, D. R. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jam baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Ga., teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, praeityje yra baustas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (t. 2, b. l. 37), daugybę kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 20-36), nedirbantis, nevedęs. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, A. Ga. skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, paskiriant jam baudą.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, už sunkaus nusikaltimo padarymą numatyta bauda nuo 150 iki 6 000 MGL. Pažymėtina tai, kad BK 41 straipsnyje, įtvirtinančiame bausmės paskirties nuostatas, greta kitų bausmės tikslų, tokių, kaip bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas, yra išskiriamas ir bausmės teisingumas, priskirtinas vienam iš pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, jog teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys į ir tai, kad BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę. Ši norma neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-209/2006, 2K-320/2007, 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-238-139/2015).

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytus kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, padarytų nusikaltimų aplinkybes, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, į tai, kad įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, vis dėlto, yra pakankamai didelis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus baudas, artimesnes BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytam minimaliam bausmės dydžiui. Nagrinėjamu atveju, tokio dydžio baudos bausmių paskyrimas turėtų padaryti pakankamą poveikį, kad kaltinamieji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Teismas, nustatydamas bausmės dydį kiekvienam iš kaltinamųjų, vertina jau aukščiau aptartus kaltinamųjų padarytus nusikaltimus ir jų asmenybes apibūdinančius duomenis, taip pat atsižvelgia ir į A. Gr. vaidmenį nusikaltimo padaryme (būtent jis vedė bendrininkus į nusikaltimo vietą); savo kaltę pripažino iš dalies, šiuo metu nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka; A. Ga. praeityje buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą, daug kartų baustas administracine tvarka, tai leidžia spręsti apie jo atsainų požiūrį į teisės normų laikymąsi; D. R. labai jauno amžiaus, dirbantis, šio bendravykdytojo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis. Manytina, kad teismo nustatyto dydžio baudos bausmės kaltinamiesiems bus pakankamos ne tik juos nubausti už nusikalstamų veikų padarymą, bet ir sulaikyti juos nuo naujų nusikaltimų darymo.

Bendrinant pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį kaltinamiesiems paskirtas bausmes, pažymėtina tai, kad atskirus kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus siejo bendras sumanymas, siekiant pagrindinio visos nusikalstamos veikos tikslo, tačiau jie kvalifikuojami pagal skirtingus Specialiosios dalies straipsnius. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009). Nagrinėjamu atveju pagrindinis nusikalstamos veikos tikslas – veikiant bendrininkų grupe į Lietuvos Respublikos teritoriją įgabenti kontrabandines cigaretes ir jas paėmus nuo sienos gabenti Lietuvos Respublikos į sandėliavimo vietą, tačiau asmenys šių veiksmų nespėjo užbaigti, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl to nusikalstamos veikos bendrininkams paskirtos bausmės pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 199² straipsnio 2 dalį bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Į bausmės laiką įskaitytinas ir kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

BPK 94 straipsnis įpareigoja teismą, priimantį nuosprendį, išspręsti klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 4000 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 500 pakelių „Korona Menthol Super Slim“, saugomų VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 47, Mickūnų mstl. Mickūnų sen., Vilniaus r. (t. 1, b. l. 128-129; 133-135), konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 17 vnt. polietileninių maišų, 2 medžiaginiai skudurai, naščiai, mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „labas“ SIM kortele, vokas Nr. 1 su mikrodalelėmis, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) specialistei O. J. (t. 1, b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

Drabužiai: D. R. striukė „Karrimor“, megztinis „Black number“, kelnės „Puma“, sportiniai bateliai „Adidas“; A. Ga. megztinis „Cropp“, megztinis „Bajoras“, kelnės „Cropp“, sportiniai bateliai „Adidas“, A. Gr. kamufliažinė striukė, megztinis ir sportiniai bateliai, perduoti saugoti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) specialistei O. J., vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jų savininkams (t. 1, b. l. 124-125).

Vokas Nr. 1, kuriame supakuotas CD-R, priedas prie 2020 m. spalio 12 d. LTEC specialisto išvados Nr. 11-1698 (20), paliktinas saugoti su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301, 302, 303, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Gr. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį – 180 MGL (9 000 Eur) baudą;

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį – 190 MGL (9 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 190 MGL (9 500 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 5 d., 15 val., iki 2020 m. kovo 7 d., 14.05 val., t. y. 2 dienas, 4 MGL dydžio suma sumažinti paskirtos baudos dydį, nustatant galutinę – 186 MGL (9 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, A. Gr. nustatyti dvejų metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

A. Gr. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Ga. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį - 170 MGL (8 500 Eur) baudą;

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį - 180 MGL (9 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 180 MGL, t. y. 9 000 Eur (devyni tūkstančiai Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 5 d., 17.30 val., iki 2020 m. kovo 7 d., 14.41 val., t. y. 2 dienas, 4 MGL dydžio suma sumažinti paskirtos baudos dydį, nustatant galutinę – 176 MGL (8 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, A. Ga. nustatyti dvejų metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

A. Ga. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje bei 199² straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį - 150 MGL (7500 Eur) baudą;

pagal BK 199² straipsnio 2 dalį - 160 MGL (8 000 Eur) (aštuonių tūkstančių Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 160 MGL (8 000 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 5 d., 17.30 val., iki 2020 m. kovo 7 d., 14.25 val., t. y. 2 dienas, 4 MGL dydžio suma sumažinti paskirtos baudos dydį, nustatant galutinę – 156 MGL (7 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, D. R. nustatyti dvejų metų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtas baudas kaltinamieji privalo sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos banke (banko įstaigoje ar internetu) į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 6801: LT74 4010 0510 0132 4763, gavėjo bankas – Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas - 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, gavėjo bankas - AB SEB bankas, banko kodas - 70440; LT12 2140 0300 0268 0220, gavėjo bankas – Luminor Bank ( buvęs Nordea Bank Lietuvos skyrius), banko kodas - 21400; LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjo bankas - „Swedbank", AB, banko kodas - 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, gavėjo bankas - UAB „Medicinos bankas“, banko kodas – 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, gavėjo bankas - AB „Šiaulių bankas“, banko kodas - 71800; LT78 7290 0000 0013 0151, gavėjo bankas AB „Citadele" bankas, banko kodas - 72900. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, pateikiamas banko įmokos mokėjimo kvito originalas, jei sumokama internetu – atspausdintas mokėjimo pavedimas, patvirtintas banko antspaudu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

500 pakelių cigarečių „NZ GOLD“, 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 4000 pakelių cigarečių „Korona Super Slim“, 500 pakelių „Korona Menthol Super Slim“, saugomų VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 47, Mickūnų mstl. Mickūnų sen., Vilniaus r. (t. 1, b. l. 128-129; 133-135), konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

17 vnt. polietileninių maišų, 2 medžiaginiu skudurus, naščius, mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „labas“ SIM kortele, voką Nr. 1 su mikrodalelėmis, perduotus saugoti VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) specialistei O. J. iki atitinkamo procesinio sprendimo priėmimo (t. 1, b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Drabužius: D. R. striukę „Karrimor“, megztinį „Black number“, kelnes „Puma“, sportinius batelius „Adidas“; A. Ga. megztinį „Cropp“, megztinį „Bajoras“, kelnes „Cropp“, sportinius batelius „Adidas“, A. Gr. kamufliažinę striukę, megztinį ir sportinius batelius, saugomus VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) specialistės O. J., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkams (t. 1, b. l. 124-125).

Voką Nr. 1, kuriame supakuotas CD-R, priedas prie 2020 m. spalio 12 d. LTEC specialisto išvados Nr. 11-1698 (20), palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.