Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2024 m. birželio 6 d., apie 12.38 val., Gariūnų g. 43A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,02 promilių neblaivumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), keliavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), todėl pakeliui pravažiavo Vilnių. Turi vairuotojo pažymėjimą, dirba (duomenys neskelbtini), vyksta į kitas šalis atgabenti pirktus automobilius. Jo pažįstama draugė iš (duomenys neskelbtini), Č. L., jos kontaktinius duomenis galės pateikti vėliau, nurodė jam nukeliauti į (duomenys neskelbtini) ir parsivežti jos įsigytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 5 d., maždaug po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje už Gariūnų ir susitiko su savo draugu M. K., jo kontaktinius duomenis galės pateikti vėliau. M. K. turėjo įforminti savo automobilio dokumentus, taigi dieną praleido su juo, alkoholinių gėrimų nevartojo. 2024 m. birželio 6 d. jis susisiekė su pažįstamu iš Lietuvos, jo vardas E., jo pavardės neatsimena, o jo kontaktinius duomenis galės pateikti vėliau. Jis susitarė su E., kad jis perims iš jo automobilį ir pastatys jį į kitą saugojamą aikštelę. Jis susitarė, kad automobilį pristatys E. pats, bet jis nurodė, kad atvyks automobilį paimti asmeniškai. Jis minėjo, kad kartu su juo atvyks draugas, tačiau to draugo jis visiškai nepažįsta. Galvodamas, kad jam vairuoti nereikės, jis kartu su M. K. nuėjo į netoliese esančią „Lidl“ parduotuvę ir įsigijo alkoholinių gėrimų, norėjo atšvęsti gimtadienį. Jiems pavartojus alkoholinių gėrimų, jie nuėjo link automobilio pastatyto Gariūnų g., jie planavo tik atsisėsti ir sulaukti jo draugo E. Einant prie automobilio, juos sustabdė stovėjimo aikštelės sargas ir liepė sulaukti policijos pareigūnų. Jie tada nuėjo prie automobilio, vienas iš jų atidarė automobilio keleivio pusės dureles, norėjo pasiimti vyrišką rankinę. Kas atidarė dureles, jis neatsimena, bet paimti vyriškos rankinės nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Automobilio, kai suvartojo alkoholinius gėrimus jie nejudino, vairuoti neketino.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų galisi ir nurodė, kad nori papildyti bei pakeisti savo ankstesnius parodymus, kadangi anksčiau visko tiksliai neprisiminė. 2024 m. birželio 6 d., kai jis susisiekė su pažįstamu iš Lietuvos vardu E., jis prižadėjo perimti iš jo automobilį ir pastatyti jį į kitą saugojamą aikštelę. Galvodamas, kad jam vairuoti nereikės, jis kartu su pažįstamu M. nuėjo į netoliese esančią „Lidl“ parduotuvę ir įsigijo alkoholinių gėrimų, nes norėjo atšvęsti gimtadienį. Jiems pavartojus alkoholinių gėrimų prie „Lidl“ parduotuvės, jie sugrįžo atgal prie jo gabenamo automobilio BMW, pastatyto Gariūnų gatvėje. Priėjęs prie automobilio, jis pastebėjo, kad transporto priemonę pastatė kreivai, užėmė dvi automobilių stovėjimo vietas. Norėdamas pastatyti automobilį taisyklingai, pilnai neapgalvojęs savo veiksmų, jis įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, būdamas neblaivus ir užvedęs automobilio variklį, trumpam išvažiavo iš stovėjimo vietos, kad pastatytų automobilį stovėjimo vietoje taisyklingai. Jis išvažiavo iš automobilio stovėjimo vietos atbulomis, apsisuko aikštelės pagrindiniame kelyje ir atbulomis tvarkingai pastatė automobilį, kad neužimtų dviejų vietų. Pastačius automobilį tvarkingai, prie jų priėjo sargas, kuris nurodė sulaukti su juo policijos pareigūnų. Daugiau nieko papildyti negali, kaltę dėl savo veiksmų pripažįsta ir gailisi. 2024 m. birželio 25 d., jis buvo informuotas, kad jo motina V. K. pateko į reanimaciją, jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), gali pateikti tai patvirtinančius dokumentus, juos atsiųs elektroniniu paštu. Prašo gražinti jam dokumentus, kad galėtų kuo skubiau sugrįžti į (duomenys neskelbtini) ir pamatytų motiną.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. nurodė, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), Gariūnų g. 43A, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2024 m. birželio 6 d., apie 6.00 val., jis atvyko į darbą ir pradėjo darbuotis. Kolegos minėjo, kad 2024 m. birželio 5 d., vakare (nežino kada tiksliau) kažkokie vyrai šalia jų pastato girtuokliavo, triukšmavo, miegojo automobilyje BMW, baltos spalvos, tačiau darbuotojai į policiją dėl šito nesikreipė. 2024 m. birželio 6 d., apie 12.36 val., vienas iš darbuotojų paskambino jam į mobilųjį ir paklausė, ar jis nemato vairuojančių girtų vyrų, jis pasižiūrėjo į vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo tą patį minėtą BMW automobilį, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė kaip automobiliu atvažiavo, jį pastatė į stovėjimo vietą ir matė kaip iš automobilio išlipo du vyrai. Jam pasidarė įtartina, kadangi automobilį jie pastatė kreivai, įstrižai, ne pagal pažymėtas stovėjimo vietas. Vairuotojas buvo su ilgomis tamsios spalvos kelnėmis, pilkos spalvos marškiniais trumpomis rankovėmis, su sportbačiais, ant kūno kabėjo tamsios spalvos vyriška rankinė. Keleivis buvo su šortais, marškinėliai trumpomis rankovėmis, galimai su guminėmis šlepetėmis. Abu asmenys nuėjo į „Lidl“ parduotuvės pusę. Iškart pastebėjęs jis pranešė policijai apie galimai neblaivų vairuotoją. Apie 13.00 val. pastebėjo, kad minėti vyrai grįžo atgal prie automobilio, keleivis su savi nešėsi alų (kiek vienetų neatsimena). Abu asmenys įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, t. y. apsisukinėti, kad išvažiuotų iš aikštelės. Tada jis pastebėjo, kad iš toliau atvažiuoja policijos ekipažas, todėl jis išbėgo iš pastato, pribėgo prie minėto BMW automobilio ir bandė sustabdyti automobilio vairuotoją, liepė jam niekur nejudėti iš vietos. Vairuotojas iš veido išraiškos buvo nustebęs, nesuprato, ko jis iš jo norėjo. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, pradėjo vaikščioti pirmyn ir atgal, atidarinėjo automobilio dureles. Po kiek laiko atvyko policija ir jis jiems perdavė vairuotoją, paaiškino, ką matė, nurodė, kad bus šalia, pareigūnams parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, parašė paaiškinimą. Jis suprato, kad vairuotojas vairavo neblaivus, kadangi iš kolegų girdėjo, kaip jis girtas kabinėjosi prie kitų šalia pastato esančių žmonių, darbuotojų, elgėsi nelabai adekvačiai, vien dėl to pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. (M.) K. nurodė, kad A. K. pažįsta, jie kartu atlieka (duomenys neskelbtini). Jis atvyko iš (duomenys neskelbtini), keliavo atgabenti automobilį „Peugot 5008“ iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 5 d. maždaug po pietų, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, jis susitiko su A. K., kuris atkeliavo su savo gabenamu automobiliu BMW į tą pačią stovėjimo aikštelę Gariūnuose. Jis pats tą dieną buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, bet A. K. nevartojo. 2024 m. birželio 6 d. A. K. susisiekė su pažįstamu iš Lietuvos, jo vardas E., jo pavardės neatsimena. Jis susitarė, kad E. perims iš A. K. automobilį ir pastatys į kitą saugojamą aikštelę. Atsimena, kad ryte nuėjo į netoliese esančią parduotuvę „Lidl“ ir įsigijo alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus ryte vartojo tik jis, A. K. ryte alkoholinių gėrimų nevartojo, nes galvojo, kad jam dar gali tekti vairuoti. Vėliau, apie 12 val. dienos, tikslaus laiko neatsimena, A. K. sužinojo, kad E. perims iš jo automobilį, vairuoti jam automobilio nereikės. Kadangi neseniai buvo A. K. gimtadienis, jis pasiūlė kartu su juo atšvęsti. Jis kartu su A. K. antrą kartą nuėjo į tą pačią „Lidl“ parduotuvę ir įsigijo alkoholinių gėrimų. Atsimena, kad įsigytus alkoholinius gėrimus jis suvartojo vienas savo gabename automobilyje „Peugeot“. Ar A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, pasakyti negali, nes neprisimena. Atsimena tik, kad sėdėjo BMW automobilyje, kartu su juo, o prie jų jau stovėjo policijos pareigūnai. Atsimena, kad matė sargą už automobilio, bet kad jis bėgo prie automobilio, nematė. Kiek atsimena automobilis nepajudėjo iš vietos, kai jis sėdėjo su A. K. Jo automobilis buvo nukreiptas į stovėjimo aikštelėje esančius tualetus. Kas nutiko laiko tarpe, kai jis suvartojo alkoholinius gėrimus savo gabename automobilyje „Peugeot“ ir kai atsidūrė A. K. gabename automobilyje BMW, jis neprisimena. Atsimena tik tai, kad parduotuvėje įsigijo šešias skardines alaus, perėjo sankryžą per pėsčiųjų perėją ir atsidūrė jo gabenamame automobilyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo poskyrio specialistės E. K. 2024 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad apie 12.55 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu Vilnius, Gariūnų g. 43A, iš automobilių aikštelės bando išvažiuoti neblaivus vairuotojas su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus, pareigūnus pasitiko pranešėjas E. G., kuris paaiškino, kad per vaizdo įrašymo kameras pastebėjo du galimai neblaivius vyriškius, kurie atėjo nuo LIDL parduotuvės pusės ir įsidėjo į baltos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas pamatė, kad minėtas automobilis pajudėjo iš vietos atbuline eiga apie kelis metrus ir pradėjo daryti manevrą į priekį. Pranešėjas išbėgo stabdyti minėto automobilio, kad nepasišalintų iš automobilių stovėjimo aikštelės. Pareigūnams privažiavus prie minėto automobilio, visi asmenys buvo išlipę iš automobilio. Paklausus pranešėjo, kas vairavo automobilį, paaiškino, kad automobilį vairavo vyriškis su juodos spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos marškinėliais, taip pat pranešėjas paaiškino, kad visas įvykis užfiksuotas vaizdo įrašymo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad baltos spalvos BMW markės visureigis prieš dviem asmenims priėjus prie jo, stovėjo priekiu į atitvarą. Vyriškis, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir pilkos spalvos marškinėliais įsėdo į vairuotojo pusę, o į keleivio vietą įsėdo keleivis, kuris buvo su šortais. Įsėdus asmenims į automobilį, vaizdo įraše matyti, kad automobilis pajudėjo apie kelis metrus atbuline eiga ir po to pajudėjo į priekį, ir po to vėl atbuline eiga, tokiu veiksmu priparkuodamas automobilį galu į atitvarus. Priėjus ir pasiteiravus, kam priklauso automobilis, asmuo su juodomis kelnėmis paaiškino, kad automobilis priklauso jam, pareikalavus pateikti dokumentą, asmuo pateikė savo pasą, kuris yra išduotas A. K., vardu. Paklausus ar asmuo vairavo automobilį, asmuo neigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus. A. K. buvo patikrintas blaivumas su alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alkotest 7510 Nr. ARJK-0139 patikros Nr. 2065332“ pirmu patikrinimu, 2024 m. birželio 6 d., 13.10 val., buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antru patikrinimu buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Asmuo, atliekant blaivumo patikrinimą, fiziškai pajėgė eiti tiesia linija. Transporto priemonė su vilkiko pagalba buvo išgabenta į saugojamų automobilių stovėjimo aikštelę. Transporto priemonė nėra apgadinta. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyrių. Faktinis sulaikymo lakas: 2024 m. birželio 6 d., 13.30 val.

2024 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu Vilnius, Gariūnų g. 43A, buvo apžiūrėtas baltos spalvos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad atidarius automobilio dureles, salone matomi alkoholinių gėrimų buteliai.

2024 m. birželio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Gariūnų g. 43A, Vilniuje, 2024 m. birželio 6 d. datos. Vaizdo įraše be kitų aplinkybių užfiksuota kaip tarp tolimai esančių pastatų, keliu pravažiuoja automobilis BMW, su vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas dėvi pilkos spalvos marškinėlius, jis nuvažiuoja už vaizdo kameros kadro ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų aplinkybių užfiksuota Gariūnų g. esančios stovėjimo aikštelės vaizdas, vaizdo kameros pozicija yra šalia kavinės įėjimo, matoma kaip iš kairės pusės esančių pastatų išvažiuoja automobilis BMW, su vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis pasuka į dešinę pusę ir pravažiavęs ženklą „Kavinė“ nuvažiuoja už vaizdo kameros kadro ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų aplinkybių užfiksuota kaip iš kairės pusės atvažiuoja automobilis BMW, su vokiškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis nuvažiuoja į dešinę pusę ir kreivai sustoja prie stovėjimo aikštelėje taisyklingai pastatyto raudonos spalvos automobilio, dalis BMW automobilio galo išsikišusi į gretimą stovėjimo vietą. Iš BMW automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo, dėvintis pilkos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. Iš BMW automobilio priekinės keleivio sėdynės pusės išsilaipina asmuo dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsius šortus. Abu asmenys eina link reguliuojamos kelio sankryžos. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų aplinkybių užfiksuota kaip į automobilį BMW sugrįžta anksčiau minėti asmenys, jie įsėda į automobilį ir pradeda išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Jiems bevažiuojant iš automobilio stovėjimo vietos, iš pastato (ant kurio pakabinta vaizdo fiksavimo kamera) išeina tamsius drabužius dėvintis sargas, kuris pamatęs judantį BMW automobilį, iškelia dešinę ranką ir pribėga prie BMW automobilio galo. Kelio pabaigoje, prie stovėjimo aikštelės kampo matoma, kaip atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinė transporto priemonė. BMW automobilis pajudėjęs iš stovėjimo aikštelės sugrįžta į stovėjimo vietą. BMW automobilio vairuotojas, kartu su priekinėje keleivio vietoje sėdėjusiu asmeniu, išlipa iš automobilio ir bendrauja su sargu. Kitoje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje privažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Įvykio dalyviai prieina prie policijos pareigūnų automobilio. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų aplinkybių užfiksuota kaip automobilių stovėjimo aikštelėje bendrauja du asmenys – A. K., dėvintis pilkos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes, bei M. K., dėvintis mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsius šortus. Abu asmenys artimai bendrauja, šoka. Abu asmenys prisijungia prie kitų žmonių grupės ir visi kartu bendrauja. Po trumpo pokalbio abu asmenys sugrįžta prie BMW automobilio, įsėda į transporto priemonę ir pajuda iš automobilių stovėjimo aikštelės.

2024 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. K. 2024 m. birželio 6 d., 13.10 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu – 13.28 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Pateiktuose automobilio pardavimo dokumentuose nurodyta, kad dokumentas išverstas iš vokiečių kalbos, jame nurodyta, jog minėtas automobilis buvo parduotas L. C. (paso Nr. (duomenys neskelbtini)) per įgaliotą asmenį į (duomenys neskelbtini). Sumokėta grynaisiais. Suma be PVM: 60 100. Sąskaitos faktūros suma Eur: 60 100. Apmokėti gavus sąskaitą faktūrą be išskaitų.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 67 350 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. K. 2024 m. birželio 6 d., apie 12.38 val., Gariūnų g. 43A, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, jo iškvėptame ore yra 2,02 promilės. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų E. G. ir M. K. paaiškinimai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašų duomenys bei kiti byloje surinkti įrodymai. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė, jog yra pavartojęs alkoholį, kuomet nutarė perstatyti automobilių aikštelėje kreivai pastatytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedęs automobilio variklį, išvažiavo iš stovėjimo vietos į pagrindinį automobilių aikštelės kelią, po ko tvarkingai perstatė automobilį toje aikštelėje. Taigi kaltinamasis A. K. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, jog KET draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog A. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis A. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo tik leisti konfiskuotiną sumą sumokėti per dvejus metus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, sąmoningai šio draudimo nepaisė ir sėdo už automobilio vairo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. K. darbingo amžiaus, šiuo metu yra oficialiai nedirbantis, tačiau nurodė užsiimantis (duomenys neskelbtini) veikla; (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas ir neturima duomenų apie jo baustumą administracine tvarka, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 81 MGL (t. y. 4 050 Eur) bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. K. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam paskirtina 54 MGL (t. y. 2 700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. K. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. birželio 6 d., 13.30 val. iki 2024 m. birželio 7 d., 12.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuotina, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 52 MGL, t. y. 2 600 Eur, dydžio.

A. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams – taip A. K. savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) prokurorės pasiūlytam terminui – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas L. C. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio Lietuvoje vidutinė rinkos vertė sudaro 67 350 Eur su PVM. Šis automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – L. C., taip pat nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, iš kaltinamojo Valstybės naudai išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina ne pagal masinio vertinimo, t. y. VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis (67 350 Eur su PVM), bet pagal automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta jo kainą – 60 100 Eur, atitinkančią realią šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis A. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuotojui vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, automobilio vertę, konstatuojama, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui.

Kaltinamasis A. K., sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodė, kad prašo leisti jam sumokėti konfiskuotino turto vertę, t. y. 60 100 Eur, per du metus. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-379-658/2020, 1A-102-919/2020, 1A-776-478/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021).

Atsižvelgiant į šį teismų praktikos išaiškinimą, teismas sprendžia, jog nėra galimybės išdėstyti iš kaltinamojo A. K. išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimą dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį kaltinamasis privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės įvykdymo (t. y. baudos sumokėjimo) dienos, o įvykdžius bausmę – paimtas vairuotojo pažymėjimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui, paimtas asmens (duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) – gražintinas kaltinamajam A. K. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, VĮ „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones kaltinamajam A. K. atėmimą. Kitą paskirtą kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų, daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 81 MGL (4 050 Eur) (keturių tūkstančių penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 54 MGL (2 700 Eur) (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 6 d., 13.30 val. iki 2024 m. birželio 7 d., 12.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 52 MGL, t. y. 2 600 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) išieškoti iš A. K. Valstybės naudai automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 60 100 Eur (šešiasdešimt tūkstančių vieną šimtą eurų).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės įvykdymo (t. y. baudos sumokėjimo) dienos, o baudžiamąjį įsakymą įvykdžius – 1) paimtą vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui; 2) paimtą (duomenys neskelbtini) piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti A. K.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones A. K. atėmimą 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. K., kad jis nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti visą jam paskirtą baudą.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2528-1017/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“ (buvęs UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.