Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Birutės Čereškienės prašymą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-73-840/2012) vykdymo išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- ar darbo užmokesčio skolą skaičiuoti pagal teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą vidutinį darbo užmokestį (1791,88 Lt) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- ar darbo užmokesčio skolą skaičiuoti pagal darbo sutarties papildymą, padarytą grąžinus išieškotoją į darbą, nustatantį kitą darbo krūvį bei kitą darbo užmokesčio dydį.

Antstolė Birutė Čereškienė nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo vykdymo metu kilo ginčas tarp išieškotojo (S. J.) ir skolininko (Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro) dėl teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkas teigia, kad su išieškotoju visiškai atsiskaityta, atsižvelgiant į darbo sutarties su išieškotoju papildymą, padarytą grąžinus išieškotoją į darbą, t.y. atsižvelgiant į sumažėjusį darbo krūvį ir dėl to sumažėjusį darbo užmokestį. Išieškotojas teigia, kad su juo skolininkas iki šiol neatsiskaitęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-73-840/2012, t. 2, b.l. 65-74) patenkino S. J. ieškinį:

- pripažino neteisėtais Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus 2011-11-05 įsakymą Nr. P 3.1.-83 dėl S. J. atleidimo iš darbo ir 2005-06-06 neterminuotos darbo sutarties Nr. 92 nutraukimą su S. J. Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro iniciatyva;

- grąžino S. J. į ankstesnį darbą – Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro (j.a.k. 190663341, buveinė: Gedimino g. 85, Kaišiadorys) futbolo trenerio pareigas;

- priteisė S. J. iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro 1791,88 Lt vidutinį darbo užmokestį per mėnesį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2330,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti;

- priteisė iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro 139,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,40 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 1791,88 Lt – priteisimo S. J. iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro ir dėl S. J. grąžinimo į darbą – Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro futbolo trenerio pareigas – nukreipta vykdyti skubiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir paliko galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-73-840/2012, t. 2, b.l. 152-158). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-08-01 S. J. išdavė vykdomąjį raštą (t. 2, b.l. 163, 181-182).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. J. ir Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro ginčo esmė – atleidimas iš darbo.

Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš tokių įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų priemonių yra teisė kreiptis į teismą ir prašyti išaiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką, jeigu ji yra neaiški (Lietuvos Respublikos CPK 589 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos CPK 589 str., kartu su Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d., kurioje reglamentuotas sprendimo išaiškinimas, skirti teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, be to, net vykdymo procese reikalingą taikyti teisės akto normą, priklausomai nuo antstolio prašymo.

Nagrinėjamu atveju antstolė Birutė Čereškienė kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo dalies – priteisti S. J. iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro 1791,88 Lt vidutinį darbo užmokestį per mėnesį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – vykdymą. Antstolė klausia, kaip skaičiuoti teismo priteistą darbo užmokesčio įsiskolinimą, ar atsižvelgti į darbo sutarties pakitimus, grąžinus išieškotoją į darbą, ar ne.

Pažymėtina, kad tiek aiškinant teismo sprendimą, tiek sprendimo vykdymo tvarką, nekeistinas teismo sprendimo turinys (Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d.). Tokiu atveju darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju antstolei Birutei Čereškienei iš esmės yra neaiškus ne teismo priteistas vidutinio darbo užmokesčio per mėnesį dydis, jis konkrečiai nurodytas teismo sprendime – 1791,88 Lt, – o jo skaičiavimo laikas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu S. J. iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro priteistas 1791,88 Lt vidutinis darbo užmokestis per mėnesį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 297 str. 3 d. (teismo sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija), jeigu darbuotojas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, teismas grąžina jį į pirmesnį darbą ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Lietuvos teismų praktikoje priverstinė pravaikšta – laikas, per kurį darbuotojas dėl darbdavio kaltės negalėjo dirbti. Šiuo atveju teismo sprendimo įvykdymo diena, iki kurios darbuotojui priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, yra ta diena, kurią darbuotojas grąžinamas į pirmesnį darbą, taip atkuriant iki jo darbo teisių pažeidimo buvusią padėtį ir baigiant priverstinės pravaikštos laikotarpį. Tokiu atveju darbo sutarties pokyčiai po darbuotojo grąžinimo į darbą neturi įtakos vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimui už priverstinės pravaikštos laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 589, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės prašymą tenkinti.

Išaiškinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo (civilinė byla Nr. 2-73-840/2012) dalies vykdymo tvarką: priteisti S. J. iš Kaišiadorių kūno kultūros ir sporto centro 1791,88 Lt vidutinį darbo užmokestį per mėnesį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (grąžinimo į pirmesnį darbą dienos). Darbo sutarties pokyčiai po S. J. grąžinimo į darbą neturi įtakos vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimui už priverstinės pravaikštos laiką.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.