Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1726-1043/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-18
Bylos Nr.: e2A-1726-1043/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Anita Sereikienė
Atsakovas: Medžiotojų klubo „K.“, Medžiotojų klubui „K.“
Ieškovas: P. L., S. B., D. R., M. R.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1726-1043/2021Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01900-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.3.1.11; 3.3.1.18.3 (S)

Kaunoapygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 18 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Medžiotojų klubo „K.“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-133-558/2021 pagal ieškovės ieškovų P. L., S. B., D. R., M. R. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui „K.“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai P. L., S. B., D. R., M. R. pareiškė ieškinį, kuriame prašė: panaikinti 2020 m. liepos 12 d. Medžiotojų klubo „K.“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 4-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. prašymo, kuris vertintinas kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą; panaikinti Medžiotojų klubo „K.“ 2020 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimą 5-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuria P. L., S. B., D. R. ir M. R. pašalinti iš klubo narių bei priteisti iš atsakovo ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovo medžioklės plotų vienete buvo organizuojama medžioklė. Medžioklėje dalyvavo 10 medžiotojų, įskaitant ieškovus. Medžioklės vadovu buvo paskirtas kitas atsakovo klubo narys – A. Z.. Ieškovas P. L. medžioklėje dalyvavo poroje su ieškovu D. R.. Išgirdus elnio baubimą, ieškovas D. R. paleido pirmąjį šūvį, tačiau jis buvo netaiklus, todėl D. R. atliko antrąjį šūvį. Apie antrąjį šūvį D. R. informavo medžioklės vadovą trumpąją žinute. Po šūvio P. L. ir D. R. ieškojo kraujo ar paties pašauto / nušauto elnio. Neradus, ieškovai grįžo prie automobilio pasiimti prožektorių, kur jų laukė ieškovas S. B.. P. L. ir D. R. nusprendė pervažiuoti į kitą vietą, kad būtų lengviau pasiekti vietą, iš kurios buvo paleistas antrasis šūvis. Elnio paiešką buvo vykdoma iki 21:00–21:30 val., tačiau elnio ar jo kraujo rasti nepavyko. Medžioklės vadovas paieškos neorganizavo, tik siūlė pratęsti kitos dienos ryte. 2019 m. rugsėjo 19 d. ryte ieškovai S. B., D. R. ir M. R. toliau tęsė elnio paiešką, tačiau nesėkmingai. Medžioklės vadovas vykstant rytinei paieškai telefonu informavo ieškovą D. R., kad į paiešką jis neatvyks, nes su medžiotoju S. K. sumedžiojo elnio patiną. Ieškovai S. B., D. R. ir M. R. dėl jų pačių saugumo nutarė vykdytą paiešką nutraukti. Tą pačią dieną, medžioklės vadovas nusprendė dar kartą pakartotinai atlikti paiešką ir miške rado elnio šonkaulius ir sprando su kailio likučiais. Medžioklės vadovas pranešė Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) dėl galimos neteisėtos medžioklės, kurie pradėjo tyrimą dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. 2019 m. rugsėjo 20 d. 18:00 val. buvo nuspręsta organizuoti atsakovo išplėstinį valdybos posėdį dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo išplėstinio valdybos posėdžio metu valdyba nusprendė ieškovų elgesį svarstyti visuotiniame medžiotojų klubo susirinkime. Iki susirinkimo, klubo valdybos vienbalsiu nutarimu, suspenduoti ieškovų veiklą klube. 2019 m. spalio 23 d. ieškovo P. L. atstovas advokatas pateikė prašymą – pasiūlymą dėl kilusio ginčo tarp atstovaujamojo ir atsakovo, tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta palikti galioti sprendimą kaip teisėtą. 2020 m. kovo 9 d. ieškovai pateikė prašymą atsakovui dėl 2020 m. kovo 22 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės papildymo, t. y. dėl klubo nario A. Z. veiklos klube įvertinimo pagal atsakovo įstatų 3.6 punktą ir jo pašalinimo iš klubo narių arba perdavimo atsakovo valdybai svarstyti dėl jo narystės medžiotojų klube sustabdymo. 2020 m. balandžio 14 d. AAD priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos, kuria nutarė administracinio nusižengimo bylą ieškovų atžvilgiu nutraukti. 2020 m. gegužės 29 d. ieškovas S. B. kreipėsi su prašymu į AAD dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo A. Z.. 2020 m. birželio 6 d. Klubo prezidentas A. C. klubo nariams išsiuntinėjo pranešimą dėl ataskaitinio susirinkimo, nurodydamas darbotvarkėje, kad bus sprendžiamas klausimas dėl A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo klausimas bei ieškovų narystės klube svarstymas, vykdant 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos protokolą. 2020 m. liepos 12 d. vykusiame atsakovo visuotinio ataskaitiniame susirinkime, buvo atmestas ieškovų prašymas dėl A. Z. pašalinimo kaip nepagrįstas, šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą bei nutarta pašalinti klubo narius – ieškovus iš medžiotojų klubo narių. Sprendimas pašalinti ieškovus iš Klubo narių priimtas pažeidžiant Klubo įstatus ir įstatymus bei teismų praktikoje suformuotas taisykles. Ieškovams buvo daromas spaudimas prisiimti kaltę dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. medžioklės įvykių. Atsakovas, į ataskaitinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę neįtraukė klausimo dėl ieškovų pašalinimo, nesuformulavo pašalinimo pagrindų, nepranešė klubo nariams, kad toks klausimas išvis bus sprendžiamas. Atsakovas nesilaikė darbotvarkės suformavimo procedūros, taigi visuotinis medžiotojų klubo „K.“ narių susirinkimas priėmė nutarimą klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje. Procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, lėmusiais ieškovų teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš klubo narių) ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo Sprendimą II, pagal Klubo įstatų IV skirsnio 4.7 punkto 6 papunktį.

Atsiliepimas

3. Atsakovas Medžiotojų klubas „K.“ (toliau – klubas) 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad klubas teisinė forma yra asociacija, todėl jos veiklą, įskaitant narių pašalinimą iš būrelio, reglamentuoja Asociacijų įstatymas. Atsakovo įstatų 4.7 punktas nustato atvejus, kuriems esant klubo narys yra pašalinamas iš klubo, tačiau akivaizdu, kad šis pagrindų sąrašas yra nebaigtinis, numatytų visų pašalinimo pagrindų nėra įmanoma. Ginčo atveju ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo klubo narių dėl jų nepriimtino kitiems klubo nariams elgesio, medžioklės klubo kolektyvo skaldymo, nesantaikos klube kūrimo. Ieškovai klube kėlė klausimą dėl A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo, dėl klubo bei tam tikrų klubo narių veiklos rašė skundus gamtos apsaugos institucijoms ir pan. Ieškovai iš klubo buvo pašalinti teisėtai, nes jų veikla buvo nesuderinama su klubo ir kitų klubo narių interesais bei veiklos tikslais. Atsakovė pranešime apie šaukiamą susirinkimą aiškiai nurodė 5 darbotvarkės klausimą ir visiems klubo nariams buvo aišku, kad šiuo darbotvarkės klausimu bus svarstomas ieškovų narystės klube klausimas. Ieškovai apie šaukiamą klubo narių visuotinį susirinkimą ir darbotvarkės klausimą dėl jų narystės buvo informuoti daugiau kaip prieš vieną mėnesį laiko, jie patys asmeniškai dalyvavo susirinkime turėjo teisę ir galimybę gauti visą susirinkimo medžiagą pasisakyti dėl savo veiklos, teikti atsikirtimus į kitų klubo narių pasisakymus ir pan. Ieškovų teisė į informaciją ir gynybą medžiotojų klubo susirinkime sprendžiant jų pašalinimo klausimą nebuvo pažeista. Taip pat nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų ir svarstant ginčijamą 4 darbotvarkės klausimą dėl „P. L., D. R., S. B., M. R. prašymo dėl A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo klausimas“, nes šiame ieškovų prašyme nurodytos aplinkybės ir faktai buvo nepagrįsti ir už tai nubalsavo didžioji dauguma klubo narių. Visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias klubo organas, kurios priimti sprendimai yra privalomi tiek klubo valdymo organams, tiek visiems klubo nariams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino ir panaikino 2020 m. liepos 12 d. medžiotojų klubo „K.“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 4-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. prašymo, kuris vertintinas kaip ,,šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“; panaikino 2021 m. liepos 12 d. medžiotojų klubo „K.“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 5-tuoju darbotvarkės klausimu dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „K.“ narių; priteisė P. L. iš atsakovo Medžiotojų klubo „K.“ 2 859,80 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisė ieškovams S. B., D. R., M. R. iš atsakovo Medžiotojų klubo „K.“ kiekvienam po 1 042,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad 2020 m. liepos 12 d. visuotinis ataskaitinis narių susirinkimas buvo sušauktas po valdybos posėdžio, kurio, nutarimas pripažintas negaliojančiu. Teismo vertinimu, priimtas nutarimas pašalinti ieškovus iš medžiotojų klubo narių – neatitinka darbotvarkės. Iš darbotvarkės turinio ieškovams negalėjo būti žinoma, jog bus sprendžiama dėl jų pašalinimo iš klubo narių. Iš darbotvarkės 5-to klausimo formuluotės akivaizdu, kad visuotiniame ataskaitiniame susirinkime turėjo būti svarstomas tik 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybės, o ne ieškovų šalinimas iš klubo narių, kur minėtą klausimą tik paties susirinkimo metu suformulavo susirinkimo pirmininkas A. C.. Susirinkimo metu buvo nuspręsta balsuoti dėl visų keturių ieškovų šalinimo vienu metu, neindividualizuojant kiekvieno iš ieškovų padarytų konkrečių pažeidimų. Taip pat atsakovas kaltino ieškovus, jog šie klube kėlė klausimą dėl klubo nario A. Z. elgesio ir jo pašalinimo iš klubo, rašė skundus gamtos apsaugos institucijai.

6. Teismas nurodė, jog įrodymų, patvirtinančių kas ir kada nulėmė rastų elnio patino liekanų atsiradimą bei kitų pažeidimo įrodymų, tyrimo metu nenustatyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, jog ieškovai pažeidinėjo(a) medžioklės taisykles, o liudytojų J. V., A. Z. parodymai, kurie yra abstraktaus pobūdžio, nepatvirtino ieškovų medžioklės taisyklių pažeidimų. Vieną, kaip iš pažeidimo aplinkybių, atsakovas nurodo ieškovų kreipimąsi su skundais į AAD dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. organizuojamos medžioklės vadovo A. Z. pareigų nevykdymo, tačiau sąžiningas kreipimasis į valstybines institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. AAD 2020 m. spalio 12 d. nutarimu A. Z. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu minėtą nutarimą panaikino ir administracinę bylą A. Z. atžvilgiu nutraukė. Skundo nepagrįstumas savaime nereiškia blogos asmens valios, netinkamų ketinimų ar jo nesąžiningumo kaip pagrindo taikyti sankciją. Kreipimasis turi būti vertinamas ir teisėtumo aspektu, be kita ko, teisiškai kvalifikuojant tai kaip asmens naudojimąsi teise kreiptis į kompetentingas institucijas. Nors atsakovas teigė, kad ieškovai skaldė, šmeižė klubą, įrašinėdami slapta pokalbius, kuriuos praėjus daug metų po jų įrašymo paviešino klubo nariams, savaip interpretuodami, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti neteikė įrodymų (garso įrašų), todėl teismas jų nevertina (CPK 178 straipsnis).

7. Teismo vertinimu, ieškovų kalbėjimasis su kitais klubo nariais, diskusijos vienu ar kitu klubui svarbiu klausimu, negali būti traktuojami, kaip veikla, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais. Teismas įvertinęs bylos duomenimis nustatė, jog nėra galima daryti pagrįstos išvados, kad iki susirinkimo tiek ieškovams, tiek kitiems dalyvavusiems susirinkime klubo nariams buvo žinoma konkreti darbotvarkė, juolab, pateikta informacija apie pašalinimo pagrindus pagal Įstatus, kas iš esmės apribojo galimybes tinkamiausiomis ir priimtiniausiomis sąlygomis pasirengti klausimo nagrinėjimui. Byloje nustatyta, jog dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo suformuotas prezidento A. C. tik paties susirinkimo eigoje. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad klubo nariai tinkamai buvo informuoti apie tokią susirinkimo darbotvarkę, kuri buvo svarstyta susirinkime ir dėl kurios buvo priimtas sprendimas. Nors ieškovai ir kiti klubo nariai susirinkimo eigoje sužinojo apie sprendžiamą klausimą ir dėl jų pašalinimo, galimybė teikti pasiaiškinimus susirinkimo metu buvo suteikta tik ieškovams P. L. ir S. B., todėl tai neatitinka tinkamiausių ir priimtiniausių sąlygų bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

8. Teismas nurodė, kad ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus. Aplinkybė, kad didžioji dalis teisme apklaustų Klubo narių nenori su ieškovais medžioti, dėl ko galimai net jeigu nebūtų buvę padaryti nustatyti pašalinimo procedūros pažeidimai nepateisina taikytos ieškovų pašalinimo iš klubo narių procedūros pažeidimų. Nagrinėjamo ginčo aspektu nustatyti pašalinimo iš klubo narių pažeidimai yra esminiai, todėl sudarė pagrindą pripažinti 2021 m. liepos 12 d. priimtą sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas laikė, jog šiuo atveju ieškovų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo nėra galima pašalinti kitokiu būdu, kadangi ieškovams, nesant kitų klubų nariais, suvaržoma teisė medžioti, todėl priimtas sprendimas turi būti naikintinas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, 1.138 straipsnis). Taip pat teismas panaikino atsakovo susirinkimo sprendimą 4–tuoju darbotvarkės klausimu dalyje, kurioje nurodoma, kad dėl ieškovų prašymo, kuris susijęs dėl A. Z. veiklos klube įvertinimo ir pašalinimo iš jo, vertintinas ,,kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“.

9. Dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, jog ieškovai patyrė tokias atstovavimo teisme išlaidas: P. L. – 2 784,80 Eur, D. R. - 1 042,40 Eur, S. B. – 1 042,40 Eur, M. R. – 1 042,40 Eur, viso ieškovai patyrė 5 912,00 Eur. Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovui P. L. iš atsakovo taip pat buvo priteistas 75,00 Eur žyminis mokestis.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10. Apeliaciniu skundu atsakovė Medžiotojų klubas „K. “ prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-133-558/2021 dalį, kuria ieškovams priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – sumažinti ieškovams priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį bei priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui P. L. iš atsakovo 2 784,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 75,00 Eur žyminį mokestį, o ieškovams S. B., D. R. ir M. R. po 1 042,40 Eur. Vienoje byloje keturiems ieškovams, atstovaujamiems vieno advokato tuo pačiu klausimu, iš atsakovo, kuri nėra pelno siekianti organizacija, buvo priteista 5 912,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas nesutikdamas su tokia bylinėjimosi išlaidų suma, teikia apeliacinį skundą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo paskirstymo.

1.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovų atstovo advokato D. S. 2021 m. birželio 15 d. prašyme dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti priteisimo, matyti, kad ieškovus atstovavusio advokato teikiamų teisinių paslaugų valandinis įkainis yra 80 Eur + PVM, viso 96,80 Eur. Perskaičiavus suteiktų paslaugų kainas, pagal į bylą kartu su prašymu pateiktą suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją ir jas palyginus su Rekomendacijomis, matyti, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui buvo priskaičiuota 774,40 Eur, nors, remiantis Rekomendacijomis, maksimalus priteistinas užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydis už paaiškinimus yra 552,40 Eur (2020 m. I ketvirčio bruto - 1381,0 Eur, koeficientas - 0,4). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 222,00 Eur iš atsakovo ieškovų naudai.

1.3. Prašyme nėra detalizuota, kiek laiko iš 4 val. 7 min. buvo skirta 2020 m. spalio mėnesį pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdyje. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. spalio 1 d. teismo posėdis tęsėsi tik 19 min. 2021 m. spalio 1 d. įvyko pirmasis parengiamasis posėdis, ieškovai į bylą iki jo buvo pateikę ieškinį ir 2020 m. rugsėjo 30 d. rašytinius paaiškinimus kartu su prašymu prijungti papildomus įrodymus, todėl prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams traktavimas, kad parengiamajam posėdžiui paprasto sudėtingumo byloje pasirengti advokatui, savo srities profesionalui, reikėjo net 3 val. 48 min. Pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu yra priskaičiuota 5 val. teisinių paslaugų sumai – 484 Eur, nors 2020 m. lapkričio 16 d. posėdis vyko 3 val. 20 min., kas reiškia, kad pasirengimui užteko 1 val. 40 min. Todėl, atsakovo manymu, laikas už pasirengimą ir atstovavimą 2020 m. spalio 1 d. teismo posėdyje turėtų būti sumažintas iki 2 val. Dėl to šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovams iš atsakovo 259,75 Eur ((5 val. - 2 val. 19 min.) x 96,80 Eur).

1.4. Ieškovai 2020 m. rugsėjo 30 d., t. y. dieną prieš posėdį, į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su prašymu prijungti papildomus įrodymus. Taigi šie rašytiniai paaiškinimai ir prašymas prijungti vieną papildomą dokumentą (2020 m. vasario 12 d. pranešimą dėl ataskaitinio susirinkimo, kuris galėjo būti pateiktas kartu su ieškiniu) iš esmės turėjo būti pateikti parengiamojo posėdžio metu. Tai nebuvo būtini paaiškinimai apie naujai paaiškėjusius atsakovo atsikirtimus ar samprotavimus jau po bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu. Rašytiniuose paaiškinimuose nėra nurodoma naujų aplinkybių, juose yra atkartojami ieškinio teiginiai į atsiliepimo citatas. Tačiau tiek ieškinio parengimas, tiek 2020 m. rugsėjo 30 d. rašytiniai paaiškinimai yra įkainoti ta pačia 774,40 Eur suma (8 val. teisinių paslaugų darbo), nors akivaizdu, kad parengti ieškinį yra daug sudėtingiau nei atsikirtimus į atsiliepimą, ką patvirtina ir Rekomendacijose numatyti ieškinio - 2,5, dubliko - 1,5 ir rašytinių paaiškinimų - 0,4 koeficientai. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šio dokumento teikimo pagrįstumą ir ar 774,40 Eur suma šiuo atveju atitinka protingumo ir teisingumo principus. Atsakovo manymu, ieškovams šiuo atveju galėtų būti priteista 123,90 Eur už rašytinius paaiškinimus (774,40 Eur x 0,4/ 2,5).

1.5. Ieškovui P. L. iš atsakovo priteista papildomai 387,20 Eur už 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įrašo perklausimą ir aptarimą su klientu, 484,00 Eur už kiekvieno iš 5 liudytojų pasisakymų santraukų parengimą ir 871,20 Eur už lentelės su kontraargumentais ir atsikirtimais į liudytojų paaiškinimus parengimą, t. y. viso 1742,40 Eur. 2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu dalyvavo tiek ieškovų atstovas advokatas D. S., tiek ieškovas P. L., todėl kyla abejonių tokių darbų parengimo advokato darbo laiko sąnaudomis pagrįstumu. Prašomos atlyginti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas išimtinai tik ieškovui P. L. neatitinka pagrįstumo kriterijaus ir tuo aspektu, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tokių dokumentų parengimą. Todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė 1 742,40 Eur iš atsakovo ieškovo P. L. naudai.

1.6. Pateikta informacija apie ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas verčia abejoti tinkamu patirtų išlaidų pagrindimu, nes pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas apmokėti yra nurodomas tik teisinių paslaugų sutarties numeris, suteiktų teisinių paslaugų valandų skaičius ir mokėtina suma. Ieškovams suteiktų teisinių valandų kiekis ir apskaičiuotos sumos neatitinka nei valandų nurodytų teisinių paslaugų detalizacijoje, nei prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių. Nurodyta, kad ieškovams S. B., D. R., M. R. buvo suteikta po 10,75 val. teisinių paslaugų, tačiau pagal pateiktas sąskaitas matyti, kad ieškovui M. R. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. buvo suteikta 11,25 val. teisinių paslaugų, o ieškovams D. R. ir S. B. po 11,50 val. teisinių paslaugų. Ieškovui P. L. pagal detalizaciją turėjo būti suteikta 28,75 val. teisinių paslaugų, bet pagal pateiktas sąskaitas laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. jam buvo suteikta 43,25 val. teisinių paslaugų. Pagal pateiktą teisinių paslaugų detalizaciją 4 ieškovams bendrai buvo suteikta 43 val. 7 min teisinių paslaugų, neskaičiuojant išimtinai ieškovui P. L. suteiktų teisinių paslaugų. Teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, kad kiekvienas iš ieškovų - P. L., D. R., S. B. ir M. R. - už aukščiau nurodytas teisines paslaugas sumokėjo ¼ jų kainos, t. y. po 1 042,40 Eur. Tačiau pagal pateiktus banko sąskaitų išrašus ieškovas M. R. sumokėjo už teisines paslaugas 1 089,00 Eur, ieškovai D. R. ir S. B. po 1 113,20 Eur, o ieškovas P. L. – 4 186,60 Eur. Pateikti į bylą duomenys dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų verčia abejoti ieškovų procesiniu sąžiningumu.

1.7. Ginču atveju nagrinėta byla dėl medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo nebuvo sudėtinga, jos apimtis yra nedidelė, tik 1 tomas, jos nagrinėjimo metu nereikėjo specialių žinių, nebuvo nagrinėjamas kompleksiškas ar naujas klausimas. Teismų praktikoje vidutiniškai tokio pobūdžio bylose yra priteisiama 1 119,00 Eur ir bylinėjimosi išlaidų suma dažniausiai neviršija 1 000,00 Eur. Ieškovų prašoma priteisti 5 912,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma net 5 kartus viršija įprastai tokio pobūdžio bylose patiriamas bylinėjimosi išlaidas, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnyje, ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti atitinkamai sumažinamos.

1.8. Atsakovas yra asociacija, ne pelno siekianti organizacija, bendruomenės finansavimo būdai yra: nario mokestis, dotacijos, tiksliniai įnašai ir kitas finansavimas (parama, 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio). Klubo metinis trumpalaikis turtas vidutiniškai sudaro 6 509,75 Eur. Kiekvienais metais klubas turi mokėti mokesčius už medžioklės plotus, t. y. Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2020 metais atsakovas turėjo sumokėti 4 328 Eur. Atsakovo surinktų lėšų užtenka tik būtinoms medžiotojų klubo išlaidoms padengti, dėl to 5 912,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo ieškovų naudai už ginčo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, nesudėtingo pobūdžio byloje, sukeltų itin didelę finansinę naštą atsakovui. Dauguma medžiotojų klubo narių gyvena Alytaus rajone, byla buvo nagrinėta ja Alytaus apylinkės teisme, tačiau ieškovai savo noru, tam nesant jokio būtinumo, samdėsi advokatą iš Vilniaus miesto, nors Alytaus mieste praktikuojasi net 30 advokatų. Visuotinai žinoma, kad sostinės pragyvenimo lygis ir teikiamų paslaugų kaina yra ženkliai didesnė nei kitų Lietuvos miestelių ir kaimo gyvenviečių. Vidutinis advokato, veiklą vykdančio Alytuje, valandos įkainis yra 42,00 Eur, dėl to neturėtų būti priteisiama iš atsakovo ieškovų naudai advokato atstovavimo įkainio suma, viršijanti Alytaus mieste advokato veikla besiverčiančių advokatų įkainius.

Atsiliepimas

11. Ieškovai P. L., S. B., D. R. ir M. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinė skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą, įskaitant jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Atsakovas visiškai nevertina tos bylos aplinkybės, kad ieškovų byloje buvo keturi, o ne vienas, todėl jo siūlomas bylinėjimosi išlaidų sumažinimas penkis kartus prieštarauja elementariai logikai. Kiekvienas ieškovas patyrė įprastas tokioms byloms bylinėjimosi išlaidas (apie 1 000–3 000 Eur), atitinkamai jokio pagrindo mažinti jiems priteistinas bylinėjimosi išlaidas nėra. Atsakovo siūlymas mažinti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgus į tai, kad atsakovas yra ne pelno siekianti organizacija, yra aiškiai prasilenkiantis su įstatymais ir teismų praktika.

2.2. Ieškovai atkreipia teismo dėmesį, kad būtent atsakovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, o priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, yra susijusios išimtinai su atsakovo priimtais sprendimais vengti bet kokio kompromiso civilinėje byloje. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą. Ieškinio padavimą nulėmusios priežastys yra susijusios išimtinai su atsakovo nenoru objektyviai spręsti ieškovų narystės statuso klube. Atsakovas nebuvo pakankamai apdairus bei rūpestingas, kai atmetė ieškovų siūlomą taikos sutartį, kurios rezultate atsakovas būtų atleistas nuo pareigos atlyginti ieškovams visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo procesiniame elgesyje buvo piktnaudžiavimo procesu požymių, nes atsakovas nesutiko bylą nagrinėti nuotoliniu būdu, nurodydamas, kad jis neturi kompiuterinio ir interneto ryšio, nors absoliučiai visas formalusis bendravimas tarp prezidento ir klubo narių vyksta naudojantis kompiuteriu.

2.3. Dėl 2020 m. rugsėjo mėnesį ieškovų į bylą pateiktų paaiškinimų nurodė, jog byloje buvo 4 ieškovai, todėl Rekomendacijose nurodytas koeficientas 0,4 turi būti padaugintas iš 4. Atitinkamai teisingas koeficientas esant keturiems ieškovams yra 1,6. Todėl šiuo atveju maksimalus priteistinas užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydis už paaiškinimus yra ne 552,40 Eur, o 2 209,60 Eur. Atsakovas savo priimtą neteisėtą visuotinio susirinkimo sprendimą siekia pateisinti ne tik ydinga savo įstatų aiškinimo metodika, bet ir nauja teismų praktika, kuri yra klaidingai interpretuojama ir netgi teismui siūloma remtis visai kito medžiotojų klubo patirtimi bei įstatais šalinant iš klubo savo narius. Ieškovai privalėjo atsiliepti į naujai paaiškėjusius atsakovo atsikirtimus ar samprotavimus, kuriais buvo siekiama nukrypti nuo atsakovo įstatų.

2.4. Dėl 2020 m. spalio 1 d. parengiamojo teismo posėdžio trukmės ir advokato sugaišto laiko nurodė, kad ieškovų atstovas posėdžio dieną nuo 7.30 val. iki 9.00 val. atskirai susitiko su visais ieškovais ir juos 1,5 val. konsultavo dėl dalyvavimo būsimame teismo posėdyje, paaiškindamas jiems jų kaip proceso dalyvių teises ir pareigas, teismo posėdžio eigą, bylos medžiagos kai kuriuos aspektus ir pan. Advokato pasirengimas bylos nagrinėjimui posėdyje apėmė jo darbą su bylos medžiaga (2 val. 18 min.) ir darbą parengiant ieškovus posėdžiui, juos konsultuojant prieš teismo posėdį dėl civilinių bylų nagrinėjimo procedūrų Lietuvos teismuose apskritai (1 val. 30 min.).

2.5. 2020 m. lapkričio 16 d. posėdyje ieškovai nedalyvavo, nes buvo įvestas karantinas ir buvo nesaugu į posėdžių sale įleisti daugiau kaip 5 asmenis, todėl juos atstovavo advokatas. Tik vienas ieškovas P. L. sutiko už papildomai su advokatu sutartą atlygį kartu su advokatu perklausyti posėdžio garso įrašą ir jame užfiksuotus liudytojų paaiškinimus aptarti. Ieškovas P. L. pavedė savo atstovui pagal savo žodines pastabas pirmiausia sudaryti rašytinę liudytojų paaiškinimų santrauką, o po to remiantis šia santrauka parengti lentelę su kontraargumentais ir atsikirtimais į liudytojų paaiškinimus. Lentelė buvo parengta ir ši lentelė turėjo būti naudojama bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir rengiant ieškovų baigiamąją kalbą, tačiau panaikinus 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos nutarimą, lentelė prarado aktualumą.

2.6. Bylos medžiagos kiekis tomais visiškai neatskleidžia byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumo ar pačios bylos pobūdžio apskritai. Civilinė byla buvo labai reikšmingai susijusi su dar trimis kitais procesais: 1) kita civiline byla, kurioje ieškovas P. L. siekė panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo valdybos nutarimą dėl ieškovų narystės suspendavimo; 2) administracinės teisenos tyrimu, kuri atliko AAD ir kurio metu buvo nustatytos prejudicinės aplinkybės reikšmingos nagrinėjamai bylai; 3) ieškovo S. B. pareiškimu pradėta administracine teisena dėl medžioklės vadovo A. Z. galimai padaryto Medžioklės taisyklių pažeidimo. Visų šių civilinių ir administracinių bylų medžiaga buvo prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos ir tai savaime darė nagrinėjamą civilinę bylą gerokai sudėtingesne nei eilinė byla dėl medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo, be to byloje buvo apklausti 6 liudytojai.

2.7. Ieškovai turėjo svarių argumentų samdytis būtent advokatą D. S., nes advokatas atstovavo ieškovą P. L. susijusioje civilinėje byloje dėl ieškovų narystės suspendavimo medžiotojų klube ir jam buvo gerai žinomos aplinkybės, susijusios su 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusia medžiokle ir AAD atliktu šios medžioklės tyrimu. Tai reiškė, kad ieškovai sutaupys nemažai lėšų, nes advokatas jiems nepateiks atskiros sąskaitos už susipažinimą su visa bylos medžiaga, ieškovai neturės gaišti savo ir advokato laiko aiškindamiesi svarbias faktines aplinkybes ir kt. ir tokiam gausiam proceso dalyvių skaičiui būti vienu metu kelias valandas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

13. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: aiškinamąjį raštą dėl 2020 m. balanso, metinių finansinių ataskaitų teikimą už 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. bei banko išrašą. Ieškovų atstovas advokatas D. S. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2021 m. gegužės 17 d. taikos sutarties projektą, 2020 m. rugsėjo 30 d. ieškinio ir rašytinių paaiškinimų palyginimų lentelę, liudytojų kontraargumentų lentelę ir išrašą iš www.paslaugos.lt apie Vilniaus advokatų įkainius.

14. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas (CPK 17 straipsnis), kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į antrosios šalies pateiktus reikalavimus ir atsikirtimus, skatinamas proceso koncentruotumas, nustatant jo dalyviams pareigą rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į tuos reikalavimus (CPK 7 straipsnis).

15. Pažymėtina, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus teismo sprendimas. Su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiami rašytiniai įrodymai nebuvo teikti pirmosios instancijos teismui, apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundą nėra nurodoma kas lėmė, jog rašytiniai įrodymai yra teikiami tik apeliacinės instancijos teismui, kokios objektyvios priežastys sukliudė juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Abi šalys byloje buvo atstovaujamos advokatų, t. y. profesionalių teisininkų, kuriems keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jie teikia teisines paslaugas pagal teisės aktuose nustatytas taisykles, jiems žinomos civilinį procesą reglamentuojančios teisės normos, taigi ir šalių rungimosi, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai – tai, kad šalis turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiamas atsikirtimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, pripažįsta, kad nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį, todėl nepriima apeliacinės instancijos teismui apelianto ir ieškovų teikiamų naujų įrodymų.

16. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo buvo priteistos 5 912,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas, motyvuodamas tuo, kad jos yra akivaizdžiai per didelės, todėl advokato išlaidos būti mažintinos atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, atsakovės teisinį statusą ir gaunamas pajamas.

18. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus, kai byla išnagrinėjama iš esmės, reglamentuoja CPK 93 straipsnio nuostatos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei teismui pateiktus rašytinius įrodymus dėl ieškovų patirtų teisinės pagalbos išlaidų, sutinka su apeliantu, jog nagrinėjama byla nebuvo didelės apimties ir sudėtinga teisės požiūriu.

20. Byloje keturis ieškovus atstovavo vienas advokatas D. S.. Iš 2021 m. birželio 16 d. pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos nustatyta, jog advokatas suteikė ieškovams teisines paslaugas, kurių kainą lygomis dalimis sumokėjo ieškovai, t. y. 2020 m. liepos mėnesį už ieškinio parengimą – 774,40 Eur; 2020 m. rugpjūčio mėn. už konsultacijas – 290,40 Eur; 2020 m. rugsėjo mėn. už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui – 774,40 Eur; 2020 m. rugsėjo mėn. už konsultacijas – 193,60 Eur, 2020 m. spalio mėn. už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje – 394,40 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. už konsultacijas – 193,60 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje – 484,00 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. už prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo parengimą ir pateikimą teismui – 193,60 Eur; 2020 m. gruodžio mėn. konsultacijas – 96,80 Eur; 2021 m. kovo mėn. už konsultacijas – 193,60 Eur; 2021 m. balandžio mėn. prašymo prijungti papildomus įrodymus – 96,80 Eur; 2021 m. balandžio mėn. atsiliepimo į prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą ir nuomonės dėl posėdžio pateikimą – 96,80 Eur; 2021 m. gegužės mėn. už konsultacijas – 193,60 Eur; 2021 m. gegužės mėn. už taikos sutarties projektą – 193,60 Eur, iš viso 4 169,60 Eur. Ieškovo P. L. papildomos išlaidos už teisines paslaugas sudarė: 2020 m. gruodžio mėnesį – 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įrašo perklausymą, aptarimą – 387,20 Eur; kiekvieno iš 5 liudytojų santraukos parengimą – 484,00 Eur; lentelės su kontraargumentais ir atsikirtimais į liudytojų paaiškinimus parengimą – 871,20 Eur, iš viso 1 742,40 Eur.

21. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka apeliacinio skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų mažinimo, nes tokio dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje yra akivaizdžiai neprotingos, nepagrįstai didelės ir neatitinkančios nei byloje keltų teisinių klausimų sudėtingumo nei bylos apimties. Pastebėtina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi ir / ar nauji teisiniai klausimai, tarp šalių kilęs ginčas nereikalavo specialių teisines paslaugas teikusio asmens žinių, sudėtingos teisinės analizės, pagrįstos papildomomis darbo ir laiko sąnaudomis, byla nėra didelės apimties, byloje vyko trys teismo posėdžiai.

22. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė už 2020 m. rugsėjo mėnesį už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą priskaičiuotus 774,40 Eur, nes šios išlaidos viršija Rekomendacijų maksimalius dydžius už advokato teikiamų teisinių paslaugų dydį.

23. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, nei numatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Taigi Rekomendacijose yra nustatytas maksimaliai galimas priteisti užmokestis už advokato pagalbą (Rekomendacijų 1 p.). Rekomendacijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

24. Rekomendacijų 8.16 numatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, už advokato teisines paslaugas nustatytas maksimalus užmokesčio dydis yra – 0,4 (2020 m. I ketvirčio bruto – 1 381,00 Eur). Todėl už 2020 m. rugsėjo mėnesį rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui maksimalus galimas priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydis yra 552,40 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovų atstovo atsiliepime išsakyta pozicija, kad šitas dydis turėjo būti dauginamas iš 4 ieškovų. Iš bylos matyti, jog ieškovų atstovas teikė rašytinius paaiškinimus bendrai nuo visų ieškovų, juose buvo dėstoma bendra pozicija, t. y. teikiama ta pati argumentacija, grindžiama tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų vertinimu, visų ieškovų atžvilgiu, todėl atstovaujamųjų skaičius neturėjo jokios įtakos advokato darbo laiko sąnaudoms. Taigi prašoma priteisti 774,40 Eur suma už rašytinius paaiškinimus viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą maksimalų koeficientą už rašytinių paaiškinimų teikimą teismui, ieškovų prašomos priteisti išlaidos mažinamos iki 552,40 Eur.

25. Ieškovus atstovavusio advokato teikiamų teisinių paslaugų valandinis įkainis sudarė 80 Eur + PVM, iš viso 96,80 Eur. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovams iš atsakovo 259,75 Eur už 2020 m. spalio ir 2020 m. lapkričio mėnesio ieškovų atstovo pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Nagrinėjamu atveju, ieškovų atstovas už pasirengimą ir dalyvavimą 2020 m. spalio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje prašo priteisti už 4.07 val. (394,40 Eur / 96,80 Eur/ val.), o už pasirengimą ir dalyvavimą 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdyje prašo priteisti už 5.00 val. (484,00 Eur / 96,80 Eur/val.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nuomone, jog profesionaliam teisininkui paprasto sudėtingumo byloje nereikėjo daugiau nei trijų valandų pasirengti 2020 m. spalio 1 d. parengiamajam teismo posėdžiui. Nustatyta, kad parengiamasis posėdis truko 21 min., tačiau CPK 231 straipsnio 5 dalis suteikia galimybę parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo posėdžio, nepriimant CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties. Apie tokią galimybę byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi. Dėl šios priežasties patirtas išlaidas už ieškovų atstovo pasiregimą ir atstovavimą 2020 m. spalio 1 d. parengiamajame teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis ir protingomis, nes advokatas turėjo susipažinti su bylos medžiaga, pasiruošti pirmajam posėdžiui, todėl apelianto skunde nurodyti argumentai, jog advokatui būtų pakakę ir 2 val., atmestini kaip nepagrįsti.

26. Apeliantas nurodė, jog ieškovams suteiktų teisinių valandų kiekis ir apskaičiuotos sumos neatitinka nei valandų nurodytų teisinių paslaugų detalizacijoje, nei prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžių. Nurodyta, kad ieškovams S. B., D. R., M. R. buvo suteikta po 10,75 val. teisinių paslaugų, tačiau pagal pateiktas sąskaitas matyti, jog ieškovui M. R. laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. buvo suteikta 11,25 val. teisinių paslaugų, o ieškovams D. R. ir S. B. po 11,50 val. teisinių paslaugų. Ieškovų atstovas už konsultacijas, susijusias su civiline byla, prašo priteisti iš viso 1 161,60 Eur, kas sudaro 12 val. konsultacijų (1 161,60 / 96,80 Eur/val.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovų atstovas teikiamų konsultacijų savo pateiktoje teisinių paslaugų detalizacijoje nedetalizavo ir nenurodė kokios konkrečiai konsultacijos ieškovams buvo teikiamos. Sutiktina su apelianto nurodytais argumentais, kad ieškovų patirtos išlaidos turi atitikti teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad pateikti įrodymų, patvirtinančių konsultacijų trukmę, praktiškai nėra galimybės dėl teikiamų paslaugų pobūdžio, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovų nurodoma suma už suteiktas teisines konsultacijas šioje byloje neatitinka proporcingumo ir pagrįstumo kriterijaus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti kitaip nei, kad išlaidos už konsultacijas yra nepagrįstai išdidintos, nepagrįstos objektyvia būtinybe kas paneigia poreikį priteisti visas prašomas išlaidas. Įvertinus bylos medžiagą pripažintina, kad pagal faktinę situaciją prašomas priteisti išlaidų dydis neatitinka proporcingumo ir realumo kriterijų, todėl ieškovų patirtos išlaidos už advokato teiktas konsultacijas mažintinos per pusę ir ieškovams ir iš atsakovo priteistina iš viso 580,80 Eur už advokato suteiktas konsultacijas civilinėje byloje.

27. Pirmosios instancijos teismas papildomai priteisė iš atsakovo ieškovo P. L. 1 742,40 Eur patirtas papildomas teisines išlaidas už 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio garso įrašo perklausymą, aptarimą – 387,20 Eur; kiekvieno iš 5 liudytojų santraukos parengimą – 484,00 Eur; lentelės su kontraargumentais ir atsikirtimais į liudytojų paaiškinimus parengimą – 871,20 Eur. Apeliantas su šia teismo priteista suma nesutinka nurodydamas, kad jam kyla abejonių dėl darbų parengimo advokato laiko sąnaudomis pagrįstumu, be to byloje nėra pateikta įrodymų dėl tokių dokumentų parengimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi, kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1. Byloje nustatyta, jog advokatas D. S. 2020 m. lapkričio 16 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo. Iš ieškovų atstovo pateiktos teisinių paslaugų detalizacijos matyti, jog advokatas ieškovui P. L. dėl 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio teikė teisines paslaugas 18 val. (1 742,40 Eur / 96,80 Eur (advokato valandinis įkainis). Be to, pateiktoje teisinių paslaugų detalizacijoje nurodyta, jog advokatas 2020 m. gruodžio mėnesį jau buvo teikęs teisines konsultacijas 96,80 Eur sumai. Įvertinus suteiktų paslaugų pobūdį – teismo posėdžio garso įrašo klausymas su klientu, liudytojų teiktų parodymų santraukos ir lentelės su kontrargumentais parengimas pripažintina, kad šios išlaidos nebuvo nei objektyviai būtinos nei tikslingos. Šiuo atveju, jeigu klientas pageidavo, kad advokatas jam teiktų tokio pobūdžio teisines paslaugas ir sutiko apmokėti pagal advokato teisinių paslaugų valandinį įkainį – nepaisant to, kad ieškovas yra bylą laimėjusi šalis – tokių išlaidų patyrimo našta, kaip nepagrįstas išlaidavimas, tenka jas patyrusiam asmeniui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog ieškovas P. L. neįrodė šių paslaugų pagrįstumo ir būtinumo, todėl šios ieškovo prašomos priteisti teisinės išlaidos laikytinos perteklinėmis ir nepriteisiamos.

28. Apelianto prašymas mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad atsakovas yra ne pelno siekianti organizacija ir priteistos bylinėjimosi išlaidos sukels sunkią finansinę naštą atsakovui, atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo. Kaip minėta aukščiau, teismas gali sumažinti bylinėjimosi išlaidas atsižvelgęs į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju mažinti bylinėjimosi išlaidas remiantis tuo, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos sukels didelę finansinę naštą atsakovui, nėra jokio teisinio pagrindo.

29. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos ir dėl to, kad ieškovai advokatą samdėsi ne iš Alytaus miesto, o iš Vilniaus miesto, kurio įkainiai yra ženkliai didesni nei Alytaus miesto advokato. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų yra teisė turėti pasirinktą advokatą. Nei Konstitucinio Teismo nutarimuose, nei galiojančiuose teisės aktuose įstatymo leidėjas nėra apribojęs asmens konstitucinės teisės turėti advokatą papildomais kriterijais, kaip pavyzdžiui, rinktis tik teisminio ginčo teritorijoje veikiančius advokatus. Todėl apelianto motyvas, jog ieškovai turėjo naudotis išskirtinai tik Alytuje veiklą vykdančių advokatų paslaugomis ir dėl to turėtų būti mažinamos bylinėjimosi išlaidos, atmestinos kaip nepagrįstos.

30. Apibendrinant aukščiau nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos sudėtingumui, joje atliktų procesinių veiksmų kiekiui. Vadovaujantis CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, taip pat realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, ieškovų prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos nagrinėjamoje byloje mažinamos. Iš atsakovės ieškovams priteistina 3 366,80 Eur suma, kurią teismas vertina kaip protingą ir pagrįstą, atitinkančią Rekomendacijas bei byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį.

31. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas 2021 m. liepos 7 d. Alytaus teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir ieškovams iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sumažinti iki 3 366,80 Eur, t. y. iš atsakovo kiekvienam ieškovui priteisti po 841,70 Eur advokato išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme įvertintina tai, kad apeliaciniu skundu buvo skundžiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliaciniu skundu buvo prašoma sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad yra pagrindas sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, apeliantas laikytinas bylą laimėjusia šalimi ir dėl to įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 508,20 Eur išlaidas už apeliacinio skundą surašymą, kurios lygiomis dalimis, t. y. po 127,05 Eur priteistinos iš ieškovų atsakovui.

Dėl prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų pateikti

33. Ieškovų atstovas 2021 m. lapkričio 16 d. į bylą pateikė prašymą atnaujinti procesinį terminą ieškovų P. L., S. B., D. R. bei M. R. prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikti bei priimti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad terminas prašymui pateikti praleistas nežymiai termino praleidimą sąlygojo objektyvi priežastis – advokatų kontoroje laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 10 d., 17 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 00:00 val. atlikti techninės įrangos testavimo darbai.

34. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Nagrinėjamu atveju prašymas pateiktas teismui išnagrinėjus bylą ir atidėjus procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą. Šioje procesinėje stadijoje (kai byla yra išnagrinėta ir atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas) jokie procesiniai veiksmai nebegali būti atliekami, atitinkamai negali būti teikiami į bylą jokie prašymai, įrodymai ar kitokie procesiniai dokumentai, o teismas nebeturi teisės jų priimti ir vertinti. CPK 251 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje, dėl to teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį jokie prašymai, nauji duomenys, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Prašyme nepagrįstai remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktais išaiškinimais 2021 m. balandžio 28 nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021; 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 kaip suteikiančiais teisę nagrinėjamoje byloje ieškovų atstovui teikti tokio pobūdžio prašymą šioje procesinėje stadijoje. Kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra ne aiškinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi. Ieškovų atstovo nurodomose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas pasisakė dėl pagrindų ir galimybės po teismo galutinio procesinio sprendimo priėmimo, apie kurio priėmimo datą byloje dalyvaujantys asmenys nebuvo informuoti, taikyti CPK 277 straipsnyje įtvirtintą papildomo procesinio sprendimo priėmimo institutą. Nėra teisinio pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo sprendžiant klausimą dėl galimybės priimti į bylą šalies teikiamus prašymus po teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo. Kadangi prašymas atnaujinti procesinį terminą bei priimti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas pasibaigus galimybei į bylą teikti procesinius dokumentus (teismui jau išėjus į sprendimų priėmimo kambarį), jis atsisakomas priimti CPK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimą dalyje dėl advokato išlaidų priteisimo pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo Medžiotojų klubo „K.“, juridinio asmens kodas, ieškovui P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 2 859,80 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 80 ct) iki 841,70 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 710 ct), S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 1 042,40 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt dviejų eurų 40 ct) iki 841,70 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt vieno euro 710 ct).

Kitą Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui Medžiotojų klubui „K.“, juridinio asmens kodas, iš ieškovų P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 127,05 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė