Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-133-558/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-07-07
Bylos Nr.: e2-133-558/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-01900-2020-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Knezevičienė
Ieškovas: P. L., S. B., D. R., M. R.
Atsakovas: Medžiotojų klubui „K“

Civilinė byla Nr. e2-133-558/2021Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01900-2020-3

Procesinių sprendimų kategorijos:(S)2.2.2.3.1.8;3.2.3.1; 3.2.6.1;3.2.6.5ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 7 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Gitanai Baležentienei,dalyvaujant ieškovams P. L., S. B., D. R., M. R., jų atstovui advokatui D. S.,atsakovo medžiotojų klubo „K“ atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. L., S. B., D. R., M. R. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui „K“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai P. L., S. B., D. R., M. R. kreipėsi į teismą prašydami: 1) panaikinti 2020 m. liepos 12 d. medžiotojų klubo „K“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 4-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. prašymo, kuris vertintinas kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą; 2) panaikinti medžiotojų klubo „K“ (toliau – Klubas) 2020 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimą 5-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje, kuria P. L., S. B., D. R. ir M. R. pašalinti iš Klubo narių; 3) prašė priteisti iš atsakovo ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas (2020-08-03, CBP-4105).

Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovo medžioklės plotų vienete buvo organizuojama medžioklė. Medžioklėje dalyvavo 10 medžiotojų, įskaitant ieškovus. Ieškovas P. L. šioje medžioklėje dalyvavo be ginklo, kaip ieškovo D. R. pagalbininkas su žiūronais ir termovizoriumi. Ieškovas S. B. medžioklės plote Aklaežerio pusėje su lygiavamzdžiu šautuvu medžiojo bebrus, ieškovas D. R. medžiojo elnio patiną, o ieškovas M. R. atvyko į medžioklės plotus tik paprašius ieškovui D. R. privežti prožektorių, reikalingą paieškai. Minėtos medžioklės vadovu buvo paskirtas kitas atsakovo klubo narys, medžiotojas A. Z.. Ieškovas P. L. medžioklėje dalyvavo poroje su Ieškovu D. R.. Išgirdus elnio baubimą, buvo sėlinama link jo ir apie 19:35 val. ieškovas D. R. paleido pirmąjį šūvį. Šūvis buvo netaiklus. Tęsiant medžioklę ieškovas D. R. apie 20:09 val. atliko antrąjį šūvį į elnią. Apie antrąjį šūvį ieškovas D. R. medžioklės vadovą A. Z. informavo trumpąją žinute. Ieškovas P. L. matė, jog kulka nukirto eglutės viršūnę, tačiau nepastebėjo, kad būtų pataikyta į elnią. Po šūvio buvo nueita į šūvio vietą, kur pasišviečiant mobiliaisiais telefonais ieškovai P. L. ir D. R. ieškojo kraujo ar paties pašauto ar nušauto elnio. Neradus nei kraujo, nei elnio, ieškovai nusprendė grįžti prie automobilio pasiimti geresnius prožektorius, kad būtų galima patamsyje tęsti paiešką. Grįžę prie automobilio pasiimti prožektorių, kur jų jau laukė ieškovas S. B., ieškovai P. L. ir D. R. nusprendė pervažiuoti į kitą vietą, kad būtų lengviau pasiekti vietą, iš kurios buvo paleistas antrasis šūvis. Ieškovai elnio paiešką vykdė iki 21:00 – 21:30 val., tačiau elnio ar bent jo kraujo pėdsakų rasti nepavyko. Pats medžioklės vadovas A. Z. paieškos neorganizavo, tik siūlė ją pratęsti kitos dienos ryte. Ieškovas M. R. atkreipė dėmesį, kad naktį pranašaujamas lietus, todėl gali būti nuplautas kraujas ir elnią rasti gali būti dar sudėtingiau. Vis tik medžioklės vadovas A. Z. savo pozicijos dėl paieškos nepakeitė, todėl visi ieškovai, vykdydami vadovo nurodymą, išvažiavo namo. 2019 m. rugsėjo 19 d. ryte ieškovai S. B., D. R. ir M. R. toliau tęsė elnio paiešką, tačiau nesėkmingai. Ieškovas P. L. nedalyvavo vykusioje rytinėje elnio paieškoje, kadangi privalėjo būti savo darbo vietoje. Ieškovo P. L. buvimo vietą bei veiklą patvirtina prie šio ieškinio kaip priedas pateikiama lentelė su prisegtais atitinkamais įrodymais (Priedas Nr. 1). Medžioklės vadovas A. Z. jau vykstant rytinei paieškai telefonu informavo ieškovą D. R., kad į paiešką jis neatvyks, nes su medžiotoju S. K. sumedžiojo elnio patiną. Medžioklės vadovas A. Z. iš anksto (prieš pradedant paiešką) neįspėjo ieškovų S. B., D. R. ir M. R., kad šis su kitu medžiotoju vietoje paieškos nusprendė organizuoti naują medžioklę aplinkiniuose plotuose, kur buvo vykdoma galimai pašauto elnio paieška. Todėl ieškovai S. B., D. R. ir M. R. dėl jų pačių saugumo nutarė tuo metu vykdytą paiešką nutraukti. Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d., medžioklės vadovui A. Z. nusprendus dar kartą pakartotinai atlikti paiešką kartu su medžiotoju J. V. buvo rasta eglutė su šūvio metu nukirsta viršūne bei priėjus arčiau buvo rasti šviežio kraujo likučiai, mėsos atplaišos ir riebalų likučiai. Dar toliau paėjus į mišką buvo rasti elnio šonkauliai ir sprandas su kailio likučiais. Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 19 d. medžioklės vadovas A. Z. pranešė Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) dėl galimos neteisėtos medžioklės, šis pradėjo tyrimą dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. 2019 m. rugsėjo 20 d. 18:00 val. buvo nuspręsta organizuoti atsakovo išplėstinį valdybos posėdį dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybių. 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovo išplėstinio valdybos posėdžio metu valdyba nusprendė: „D. R., P. L., M. R., S. B. elgesį svarstyti visuotiniame medžiotojų klubo susirinkime. Iki susirinkimo, klubo valdybos vienbalsiu nutarimu, remiantis klubo įstatų šešto skirsnio, šešto punkto, septinta pastraipa, suspenduoti D. R., P. L., M. R.. S. B. veiklą klube“ (toliau Sprendimas I) (Priedas Nr. 2). 2019 m. spalio 23 d. Ieškovo P. L. atstovas advokatas D. S. atsakovui pateikė prašymą – pasiūlymą dėl kilusio ginčo tarp ieškovo P. L. ir Atsakovo išsprendimo, kuriuo buvo siūloma panaikinti 2019-09-20 Atsakovo valdybos Sprendimą I (Priedas Nr. 3). 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovo valdybos posėdžio metu buvo sprendžiama dėl Sprendimo I panaikinimo/patvirtinimo, atsižvelgiant į Ieškovo P. L. atstovo pateiktą 2019 m. spalio 23 d. prašymą – pasiūlymą (Priedas Nr. 4). Šiame atsakovo valdybos posėdyje nebuvo atsižvelgta į ieškovo P. L., taip pat šio ieškovo atstovo paaiškinimus bei nuspręsta: „Patvirtinti 2019.09.20 dienos medžiotojų klubo Kalesnykai valdybos sprendimą bei palikti jį galioti kaip teisėtą.“ Be to, atsakovo valdyba savo 2019 m. lapkričio 6 d. posėdyje priimtame protokoliniame nutarime, nurodė, kad „<…> susirinkimo dalyviai šią situaciją laiko itin reikšminga, svarbia bei keliančia grėsmę, todėl mano, kad keturių klubo narių narystė ir toliau turi būti sustabdyta iki kol bus nustatytos visos reikšmingos šio įvykio aplinkybės ir bus pabaigtas tyrimas AAD. Todėl gavus šio tyrimo išvadas ir priklausomai nuo jos rezultatų, šį klausimą vėliau svarstys ir išspręs arba valdyba ar visuotinis narių susirinkimas.“ 2020 m. kovo 9 d. ieškovai pateikė prašymą atsakovui dėl 2020-03-22 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės papildymo (Priedas Nr. 5), kuriuo buvo prašoma papildyti darbotvarkę klausimu dėl klubo nario A. Z. veiklos klube įvertinimo pagal atsakovo įstatų (Priedas Nr. 6) 3.6 punktą ir jo pašalinimo iš klubo narių arba perdavimo atsakovo valdybai svarstyti dėl jo narystės medžiotojų klube „Kalesnykai“ sustabdymo. 2020 m. balandžio 14 d. AAD priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos (Priedas Nr. 7), kuria nutarė administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Priimtame nutarime aiškiai pažymėta, kad „Klubas vykdė teisėtą medžioklę, turėdami reikiamus medžioklės dokumentus ir joje dalyvavęs medžiotojas D. R. ir kiti medžiotojai teisėtai dalyvavo organizuotoje medžioklėje bei turėjo teisę sumedžioti elnio patiną, nes medžiotojų klubas turėjo neišnaudotą limitą, todėl paleisti šūviai buvo teisėti. Pati medžioklės veika, vykdyta 2019 m. rugsėjo 18 d. vakare, neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Įrodymų, kad 2018 m. (pastaba: 2019 m.) rugsėjo 18 d. vakarinės medžioklės metu D. R. ar kiti medžioklėje dalyvavę asmenys būtų sumedžiojęs elnio patiną, nerasta. Kas, kuriuo metu galimai sumedžiojo, išdorojo elnio patiną, kurio liekanos 2019 m. rugsėjo 19 d. Kalesnykų miško 15 ir 16 kvartaluose aptiko A. Z., nenustatyta.”; „<...> tyrimo metu nenustatyta, kad konkretus asmuo neteisėtai sumedžiojo elnio patiną Kalesnykų miško 15 kvartale, Alytau rajone <...> Įrodymų, patvirtinančių kas ir kada nulėmė rastų elnio patino liekanų atsiradimą Kalesnykų miško 15 ir 16 kvartaluose bei kitų pažeidimo įrodymų, tyrimo metu nenustatyta“. 2020 m. gegužės 29 d. Ieškovas S. B. kreipėsi su oficialiu prašymu į AAD dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo A. Z. (2019-09-18 vykusios medžioklės vadovui) (Priedas Nr. 8). 2020 m. birželio 6 d. Klubo prezidentas A. C. klubo nariams išsiuntinėjo pranešimą dėl ataskaitinio susirinkimo (Priedas Nr. 9). Pranešime nurodyta, kad visuotinio klubo narių susirinkimo darbotvarkėje: ketvirtuoju klausimu yra numatomas: „4. P. L., D. R., S. B., M. R. prašymo dėl A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo klausimas“; penktuoju klausimu yra numatomas: „5. Klubo narių P. L., D. R., S. B., M. R. narystės klube svarstymas, vykdant 2019-09-20 valdybos protokolą“. 2020 m. liepos 12 d. vykusiame atsakovo visuotinio ataskaitiniame susirinkime, kurio protokolas (toliau – Sprendimas II) (Priedas Nr. 10) pateiktas 2020 m. liepos 22 d. el. paštu (Priedas Nr. 11): ketvirtuoju klausimu yra nutarta: „atmesti klubo narių P. L., D. R., S. B., M. R. prašymą kaip nepagrįstą, šmeižikišką, turintį tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“; penktuoju klausimu yra nutarta: „pašalinti klubo narius P. L., D. R., S. B., M. R. iš medžiotojų klubo „Kalesnykai“ narių“. Sprendimas pašalinti ieškovus iš Klubo narių priimtas pažeidžiant Klubo įstatus ir įstatymus bei teismų praktikoje suformuotas taisykles. Apie neeilinį visuotinį narių susirinkimą nebuvo pranešta per protingą laiką, susirinkimo darbotvarkė nebuvo žinoma, nesudarytos galimybės ieškovams pasiaiškinti, kadangi tik susirinkimo metu paaiškėjo, kad bus sprendžiamas klausimas dėl visų ieškovų pašalinimo iš Klubo. Pagal 2015 m. vasario 8 d. neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolą ieškovai iš Klubo pašalinti už sistemingus etikos taisyklių bei žmogaus elgesio normų pažeidimus, darančius gėdą ir nepagarbą Klubui, tačiau konkretūs pašalinimo iš Klubo pagrindai nebuvo nurodyti. Ieškovai ginčija neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti iš Klubo narių dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimo ir sprendimo priėmimo procedūrų pažeidimo, taip pat spendimo šalinti iš Klubo turinio ir esmės neteisėtumo bei nepagrįstumo, paskirtų nuobaudų neadekvatumo. Minėto susirinkimo metu Klubo nariai 4-uoju darbotvarkės klausimu svarstė ieškovų prašymą dėl Klubo nario A. Z. veiklos klube įvertinimo ir pašalinimo iš klubo. Dauguma Klubo narių nubalsavo, kad ieškovų prašymas būtų atmestas, tačiau vietoje to, kad protokole būtų nurodyta, kad prašymas atmestas susirinkimo pirmininkas ir (ar) sekretorius nutarė į minėtą protokolą papildomai įrašyti savo niekuo nepagrįstus vertinimus bei paties klubo nario A. Z. subjektyvią nuomonę. Negana to, matyti, kad prierašas yra padarytas visiškai kitu šriftu “atmesti Klubo narių (ieškovų) prašymą kaip nepagrįstą, šmeižikišką, turintį tikslą skaldyti ir šmeižti klubą”. Taigi, 4-uoju klausimu Klubo nariai balsavo tik dėl atmetimo, bet ne dėl ieškovų prašymo vertinimo kaip “šmeižikiško, turinčio tikslą skaldyti ir šmeižti klubą”. Klubo nariai susirinkimo metu net nesiaiškino ieškovų prašyme nurodytų aplinkybių, jų atitikimo tikrovei, t. y. nebuvo išklausyti atsakovų nariai, galintys patvirtinti ieškovų prašyme nurodytus faktus. Nagrinėjamu atveju atsakovo galiojantys įstatai yra patvirtinti 2019-04-26 dieną ir juose yra nurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai. Šiuo atveju atsakovo įstatų 3.5 punkte nustatyta, kad naujus narius į klubą priima, o esamus pašalina iš jo klubo narių visuotinis susirinkimas šių įstatų nustatyta tvarka. Įstatų 3.9 punkte numatyta, kad klubo nariams, nevykdantiems šių įstatų reikalavimų, taip pat už klubo diskredituojančią veiklą taikomos visuomeninio poveikio priemonės: svarstymas klubo valdyboje, narystės klube sustabdymas, pašalinimas iš klubo. Įstatų 4.3 punkte nustatyta, kad nauji nariai priimamai arba esami pašalinami iš jo, jeigu už tai visuotiniame narių susirinkime balsavo daugiau nei 1/2 klubo narių. Įstatų 4.7 punkte nustatyta, kad klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jeigu: 1) nesilaiko klubo įstatų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę bei gyvūnijos apsaugą, reikalavimų; 2) sistemingai nevykdo klubo visuotinių narių susirinkimo ir kitų klubo valdymo organų sprendimų; 3) praėjus nustatytam mokėjimo terminui, nesumoka klubo nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus; 4) praranda teisę medžioti; 5) šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles; 6) vykdo veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais. 2020 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo darbotvarkėje suformuluotas svarstyti 5-tas klausimas, suformuluotas kaip „Klubo narių P. L., D. R., S. B., M. R. narystės klube svarstymas, vykdant 2019-09-20 d. valdybos protokolą“, Ieškovų vertinimu, yra pernelyg abstraktaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, jog bus sprendžiama dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių. Dar daugiau, nėra pakankamai informatyvus, jog būtų galima nustatyti teikiamo nagrinėti klausimo ribas. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovo vadovo siūlymas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių buvo sąlygotas spontaniškos reakcijos, ieškovams atsisakius savanoriškai pasitraukti iš klubo. Atkreiptinas dėmesys, jog 2020-07-12 susirinkimo protokole nebuvo tiksliai protokoluotas klubo nario – medžiotojo D. G. – siūlymas ieškovams. Kadangi 2020-07-12 atsakovo siūlymu susirinkimo metu buvo uždrausta daryti garso ir vaizdo įrašus, 2020-07-12 susirinkimo protokolas surašytas neįrašant tam tikrų klubo narių pasisakymų arba juos sąmoningai iškraipant. Klubo narys D. G. iš tiesų siūlė ne visiems klubo nariams pasitraukti savanoriškai (kaip yra nurodyta 2020-07-12 protokole), bet tik kuriam nors vienam iš ieškovų parašyti prašymą dėl išstojimo iš klubo, o likusiems 3 (trims) nariams likti klube. Kitaip tariant, ieškovams buvo daromas spaudimas prisiimti kaltę dėl 2019-09-18 medžioklės įvykių. Tik ieškovams neatsakius, ar yra kuris nors iš jų norintis išstoti iš klubo, atsakovo vadovas A. C. pačio susirinkimo eigoje suformulavo klausimą balsavimui dėl visų ieškovų pašalinimo iš klubo narių. Kaip jau buvo minėta, iš abstrakčios 5-to klausimo dienotvarkėje formuluotės numanyti, kad bus svarstomas toks svarbus ieškovų ir pačio klubo interesams klausimas kaip pašalinimas, objektyviai nebuvo galima. Priešingai, iš darbotvarkės 5-to klausimo formuluotės buvo galima numanyti, kad bus svarstomos tik 2019-09-18 dieną vykusios medžioklės aplinkybės, atsižvelgiant į 2019-09-20 dienos valdybos protokolą, kuriame aiškiai teigiama, kad „keturių klubo narių narystė ir toliau turi būti sustabdyta iki kol bus nustatytos visos reikšmingos šio įvykio aplinkybės ir bus pabaigtas tyrimas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyboje. Todėl gavus šio tyrimo išvadas ir priklausomai nuo jos rezultatų, šį klausimą vėliau svarstys ir išspręs arba valdyba ar visuotinis narių susirinkimas“. Kadangi 2020-04-14 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdyboje tyrimas buvo baigtas ir nutrauktas, nenustačius, kad konkretus asmuo neteisėtai sumedžiojo elnio patiną Kalesnykų miško 15 kvartale, ieškovų pašalinimo iš klubo klausimas buvo mažiausiai tikėtinas. Atsakovas, į ataskaitinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę neįtraukdamas klausimo dėl ieškovų pašalinimo, aiškiai ir iš anksto nesuformuluodamas pašalinimo pagrindų, apie juos nepranešdamas, nei ieškovams, kurių narystės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems būrelio nariams, tokiu būdu nesudarė tinkamų ir priimtinų sąlygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan. Atsakovas nesilaikė darbotvarkės suformavimo procedūros, taigi visuotinis medžiotojų klubo „K“ narių susirinkimas priėmė nutarimą klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje. Darytina išvada, kad procedūriniai pažeidimai laikytini esminiais, lėmusiais ieškovų teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš klubo narių) ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo Sprendimą II, pagal Klubo įstatų IV skirsnio 4.7 punkto 6 papunktį, kuriame nustatyta, kad klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jeigu vykdo veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais. Įstatų 2.1 punkte numatyta, kad svarbiausi atsakovo veiklos tikslai: 1) ugdyti taurų medžiotojo požiūrį į gamtą, saugoti ir gausinti laukinių žvėrių, paukščių išteklius, rūpintis populiacijų struktūromis, produktyvumu, sąveika su aplinka, ekologine pusiausvyra; 2) skleisti informaciją apie taisyklingą medžioklę, propaguoti aktyvų poilsį gamtoje, skleisti gamtos apsaugos idėjas; 3) puoselėti medžioklės kultūrą bei tradicijas, kelti medžiotojų kvalifikaciją. Tokiu būdu taip ir nebuvo suformuluotas aiškus materialinio pašalinimo pagrindas. Atsakovas nesuformulavo konkrečių ieškovų neleistinų veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip šių vykdoma veikla, nesuderinama su atsakovo veiklos tikslais. Ieškovams iki šiol nėra aišku už kokius pažeidimus jie buvo pašalinti iš atsakovo narių, t. y. ar už 2019-09-18 medžioklės įvykius, kurie ir turėjo būti aptariami 2020-07-12 susirinkime, atsižvelgiant į 2019-09-20 dienos valdybos protokolą, ar už kažkokią neva jų vykdomą šmeižikišką veiklą. Tiek ieškovo S. B. kreipimasis su oficialiu prašymu į Aplinkos apsaugos departamentą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo A. Z., tiek ieškovo P. L. kreipimasis į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu dėl Sprendimo I dalies, kuria buvo suspenduota jo veikla, panaikinimo nelaikytina klubo nario šmeižtu. Prašo ieškinį patenkinti pilna apimtimi.

Atsiliepimas

Atsakovas Medžiotojų klubas „K “ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį (2020-08-28, DOK-30429) ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad medžiotojų klubas „K“ teisinė forma yra asociacija (įstatų 1.1. p.). Tai reiškia, kad jos veiklą, įskaitant narių pašalinimą iš būrelio, reglamentuoja Asociacijų įstatymas. Asociacijų įstatymo 2 straipsnyje yra pateikta asociacijos samprata, pagal kurią asociacija savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų, turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais. Asociacijos įstatus keičia visuotinis narių susirinkimas (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sprendžia ir kitus įstatyme bei konkrečios asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis). Atsakovo įstatų 4.7 punktas nustato atvejus, kuriems esant klubo narys yra pašalinamas iš klubo, tačiau akivaizdu, kad šis pagrindų sąrašas yra nebaigtinis, numatytų visų pašalinimo pagrindų nėra įmanoma. Taigi klubo narys gali būti pašalintas ir neįvardintu pagrindu, kai klubo narys padaro tam tikrus veiksmus, kurie sudaro pagrindą juo nepasitikėti ir dėl to šalinti iš narių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-303-219/2018). Taigi klubo įstatai neriboja klubo narių visuotinio susirinkimo teisės spręsti dėl nario pašalinimo iš būrelio ne tik įstatų 4.7 punkte nustatytais pagrindais, nes visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias klubo organas (įstatų 5.1 punktas). Šio ginčo atveju ieškovai P. L., S. B., D. R. ir M. R. buvo pašalinti iš atsakovo medžiotojų klubo „K“ narių, dėl jų nepriimtino kitiems klubo nariams elgesio, medžioklės klubo kolektyvo skaldymo, nesantaikos klube kūrimo. Visi klubo nariai nebenorėjo ir nebenori kartu medžioti su ieškovais bei su jais bendrauti. Jais nepasitikėjo, dėl jų buvimo klube atmosfera klubo buvo nepakeliama, klube su jais vyko nuolatiniai konfliktai bei kiti įvairūs nesklandumai. Ką patvirtina ir faktas, jog ieškovai klube kėlė klausimą dėl klubo nario A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo, dėl klubo bei tam tikrų klubo narių veiklos rašė skundus gamtos apsaugos institucijoms ir pan. Todėl šioje vietoje nori pažymėti, kad LR Konstitucijos 35 straipsnyje įtvirtintos asociacijų laisvės turinio elementais esančios teisės steigti asociacijas ir dalyvauti jų veikloje aiškintinos kaip apimančios, be kita ko, į asociaciją susivienijusių asmenų teisę apibrėžti ir vykdyti asociacijos veiklą taip, kad būtų tenkinami visų narių interesai, inter alia nesikišant valstybės valdžios, kitoms valstybės ir savivaldybių institucijoms, jeigu asociacijos tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams; tai, be kita ko, reiškia, kad pagal Konstituciją, inter alia jos 35 straipsnio 1 dalį, asociacijų steigėjai, steigdami jų interesais veiksiančią asociaciją, taip pat jau įsteigtų asociacijų nariai, reguliuodami ir vykdydami jų interesais veikiančios asociacijos veiklą, gali inter alia savarankiškai spręsti dėl naujų narių priėmimo į asociaciją ir pašalinimo iš asociacijos, nustatyti tokių narių priėmimo į asociaciją ir pašalinimo tvarką; kita vertus, tokia asociacijos narių teisė pagal Konstituciją nėra absoliuti, t. y. ji įstatymu gali būti ribojama laikantis iš Konstitucijos kylančių naudojimosi asmens teisėmis ir laisvėmis apribojimo sąlygų. Taigi esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms yra akivaizdu, kad ieškovai iš klubo buvo pašalinti teisėtai, nes jų veikla buvo nesuderinama su klubo ir kitų klubo narių interesais bei veiklos tikslais. Nesutinka, kad ieškovai nebuvo tinkamai informuoti apie tai, kad 2020-07-12 visuotiniame ataskaitiniame susirinkime bus svarstomas jų pašalinimas iš klubo. Tačiau iš tikrųjų tai tik deklaratyvus teiginys, nes pranešime apie šaukiamą susirinkimą aiškiai buvo nurodytas 5 darbotvarkės klausimas ir visiems buvo aiški jo esmė - „Klubo narių P. L., D. R., S. B., M. R. narystės klube svarstymas, vykdant 2019-09-20 d. valdybos protokolą". Netgi iš lingvistinės šio darbotvarkės klausimo formuluotės visiems klubo nariams buvo aišku, kad šiuo darbotvarkės klausimu bus svarstomas ieškovų narystės klube klausimas, t. y. susirinkime bus svarstoma ar juos pašalinti iš klubo narių ar ne. Ieškovai apie šaukiamą klubo narių visuotinį susirinkimą ir šiame susirinkime numatytą darbotvarkės klausimą dėl jų narystės klube svarstymo pagal Klubo įstatus buvo informuoti daugiau kaip prieš vieną mėnesį laiko, jie patys asmeniškai dalyvavo susirinkime turėjo teisę ir galimybę gauti visą susirinkimo medžiagą pasisakyti dėl savo veiklos, teikti atsikirtimus į kitų klubo narių pasisakymus ir pan. Ieškovai nurodo, kad, šalinant juos iš klubo narių, buvo pažeista pašalinimo iš būrelio procedūra. Su šiais ieškovų argumentais nėra pagrindo sutikti. Visos aplinkybės dėl pašalinimo iš medžiotojų klubo eigos ir priežasčių ieškovams buvo žinomos ir jie, dalyvaudami 2020 m. liepos 12 d. vykusiame susirinkime, turėjo galimybę gintis ir gynėsi nuo jiems pareikštų priekaištų ar kaltinimų. Todėl ieškovų teisė į informaciją ir gynybą medžiotojų klubo susirinkime sprendžiant jų pašalinimo klausimą nebuvo pažeista, t. y. atsakovė, šalindama ieškovus iš asociacijos narių, procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti ieškovų pašalinimą iš medžiotojų klubo narių neteisėtu, nepadarė. Taip pat nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų ir svarstant ginčijamą 4 darbotvarkės klausimą dėl „P. L., D. R., S. B., M. R. prašymo dėl A. Z. elgesio ir pašalinimo iš klubo klausimas“, nes šiame ieškovų prašyme nurodytos aplinkybės ir faktai buvo nepagrįsti ir už tai nubalsavo didžioji dauguma klubo narių, nes klubo įstatai numato, jog visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias klubo organas, kurios priimti sprendimai yra privalomi tiek klubo valdymo organams, tiek visiems klubo nariams. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu ieškovas P. L. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad medžiotojų klubo narys yra 15 metų. 2020 metų birželio mėnesį jis gavo visuotinio ataskaitinio susirinkimo dienotvarkę. Visuotiniame ataskaitiniame Klubo susirinkime jam nebuvo duota pasisakyti, jis nesuprato už ką yra kaltinamas, nes kaip žinia, administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta nesant pažeidimo įrodymų, o visuotiniame susirinkime 5-uoju klausimu buvo svarstomas visų ieškovų narystės klube klausimas, vykdant 2019-09-20 valdybos protokolą, todėl jis tikrai nesitikėjo, kad bus visi ieškovai pašalinti iš Klubo narių, nes valdyboje buvo keliamas klausimas dėl 2019-09-18 medžioklės įvykių ir pagal suformuluotą visuotinio ataskaitinio susirinkimo dienotvarkės formuluotę turėjo būti aptariami šios medžioklės įvykiai. Susirinkimo metu kiti klubo nariai į ieškovus žiūrėjo kaip į didžiausius priešus. Susirinkimo metu jokie garso įrašai daromi nebuvo, taip nubalsavo didžioji dalis klubo narių. Patį klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių iškėlė visuotinio susirinkimo pirmininkas A. C. ir didžioji dauguma narių nubalsavo dėl jų pašalinimo iš klubo narių. Ieškovas iš ties nesuprato už ką yra pašalintas, ar dėl kreipimosi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu dėl valdybos sprendimo, kuriuo buvo suspenduota jo veikla klube, ar dėl kitų neteisėtų pažeidimų. A. Z. minėto susirinkimo metu atsiprašinėjo klubo, neaišku už ką. Kai ieškovai buvo priversti palikti patalpą, kurioje vyko visuotinis atskaitinis susirinkimas, nubalsavus didžiajai daliai susirinkimo narių, tai girdėjosi jų plojimai, ovacijos, tačiau kai nieko bloga nesi padaręs, tai toks klubo narių elgesys labai užgavo ieškovą.

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu ieškovas S. B. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad medžiotojų klubo narys yra nuo 1996 metų (25 metai). Jam laiku buvo įteikta visuotinio ataskaitinio susirinkimo dienotvarkė, t. y. 2020 metų birželio mėnesį, tačiau iš jos turinio nesuprato, kad jis kartu su kitais ieškovais gali būti pašalintas iš klubo narių, nes dienotvarkėje to įvardinta nebuvo. Jis po kreipimosi į Aplinkos apsaugos instituciją dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo medžioklės vadovui A. Z., pajuto kitų klubo narių labai didelį spaudimą jo atžvilgiu. Susirinkimo metu nei vienas iš 22 Klubo narių neturėjo kuo kaltinti ieškovą. Vyko ilga diskusija dėl A. Z., kuris labai atsiprašinėjo klubo narių, tik ieškovas nelabai suprato už ką, ir balsų dauguma buvo nuspręsta atmesti ieškovų prašymą kaip nepagrįstą.

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu ieškovas D. R. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad medžiotojų klubo narys yra nuo 1996 metų. Patvirtino, kad visuotinio ataskaitinio susirinkimo dienotvarkę gavo 2020 metų birželio mėnesį. Susirinkime nebuvo leista jam pasisakyti dėl jo atžvilgiu svarstomo atleidimo iš klubo narių, kur beje, kad visus ieškovus šalina iš klubo narių, jis sužinojo tik pačio susirinkimo metu, kai Klubo prezidentas pasiūlė juos visus pašalinti. Minėto susirinkimo metu medžiotojas D. G. įkalbinėjo, kad nors vienas iš ieškovų prisiimtų kaltę, tai kiti trys bus palikti Klube. Taip pat per kitus žmones buvo bandyta daryti ieškovui spaudimą, kad jis sugalvotų kaip apkaltinti P. L., o tuomet kiti liks Klubo nariais, tačiau taip pasielgti jis nesutiko. Mano, kad buvo atleistas iš Klubo narių neteisėtai.

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu ieškovas M. R. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad medžiotojų klubo narys yra nuo 2016-2017 metų. Jis yra ieškovo D. R. sūnus. Minėtą susirinkimo darbotvarkę jis gavo laiku, t. y. 2020 metų birželio mėnesį. Paskaitęs darbotvarkę jis suprato, kad bus svarstomas jų narystės klube klausimas, vykdant valdybos protokolą, todėl jis manė kad visi ieškovai bus atstatyti į klubo narius, nes administracinių teisės pažeidimų dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės nebuvo nustatyta. Klausimą dėl visų ieškovų atleidimo suformulavo pačiame susirinkime A. C.. Vyko atviras balsavimas už visus keturis asmenis (ieškovus) vienu metu. Kuo jis kaltinamas tikrai nežino, lygtai girdėjo, kad slapta daro garso įrašus. Su niekuo jis iš Klubo narių nebuvo susipykęs, anksčiau konfliktų taip pat neturėjo.

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas D. S. papildomai paaiškino, kad sprendimas pašalinti ieškovus iš Klubo narių priimtas pažeidžiant procedūras, taikytos nuobaudos ieškovams materialiuoju aspektu visiškai ydingos ir neadekvačios. Suformuluotas visuotinio susirinkimo dienotvarkės klausimas dėl ieškovų narystės Klube svarstymo, vykdant 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos protokolą buvo suprantamas, jog įvykiai bus susiję su 2019 m. rugsėjo 18 d. medžiokle. Ieškovai ruošėsi ir atsinešė visus dokumentus, susijusius būtent su šia medžiokle ir net negalėjo patikėti, kad susirinkimo eigoje Klubo prezidentas iškels klausimą dėl jų pašalinimo iš Klubo narių. Taip pat nesuvokiama, kad visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolo rezoliucinėje dalyje 4 klausimu nutarus atmesti ieškovų prašymą kaip nepagrįstą, įrašyta nuomonė – ,,šmeižikišką, turintį tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“. Tokiu būdu buvo pažeistos procedūros, t. y. iš anksto nebuvo pranešta, kuo pasireiškė šmeižikiška veikla, turint tikslą skaldyti ir pan. Tai, kad vienas medžiotojas kaltina kitą, nėra pagrindo jo atleisti iš Klubo. Taip pat buvo nuspręsta balsuoti dėl visų keturių ieškovų šalinimo vienu metu, neindividualizuojant kiekvieno iš ieškovų padarytų konkrečių pažeidimų bei taikomos nuobaudos atsižvelgiant į padarytus pažeidimus. Tuo buvo pažeistos ne tik ieškovų teisės, bet ir balsavusių kitų Klubo narių, kadangi jiems buvo apribota galimybė pasirinkti kaip balsuoti (už vieną ieškovą, du ar visus keturis kartu).

Atsiliepimas

2021 m. birželio 16 d., vykusio teismo posėdžio metu atsakovo Medžiotojų klubo „K“ atstovas advokatas V. K. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog ieškovai pašalinti teisėtai. 2019 metais suspenduota jų narystė valdybos sprendimu, o jų narystės klausimas bus sprendžiamas visuotiniame susirinkime, kuris artimiausiu metu neįvyko dėl visiems žinomų priežasčių, t. y. paskelbto karantino. Dėl A. Z. pašalinimo iš Klubo narių klausimą, kurį teikė ieškovai, jį būtent suformulavo tokį patį, kaip ir nurodė ieškovai, o dėl ieškovų buvo suformuluotas klausimas toks, kokį patvirtino valdyba savo sprendimu. Dauguma Klubo narių nenori medžioti su ieškovais dėl jų elgesio: nuolat rašo skundus į Aplinkos apsaugos departamentą, įrašinėja pokalbius, kuriuos vėliau teikia institucijoms. Jų veikla suspenduota, kiti Klubo nariai neįsivaizduoja bendrų medžioklių su ieškovais, nes Klubo viduje prasidėjo pykčiai, skaldymas. Ieškovai savo ambicijas kelia aukščiau Klubo interesų. Po minėtų įvykių, ieškovai bandė teikti atsakovui taikos sutarties projektą, kuriame iš esmės būtų patenkintas ieškinys, tačiau 2021 m. gegužės 29 d., Klubo visuotinis ataskaitinis susirinkimas atmetė šį prašymą didžiąja balsų dauguma.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. C. paaiškino, kad jis yra nuo 1994 metų yra Klubo narys, taip pat šiuo metu yra Klubo prezidentas, vadovauja klubui 10 metų. 2019 m. rugsėjo 18 d. atsakovo medžioklės plotų vienete vyko medžioklė, kurioje dalyvavo ir ieškovai, jis pats asmeniškai medžioklėje nedalyvavo. Medžioklei vadovavo A. Z.. Medžioklėje buvo atlikti du šūviai, apie kuriuos medžiotojas pranešė nesavalaikiai, nurodė, kad šovė į elnio patiną, nepataikė, eis ieškoti žvėries. Tai neeilinis įvykis, todėl buvo iškviesta Aplinkos apsauga bei buvo nutarta šaukti neeilinį valdybos posėdį, apie kurį Klubo narius informavo SMS žinutėmis. 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos posėdžio metu buvo daug diskusijų, pasisakė daug medžiotojų ir valdybos nariai vienbalsiai nutarė, kol paaiškės visos medžioklės aplinkybės, laikinai sustabdoma P. L., Dariaus ir M. R., S. B. narystė klube. Narystė buvo sustabdyta iki visuotinio klubo narių susirinkimo, kuris turėjo įvykti 2020 m. kovo 22 d., tačiau dėl karantino negalėjo įvykti. Ieškovai pradėjo rašyti skundus į Aplinkos apsaugos instituciją dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo medžioklės vadovui A. Z., šmeižti bei nuteikinėti Klubą prieš valdybą. Ieškovai pradėjo važinėti pas kitus Klubo narius į namus gąsdindami, kad jie susimokės už jų advokato išlaidas ir kitų Klubo narių gali laukti toks kaip ieškovų likimas, juos taip pat gali pašalinti iš Klubo, todėl bandė įkalbėti, kad balsuotų prieš ieškovų pašalinimą. Pranešimas visiems Klubo nariams apie visuotinį ataskaitinį susirinkimą buvo išsiųstas 2020 m. birželio 5 d., o visuotinis ataskaitinis susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 12 d. Susirinkime dalyvavo 27 Klubo nariai, 20 narių balsavo už ieškovų pašalinimą iš Klubo narių pagal įstatų IV skirsnio 4.7 dalies 6 punkto pagrindu (vykdo veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais). Susirinkimo metu visiems ieškovams buvo leista pasisakyti, iš keturių pasisakė trys, kažkuris iš R (tėvas ar sūnus) nepasisakė. Jie visi neigė savo kaltę, tačiau liudytojo manymu, nežinomos jėgos negalėjo išdoroti elnio. Susirinkimo metu buvo siūlyta jiems rašyti prašymus ir garbingai pasitraukti iš Klubo, tačiau jie atsisakė. Kiti Klubo nariai atsisako su jais dalyvauti kartu vienoje medžioklėje. Nuo jų elgesio pasidarė nepakeliama atmosfera klube, pvz. M. R. slapta įrašinėja pokalbius, o po to juos viešina. Slapta įrašinėja pokalbius, kurie yra 4 -10 metų senumo, tai sukelia keistus pamąstymus. Tiek metų tylėjo ir staiga atsiminė pažeidimus A. Z., kurį apskundė.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. V. paaiškino, kad nuo 2015 metų yra Klubo narys. Ieškovai po medžioklės, įvykusios 2019 m. rugsėjo 18 d., įvykių, bandė Klubą priešinti vienus su kitais, įvedinėti savo tvarką, paaiškėjo, kad įrašinėja Klubo narių pokalbius, kuriuos P. L. išsiuntinėjo į elektroninius Klubo narių paštus. Po ieškovų pašalinimo iš Klubo atmosfera jame pasidarė labai gera, nes Klubas yra laisvalaikio praleidimas, kuriame norisi geranoriškos atmosferos, o ne konfliktinės. Liudytojo manymu jie tokiu savo elgesiu bando įrodyti savo nekaltumą. Kai buvo ieškomas sumedžioto elnio patinas, kuris buvo išmėsinėtas, tai P. L. kai buvo vykdomos elnio paieškos turėjo termovizorių, tai klausimas kaip jis jo negalėjo rasti, jeigu liudytojas ryte, be minėto prietaiso surado elnio liekanas. P. L. po valdybos susirinkimo, kuris suspendavo ieškovų veiklą Klube buvo atvykęs pas jį į namus, prašė, kad nepalaikytų valdybos sprendimo dėl pašalinimo iš Klubo, gąsdino, kad liudytojas iš savo kišenės turės atlyginti bylinėjimosi išlaidas teisme. Ieškovai nuolat pažeidinėja medžioklės taisykles, pvz. D. R. medžioklės metu šauna, bet Klubo nariams nepraneša, S. B. elgiasi vienodai, jie visi draugai, visi kartu į medžiokles atvyksta vienu automobiliu.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. R. paaiškino, kad Klubo narys yra apie 25 metus, taip pat yra valdybos narys. Jis buvo pakviestas į medžioklės vietą, kurioje buvo rastas išdorotas elnias (2019-09-18 medžioklės įvykiai) Ta vieta, kur buvo rastas išmėsinėtas elnias, buvo netoli tos vietos apie 6 -7 metrus nuo P. L. šūvio, kuriuo kliudė eglutės viršūnę, todėl nesurasti ir nepastebėti sumedžioto elnio yra neįmanoma. Po šio įvykio buvo iškviesta Aplinkos apsauga, buvo nuvykę pas D. R. į namus, tačiau žvėrienos rasta nebuvo. Po valdybos posėdžio, kurio metu buvo suspenduota visų keturių ieškovų narystė Klube, 2020 m. liepos 12 d. vykusiame visuotiniame ataskaitiniame susirinkime visi ieškovai turėjo galimybę pasisakyti, vyko atviras balsavimas, kurio balsų dauguma ieškovai už veiklą, nesuderinama su klubo veikla buvo pašalinti iš Klubo narių. Ieškovai skundė A. Z., kur rėmėsi 4-5 metų senumo jų darytais garso įrašais. Vadinasi, jie daro įrašus, juos archyvuoja, kaupia, o po to panaudoja. Liudytojas ir kiti Klubo nariai į elektroninius paštus gavo ieškovų išsiuntinėtus garso įrašus. Ieškovai jau metus laiko nebedalyvauja medžioklėse, tai atmosfera labai yra pagerėjusi, draugiška. Bandė ieškovai įtikinėti Klubo narius, kad jie nepritartų valdybos priimtam protokolui, nes su kiekvienu gali taip susidoroti. Tokiais įkalbinėjimais buvo nuteikinėjami Klubo nariai prieš valdybą.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. M. paaiškino, kad 42 metus yra Klubo narys. Liudytojas buvo įkalbinėjamas P. L. balsuoti prieš ieškovų pašalinimą iš Klubo, buvo kalbama, kad ir su liudytoju gali taip pasielgti. Jis į savo elektroninį paštą gavo ieškovų darytus garso įrašus, darytus gal prieš 10 metų. Visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu dalyvavo visi ieškovai, jiems buvo leista pasisakyti. Susirinkimui balsų dauguma nubalsavus juos pašalinti iš Klubo narių, D. R. atsiprašė klubo narių, o visi kiti paliko susirinkimą ,,pakeltomis galvomis“. Pašalinus ieškovus, Klube atmosfera pasidarė draugiška, į Klubą liudytojas vyksta kaip į šventę. Kiek jam žinoma, M. R. įrašinėjo su mobiliuoju telefonu visų klubo narių pokalbius. Toks įvykis, kad Klubo nariai pašalinami, per jo buvimo Klube laikotarpį (42 metus), įvyko pirmą kartą. Prieš visuotinį susirinkimą ieškovai darė spaudimą kitiems Klubo nariams, jie liudytoją įtikinėjo, kad jis balsuotų prieš jų pašalinimą, nes Klubas su juo taip pat gali pasielgti.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. A. paaiškino, kad yra Klubo narys ir valdybos narys jau dvi kadencijas. Medžioja nuo 2009 metų. Po 2019 m. rugsėjo 18 d., medžioklės įvykių (minėtoje medžioklėje jis nedalyvavo), kilo įtarimas dėl nelegalios medžioklės, nes būtent toje vietoje medžiojo D. R. ir P. L., kur buvo rastas išmėsinėtas elnias, todėl buvo sušauktas neeilinis valdybos posėdis. Visos aplinkybės rodė, kad ieškovai sumedžiojo žvėrį. Medžioklės vadovui A. Z. kilo įtarimas dėl medžioklės aplinkybių, nes ieškovai atsiuntė pavėluotai žinutę, kad tai jie medžioja. Prieš šią lemtingą medžioklę įvyko keistas įvykis, P. L. davė Klubo nariams paklausyti 2015 – 2016 metų garso įrašus bandydamas sumenkinti A. Z. reputaciją, tuo tikėdamasis, kad suskaldys klubą. P. L. gąsdino Klubo narius, kad iš jų jis prisiteis 5 000 Eur advokato išlaidų. M. R. nuolat įrašinėjo Klubo narių pokalbius. Tai tokie veiksmai buvo nukreipti prieš Klubą, t. y. jo reputacijos menkinimą. Pas kitus Klubo narius visi ieškovai važiavo daryti poveikį, kad jų nepašalintų iš Klubo, tačiau tuo metu nebuvo žinoma, kad juos pašalins. 2020 m. liepos 12 d., vykusiame visuotiniame ataskaitiniame susirinkime buvo suteikta galimybė ieškovams pasisakyti. Jame buvo pasiūlyta, jog ieškovai prisiimtų atsakomybę ir atsiprašytų Klubo, tačiau jie teigė, kad yra nekalti ir nieko nedarė neleistino. P. L. elgesys nuolat pasireiškė konfliktavimu, intrigomis, problemų ieškojimu. P. L. atsirinko iš Klubo žmones, kuriuos galima paveikti ir patraukti į savo pusę. Susirinkimo metu, kuriuo visi ieškovai buvo pašalinti iš Klubo narių, į ieškovų pusę stojo tik vienas A. M., kuris rodė ieškovams didelį palaikymą. Liudytojas visų keturių ieškovų elgesio neišskiria, jie visi kartu skaldė Klubą, priešino Klubo narius. P. L. tikėjosi būti Klubo prezidentu, todėl ieškovai veikė visi kartu. Ieškovai minėtoje medžioklėje pažeidė medžioklės taisykles, laiku nepranešė apie įvykį. Per dvi savaites, kai jie buvo kaltinami nesugebėjo atvažiuoti, ar paskambinti Klubo prezidentui A. C., kad pasiaiškintų dėl minėtų įvykių. Vykusio susirinkimo metu balsų dauguma jie buvo pašalinti iš Klubo narių. Liudytojo manymu, ieškovai ne skundų rašinėjimu, ne šmeižikišku elgesiu turi vadovautis, bet žmoniškumo principais.

2020 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Z. paaiškino, kad yra Klubo narys, medžioja nuo 2006 metų. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. vyko medžioklė ir klubo prezidento sprendimu jis buvo paskirtas medžioklės vadovu. Toje vietoje, kur kartu medžiojo D. R. ir P. L. buvo išgirstas šūvis, apie kurį jam telefonu informavo kitas medžiotojas, tačiau ieškovai apie šūvį jam nepranešė, nors pagal nustatytą klube tvarką apie tai turėjo tuojau pat informuoti medžioklės vadovą. Po antro šūvio jis gavo žinutę iš D. R., kad šovė ir jis eina ieškoti, ką nušovė. Pats D. R. prisipažino, kad tai buvo jaunas elnias, todėl nepranešė medžioklės vadovui sms žinute. Tuoj po šio įvykio buvo sušauktas neeilinis valdybos susirinkimas. Valdybos susirinkime buvo sustabdyta ieškovų narystė Klube, kol bus nustatytos visos aplinkybės. Prieš vykstantį visuotinį ataskaitinį susirinkimą ieškovai į medžiotojų grupę parašė apie jį visokių dalykų, norėdami sumenkinti jo reputaciją. Po to jie visi važinėjo pas kitus Klubo narius, norėdami rinkti parašus, kad jis, kaip medžioklės vadovas, neorganizavo nušauto elnio paieškos. Ieškovai visuotiniame ataskaitiniame susirinkime puolė liudytoją su kaltinimais. Šiuo metu, kai ieškovų Klube neliko, atmosfera pasidarė labai gera, nebeliko intrigų, žmonės tapo nebesusikaustę, nes nuolat reikėjo bijoti dėl daromų garso įrašų, kurie, kaip pasirodo, buvo paviešinti praėjus po 4 – 5 metų. Toks ieškovų elgesys yra nesuderinamas su Klubo veikla.

2021 m. birželio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. paaiškino, kad yra Klubo narys nuo 1993 metų. Jo manymu, nebuvo jokio pagrindo ieškovus pašalinti iš Klubo narių. Valdybos susirinkimo metu ieškovams buvo primetami menami kaltinimai. Kai kurie Klubo nariai kalbėjo, kad nėra ieškovų kaltės. Visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu Klubo prezidentas suformavo klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių ir dėl to nebuvo jokių diskusijų, pokalbių. Ieškovams buvo daromas spaudimas, kad jie prisipažintų dėl medžioklės įvykių, apsiimtų vienas, kuris nors iš jų kaltę, o kitus tris žadėjo palikti. Liudytojas asmeniškai balsavo prieš ieškovų pašalinimą iš Klubo, nes kaltinimai nebuvo objektyviai pagrįsti. Nors buvo teigiama, kad buvo rasti elnio likučiai, lygtai įtarė ieškovus tai padarius, tačiau rastas žvėries kailis buvo be vidurių, tai kyla klausimas, koks medžiotojas pasiims vidurius, na nėra logiško paaiškinimo ir kaltinti, kad tai padarė ieškovai jokių įrodymų nėra. Liudytojo manymu, vyko kažkokie ,,nešvarūs“ žaidimai, norint atsikratyti ieškovais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad ieškovai P. L., S. B., D. R. ir M. R. buvo Medžiotojų klubo „K“ nariai (2020-08-03, CBP Nr. 4105, priedas Nr. 10). 2020 m. liepos 12 d. Klubo visuotinio atskaitinio narių susirinkimo metu nutarta Klubo narius P. L., S. B., D. R., ir M. R. pašalinti iš Klubo, vadovaujantis Klubo įstatų IV skirsnio 4.7. punkto 6 papunkčiu, t. y. už vykdomą veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais (2020-08-03, CBP Nr. 4105, priedai Nr. 6, 10). Ieškovai minėto susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš Klubo narių ginčija dėl procedūrinių ir materialinių pašalinimo pagrindų turinio ir esmės neteisėtumo bei nepagrįstumo, paskirtų nuobaudų neadekvatumo.

Medžiotojų klubas „K“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija, turintis ūkinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiškumą, savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais ir Klubo įstatais (Medžiotojų klubo „K“ įstatų (toliau – Įstatai) 1.1., 1.2. punktai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos juridinio asmens veiklą reguliuojančios imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, kad tokie pažeidimai pažeidė asmens, ginčijančio sprendimą, interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. liepos mėn. 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010).

Pagal savo teisinę formą Medžiotojų klubas „K“ yra asociacija (Įstatų 1.1 punktas Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, Lietuvos Respublikos visuomeninių organizacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), steigimo dokumentas yra įstatai, kuriuose nurodoma asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises (Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1-2 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar klubas, spręsdamas dėl galimo klubo įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš klubo tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovus iš klubo narių teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose, privalo patikrinti ar nebuvo pažeista ieškovų pašalinimo iš klubo narių procedūra ir ar buvo ieškovų pašalinimo iš klubo materialus pagrindas. Tuo tarpu, ieškovams, ginčijant tokį sprendimą, tenka pareiga nurodyti, kokios teisės normos buvo pažeistos priimant skundžiamą sprendimą ir kuo tokio sprendimo priėmimas pažeidė jų teises ir teisėtus interesus, o atsakovas turi įrodyti, kad sprendimo priėmimo procedūra nebuvo pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Taip pat ieškovai ginčija atsakovo visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimą 4 – tuoju klausimu dalyje, kuriame nutarta ieškovų prašymą atmesti, tačiau papildomai įrašytas niekuo nepagrįstas ieškovų prašymo vertinimas kaip ,,šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“. Šį atmetimo pagrindą ginčija kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Klubo Įstatų 3.9. punktas numato, kad Klubo nariams už klubo diskredituojančią veiklą gali būti taikomos visuomeninio poveikio priemonės – narystės klube sustabdymas. Klausimą dėl klubo narystės sustabdymo svarsto klubo valdyba (Įstatų 3.10. punktas), tuo tarpu klausimą dėl klubo nario pašalinimo sprendžia ir atsakymą pateikia visuotinis klubo narių susirinkimas (4.8. punktas). Nutarimus dėl visuomeninio poveikio priemonių – svarstymo klubo valdyboje ir narystės klube sustabdymo, taikymo klubo nariams priima klubo valdyba, o nutarimą dėl pašalinimo iš klubo priima klubo visuotinis narių susirinkimas (Įstatų 3.10., 4.3. punktai). Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad atsakovas Klubo Įstatais numatė aiškią klubo narių suspendavimo ir šalinimo tvarką, aiškiai įvardijo organus, turinčius teisę spręsti šiuos klausimus – Klubo valdybą, kurio sprendimą tvirtina – visuotinis narių susirinkimas. Klubo valdybos posėdis laikomas teisėtu, jei jame dalyvauja daugiau kaip 4/5 valdybos narių, o priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė dalyvaujančių narių (Įstatų 6.7. p.). Pagal Įstatų 5.6. punktą visuotinis narių susirinkimas teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 Klubo narių. Nauji nariai priimami į klubą arba esami pašalinami iš jo, jeigu už tai visuotiniame klubo narių susirinkime balsavo daugiau kaip ½ klubo narių (Įstatų 4.3. punktas) Visuotinis narių susirinkimas šaukiamas vieną kartą per metus, bet ne vėliau kaip po 4 mėnesių pasibaigus finansiniams metams, klubo valdybos nustatytu laiku, neeilinis visuotinis narių susirinkimas šaukiamas reikalaujant klubo valdybai arba daugiau kaip pusei klubo narių (Įstatų 5.2. p.).

Nagrinėjamu atveju, ieškovai pašalinti visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo metu. Ieškovai, ginčydami visuotinio ataskaitinio susirinkimo sprendimą, akcentuoja, kad buvo pažeistos visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sušaukimo ir sprendimo priėmimo procedūros, t. y. nebuvo ieškovai iš anksto informuoti apie jų svarstomą pašalinimą iš klubo bei nebuvo supažindinti su galimai padarytais pažeidimais, nesuteikta pakankamai laiko pasiruošti ir susipažinti su sprendžiamais klausimais bei galimybė pasisakyti.

Bylos medžiaga patvirtina tokias reikšmingas faktines aplinkybes:

Ieškovas P. L. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. Medžiotojų klubo „K“ valdybos sprendimo dalį, kuria buvo suspenduota P. L. veikla Medžiotojų klube „K“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. e2-902-319/2020). Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškovo P. L. ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. sprendimu panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: ieškinį patenkino, pripažino negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 20 d. medžiotojų klubo „K“ valdybos nutarimą suspenduoti P. L., veiklą medžiotojų klube „K“. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sušaukiant valdybos posėdį buvo nustatyti procedūriniai pažeidimai (nuspręsta sušaukti posėdžio išvakarėse, tuo pažeidžiant įstatų 6.5. ir 6.6. punktų reikalavimus). Taip pat darbotvarkę sudarė tik vienas klausimas: neteisėtos medžioklės fakto nustatymas, todėl priimtas nutarimas – suspenduoti veiklą klube - apskritai neatitinka darbotvarkės. Kauno apygardos teismas sprendime nurodė, jog atsakovo atsikirtimai, kad klubo valdyba privalėjo kuo greičiau sušaukti neeilinį valdybos posėdį ir spręsti klausimą dėl neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo) fakto ir jo pasekmių, yra atmestini kaip niekuo nepagrįsti samprotavimai.

Ieškovų paaiškinimais, liudytojo A. C., kuris tuo laikotarpiu buvo Klubo prezidentas, parodymais nustatyta, kad ieškovų narystė 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo sustabdyta iki visuotinio klubo narių susirinkimo, kuris turėjo įvykti 2020 m. kovo 22 d., tačiau dėl paskelbto karantino neįvykto, o Vyriausybei atšaukus karantiną šalyje, visuotinis ataskaitinis susirinkimas įvyko 2020 m. liepos 12 d., t. y. buvo sušauktas po valdybos posėdžio, valdybos iniciatyva, kas atitinka Įstatų 5.2. punkto reikalavimus. Iš pateikto į bylą 2020 m,. birželio 5 d. pranešimo dėl visuotinio ataskaitinio susirinkimo matyti, kad Klubo nariams buvo pranešta apie vyksiančio susirinkimo vietą, laiką, darbotvarkę ir pan. Ginčo, kad minėtą pranešimą ieškovai gavo laiku, byloje nėra, todėl apie šaukiamą klubo visuotinį ataskaitinį narių susirinkimą klubo nariai buvo informuoti tinkamai, t. y. prieš 30 dienų iki minėto susirinkimo (Įstatų 5.5. punktas). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad susirinkime dalyvavo 27 Klubo nariai (iš viso susirinkimo dienai klubo narių skaičius sudarė 29), todėl susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja daugiau kaip 2/3 klubo narių (Įstatų 5.6. punktas).

Nustatyta, kad 2020 m. liepos 12 d. visuotinis atskaitinis narių susirinkimas buvo sušauktas po valdybos posėdžio, kurio, beje, nutarimas apeliacinės instancijos teismo pripažintas negaliojančiu. Iš pateikto į bylą 2020 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstyta „Klubo narių P. L., D. R., S. B., M. R. narystės klube svarstymas, vykdant 2019-09-20 valdybos protokolą“. Teismo vertinimu, priimtas nutarimas pašalinti ieškovus iš medžiotojų klubo narių – neatitinka darbotvarkės. Kaip teisingai nurodė ieškovai savo ieškinyje bei duodami paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad iš darbotvarkės turinio jiems negalėjo būti žinoma, jog bus sprendžiama dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių. Iš darbotvarkės 5-to klausimo formuluotės akivaizdu, kad visuotiniame ataskaitiniame susirinkime turėjo būti svarstomas tik 2019 m. rugsėjo 18 d. vykusios medžioklės aplinkybės, o ne ieškovų šalinimas iš klubo narių, kur minėtą klausimą tik pačio susirinkimo metu suformulavo susirinkimo pirmininkas A. C.. Teismo posėdyje atsakovo kviesti liudytojai (A. C., J. V., D. R., R. M., S. A., A. Z.) kaltino ieškovus nuolat pažeidinėjančius medžioklės taisykles, įrašinėjančius kitų klubo narių pokalbius, kurie praėjus ilgam laiko tarpui buvo pateikiami į klubo narių elektroninius paštus, tokiu savo elgesiu bandė skaldyti klubą, dėl jų buvimo klube atmosfera buvo nepakeliama, niekas kartu su jais nebenori kartu medžioti. Susirinkimo metu buvo nuspręsta balsuoti dėl visų keturių ieškovų šalinimo vienu metu, neindividualizuojant kiekvieno iš ieškovų padarytų konkrečių pažeidimų. Taip pat atsakovas kaltino ieškovus, jog šie klube kėlė klausimą dėl klubo nario A. Z. elgesio ir jo pašalinimo iš klubo, rašė skundus gamtos apsaugos institucijai.

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką vertinant asociacijos nario pašalinimo procedūros teisėtumą ir pagrįstumą, būtina nustatyti ar sprendžiant klausimą dėl nario pašalinimo buvo sudarytos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, pvz.: iš anksto, per protingą terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Iš pateikto į bylą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 14 d. nutarimo turinio matyti, kad įrodymų, patvirtinančių kas ir kada nulėmė rastų elnio patino liekanų atsiradimą Kalesnykų miško 15 ir 16 kvartaluose bei kitų pažeidimo įrodymų, tyrimo metu nenustatyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta (2020-08-03, CBP Nr. 4105, priedas Nr.7). Byloje nėra jokių kitų rašytinių įrodymų, jog ieškovai pažeidinėjo(a) medžioklės taisykles, o liudytojų J. V., A. Z. parodymai, kurie yra abstraktaus pobūdžio ,,kažkas nuolat šaudo toje vietoje, kur ieškovai medžioja ir nepraneša apie šūvius“ negali patvirtinti ieškovų medžioklės taisyklių pažeidimus.

Pagal atsakovo įstatų 4.7 punkto nuostatas klubo narys gali būti pašalintas iš klubo, jeigu nesilaiko įstatų reikalavimų, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę bei gyvūnijos apsaugą, reikalavimų, sistemingai nevykdo visuotinio narių susirinkimo ir kitų klubo valdymo organų sprendimų, nesumoka klubo nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų už einamuosius metus, praranda teisė medžioti, šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles, vykdo veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais. Sprendimas taikyti tokią sankciją turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kaip buvo vykdoma ar kitaip pasireiškė veikla, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste būrelyje. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš būrelio narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 straipsnis).

Vieną, kaip iš pažeidimo aplinkybių, atsakovas nurodo ieškovų kreipimąsi su skundais į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. organizuojamos medžioklės vadovo A. Z. pareigų nevykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asociacijos nario kreipimasis į kompetentingas institucijas, nurodant galimus teisės pažeidimus (ir prašant arba neprašant taikyti atitinkamas priemones), savaime negali būti laikomas veiksmu, priešingu būrelio tikslams. Toks kreipimasis gali užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, todėl negali būti laikomas priešingu asociacijos tikslams, nes asociacijos tikslai negali būti priešingi teisei (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Sąžiningas kreipimasis į valstybines institucijas yra legalus veiksmas, nesudarantis pagrindo už tai taikyti sankcijas. Nors Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 12 d. nutarimu A. Z. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu minėtą nutarimą panaikino ir administracinę bylą A. Z. atžvilgiu nutraukė (2021-06-16, DOK-21193, priedas nutarimas), tačiau skundo nepagrįstumas savaime nereiškia blogos asmens valios, netinkamų ketinimų ar jo nesąžiningumo kaip pagrindo taikyti sankciją. Kreipimasis turi būti vertinamas ir teisėtumo aspektu, be kita ko, teisiškai kvalifikuojant tai kaip asmens naudojimąsi teise kreiptis į kompetentingas institucijas. Nors atsakovas teigė, kad ieškovai skaldė, šmeižė klubą, įrašinėdami slapta pokalbius, kuriuos praėjus daug metų po jų įrašymo paviešino klubo nariams, savaip interpretuodami, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti neteikė įrodymų (garso įrašų), todėl teismas jų nevertina (CPK 178 straipsnis). Taip pat atsakovai kaltino ieškovus klubo skaldymu, t. y. bandymu nuteikti klubo narius, jog šie visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu balsuotų prieš valdybos nutarimą. Teismo vertinimu, ieškovų kalbėjimasis su kitais klubo nariais, diskusijos vienu ar kitu klubui svarbiu klausimu, negali būti traktuojami, kaip veikla, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais.

Iš šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų nustatyta, kad klubo narių balsų dauguma buvo nutarta nedaryti garso įrašo 2020 m. liepos 12 d. visuotiniame ataskaitiniame susirinkime (toliau – Susirinkimas). Ieškovai teigė, kad Susirinkime jiems nebuvo leista pasisakyti, ieškovų kviestas liudytojas A. M. taip pat patvirtino šias aplinkybes, nurodydamas, kad klubo prezidentui suformulavus klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš klubo, jokių diskusijų nebuvo, ieškovams nebuvo leista pasisakyti. Atsakovų visi kviesti liudytojai nurodė, kad ieškovams buvo leista pasisakyti. Iš pateikto į bylą 2020 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio susirinkimo protokolo 5–uoju darbotvarkės klausimu svarstymo turinio matyti, kad šiuo klausimu pasisakė ieškovai P. L. ir S. B., kurie, kaip nurodyta minėtame protokole savo veiksmus ir priemones kurių jie ėmėsi teisino ir jas įvardino kaip pilnai teisėtas esamoje situacijoje. Apie kitų ieškovų galimybę pasisakyti Susirinkimo metu, t. y. D. R. ir M. R., duomenų nėra. Įvertinus bylos duomenimis nustatytas aplinkybes visumoje, nėra galima daryti pagrįstos išvados, kad iki susirinkimo tiek ieškovams, tiek kitiems dalyvavusiems Susirinkime Klubo nariams buvo žinoma konkreti darbotvarkė, juolab, pateikta informacija apie pašalinimo pagrindus pagal Įstatus, kas iš esmės apribojo galimybes tinkamiausiomis ir priimtiniausiomis sąlygomis pasirengti klausimo nagrinėjimui. Byloje nustatyta, jog dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo suformuotas prezidento A. C. tik pačio Susirinkimo eigoje. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad Klubo nariai tinkamai buvo informuoti apie tokią susirinkimo darbotvarkę, kuri buvo svarstyta susirinkime ir dėl kurios buvo priimtas sprendimas (CPK 177-180 straipsniai). Nors ieškovai ir kiti Klubo nariai susirinkimo eigoje sužinojo apie sprendžiamą klausimą ir dėl jų pašalinimo, galimybė teikti pasiaiškinimus susirinkimo metu buvo suteikta tik ieškovams P. L. ir S. B., o tai neatitinka tinkamiausių ir priimtiniausių sąlygų bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Kaip jau minėta, priimant ginčijamą sprendimą visuotiniame ataskaitiniame Klubo narių susirinkime dalyvavo 27 klubo nariai. Įvertinus tai, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu klube buvo 29 klubo nariai, o pagal Įstatų 4.3 punkto reikalavimus kvorumui būtina ne mažiau kaip 1/2 Klubo narių, pripažintina, jog nustatytas kvorumas nebuvo pažeistas, t. y. visuotinis ataskaitinis susirinkimas buvo teisėtas. Pagal 2020 m. liepos 7 d. protokolą sprendimas priimtas 20 Klubo nariams balsavus už ieškovų pašalinimą iš Klubo, 5 – prieš ir 2 – susilaikius.

Nors 2021 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimas atitinka teisinę reglamentaciją ir svarstant klubo narių šalinimo klausimą Klubo narių visuotiniame susirinkime kvorumas buvo, tačiau iš anksto į darbotvarkę nebuvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo, nebuvo žinomi ir suformuluoti aiškiai pašalinimo pagrindai pagal Įstatus, klausimas dėl pašalimo buvo išnagrinėtas nesuteikiant visiems ieškovams galimybių tinkamai pasirengti jų šalinimo klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus, ieškovams D. R., M. R. pasisakyti, o kitiems Klubo nariams susipažinti iš anksto su šiuo klausimu visapusiškai, todėl yra pagrindas pripažinti, kad ieškovų pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas priimtas pažeidus procedūras ir bendro pobūdžio standartus, t. y. nesudarius tinkamiausių bei priimtiniausių sąlygų tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui.

Pažymėtina, kad visuotinių juridinių asmenų dalyvių susirinkimų sprendimai neturėtų būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-856/2001, 2002 m. birželio 19 d. nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-878/2002, 2003 m. birželio 4 d. nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-650/2003 ir kt.), todėl būtina įvertinti ieškovų pašalinimo iš Klubo pagrindus.

Klubo nario pašalinimo iš Klubo pagrindas neabejotinai turi atitikti Įstatuose nurodytus. Kaip nurodyta aukščiau Klubo Įstatų 4.7. punkte numatyti pašalinimo iš Klubo narių pagrindai. Šiuo atveju, ieškovų pašalinimo pagrindas, kaip nurodyta 2021 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo protokole, ieškovai vykdo veiklą, kuri nesuderinama su klubo veiklos tikslais (Įstatų 4.7. punkto 6 papunktis), t. y. neindividualizuojant kiekvieno iš ieškovų padarytų pažeidimų, o visus vertinant vienodai.

Įvertinus bylos duomenis ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas, sprendimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrą ir bendro pobūdžio standartus. Aplinkybė, kad didžioji dalis teisme apklaustų Klubo narių nenori su ieškovais medžioti, dėl ko galimai net jeigu nebūtų buvę padaryti nustatyti pašalinimo procedūros pažeidimai nepateisina taikytos ieškovų pašalinimo iš Klubo narių procedūros pažeidimų. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl Klubo narių pašalinimo būtina nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009), tačiau vieno iš konkuruojančių – pašalintojo nario ar Klubo interesų suabsoliutinimas iš esmės prieštarautų bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.). Nagrinėjamo ginčo aspektu nustatyti pašalinimo iš Klubo narių pažeidimai yra esminiai, todėl sudaro pagrindą pripažinti 2021 m. liepos 12 d. priimtą sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo narių nepagrįstu ir neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo nėra galima pašalinti kitokiu būdu, kadangi ieškovams, nesant kitų klubų nariais, suvaržoma teisė medžioti, todėl priimtas sprendimas turi būti naikintinas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis, 1.138 straipsnis). Tokiu būdu, pripažintina, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas šioje dalyje, o skundžiamas atsakovo 2021 m. liepos 12 d. visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimas narius P. L., D. R., S. B., M. R. šalinti iš Klubo naikintinas.

Taip pat tenkintinas ieškovų reikalavimas panaikinti atsakovo Susirinkimo sprendimą 4 – tuoju darbotvarkės klausimu dalyje, kurioje nurodoma, kad dėl ieškovų prašymo, kuris susijęs dėl A. Z. veiklos klube įvertinimo ir pašalinimo iš jo, vertintinas ,, kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“. Ieškovų kreipimasis su 2020 m. kovo 6 d. prašymu papildant Susirinkimo darbotvarkę, t. y. įtraukiant į ją kito klubo nario A. Z. svarstymą (2020-08-03, CBP Nr.4105, priedas Nr. 5), savaime negali būti laikomas, kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą, nes kiekvienas klubo narys turi teisę kelti tokio pobūdžio klausimus, juolab, kad visi klube nesutarimai prasidėjo nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. įvykusios medžioklės, kurios metu ieškovai buvo kaltinami brakonieriavimu (2019-09-20 išplėstinio valdybos posėdžio metu klubo nariai vieningai pasmerkė akivaizdų neteisėtos medžioklės faktą), o ieškovai, savo ruožtu, kaltino medžioklės vadovą A. Z., todėl ieškovų įtrauktas į Susirinkimo dienotvarkę 4 – tas klausimas negali būti vertinamas, kaip šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovas P. L. už ieškinio reikalavimus apmokėjo 75 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovai patyrė tokias atstovavimo teisme išlaidas: P. L. – 2 784,80 Eur, D. R. - 1 042,40 Eur, S. B. -1 042,40 Eur, M. R. - 1 042,40 Eur, viso ieškovai patyrė 5 912 Eur (2021-06-15, DOK-21178, priedai Nr. 1- 9). Patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 98 straipsniai).

Taip pat ieškovui P. L. iš atsakovo priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis - 75 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p.).

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 1,79 Eur. Kadangi suma neviršija 5 Eur, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti 2020 m. liepos 12 d. medžiotojų klubo „K“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 4-tuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. prašymo, kuris vertintinas kaip ,,šmeižikiškas, turintis tikslą skaldyti ir šmeižti klubą“.

Panaikinti 2021 m. 12 d. medžiotojų klubo „K“ visuotinio ataskaitinio narių susirinkimo sprendimą 5-tuoju darbotvarkės klausimu dėl P. L., S. B., D. R. ir M. R. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „K“ narių.

Priteisti ieškovui P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Medžiotojų klubo „K“, kodas (duomenys neskelbtini), 2 859,80 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovams S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Medžiotojų klubo „K“, kodas (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 1 042,40 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt du eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė