Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus: bendrąsias ir specialiąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas, iš kurių matyti, kad 2015-04-04 AB Bobutės paskola su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 300 Eur kreditą, kredito laikotarpis – 12 mėn., kredito mokestis – 144 Eur, metinė palūkanų norma – 79,38 %, kredito grąžinimo data 2016-04-04. Pateiktas mokėjimo išrašas patvirtina, kad 300 Eur pagal sutartį buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu ir sutarties 8.4 punktu, ieškovė 2016-02-29 išsiuntė atsakovei pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo skolinius įsipareigojimus ieškovei įvykdė.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrąžino kredito sutartyje nustatyta tvarka, tuo pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 140,38 Eur negrąžinto kredito ir 21,57 Eur kredito mokesčio.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6,72 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrąžino kredito, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, nes tai yra ieškovės nuotoliai (negautos pajamos) remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.249 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsniu.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė nurodo, kad patyrė 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ši suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-107-368/2016, Nr. e2A-136-856/2016, Nr.e2A-623-124/2015, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, laikytina, jog advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės, nes tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas. Be to, turint omenyje, kad BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) paslaugas teikia visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos reikalavimo teisę įgyvendinantys asmenys tokio pobūdžio ieškinius reiškia nuolat, jie ganėtinai šabloniški, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30 Eur. Likusioje dalyje ieškinys dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atmestinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140,38 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 38 ct) negrąžinto kredito, 21,57 Eur (dvidešimt vieną eurą 57 ct) kredito mokesčio, 6,72 Eur (šešis eurus 72 ct) palūkanų, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-24 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 30,00 Eur (trisdešimt eurų) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.