Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurby Water Tech“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-319-943/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jurby Water Tech“ ir atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Inžinerinė ekologija“, uždarosios akcinės bendrovės „Arionex LT“ ir G. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-319-943/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Jurby Water Tech“ ir atsakovių UAB ,,Inžinerinė ekologija“, UAB „Arionex LT“ ir G. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020 pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovėms dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo.

2. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeitė ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei UAB „Jurby Water Tech“ priteisė solidariai iš atsakovių G. V. ir UAB „Inžinerinė ekologija“ 32 000 Eur tiesioginius nuostolius ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Priteisė ieškovei UAB „Jurby Water Tech“ iš atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ 241 655,90 Eur netiesioginius nuostolius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, o iš atsakovės UAB „Arionex LT“ 90 722,33 Eur netiesioginius nuostolius ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.

3. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir atlikęs įskaitymus iš ieškovės UAB „Jurby Water Tech“ priteisė atsakovių G. V. ir UAB „Inžinerinė ekologija“ naudai po 10 603,98 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės UAB „Arionex LT“ naudai 16 556,29 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 2 d. gautas ieškovės UAB „Jurby Water Tech“ prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Prašyme teigiama, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovei nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškovei buvo priteistos Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020 (ieškovei iš atsakovės G. V. buvo priteista 1 676,93 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės UAB „Inžinerijos ekologija“ – 1 676,93 Eur; iš atsakovės UAB „ARIONEX LT“ – 9 761,59 Eur) bei išlaidų už ekspertizės atlikimą, kurios buvo priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-512-823/2017.

5. Atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“, G. V. ir UAB „Arionex“ su ieškovės prašymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad teisinis pagrindas priimti papildomą sprendimą neegzistuoja, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas bei pasisakyta dėl ekspertizės išlaidų atlyginimo. Atsakovės nurodė, kad ieškovei nesutinkant su teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, ji gali prašyti peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka, o ne prašyti priimti papildomą sprendimą.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

8. Aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai dėl jo taikymo suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas, kuriuo būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, gali būti priimamas tik tokiu atveju, jei teismas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, gavęs prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį bei apmokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus, šio klausimo neišsprendė.

9. Nurodytina, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei iš atsakovių priteistas sumas, atitinkamai pakeitė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties turinio akivaizdu, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovių bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas buvo išspręstas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo priimti papildomą sprendimą nėra.

10. Šalys pirmosios instancijos teismo išvadų dėl sumų, kurias teismas įvertino kaip pagrįstas ir atitinkančias realiai šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, neginčijo, todėl teisėjų kolegija, paskirstydama bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi pirmosios instancijos teismo nustatytais bylinėjimosi išlaidų dydžiais. Remiantis bylos medžiaga ir šalių pateiktais įrodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: ieškovės – 98 778,21 Eur, atsakovių UAB „Inžinerinė ekologija“ ir G. V. – 29 529,71 Eur, atsakovės UAB „Arionex LT“ – 19 633,64 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas šias sumas įvertino šalių išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, bei antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

11. Nustatant ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas (98 778,21 Eur), į jas buvo įtrauktos: bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos bei išlaidos susijusios su ekspertizės apmokėjimu; apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose patirtos išlaidos, bei bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtos išlaidos, į kurias taip pat buvo įtrauktos ir sumos, sumokėtos ekspertams.

12. Iš išdėstyto matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendrą ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą (98 778,21 Eur), o apeliacinės instancijos teismas, remiantis ja ir bylos išnagrinėjimo rezultatu, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, įtraukė ir ieškovės išlaidas, patirtas apmokant už ekspertų darbą.

13. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi buvo įvertintos ir, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtis, ieškovei priteistos visos jos bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Papildomai nurodytina, kad tai, jog ieškovė nesutinka su teismo atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nesudaro pagrindo priimti papildomą sprendimą ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ieškovės pageidaujamu būdu. Vertindama, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, ieškovė, kaip teisingai nurodė atsakovės, gali prašyti peržiūrėti apeliacinės instancijos teismo išvadų teisėtumą ir pagrįstumą instancine tvarka.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurby Water Tech“ prašymo priimti papildomą sprendimą.