- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-594-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00426-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė ekologija“, Inžinerinė ekologija, Arionex LT
- Ieškovas
- Jurby Water Tech
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė ekologija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inžinerinė ekologija“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Jurby Water Tech“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai solidariai iš atsakovių UAB ,,Inžinerinė ekologija“, G. V. ir UAB ,,Arionex LT“ 1 161 527,66 Eur nuostolių atlyginimą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę UAB „Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus – uždrausti atsakovėms pačioms ar per trečiuosius asmenis vykdyti sudarytas sutartis ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais ūkio subjektais Rusijoje, Ukrainoje, Baltarusijoje ir Lietuvoje; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą pakeitė ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas ieškovei UAB „Jurby Water Tech“ priteisė: 1) solidariai iš atsakovių G. V. ir UAB „Inžinerinė ekologija“ 32 000 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo; iš G. V. priteisė 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš UAB „Inžinerinė ekologija“ – 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iš atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ 241 655,90 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) iš atsakovės UAB „Arionex LT“ 90 722,33 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė ir paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ 2021 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi, vykdymą tokia tvarka: 1) teismo sprendimo dalį dėl solidariai priteistų 32 000 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 32 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdymą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui (nustatyti, kad atsakovė 23 mėn. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos solidariai moka 1 333 Eur dydžio įmokas per mėnesį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 24 mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos solidariai moka 1 341 Eur likusią dalį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 32 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo); 2) teismo sprendimo dalį dėl priteistų 241 655,90 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdymą išdėstyti 24 mėn. laikotarpiui (nustatyti, kad atsakovė 24 mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos moka 10 068 Eur dydžio įmokas per mėnesį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 24 mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos moka 10 091,90 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo).
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi išdėstė UAB „Inžinerinė ekologija“ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovei UAB „,Jurby Water Tech“ priteistos 241 655,90 Eur sumos vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę UAB „Inžinerinė ekologija“ mokėti ieškovei UAB ,,Jurby Water Tech“ 20 138 Eur dydžio įmokas per mėnesį, o paskutinį dvyliktą mėnesį sumokėti 20 137,90 Eur dydžio įmoką, papildomai kiekvieną mėnesį priskaičiuojant priteistas 6 proc. palūkanas nuo priteistos ir nesumokėtos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) dienos, pradedant mokėjimus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
6. Atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ 2022 m. kovo 23 d. pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką ir išdėstyti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-375-480/2020, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi, vykdymą tokia tvarka: teismo sprendimo dalį dėl priteistų ir šio prašymo dieną likusių nesumokėtų 40 275,90 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vykdymą išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui; nustatyti, kad atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ 6 mėn. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos moka 6 712,65 Eur dydžio įmokas per mėnesį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ prašyme nurodė, kad likusi ieškovei neišmokėta pinigų suma atsakovei yra didelė ir ją sumokėti visą iš karto ji neturi jokių galimybių, tokios pinigų sumos atsakovės banko sąskaitose nėra. Priverstinis skolos išieškojimas sutrikdytų atsakovės veiklą bei turėtų didelių neigiamų pasekmių atsakovės veiklai ateityje. Karinis konfliktas Ukrainos Respublikoje ir su tuo susiję tarptautiniu mastu taikomi apribojimai, atsiradęs žaliavų trūkumas bei logistikos apribojimai neigiamai paveikė atsakovės veiklą bei finansinę situaciją. Daliai atsakovės klientų nėra galimybės pristatyti pagamintos produkcijos bei gauti atsiskaitymo už jau pristatytą produkciją, stabdomas sutarčių vykdymas dėl force majeure (nenugalima jėga) aplinkybių, dėl ko yra sutrikdyti pajamų srautai. Atsakovė savo lėšas naudoja kaip apyvartines lėšas, kurias nukreipia į savo veiklą, siekdama gauti kuo didesnę grąžą, todėl šiuo metu neturi sukaupusi reikiamo kiekio lėšų, reikalingų iš karto viso teismo priteistos sumos likučio padengimui. Atsakovė pažymėjo, kad jei viso teismo priteistos sumos likučio išieškojimas iš atsakovės būtų vykdomas nedelsiant, šiam tikslui būtų panaudotos ne tik visos atsakovės turimos apyvartinės lėšos, įskaitant ir lėšas, numatytas bendrovės darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, tačiau kartu ir gamybai skirtos, taip pat pirkėjams numatytos tiekti atsargos. Visa tai neabejotinai sutrikdytų atsakovės veiklą. Remiantis pateikta atsakovės pažyma, jos įsipareigojimai kreditoriams sudaro 287 211 Eur sumą. Atsakovė teismo nutartimi priteistos sumos likučio sumokėti iš karto negali dar ir dėl pilietiškų priežasčių, t. y. dėl ieškovės steigėjo ryšių su Rusijos valdžios žmonėmis. Atsakovė tikisi, kad verslai adaptuosis prie šiuo metu vyraujančios nepaprastosios situacijos ir finansiniai srautai dar 2022 m. antroje pusėje grįš į tokį lygį, koks buvo iki karinio konflikto.
Šalies argumentai
8. Ieškovė UAB ,,Jurby Water Tech“ su ieškovės prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės nurodytos aplinkybės, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas turi būti dar kartą išdėstytas, nėra ir negali būti laikomos svarbiomis bei išimtinėmis. Antrą kartą išdėsčius sprendimo vykdymą, neabejotinai būtų pažeistos ieškovės, kaip nukentėjusios šalies, teisėti lūkesčiai gauti sprendimo įvykdymą, būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovei, kuriai jau kartą buvo palengvintas sprendimo įvykdymas jį išdėstant. Atsakovė neįrodė savo išimtinai blogos finansinės situacijos, kuri susiklostė dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė niekaip neįrodė, kad vykstantis karas Ukrainoje turi įtakos jos finansinei padėčiai. Atsakovės nurodytos aplinkybės yra subjektyvios ir priklausančios nuo pačios atsakovės. Atsakovės neveikimas organizuojant įmonės veiklą yra visiškai nuo pačios atsakovės priklausanti aplinkybė ir negali būti pateisinanti teismo priimto sprendimo savalaikio nevykdymo. Jeigu, kaip nurodo atsakovė, dar nuo 2021 m. spalio mėn. ji susidūrė su žaliavų tiekimo trukdžiais, ieškovei taip pat nėra aišku, kodėl iki pat kovo mėnesio pabaigos atsakovė nedėjo jokių pastangų, kad surastų naujų žaliavų tiekėjų ir / ar persiderėtų dėl žaliavų kainų (atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėja). Atsakovės argumentai, kad ji negali teismo sprendimo vykdyti dėl pilietiškų paskatų, yra šmeižiantys ieškovę bei taip pat pažeidžiantys teismo sprendimo privalomumą. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis ateityje pasitaisys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Inžinerinė ekologija“ prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką.
10. Teismas nusprendė, kad kartu su prašymu atsakovės pateikti dokumentai patvirtina dalį jos nurodomų aplinkybių, t. y. kad likusios ieškovei neišmokėtos pinigų sumos atsakovės banko sąskaitose 2022 m. kovo 18 d. nebuvo, atsakovės pelnas sumažėjęs, lyginant laikotarpį už 2020 m. ir 2021 m., tačiau, teismo vertinimu, tokie duomenys, nesant kitų duomenų, atspindinčių realią atsakovės turtinę padėtį ir patvirtinančių prašyme atsakovės dėstomas aplinkybes (pvz., įrodymai, patvirtinantys žaliavų trūkumą, sutarčių vykdymo dėl force majeure aplinkybių stabdymą, pajamų srautų sutrikdymą, atsakovės įsipareigojimus ir jų dydžius kitiems kreditoriams ir kt.), nėra pakankami konstatuoti sunkią atsakovės finansinę būklę ir, juolab, spręsti, jog padėtis yra tokia sunki, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytos sprendimo vykdymo išdėstymo tvarkos nepakeitimas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes.
11. Teismas pažymėjo, kad tokie sąskaitų išrašai, kokius su prašymu pateikė atsakovė, nepagrindžia to fakto, jog ji neturi galimybės sumokėti visos ieškovei likusios mokėtinos sumos, iš tokių banko išrašų matyti tik pinigų sumos, buvusios sąskaitose konkrečią (2022 m. kovo 18 d.) dieną, tačiau nesimato pinigų srautai, kurie patvirtintų atsakovės nurodomas aplinkybes apie tai, kad yra sutrikęs atsakovės pajamų srautas. Teismo vertinimu, aplinkybių, kad atsakovės įsipareigojimai sudaro 287 211 Eur sumą, pateikta atsakovės vadovo pažyma taip pat nepatvirtina.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktame elektroniniame susirašinėjime beveik visi elektroniniai laiškai yra anglų kalba, todėl, nesant jų vertimų į lietuvių kalba, dėl šių įrodymų teismas nepasisako ir jų nevertina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 113 straipsnio 3 dalis).
13. Teismo vertinimu, vien atsakovės tikėjimasis, kad padėtis, tokia kaip Ukrainoje vykstantis karas, kurio nei trukmės, nei baigties niekas negali numatyti, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis pagerės ir kad dėl to būtų pagrindas pakeisti jau vieną kartą nustatyto sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepagrindė aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį pagrindą pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką, teismas padarė išvadą, kad vien atsakovės pageidavimas sprendimą įvykdyti jai patogiu būdu, nesant nustatytų jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti nustatytą sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką, negali būti priežastis suteikti atsakovei prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą ir suteikti atsakovei nepagrįstą pranašumą. Tokio nepagrįsto prašymo tenkinimas neabejotinai sąlygotų teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė UAB „Inžinierinė ekologija“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytos sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas nevertino visų atsakovės pateiktų įrodymų, juos vertino nevisapusiškai ir neobjektyviai. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius jos sunkią turtinę padėtį. Atsakovė 2021 m. baigė nuostolingai, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovės nuostolis sudarė 296 915 Eur. Atsakovės pardavimo pajamos 2022 m. vasario ir kovo mėnesiais ženkliai krito. Atsakovė taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad šiuo metu stringa žaliavų pristatymo atsakovei srautai, dėl ko atsakovė susiduria su žaliavos trūkumu, yra priversta ieškoti naujų žaliavų tiekėjų, persitarti dėl žaliavų kainų ir tiekimo sąlygų, todėl išauga žaliavų kaina ir, atitinkamai, įtakojamas ženklus pardavimo pajamų mažėjimas.
15.2. Teismas neįvertino atsakovės nurodytos aplinkybės, kad teismo sprendimu priteistos sumos likučio sumokėti ji iš karto negali dar ir dėl pilietiškų priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Atsakovės pagrindinė veikla – techninių reagentų gamyba. Taigi, jos veiklai vykdyti yra gyvybiškai būtina materialinė bazė, atsargos, žaliavos. Jei visos 40 275,90 Eur sumos išieškojimas iš atsakovės būtų vykdomas nedelsiant, šiam tikslui būtų panaudotos ne tik visos atsakovės turimos apyvartinės lėšos, tačiau kartu turėtų būti antstolio parduodamas ir atsakovės veikloje naudojamas materialus turtas, atsargos. Visa tai neabejotinai sustabdytų atsakovės veiklą.
15.4. Atsakovės įsiskolinimai kitiems kreditoriams sudaro 287 211 Eur. Visos atsakovės turimos skolos turi būti dengiamos nesuteikiant nei vienam iš kreditorių prioriteto, taip užtikrinant kreditorių interesų lygiateisiškumą.
15.5. Atsakovė, siekdama išsklaidyti bet kokias teismo abejones, teikia atsakovės banko sąskaitų išrašus 2022 m. sausio – kovo mėn., patvirtinančius atsakovės finansinius srautus ir jų sumažėjimą 2022 m. vasario ir kovo mėnesiais, lyginant su 2022 m. sausio mėnesiu, kurių negalėjo pateikti į bylą anksčiau, kadangi prašymo teikimo metu poreikio juos teikti nebuvo. Šie įrodymai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes apie tai, kad yra sutrikęs atsakovės pajamų srautas.
15.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės pažyma nepatvirtina atsakovės įsipareigojimų 287 211 Eur sumai. Šioje atsakovės vadovo pasirašytoje pažymoje aiškiai nurodyta, kad pažymos parengimo dieną atsakovės įsipareigojimai sudaro būtent 287 211 Eur sumą.
15.7. Teismo išvada, kad atsakovė nepateikė elektroninių laiškų vertimų į lietuvių kalbą, yra nepagrįsta. Atsakovė prašyme pateikė elektroninių laiškų vertimus į lietuvių kalbą, todėl teismas privalėjo šiuos įrodymus įvertinti ir dėl jų pasisakyti. Atsakovė, siekdama išsklaidyti bet kokias teismo abejones, pateikia elektroninių laiškų vertimus į lietuvių kalbą, patvirtintus vertėjo.
15.8. Atsakovės įsitikinimu, verslai adaptuosis prie šiuo metu vyraujančios nepaprastosios situacijos, dėl ko preliminariai galima tikėtis, kad finansiniai srautai dar 2022 m. antroje pusėje grįš į tokį lygį, koks buvo iki karinio konflikto. Atsakovės finansiniai srautai ženkliai sumažėjo būtent 2022 m. vasario mėnesį, taigi, neabejotinai, finansinių srautų sumažėjimas sietinas su karine situacija Ukrainoje.
15.9. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nesvarstė galimybės išdėstyti teismo sprendimą trumpesniam terminui.
Atsiliepimas
16. Ieškovė UAB „,Jurby Water Tech“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
16.1. Nėra jokių objektyvių priežasčių, kodėl atsakovė apeliacinėje instancijoje teikiamų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.
16.2. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė prašymo priedų – elektroninių laiškų patvirtintų vertimų į lietuvių kalbą kartu su prašymu nepateikė. Atsakovė, kaip prašymo priedą pridėjusi elektroninius laiškus, nepateikė tokių priedų vertimų į lietuvių kalbą.
16.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepagrindžia kritiškai ir išimtinai blogos atsakovės finansinės padėties, dėl ko sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstomas antrą kartą. Vien tik įprastai sunki atsakovės finansinė padėtis negali būti pagrindu išdėstyti sprendimo įvykdymą jau antrą kartą.
16.4. Likusi atsakovės neįvykdyta sprendimo dalis sudaro 40 275,90 Eur, o tai yra daugiau nei 9 kartus mažesnė suma nei atsakovės pardavimo pajamos vos per 3 paskutinius mėnesius (383 821 Eur). Be to, iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad ji turi net 133 230 Eur nepaskirstytojo pelno, kurio pakaktų įsiskolinimui padengti.
16.5. Atsakovė neįrodė ir nepagrindė, kokie dėl karo Ukrainoje atsiradę žaliavų trūkumai ir logistikos apribojimai buvo pritaikyti jos veiklai, kaip tokie žaliavų trūkumai ir logistikos apribojimai yra susiję su jos veikla, kaip / ar apribojimai, atsiradę dėl karo Ukrainoje, turėjo įtakos finansinei situacijai, kokių sutarčių vykdymas yra stabdomas ir kt. Atsakovės neveikimas organizuojant įmonės veiklą yra visiškai nuo jos pačios priklausanti aplinkybė ir negali pateisinti priimto teismo sprendimo nevykdymo.
16.6. Atsakovės tiek su 2022 m. kovo 18 d. prašymu, tiek su atskiruoju skundu pateikti elektroniniai laiškai niekaip neįrodo itin sunkios jos finansinės padėties, dėl kurios sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstytas antrą kartą. Atsakovės pateikti elektroniniai laiškai yra praėjusių metų, t. y. nuo 2021 m. spalio mėn., kai karinis konfliktas Ukrainoje dar nevyko.
16.7. Atsakovės teiginiai, kad ji teismo sprendimą vykdys tuo atveju, jeigu bus sukaupusi pakankamą lėšų sumą, paneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą.
16.8. Atsakovės teiginiai apie tariamą kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą yra akivaizdžiai nesąžiningi mėginimai suklaidinti teismą ir taip pat pažeidžia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą.
16.9. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis ateityje pasikeis. Atsakovės deklaratyvūs pasvarstymai tokių aplinkybių nepatvirtina.
16.10. Likusi atsakovės neįvykdyta teismo sprendimu priteistos sumos dalis sudaro vos 16 proc. visos teismo sprendimu priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, tokios sumos pakartotinis išdėstymas dar papildomam 6 mėnesių laikotarpiui yra neproporcingas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – UAB „Inžinerinė ekologija“ sąskaitų, esančių kredito įstaigose AB „SEB Bankas“ ir AB „Swedbank“ 2022 m. sausio – kovo mėn. išrašus, kuriais siekia įrodyti atsakovės finansinių srautų sumažėjimą, pirmosios instancijos teismui pateikto elektroninio susirašinėjimo vertimą į lietuvių kalbą. Ieškovė UAB „Jurby Water Tech“ atsiliepime į skundą prašė papildomų įrodymų nepriimti, teigė, kad apeliantė turėjo visas sąlygas šiuos įrodymus pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
19. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytą praktiką).
20. Atsižvelgus į tai, kad vienas iš byloje keliamų klausimų – ar apeliantės finansinė padėtis patvirtina poreikį tenkinti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ir atskiruoju skundu keliamas teismo atliktas įrodymų vertinimo klausimas, teismas, siekdamas visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, priima ir su kita bylos medžiaga vertina apeliantės papildomai pateiktus įrodymus. Priėmus įrodymus ieškovės teisė būti supažindintai su šiais dokumentais ir išdėstyti savo nuomonę dėl jų nebus pažeista, kadangi visi įrodymai buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu ir ieškovė dėl jų pasisakė atsiliepime į atskirąjį skundą.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
21. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
22. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-3782015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
24. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Inžinerinė ekologija“ kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti ankstesne teismo nutartimi nustatytą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi pakeisto Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimo vykdymo tvarką – teismo sprendimo dalį dėl priteistų ir prašymo dieną likusių nesumokėtų 40 275,90 Eur netiesioginių nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų, priteistų nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išdėstyti 6 mėn. laikotarpiui, atsakovei mokant 6 712,65 Eur dydžio įmokas per mėnesį ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – atsižvelgiant į apeliantės sudėtingą finansinę padėtį, kurią lėmė žaliavų trūkumas ir logistikos apribojimai dėl kilusio karo Ukrainoje. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, konstatavęs, kad byloje pateikti įrodymai nėra pakankami konstatuoti sunkią atsakovės finansinę padėtį, kuri sudarytų pagrindą prašymą tenkinti.
25. Apeliantė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino jos pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga ir papildomai pateiktais įrodymais, vertina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o tai, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas ir dėl jų įrodomosios reikšmės priimtos išvados nesutampa su subjektyvia apeliantės nuomone dėl jos pateiktų įrodymų, nepaneigia teismo atlikto įrodymų vertinimo ir išvadų dėl jų pagrįstumo.
26. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad apeliantės pateikti duomenys apie įmonės veiklos rodiklius neįrodo ypatingai sudėtingos finansinės padėties, kuri sudarytų pagrindą prašymą tenkinti. Nors įmonės veikla šiuo metu nėra pelninga, tačiau negalima daryti išvados, kad ji tiek bloga, kad būtų pagrindas dar kartą tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išdėstymo. Atsakovės pardavimo pajamos per tris mėnesius, t. y. 2022 m. sausio – kovo mėn. siekia 383 821 Eur. Taigi, kaip teisingai atsiliepime į skundą pažymėjo ieškovė, likusi įvykdyti sprendimo dalis yra daugiau nei devynis kartus mažesnė už atsakovės gautas pajamas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė veiklą vykdo, o nuo atsakovės 2022 m. kovo 23 d. prašymo pateikimo dienos iki šios nutarties priėmimo momento praėjo daugiau nei trys mėnesiai, tikėtina, kad atsakovės pardavimo pajamos padidėjo. Į bylą pateikti atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad bendrovė taip pat turi 133 230 Eur nepaskirstytojo pelno, kurio akivaizdžiai pakanka teismo sprendimo įvykdymui.
27. Nors atsakovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad įmonė turi įsiskolinimų kreditoriams, tačiau, teismo vertinimu, vien šios aplinkybės neįrodo prašymo pagrįstumo, o vertintinos tik kaip įmonės įprastinės veiklos rodikliai. Įmonės prisiimti finansiniai įsipareigojimai negali būti pagrindu nevykdyti teismo sprendimo kartą jau nustatytu būdu.
28. Apeliantė prašymą pakeisti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tvarką grindžia ir dėl karo Ukrainoje atsiradusiu žaliavų trūkumu ir logistikos apribojimais. Tačiau į bylą pateiktas atsakovės elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad su žaliavų trūkumo klausimu apeliantė susidūrė dar 2021 m. spalio mėn., t. y. iki karo Ukrainoje pradžios. Taigi, apeliantės nurodomos aplinkybės dėl karinio konflikto įtakos kaip pagrindinės priežasties, dėl kurios ji patiria nuostolius ir negali įvykdyti likusios sprendimu ieškovei priteistos sumos, nėra tinkamai pagrįstos.
29. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad netenkinus prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, jos finansinė padėtis neadekvačiai pablogės, dėl ko įmonei grės nemokumas, kadangi objektyvių šias aplinkybes patirtinančių įrodymų nepateikta. Sprendžiant klausimą dėl pakartotinio sprendimo įvykdymo išdėstymo būtina atsižvelgti ne tik į atsakovės, bet ir į ieškovės interesus, todėl tik abstraktūs teiginiai dėl verslo žlugimo ar finansinės padėties suprastėjimo, neįrodant jų pagrįstumo ir realumo, savaime nesudaro pagrindo sprendimo vykdymui išdėstyti pakartotinai. Be to, teismo įsitikinimu, tenkinus apeliantės prašymą, bus akivaizdžiai pažeisti ieškovės interesai. Pirmą kartą sprendimo vykdymas išdėstytas 12 mėn. laikotarpiui, tenkinus atsakovės prašymą – šis laikas prasitęstų iki 18 mėn. Tokiu būdu atsakovei būtų suteiktas perdėtas pranašumas ieškovės atžvilgiu. Kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į skundą, atsakovė negali tikėtis, kad atlikusi neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu, dėl to nesulauks neigiamų pasekmių ir / ar neigiamos pasekmės bus taikomos jai patogiausiu būdu.
30. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad atsakovė pagal esamus finansinius rodiklius yra pajėgi padengti likusią priteistą sumą nustatyta tvarka, kadangi aplinkybių, patvirtinančių išimtines sąlygas pakartotinio sprendimo vykdymo išdėstymui, nenustatyta.
31. Remdamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendžiamu klausimu priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.