Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. priimta nutartimi, pareiškėjas A. K. ją skundžia Kauno apygardos teismui. Skunde prašo, panaikinti skundžiamą nutartį dėl kardomosios priemonės A. K. skyrimo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį dėl baudos paskyrimo, taip pat spręsti klausimą dėl teisėjos J. R. nušalinimo byloje Nr. 1-464-1109/2022.

3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje Kauno apylinkės teismo nutartyje yra teigiama, kad A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiklą, numatytą BK 191 straipsnio 1 dalyje bei išdėstoma kaltinimo esmė, tačiau šie nutarties teiginiai suponuoja ir preziumuoja, kad A. K. kaltė teisme yra iš esmės įrodyta ir jis net iki paskelbiant teismo sprendimą jau yra paskelbiamas nutartyje kaip nusikaltęs ir kaltas. Pareiškėjo įsitikinimu, minėtais teiginiais jo atžvilgiu yra pažeidžiama LR Konstitucijos garantuojama nekaltumo prezumpcija (LR Konstitucijos 31 str.: ,Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu“).

3.2. Skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties svarbiausias argumentas yra tai, kad kaltinamasis neatvyko į 2021 m. gruodžio 17 d. 13.00 val. teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, todėl jam 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta bauda. Šios baudos skyrimas yra apskųstas ir sprendimas dėl jos dar nepriimtas. Tačiau pareiškėjo pastebėjimu, tuo pat metu iš esmės dėl tos pačios priežasties, t.y. neatvykimo į 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamąjį posėdį, jau 2022 m. sausio 18 d. teisėja priima antrą nutartį, kuria paskira kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį A. K. be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos, taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo įsitikinimu, pagal teksto suvokimo taisykles ir vertinant nutarties tekstą pažodžiui jam yra iš esmės pritaikytas namų areštas. Be to, akivaizdu, jog ši nutartis buvo parengta iš anksto iki 2022 m. sausio 18 d. teismo posėdžio, t.y. nepaklausus ir neišklausius nei vieno jo, kaip kaltinamojo, argumento, tad minima nutartis galimai yra teisėjos J. R. keršto veiksmas dėl jo 2021 m. gruodžio 24 d. kreipimosi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją. Nauja 2022 m. sausio 18 d. teisėjos nutartis turi aiškius požymius, kad pažeidžiamas LR Konstitucijos 31 str., kuris sako, kad negalima bausti du kartus už ta patį. Pareiškėjo įsitikinimu, šiomis nutartimis teisėja J. R. galimai siekia psichologiškai terorizuoti ir įbauginti jį kaip proceso dalyvį, jo atžvilgiu yra vykdomas neteisėtas persekiojimas.

3.3. Skunde pažymima, jog 2022 m. sausio 18 d. nutartis dėl nepagrįstų kardomųjų priemonių taikymo suvaržo ir apriboja A. K. kaip universiteto darbuotojo profesinę veiklą, nesant jokių teismo sprendimų dėl tariamos jo kaltės autorystės vagystėje. Nors skundžiamoje nutartyje yra išvardijami keli atvejai, kai teismo posėdyje A. K. negalėjo dalyvauti dėl ligos, tačiau jie buvo patvirtinti nedarbingumo pažymėjimais, taip kaip buvo prašoma teismo sekretorės R. B.. Dėl neatvykimo į 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamąjį posėdį aplinkybių, jis iš anksto prieš šį posėdį 2021 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl galimybės 2021 m. gruodžio 17 d. dalyvauti numatytose artimojo laidotuvėse (O. Š., Raseinių raj.), teismo prašė posėdį perkelti į kitą dieną. Į visus ankstesnius teisiamuosius posėdžius A. K. atvykdavo, išskyrus kelis ligos atvejus, bet visi jie buvo patvirtinti medicinos įstaigų pažymėjimais. Skundo autoriaus teigimu, nors tai numato Baudžiamojo proceso kodekso įstatymas, jam net nebuvo pasiūlyta dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu.

3.4. Skunde pažymima, jog prieš tai vykusiame 2021 m. lapkričio 19 d. posėdyje teisėjai J. R. ir prokurorei J. R. yra pareikšti nušalinimai, tačiau 2022 m. sausio 18 d. teismo posėdyje apie sprendimus dėl teisėjos ir prokurorės nušalinimu nebuvo informuota apskritai, o teisiamasis posėdis vyko taip, lyg tarsi tų nušalinimų nebuvo pareikšta iš viso.