Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties priteisti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2998-340/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Creditreform Lietuva“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl pirkimo sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Creditreform Lietuva“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Teismas grąžino ieškovei UAB „Creditreform Lietuva“ 168,75 Eur žyminio mokesčio ir priteisė ieškovei iš atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nenagrinėjo ieškovės pareiškimo dėl atsisakymo nuo ieškinio argumentų, t. y. kad atsakovės veiksmai (Pirkimo nutraukimas) įrodo ieškovės pozicijos pagrįstumą (patvirtina, kad Pirkimo sąlygos buvo neteisėtos, pritaikytos vieninteliam tiekėjui). Teismas nustatė, kad Pirkimas buvo nutrauktas dėl vienintelio dalyvio pasiūlymo atmetimo, o ieškovė atsisakė nuo ieškinio, todėl nėra pagrindo nagrinėti civilinę bylą iš esmės bei pasisakyti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo.

Teismas sprendė, kad ieškovė detalizavo ir pagrindė patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nepriteisė ieškovei patirtų išlaidų už pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių parengimo (75 Eur pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 180209/1) ir atskirojo skundo dėl nutarties dėl pakartotino laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo (75 Eur pagal sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 180228/1) bei žyminio mokesčio už atskirojo skundo padavimą, kadangi šio išlaidos buvo perteklinės. Priteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1 135,30 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantė (atsakovė) AB „Vilniaus šilumos tinklai“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį dalyje dėl 1 135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovės UAB „Creditreform Lietuva“ naudai. Atskirasis grindžiamas šiais argumentais:Pirkimas nebuvo nutrauktas. Pirkimo procedūrų protokolais buvo konstatuota Pirkimo pabaiga Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau –PĮ) 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pirkimo pabaigos pagrindais (dalyvio pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir buvo atmestas). PĮ 41 straipsnis nustato skirtingus savarankiškus pirkimo pabaigos pagrindus, taip pat pabaigą dėl visų paraiškų atmetimo (41 str. 2 d. 2 p.) ir pabaigą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo (41 str. 2 d. 3 p.), kurių teisinės pasekmės skirtingos.Skundžiama nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės yra nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas nevertino šalių procesinio elgesio, nenurodė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo motyvų. Byloje nėra jokio pagrindo vertinti apeliantės (atsakovės) elgesį kaip netinkamą. Ji (apeliantė) viso proceso metu elgėsi pagal CPK ir PĮ nustatytas normas ir savo veiksmais siekė apdairiai ir rūpestingai apginti Perkančiojo subjekto teises tiek nagrinėjant ieškovės pretenziją, tiek dalyvaujant nagrinėjamoje byloje. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos išskirtinai ieškovės iniciatyva ir dėl jos veiksmų.Ieškovė UAB „Creditreform“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantė skundą grindžia tik klaidingomis prielaidomis. Ieškovės procesiniai veiksmai, o tuo pačiu ir patirtos bylinėjimosi išlaidos, buvo sąlygoti išimtinai vien tik atsakovės veiksmų. Ieškovei teko inicijuoti šią civilinę bylą, nes apeliantė nereagavo į ikiteismine tvarka ieškovės teikiamas argumentuotas pastabas bei pretenzijas. Inicijavus teisminę bylą, apeliantė ne tik nesiėmė ginčijamų klausimų spręsti iš esmės, tačiau net nesustabdė Pirkimo procedūrų, nors ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad Pirkimo sąlygos nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją.Apeliantė pati priėmė sprendimą dėl Pirkimo pabaigos, kuriuo Pirkimo procedūros buvo nutrauktos. Tokį apeliantės sprendimą lėmė jos (ieškovės) pareikšto reikalavimo pagrįstumas.Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik pažeidus ar piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Jeigu apeliantė būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, ji (apeliantė) privalėtų atlyginti kitų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jai CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka galėtų būti skiriama bauda. Skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebuvo sustabdytos Pirkimo procedūros, todėl tai legitimizuoja apeliantės veiksmus tęsiant Pirkimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas, tikėtina neturėdamas visų sprendimui priimti reikšmingų duomenų, nusprendė kad nėra būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl ši aplinkybė negali pašalinti apeliantės atsakomybės už pastarojo priimtus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškovės UAB „Creditreform“ naudai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje aiškinama, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutraukė apeliacinį procesą ieškovei UAB „Creditreform“ atsisakius ieškinio, kadangi ginčo viešasis pirkimas pasibaigė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pirkimo pabaigos pagrindais, t. y. dalyvio pasiūlymui neatitikus Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, jis buvo atmestas. Nutraukdamas procesą, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir iš atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškovei UAB „Creditreform“ priteisė 1 135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, neatsižvelgė į procesinį šalių elgesį ir bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis.Byloje nustatyta, kad viešasis pirkimas pasibaigė remiantis PĮ 41 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais – atmetus vienintelio tiekėjo pasiūlymą, neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad Pirkimo procedūros buvo nutrauktos ne dėl to, kad apeliantė (atsakovė) sutiko tenkinti dalį ieškinio reikalavimų, o dėl kitos priežasties, nesusijusios su apeliantės pateikto ieškinio turiniu. Tiesiog vienintelis Pirkime pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų. Byloje nustatyta ieškinio atsisakymo situacija neatitinka CPK 94 straipsnio 1 dalies aiškinimo – ieškovas, atsisakęs ieškinio ne dėl to, kad atsakovas jį tenkino gera valia arba pareiškus ieškinį paaiškėjo, jog atsakovas dar iki ieškinio pateikimo teismui gera valia patekino jo reikalavimus, neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, sutinka su atsakovės atskirojo skundo argumentais, kad jos (apeliantės) elgesys atitiko CPK ir PĮ nustatytas normas; apeliantė savo veiksmais siekė tinkamai ir rūpestingai apginti jos, kaip perkančiosios organizacijos, teises, vykdant viešąjį pirkimą, todėl sprendžiama, kad apeliantė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti ieškovei UAB „Creditreform“ iš atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Credireform“ iš atsakovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 1 135,30 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Credireform“ 2018 m. kovo 19 d. prašymą priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ bylinėjimosi išlaidas atmesti.