Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens T. O. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1149-163/2015 pagal ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškinį atsakovams D. M., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ‚,Švyturio taupomoji kasa“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Vidai Daugirdienei dėl leidimo visuomenės poreikiams paimti savininko (atsakovo) D. M. žemę pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus priimtą sprendimą (įsakymą) ir dėl atlyginimo už paimamą žemę dydžio nustatymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, T. O., I. O., uždaroji akcinė bendrovė „Memel Invest“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ehvazas“, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos metalo laužas“, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama išspręsti klausimą, ar leidžiama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 1P-29-(1.3) „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda ruožui nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstruoti) Klaipėdos rajono savivaldybėje“ iš atsakovo D. M. paimtą 0,2811 ha dydžio žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu ir pradėti jį naudoti šiame sprendime nurodytiems tikslams, t. y. krašto kelio Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda ruožui nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstruoti; nustatyti už visuomenės poreikiams paimtą D. M. 0,2811 ha dydžio žemės sklypą 26 500,23 Eur atlyginimą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymą Nr. 1P-29-(1.3); nustatyti Kelių direkcijos atsiskaitymo sąlygas su hipotekos kreditoriumi bankrutavusia kredito unija ,‚Švyturio taupomoji kasa“ (toliau – BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“) ir (ar) žemės savininku D. M. sąlygas; įpareigoti atsakovę BKU „Švyturio taupomoji kasa“ panaikinti visuomenės poreikiams paimto atsakovo D. M. žemės sklypo, įkeisto BKU „Švyturio taupomoji kasa“, hipoteką (sutartinės hipotekos kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais); panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo (turto arešto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) ir antstolės Vidos Daugirdienės (turto arešto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) areštus visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo atžvilgiu; priteisti iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas D. M. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė išaiškinti atsiskaitymo tvarką taip, kad piniginė kompensacija už paimamą visuomenės poreikiams turtą turi būti išmokėta hipotekos davėju, t. y. jam. Nurodė, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ nepagrindė, koks yra nepadengtas pagal kredito sutartis įsiskolinimo dydis ir ar pagrįstai turtas laikomas įkeistu. Teigia, kad pinigus iš kredito unijos skolinosi ne jis, bet kiti asmenys, todėl jis neįsipareigojo grąžinti paskolą. Atsakovas taip pat pateikė pareiškimą taikyti ieškinio senatį BKU „Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimui dėl delspinigių, nes CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą ieškiniams dėl netesybų išieškojimo, o delspinigių dydį, kuriam nesuėjęs senaties terminas, sumažinti iki 7,3 procentų metinių palūkanų.Atsakovė BKU „Švyturio taupomoji kasa“ prašė atmesti reikalavimą dėl įpareigojimo panaikinti visuomenės poreikiams paimto atsakovo žemės sklypo hipoteką. Teigia, kad atsakovo D. M. skoliniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl pagal CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktą, hipoteka negali būti panaikinta. Pagal CK 4.193 straipsnio 7 dalį, ir Žemės įstatymo 47 straipsnio 3 dalį, jeigu įkeistas daiktas paimamas visuomenės poreikiams ar konfiskuojamas, hipotekos kreditoriaus reikalavimą tenkina atitinkamai naujasis daikto valdytojas ar valstybė. Nurodo, kad iš esmės sutinka su jai išmokėtinu kompensacijos dydžiu (26 500,23 Eur). Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pažymėjo, kad pagal Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 dalį, atsakovas turėjo teisę skųsti NŽT vadovo sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams paėmimą administraciniam teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo; kad apie nuosavybės teise priklausantį žemės sklypo paėmimą visuomenės poreikiams jis buvo informuotas; turto kaina nustatyta tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, nustatė atlyginimą už visuomenės poreikiams paimtą atsakovo D. M. sklypą 26 500,23 Eur; nustatė, kad į Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės Aldonos Adomaitienės depozitinę sąskaitą pervesta suma paskirstytina taip: 26 189,13 Eur – BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“, atsakovui D. M. – 311,10 Eur; įpareigojo atsakovę BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ panaikinti visuomenės poreikiams paimto žemės sklypo hipoteką; panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo ir antstolės Vidos Daugirdienės areštus minėtam žemės sklypui. Teismas nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. lP-28-(1.3.) „Dėl žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams (valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda ruožui nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstruoti) Klaipėdos rajono savivaldybėje“ buvo pradėta procedūra dėl atsakovui D. M. priklausančio 0,2811 ha dydžio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams; kad buvo atliktos visos procedūros ir veiksmai, reikalingi sklypo paėmimui visuomenės poreikiams; kad VĮ Registrų centro Šiaulių filialo vertintojos parengė žemės sklypo įvertinimo ataskaitą; kad nustatė, jog visuomenės poreikiams paimamos 0,2811 ha dydžio sklypo dalies rinkos vertė 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo 26 500,23 Eur; kad ši suma yra pervesta į Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės Aldonos Adomaitienės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Teismas taip pat nustatė, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ su trečiaisiais asmenimis T. O. ir I. O. 2011 m. kovo 22 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 70105, pagal kurią T. O. ir I. O. buvo suteikta 390 000 Lt paskola paskolos padengimui su 13 procentų metinių palūkanų; kad nustatytas paskolos grąžinimo terminas iki 2016 m. kovo 30 d.; kad 2011 m. kovo 24 d. kredito unija ir atsakovas D. M. bei tretieji asmenys T. O. ir I. O. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo užtikrinta T. O. ir I. O. prievolė pagal minėtą paskolos sutartį; kad hipotekos lakštu kredito unijos naudai buvo įkeistas minėtas turtas; kad 2011 m. kovo 24 d. sutartinė hipoteką užtikrino ne tik 390 000 Lt prievolę, bet ir palūkanas, kurių dydis numatytas 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutartyje ir visus papildomus susitarimus, kurie bus sudaryti ateityje; kad skolininkams nevykdant prievolių, BKU „Švyturio taupomoji kasa“ 2015 m. rugsėjo 21 d. pranešimu Nr. ŠTK-0304 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutartį Nr. 70105 nutraukė; kad šio pranešimo dienai negrąžinta paskolos suma yra 110 043,05 Eur, 38 796,72 Eur palūkanų ir 111 231,03 Eur delspinigių. Iš viso 260 070,81 Eur.Nustatyta, kad atliekant žemės sklypo poėmio visuomenės poreikiams procedūras atsakovui D. M. nuosavybės teise priklausantis 2,7901 ha žemės sklypas buvo padalintas į dvi dalis: į liekantį savininkui 2,5090 ha žemės sklypą, kuriam Nekilnojamojo turto registre buvo suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir į paimtą visuomenės poreikiams 0,2811 ha žemės sklypą, kuriam Nekilnojamojo turto registre buvo suteiktas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi leista ieškovei iš atsakovo D. M. paimti minėtą turtą, bet neleista Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarei Aldonai Adomaitienei pervesti jos depozitinėje sąskaitoje esančius 26 500,23 Eur.Teismas pažymėjo, kad ginčas byloje iš esmės kilo dėl atsiskaitymo už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą, t. y. ar pinigai už šį turtą turėtų būti perduoti žemės savininkui D. M. ar hipotekos turėtojai BKU „Švyturio taupomoji kasa“.Teismas, įvertinęs Sutartinės hipotekos 8 punktą, kuriame nurodyta, kad skolininkui pažeidus paskolos sutarties sąlygas kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto daikto prieš terminą; kad hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai pagal paskolos sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant palūkanomis, netesybomis, nuostolių, atsiradusių dėl netinkamo paskolos sutarties vykdymo ar nevykdymo, atlyginimą. Konstatavo, kad skolininkams nevykdant prievolės ir kredito unijai vienašališkai nutraukus sutartį, kreditorius turi tiesę prievolę išieškoti iš įkeisto daikto. Teismas pažymėjo, kad atsakovės reikalavimai taikyti ieškinio senatį, sumažinti delspinigių dydį, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl dėl jų nepasisakė. Teismas, įvertinęs tai, kad prievolei pagal paskolos sutartį įvykdyti buvo įkeistas visas atsakovui D. M. nuosavybės teise priklausantis 2,7901 ha žemės sklypas, o visuomenės poreikiams paimta tik dalis įkeisto žemės sklypo – 0,2811 ha arba 10,07 procentai viso įkeisto žemės sklypo; kad visu įkeistu 2,7901 ha žemės sklypu užtikrinta 260 070,81 Eur, o 10,07 procentai sudarys 26 189,13 Eur, todėl nustatė, kad iš visos už paimamą žemę mokėtinos 26 500,23 Eur sumos, įkaito turėtojui BKU „Švyturio taupomoji kasa“ priklauso 26 189,13 Eur, o likę 311,10 Eur priklauso žemės savininkui D. M.. Taip pat konstatavo, kad įkaito turėtojui BKU „Švyturio taupomoji kasa“ tinkamai atlyginus už paimamą visuomenės poreikiams įkeistą žemės sklypo dalį (0,2811 ha žemės sklypą), sutartinė hipoteka dėl šio sklypo įkeitimo turi būti panaikinta (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Nustatęs, kad 0,2811 ha žemės sklypas pagrįstai paimtas visuomenės poreikiams ir, kad už jį tinkamai atsiskaityta su įkaito turėtoju ir žemės savininku, taikytą areštą šioje dalyje panaikino. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pažymėjo, kad byloje ginčas kilo tarp atsakovų D. M. ir BKU „Švyturio taupomoji kasa“, – abu atsakovai pageidavo, kad jiems būtų išmokėta kompensacija už paimtą visuomenės poreikiams žemę. Nustatė, kad atsakovės BKU „Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimas patenkintas 98,82 proc., atsakovo D. M. – 1,18 proc. Todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstė vadovaudamasis minėta proporcija.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo T. O. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ priteista 26 189,13 Eur, atsakovui D. M. – 311,10 Eur, atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ iš atsakovo D. M. priteista 1 357 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 786 Eur, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, be pagrindo nenagrinėjo ir neįvertino jo argumentų, kad atsakovė BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo įsiskolinimo – 260 070,81 Eur, dydį; nesprendė dėl jo reikalavimo taikyti ieškinio senaties terminą apskaičiuotiems delspinigiams, o taip pat mažinti delspinigius, kaip akivaizdžiai per didelius, beveik lygius pagrindinės prievolės dydžiui, tai yra, dėl jų neatitikimo CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Tokiu būdu teismas, užkirto kelią ginčyti patį skolos dydį.Teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį, nes neišskyrė ginčo dėl 260 070,81 Eur į atskirą bylą. Neužtikrino jo teisminių teisų gynimo.Teismas ignoravo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1634-163/2015 nustatytus ir šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, susijusias su paskolos ir delspinigių dydžiu.Teismas nepagrįstai nutarė priteisti atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas. Padarė nepagrįstą išvadą, kad buvo patenkintas jos reikalavimas, priešieškinis į bylą nebuvo pateiktas. Ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė šiuos argumentus: Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neišsprendė visų proceso dalyvių prašymų, reikalavimų ir atsikirtimų, todėl neatskleidė bylos esmės. Teismas pateikė savo vertinimą dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl paskolos sutarties sąlygų ir delspinigių. Nepagrįsti argumentai, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1634-163/2015 nustatyti šiai bylai prejudicinę reikšmę turintys faktai, kuriais teismas nepagrįstai nesivadovavo. Minėtoje byloje teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti, todėl, atsižvelgiant į tai, kad prejudiciniais pripažįstami tik teismo sprendimu nustatyti faktai, negali būti vadovaujamasi šia nutartimi ir joje nustatytomis aplinkybėmis. Taip pat nurodė, kad apeliantas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, prašymo atleisti nuo jo mokėjimo taip pat nepateikė, todėl jam nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnis). Atsakovė BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, sprendimą palikti nepakeistą.Nurodė šiuos pagrindinius argumentus: Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neišsprendė visų proceso dalyvių prašymų, todėl neatskleidė bylos esmės. Teismas pateikė savo vertinimą dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Šioje ir apeliaciniame skunde nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-1634-163/2015 dalyvavo ne tie patys asmenys, todėl joje nustatytos aplinkybės nėra laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog šioje byloje nėra nagrinėjamas klausimas dėl kredito unijos ir atsakovų sudarytos 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutarties sąlygų ir delspinigių dydžio, todėl pagrįstai šių argumentų ir motyvų nenagrinėjo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė nei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant trečiojo asmens T. O. apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui D. M. nuo 2010 m. birželio 11 d. priklausė 2,7901 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. t. 1, b. l. 57-59). Tretieji asmenys I. O. ir T. O. su KU ,,Švyturio taupomoji kasa“ 2011 m. kovo 22 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 70105, pagal kurią kredito unija suteikė jiems 390 000 Lt paskolą, kurios paskirtis – kitai paskolai dengti, terminas paskolai grąžinti – 2016 m. kovo 30 d., delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną – 0,5 proc., metinių palūkanų norma – 13 proc. (el. b. t. 1, b .l. 132-136). Kredito unija, atsakovas D. M. ir tretieji asmenys I. O., T. O. 2011 m. kovo 24 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo užtikrinta minėtų trečiųjų asmenų prievolė pagal jų 2013 m. kovo 22 d. paskolos sutartį; hipotekos lakštu kredito unijos naudai įkeistas atsakovui nuosavybės teise priklausantis minėtas žemės sklypas; 8 punktu šalys sutarė, kad skolininkams pažeidus paskolos sutarties sąlygas kreditorius turi teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto daikto prieš terminą. Hipoteka užtikrina kreditoriaus reikalavimus pagal paskolos sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant palūkanomis, netesybomis, nuostolių, atsiradusių dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimą, kitomis pagal paskolos sutartį mokėtinomis sumomis, taip pat išieškojimo išlaidas (el. b. t. 1, 137-139 b. l.). Tretieji asmenys nuo 2011 m. balandžio 3 d. prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. Kredito unijos bankroto administratorius 2015 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė tretiesiems asmenims pranešimą apie paskolos sutarties nutraukimą bei nurodė, kad jų skola 2015 m. rugsėjo 21 d. duomenimis yra 260 070,81 Eur (110 043,05 Eur negrąžinta paskola; 38 796,72 Eur nesumokėtos palūkanos; 111 231,03 Eur delspinigiai) (el. b. t. 2, b. l. 144- 145, 146-147). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 11 d. įsakymu dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 222,52–228,92 km ruožui rekonstruoti Klaipėdos rajone) procedūros pradžios buvo pradėta žemės sklypų, iš jų ir atsakovo D. M. 0,28 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo procedūra (el. b. t. 1, b. l. 12-16). 2013 m. rugpjūčio 20 d. atliktas iš atsakovo ketinamo paimti žemės klypo dalies vertinimas, nustatyta jos rinkos vertė – 91 500 Lt (el. b. t. 1, b. l. 26-53). Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2014 m. spalio 31 d. sprendimu dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalinimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo atsakovui priklausantis žemė sklypas buvo pertvarkytas jį padalinant į du sklypus (el. b. t. 1, b. l. 93-94). Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 27 d. įsakymu dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 141 Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda ruožui nuo 222,52 iki 228,92 km rekonstruoti) Klaipėdos rajono savivaldybėje paimta atsakovui priklausiusio žemės sklypo dalis, nustatytas atlygintinų nuostolių dydis – 26 500,23 Eur (91 500 Lt) (el. b. t. 1, b. l. 101-102).Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2015 m. kovo 30 d. į notarės Aldonos Adomaitienės depozitinę sąskaitą įmokėjo 26 500,23 Eur už visuomenės poreikiams paimtą atsakovo žemės sklypo dalį (el. b. t. 1, b. l. 104-105). Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi leista ieškovei iš atsakovo paimtą žemė sklypo dalį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu ir pradėti naudoti visuomenės poreikiams tenkinti, tačiau neleista Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarei Aldonai Adomaitienei disponuoti jos depozitinėje sąskaitoje esančiais pinigai iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo šioje byloje (el. b. t. 2, b. l. 96-100). Iš bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo T. O. 2015 m. spalio 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“, kuriuo prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2011 m. kovo 22 d. paskolos sutarties Nr. 70105 sąlygas dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio; taikyti ieškinio senatį atsakovės reikalavimams dėl delspinigių; delspinigių dydį sumažinti iki 0 proc. metinių palūkanų; T. O. per teismo nustatytą terminą nepašalinus ieškinio trūkumų, jis laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (el. b. t. 2, b. l. 178-180; Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1634-163/2015). Trečiasis asmuo su analogišku ieškiniu 2015 m. gruodžio 16 d., tai yra po to, kai buvo priimtas šioje byloje skundžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teismas, nustatęs, jog šalys laisva valia susitarė dėl netesybų taikymo, jog jos nepažeidžia įstatymų nuostatų, viešojo intereso bei tai, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kodėl delspinigiai laikytini per dideliais ir turėtų būti mažinami, – 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. T. O. šį teismo sprendimą apskundė, procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas numatytas 2016 m. lapkričio 14 d. 16 val. (el. b. t. 3, b. l. 8-10; Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1360-889/2016; Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1447-730/2016). Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susiekimo ministerijos ieškinį patenkino visiškai. Apeliantas T. O., kvestionuodamas teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad 26 500,23 Eur, kurie pervesti į notarės depozitinę sąskaitą, atsakovams paskirstytini taip: atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ – 26 189,13 Eur, atsakovui D. M. – 311,10 Eur, bei iš atsakovo D. M. atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ priteista 1 357 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 786 Eur žyminio mokesčio, – teigia, kad teismas nenagrinėjo jo atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų dėl jo skolos atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ dydžio, dėl senaties termino delspinigiams skaičiuoti taikymo; neatsižvelgė į aplinkybę, kad delspinigiai yra neprotingai dideli, viršija pagrindinę skolą; neištyrė visų įrodymų, susijusių su skolos dydžiu; neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1634-163/2015 nustatytas ir šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, susijusias su paskolos dydžiu ir delspinigiais; nepagrįstai nutarė priteisti atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ iš atsakovo D. M. bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl paminėtų apeliacinio skundo argumentų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Kaip minėta, apeliantas nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria didžioji dalis kompensacijos už visuomenės poreikiams paimtą žemės sklypą priteista kredito unijai (mano, kad skolos suma yra mažesnė) bei dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taigi ginčo dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo ir dėl nustatyto atlyginimo dydžio už paimamą žemės sklypą nėra. Apeliantas, nesutikdamas su minėta teismo sprendimo dalimi, teigia, kad teismas be pagrindo nenagrinėjo jo reikalavimų taikyti senaties terminą kredito unijos reikalavimui dėl delspinigių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles apie skolos dydį spręsdamas tik iš atsakovės BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ pateiktų suvestinių ir tokiu būdu jai priteisė nepagrįstai didelę kompensacijos dalį už paimtą žemės sklypą. Visų pirma pažymėtina tai, kad, kaip yra žinoma, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tuo tarpu iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad nė viena bylos šalis neginčija fakto, jog nei skola, nei netesybos pagal minėtą Paskolos sutartį nėra sumokėtos. Antra, be kita ko, teisėjų kolegija šiuo klausimu papildomai pažymi, kad, kaip matyti iš į bylą pateikto atsakovės BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ 2015 m. rugsėjo 21 d. išrašo iš paskolos sąskaitos, priešingai nei teigia apeliantas, delspinigiai buvo paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. (180 dienų) (žr. lentelės 1, 16-17 stulpelius), t. y. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytose ribose. Trečia, kaip teisingai nurodė apeliantas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris yra fakto teismas, nepateikė įrodymų apie kitokį įsiskolinimo dydį, kitokius jų paskaičiavimus ar, kaip minėta, kad paskaičiuoti delspinigiai yra ženkliai didesni už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6. 73 straipsnio 2 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip neapgrįstus skundo argumentus, kad teismas ignoravo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1634-163/2015 nustatytas aplinkybes, kurios yra prejudicinės nagrinėjimai bylai, o būtent tai, kad išrašas iš paskolos sąskaitos nesukelia T. O. jokių pasekmių ir pats savaime jo teisių nepažeidžia. Tvirtinama, kad atsižvelgdamas į tai teismas turėjo kritiškai vertinti pranešime nurodytą įsiskolinimo dydį. Kaip žinoma, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai). Šiuo klausimu visų pirma pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nedalyvavo šios bylos ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, atsakovai Aleksandras Selezniovas ir Vida Daugirdienė, visi tretieji bylos asmenys, išskyrus I. O. ir T. O.. Antra, apelianto nurodyti faktai, konstatuoti tarpinėje teismo nutartyje, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1634-163/2015). Trečia, kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta taisyklė netaikytina, be kita ko, teismo nutartims, išskyrus apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuriomis išsprendžiama byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013). Atsižvelgiant į tai, kas čia nurodyta, darytina išvada, kad priešingai nei tvirtina apeliantas, faktai nurodyti pirmiau minėtoje Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuri priimta sprendžiant klausimą dėl pateikto ieškinio trūkumų pašalinimo, neturi prejudicinės galios nagrinėjant šią bylą. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, kaip buvo minėta anksčiau, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliantas T. O. 2015 m. gruodžio 16 d. yra kreipęsis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 2013 m. kovo 22 d. paskolos sutarties sąlygų dėl delspinigių dydžio pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, netesybų sumažinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinys atmestas, ieškovas šį sprendimą apskundė, Klaipėdos apygardos teismas procesinį sprendimą šioje byloje skelbs 2016 m. lapkričio 14 d. 16 val. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1360-889/2016; Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1447-730/2016). Taigi priešingai nei skunde nurodė apeliantas, skundžiamas teismo sprendimas jam neužkirto kelio ginti jo manymu pažeistas teises, kylančias iš paminėtos paskolos sutarties, ir jis šia galimybė pasinaudojo. Paaiškintina, kad tuo atveju, jeigu Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs paminėtą apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą nuspręstų panaikinti ir sumažinti Kredito unijos paskaičiuotus delspinigius, apeliantas galėtų pasinaudoti CPK numatytu proceso atnaujinimo institutu (CPK XVIII skyrius) ir kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje. Kaip minėta, apeliantas taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atsakovei BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ iš atsakovo D. M. priteista 1 357 Eur, valstybei – 786 Eur, bylinėjimosi išlaidų. Teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog buvo iš dalies patenkintas atsakovės BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ reikalavimas, o atsakovo D. M. – atmestas, nes atsakovai šioje byloje jokių reikalavimų neformulavo, priešieškinių neteikė. Kaip teisingai nustatė teismas, iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tik dėl subjekto, kuriam turėjo būti išmokėta kompensacija už paimtą visuomenės poreikiams žemę, t. y. tarp atsakovų BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“ ir D. M.. Jeigu tiek atsakovė BKU ,,Švyturio taupomoji kasa“, tiek D. M. sumų išmokėjimo tvarkos nebūtų ginčiję šalys pirmosios instancijos teisme jų prašomų priteisit bylinėjimosi išlaidų nebūtų patyrusios. Todėl laikytina teisėta ir pagrįsta teismo išvada, kad šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai atsakovų patenkintų ir atmestų reikalavimų dėl išmokėtų sumų daliai. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, visiškai patenkindamas ieškininį reikalavimą teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, o trečiojo asmens T. O. apeliacinio skundo argumentai nepaneigia teismo išvadų pagrįstumo (CPK 178 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Todėl šis skundas atmetamas, nenagrinėjant ir nepasisakant dėl kitų apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį išdėstytų argumentų, nes, kaip žinoma, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas yra tinkamai atskleidęs bylos esmę ir priėmęs teisėtą bei pagrįstą sprendimą – apeliacinio teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ir ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Atmetus apelianto T. O. apeliacinį skundą jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.