Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. K. teismui 2018-03-17 pateikė skundą, prašydamas panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2017-12-04 įsakymą Nr. P-578.

Nurodė, kad pareiškėjas nuo 2011-08-01 eina Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus skyriaus vedėjo pareigas, o ginčijamu 2017-12-04 įsakymu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, motyvuojant, jog pareiškėjas laiku nesiėmė administracinio poveikio priemonių siekiant užkirsti kelią savavališkai atliekamiems griovimo darbams, kurie padarė žalos kultūros paveldo vietovei ir tokiais veiksmais padarė žalą Departamento reputacijai. Pareiškėjo teigimu, jis jokio pažeidimo nepadarė, o atliekant tyrimą dėl tarnybinio nusižengimo ir skiriant tarnybinę nuobaudą buvo padaryti esminiai Nuobaudų skyrimo taisyklių pažeidimai. Be to, atsakovas, skirdamas tarnybinę nuobaudą 2017-12-04, praleido nustatytą terminą, kuris suėjo 2017-11-06.

Paaiškino, jog 2017-09-30 (duomenys neskelbtini) organizavo jai nuosavybės teisėmis priklausančių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatai) griovimo darbus, kuriuos tą pačią dieną ir įvykdė. Šie Pastatai patenka į Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paminklo – kultūros paveldo vietovė – Vilniaus senamiesčio teritoriją. Nei pareiškėjas, nei jokie Vilniaus skyriaus darbuotojai savaitgaliais nedirba, o pats pareiškėjas apie griovimo darbus sužinojo iš spaudos. Pareiškėjas atvykęs į darbą 2017-10-02, t. y. pirmadienį, iš karto (8:00 val.) žodžiu pavedė darbuotojui P. M. atlikti faktinių duomenų patikrinimą dėl Pastatų. Patikrinimas buvo atliktas apie 9:00 val., taigi, iš karto po pavedimo gavimo, o patikrinimo metu nustatyta, kad Pastatai yra visiškai nugriauti, darbus vykdantys rangovai mechanizuotai vykdė šiukšlių krovimo, išvežimo darbus. Dėl susidariusios situacijos pareiškėjas 2017-10-02 raštu įpareigotas dalyvauti pasitarime, šis raštas buvo sistemoje registruotas 12:22 val., jokiu kitu būdu (žodžiu, telefonu, el. paštu), pareiškėjas apie planuojamą susirinkimą nebuvo informuotas. Aplinkybė, jog pareiškėjui kvietimas buvo įteiktas tokiu neįprastu būdu, leidžia daryti prielaidą, jog Departamentas siekė, jog pareiškėjas laiku neperskaitytų kvietimo, kad vėliau galėtų jį už tai nubausti. Pareiškėjas objektyviai neturėjo galimybės laiku perskaityti kvietimo – tuo metu jis buvo Augustijonų bažnyčioje. Apie pasitarimą sužinojo tik iš skambučio 15:08 val., kodėl pareiškėjui niekas nepaskambino anksčiau, yra neaišku.

Teigia, kad pranešime dėl galimo tarnybinio pažeidimo nebuvo nurodyta, kokį konkrečiai pažeidimą padarė pareiškėjas, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai pasinaudoti teise pateikti paaiškinimus. Pranešime buvo nurodyta, kad pareiškėjas yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą dėl galimai nepakankamų ir neoperatyvių veiksmų reaguojant į Pastatų griovimo darbus. Jokia informacija apie tai, kokių tiksliai veiksmų neatliko pareiškėjas, ar kokie veiksmai laikomi nepakankamai operatyviais, pateikiama nėra. Pareiškėjui buvo ir yra visiškai neaišku, ko, Departamento nuomone, jis nepadarė ar ką padarė netinkamai. Todėl pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė apsiginti nuo jam pateiktų kaltinimų, nes kaltinimai buvo visiškai neaiškūs ir nekonkretūs. Pažymėjo, kad skundžiamame įsakyme pareiškėjas jau yra kaltinamas tuo, kad 2017-10-02, tik gavęs informaciją apie atliktus Pastatų griovimo darbus, privalėjo iš karto priimti sprendimą stabdyti darbus, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pranešime tai nebuvo įvardinta, todėl jis net neturėjo galimybės pasisakyti dėl šio neva padaryto pažeidimo.