- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- 2-44-750/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01098-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- S. O.
- Atsakovas
- M. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajone
- Advokatai
- Tomas Šedbaras, Jurgita Beniulienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovui M. G., institucijai, teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Šilutės rajone dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė S. O. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. G. dukros V. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki V. G. pilnametystės, taip pat išlaikymo įsiskolinimą 1200 Eur nuo 2023-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos. Paskirti ieškovę dukros V. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė ir atsakovas gyvendami kartu susilaukė dukters V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. jie kartu nebegyvena. Atsakovas gyvena Lietuvoje, su dukra bendrauja per „Messenger“ programą, tačiau neteikia jokio išlaikymo ir dukros poreikių neužtikrina. Išlaidas, reikalingas dukters poreikiams tenkinti, sudaro: maistas (įskaitant mokykloje) – 8 Eur dienai arba 240 Eur/mėn.; būsto išlaidos, tenkančios vaiko daliai – 150 Eur/mėn., rūbai – 50 Eur/mėn.; lavinimo priemonės (mokymosi priemonėms įsigyti, dailės, lavinimo) – 50 Eur/mėn.; sveikatos priežiūra – 40 Eur/mėn.; higienos priemonės (muilas, prausikliai ir kt.) – 50 Eur/mėn.; laisvalaikis – 50 Eur/mėn.; įvairios šventės (gimtadieniai, Kalėdos, Velykos ir kt.) – 30 Eur/mėn.; nenumatytos išlaidos (patalynė, lova, spinta ir kt.) – 30 Eur/mėn. Valstybės gaunama parama sudaro 100 Eur, todėl įvertinus įprastus būtinus dukters V. G. poreikius, dukrai tenkančios išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 600 Eur.
Taip pat nurodo, kad atsakovui netenka kasdienė vaiko priežiūra, t. y. vaikui atsitikus nelaimei, jai reikia vienai vežti dukrą pas gydytojus, atsiprašinėti iš darbo, imti nedarbingumą, dėl kurio gauna mažesnes pajamas ir t. t. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, yra sveikas, todėl gali susirasti darbą ir teikti išlaikymą savo dukrai.
Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad aukščiau pateiktos išlaidos, reikalingos dukros išlaikymui, nurodytos šiai dienai, tačiau jos buvo reikalingos ir anksčiau. Tik ieškovė teikia išlaikymą vaikui, tačiau vaiką privalo išlaikyti abu tėvai. Atsakovas šiai dienai neprisideda prie dukrai reikalingo išlaikymo ir atsisako vykdyti savo, kaip tėvo pareigas. Ieškovei labai sunku rūpintis dukra vienai.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Beniulienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad nuo 2015 m. ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena. Ieškovė neneigia, kad mergaitei (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas išlaikymas, bet neturi jokių dokumentų, kurie patvirtintų vaiko išlaikymo skyrimą. Išlaikymo dydis buvo nustatytas pagal atsakovo darbo užmokestį. Atsakovas nuo 2018 m. gyvena Lietuvoje, išlaikymą dukrai teikė nereguliariai, o nuo 2023 m. sausio mėn. dukrai išlaikymo neteikė tris mėnesius. 2023-03-20 atsakovas atliko mokėjimą, nurodydamas, kad tai yra dovana, o 2023-08-19 atliktas mokėjimas buvo skirtas stalui pirkti. Vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 600 Eur suma per mėnesį. Vaikas auga, keičiasi, todėl kinta ir jo poreikiai. Mergaitė lanko mokyklą, yra paauglė, jai reikalingas dantų gydymas breketais, ji nešioja akinius, o šiems sveikatos sutrikimams gydyti reikalingos papildomos pajamos, todėl nustatyto išlaikymo nepakanka. Atsakovas neprisideda prie vaiko auginimo ir su mergaite susitinka labai retai, bendrauja tik telefonu, 2022 m. vasarą buvo atsivežęs ją į Lietuvą, tačiau tai nėra nuolatinė priežiūra, visų tenkančių pareigų atsakovui netenka prisiimti. Ieškovė šiuo metu dirba, jos mėnesinis atlyginimas yra apie 1600 Eur. Ieškovė dar turi 23 m. sūnų, tačiau jam išlaikymas nereikalingas. (Duomenys neskelbtini) ieškovė turi būstą, už kurį, kartu su sutuoktiniu, moka paskolą.
Atsakovas savanoriškai padengė išlaikymo įsiskolinimą už 2022 m., nors šis įsiskolinimas ieškinyje įtrauktas nebuvo. Įsiskolinimą nuo sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos sudaro 1200 Eur. Nors atsakovas teigė, kad padengė visą išlaikymo įsiskolinimą, tačiau įsiskolinimas yra nuo 300 Eur mėnesinės įmokos vaiko išlaikymui. Mano, kad nuo ieškinio teismui pateikimo dienos mokant didesnes išlaikymo sumas įsiskolinimas padengtas nebuvo. Šių metų sausio mėn. atsakovas pervedė tokio pat dydžio vaiko išlaikymą. Šiai dienai prašomas priteisti 300 Eur išlaikymas patenkintų tik minimalius vaiko poreikius, o vaiko parsivežimas į Lietuvą neturėtų būti pagrindas mažinti išlaikymo kaštus. Nurodo, kad prie minėtos sumos nėra priskaičiuota papildomų išlaidų vaiko išlaikymui. Taip pat prašo priteisti 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 2023 m. Kuomet mergaitė atostogauja pas tėtį, mama taip pat skiria mergaitei pinigų. Nėra pateikta duomenų, kad atsakovas turi kažkokių sveikatos problemų, dėl ko negalėtų dirbti.
Atsiliepimas
Atsakovas M. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Taip pat nurodė, kad ieškovė sako ne tiesą, teigdama, kad neprisideda prie dukros išlaikymo, nes visada pinigus pervesdavo į banko sąskaitą. Visuomet dukters teiraujasi ar jai nieko netrūksta. Gimtadienio, švenčių proga, stengiasi, kad dukrai būtų įteikta dovana nuo jo. Vasaros sezonu dukra gyvena su juo. Išlaikymą dukrai mokėjo pagal ieškovės pateiktus reikalavimus, t. y. po 170 svarų sterlingų į mėnesį. Pripažįsta, kad 2023 m. sausio, vasario ir balandžio mėnesiais išlaikymo dukrai neteikė, tačiau dabar tai kompensuoja pervesdamas didesnę sumą. Jis padeda išlaikyti savo mamą L. G., kuri yra neįgali, sunkiai vaikšto. Yra bedarbis, todėl ieškovės prašomos mokėti sumos šiuo metu negali. Teikti dukrai išlaikymo neatsisako, toliau teikia ir teiks (b. l. 19).
Atsakovas M. G. teismo posėdžio metu taip pat su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, jog neginčija, kad V. G. yra jo dukra ir jai reikia išlaikymo. Nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Neginčija, kad išlaikymo nemokėjo tris mėnesius. Kuomet gyveno (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai mokėdavo tokį, koks buvo nurodytas šios valstybės institucijos. Papildomai pinigų dukrai duodavo gimimo dienos bei kitomis progomis, pirko lėktuvo bilietus. Po to, kai jis grįžo gyventi į Lietuvą, mokėjo didesnes sumas, kad išlygintų skirtumą. Mano, kad reikalaujama priteisti suma yra per didelė. Jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau neįgalumas jam nėra nustatytas. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Nors būsto nėra įgijęs, tačiau nuo 2007 m. moka būsto kreditą. Kreditą ėmė kartu su ieškove, tačiau kredito įmokas po 32 Eur per mėnesį moka vienas. Gyvena pas draugę, daugiau išlaikytinių neturi, padeda tik neįgaliai mamai. Konkrečios piniginės sumos, kiek prisideda prie mamos išlaikymo, įvardinti negali. Sutinka mokėti 230 Eur per mėnesį. Laiką su dukra leidžia apie du mėnesius tik vasarą, o šiaip bendrauja telefonu. Su ieškovės pateiktu įsiskolinimu nesutinka. Yra įgijęs žemės ūkio techniko specialybę, turi vairuotojo pažymėjimą.
Atsakovo atstovas advokatas T. Š. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, o ieškinio dalį dėl įsiskolinimo atmesti ir bei paaiškino, kad atsakovas išlaikymo dukrai neteikė sausio, vasario ir balandžio mėnesiais, nes turėjo sveikatos problemų, todėl negalėjo dirbti. Kovo mėn. atliko vieną mokėjimą, tai buvo dovana dukrai gimtadienio proga. Kompetentinga (duomenys neskelbtini) institucija nustatė, kad vaikui išlaikyti pakankama suma yra 170 svarų, todėl atsakovas tokį išlaikymą dukrai ir mokėjo. Vėliau atsakovas mokėjo po 200 svarų, kad padengtų skolą. Mokėjimai buvo atlikti kovo, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais. Atsakovas nuo gegužės mėn. moka didesnes įmokas dukters išlaikymui, t. y. 170 svarų yra išlaikymas, o likusi dalis yra skirta vaiko išlaikymo įsiskolinimui padengti. 2024-01-16 atliktas 240 svarų mokėjimas skirtas įsiskolinimo padengimui, nes tuo metu dar nebuvo padengta visa skola. Rugpjūčio mėn. 110 svarų buvo skirta išlaikymui, o 100 svarų – stalo įsigijimui. Tuo metu atsakovas už 2023 m. buvo skolingas 230 svarų. Šią skolą atsakovas padengė 2024-01-26, atsakovei pervesdamas 270 svarų išlaikymo įsiskolinimo padengimui. 2024-01-25 atsakovas sumokėjo vaiko išlaikymui 170 svarų už einamąjį mėnesį. Įsiskolinimą atsakovas yra padengęs ir nuo 2023 m. gegužės mėn. vaikui yra mokamas išlaikymas. Ieškovė nepateikė jokių faktinių aplinkybių, jog atsakovo teikiamas išlaikymas yra nepakankamas dukters išlaikymui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas mergaitei papildomai teikė pinigus, t. y. pirko stalą, dovanojo dovanas, duodavo kišenpinigių. Reikia atsižvelgti į tai, kad tėvas, norėdamas matytis su vaiku, patiria papildomas išlaidas, kurių nepatiria ieškovė, t. y. vienas vaiko atsivežimas į Lietuvą kainuoja apie 1000 Eur. Atsakovas mėnesiui vaiko išlaikymui gali skirti 230 Eur, nes atsakovas turi būsto kreditą, kurį moka. Atsakovas laikinai dirba užsienyje. Jis turi sveikatos sutrikimų, susijusių su stuburu.
Institucijos, teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šilutės rajone atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, gauti prašymai nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 52,170).
Žemesnės instancijos teismas
Minėtos institucijos pateiktoje 2023-10-18 išvadoje Nr. 5SD teigiama, kad ieškovės prašoma vaiko išlaikymui suma po 300 Eur per mėnesį -nėra per didelė ir nepagrįsta. Teismui priėmus galimai kompromisinį sprendimą, dėl išlaikymui prašomos priteisti sumos pagal šalių pagrįstai išdėstytą poziciją, neprieštarauja, kad ji būtų pakeista vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, teisingumo ir protingumo principais. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus ( b.l. 53-56).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Rašytine bylos medžiaga, ieškovės atstovės ir atsakovo bei jo atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas M. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir ieškovė S. O. (buvusi pavardė – J.), gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. G. išlaikymą jų dukrai V. G. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki V. G. pilnametystės.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – ir CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
Įstatymai nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Sprendžiant išlaikymo vaikui dydžio klausimą, turi būti vertinama tėvų turtinė padėtis. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių. Be to, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.
Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016, 19 punktas). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas); protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taip pat visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2015 m. Šalių dukra V. G. gyvena su mama, t. y. ieškove S. O. (duomenys neskelbtini). Šalys neginčija, kad (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija nustatė 170 svarų sterlingų (199,28 Eur) išlaikymo dydį dukrai per mėnesį. Atsakovas nustatytą išlaikymą moka, kartais įmokas mokėdamas nereguliariai. Ieškovė teigia, kad šis dydis neatitinka vaiko būtinų poreikių, todėl ji prašo iš atsakovo priteisti dukters išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Atsakovas tvirtina, kad teikti išlaikymo dukrai neatsisako, tačiau galėtų mokėti po 230 Eur per mėnesį, kadangi turi sveikatos sutrikimų, moka kreditą, be to jis padeda finansiškai savo mamai, kuriai nustatytas neįgalumas.
Neabejotinai nepilnamečių vaikų poreikiams yra būtinos išlaidos maistui, būstui, rūbams, lavinimui. Ieškovės teigimu, nepilnametės dukters poreikių tenkinimui ir išlaikymui pagal jos pateiktą išlaidų suvestinę (b. 1. 2) dukrai V. per mėnesį išleidžiama suma vidutiniškai sudaro 600 Eur. Taip pat ieškovės atstovė nurodė, kad be būtinų išgyvenimo poreikių vaikui būtinos papildomos nuolatinio ir vienkartinio pobūdžio išlaidos: mergaitė turi sveikatos problemų, tai yra nešioja akinius, taip pat reikalingas dantų gydymas breketais, todėl šiems sveikatos sutrikimams gydyti reikalingos papildomos pajamos. Šalių dukra lanko dieninę (duomenys neskelbtini) valstybinę bendrojo lavinimo mokyklą (b.l. 13). Atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių faktinių aplinkybių, jog atsakovo teikiamas, t. y. 170 svarų sterlingų (199,28 Eur) išlaikymas yra nepakankamas dukters išlaikymui. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas mergaitei teikė pinigų papildomai, t. y. pirko stalą, dovanojo dovanas, duodavo kišenpinigių, pirko jai lėktuvo bilietą grįžimui į Lietuvą.
Kaip jau minėta, išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams nustatytinas vertinant ne tik vaikų poreikius, bet ir jų tėvų turtinę padėtį, finansines galimybes teikti išlaikymą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė dirba, gaunamas mėnesinis darbo užmokestis apie 1600 Eur. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b.l. 80). Teismo informacinės sistemos išraše apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautame iš Kelių transporto priemonių registro, nurodyta, kad ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 51). Iš byloje pateikto santuokos sudarymo 2019-08-01 įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašo ( b.l. 9) matyti, kad ieškovė yra sudariusi santuoką ir kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovė, su sutuoktiniu ji turi būsto kreditą, kurį moka.
VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovas M. G. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi (b.l. 81). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (b.l. 50). Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2024-01-30 atsakovas nuo 2023-10-30 įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau tekste – UAB) (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2023-10-30 iki 2023-10-31 – 118,80 Eur, 2023 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais – 1386 Eur (b.l. 147-150). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2007-07-05 tarp UAB (duomenys neskelbtini), ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 93-105), o 2007-07-11 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui M. G. minėto buto įsigijimui buvo suteiktas 160 110 Lt kreditas iki 2032-07-10 (b.l. 83-92). Atsakovo teigimu, minėto buto neįsigijo, tačiau iki pat šiol kiekvieną mėnesį moka kreditą po 39 Eur per mėnesį (b.l. 129,130). Iš (duomenys neskelbtini) 2020-09-21 radiologinio tyrimo vertinimo matyti, kad atsakovui nustatyti sveikatos sutrikimai (b.l. 127).
Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio priteisimo iš atsakovo, vertina ne tik esamą jo turtinę padėtį, bet ir jo galimybes imtis priemonių jai pagerinti. Remiantis kasacinio teismo praktika, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Nors tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad padeda išlaikyti savo mamą, kuriai yra nustatytas neįgalumas, tačiau konkrečios sumos, kiek prisideda prie mamos išlaikymo, nurodyti negalėjo. Taip pat atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, dėl ko gali dirbti ne visus darbus, tačiau pažymėtina, kad duomenų apie tai kad atsakovas turi sveikatos sutrikimų, turinčių įtakos jo darbingumo lygiui, byloje nėra. Atsakovui nenustatytas neįgalumas. Atitinkamais laikotarpiais jis dirbo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, turi visas galimybes susirasti tinkamai apmokamą darbą ir teikti nepilnametei dukrai reikalingą išlaikymą bent būtinųjų poreikių tenkinimui, taip pat prisidėti prie jos papildomo lavinimo, nepaliekant išlaikymo naštos vien vaiko mamai. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, kas ribotų jo galimybes teikti išlaikymą nurodytiems dukros poreikiams tenkinti, byloje nėra.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, yra darbingi asmenys, šalių turtinė padėtis šiuo metu yra iš esmės panaši, atsakovas turi visas galimybes prisidėti prie augančios nepilnametės dukters V. G. poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui augti bei vystytis, todėl išlaikymą vaikams šalys turėtų teikti lygiomis dalimis. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Ieškovės teigimu, jai, gyvenant kartu su dukra, ir taip tenka didesnė atsakomybės dalis sprendžiant iškylančius vaiko sveikatos, slaugymo, priežiūros klausimus, dėl ko tenka atsiprašinėti iš darbo, imti nedarbingumą ir dėl to gauti mažesnes pajamas. Atsakovas su dukra bendrauja telefonu, 2022 m. vasarą buvo parsiskraidinęs į Lietuvą, ko neneigia ir pats atsakovas. Taigi, sutiktina su ieškovės teiginiais, kad jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, be to, kartu gyvenant atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad vaiko motinos turtinė padėtis dėl to tampa daug blogesnė ir yra pagrindas priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą (perkelti didesnę išlaikymo naštą).
Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių dukters amžių (yra paauglė) ir to sąlygotus poreikius, tai, kad šalių dukra auga, kartu didėja jos poreikiai, tai, kad šalių vaikas turi sveikatos sutrikimų – nešioja akinius, reikalingas ortodontinis dantų gydymas breketais, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą vaikui, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą ar sveikatos sutrikimus, dėl kurių negali ar turi mažiau dirbti, byloje nėra, jo finansinį įsipareigojimą bankui, kuris nepatvirtina jo sunkios turtinės padėties bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini) priteistina po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-05-23) iki vaiko pilnametystės. Šis priteistinas dydis laikytinas protingu ir realiu. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau tekste – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Bylos nagrinėjimo metu, remiantis rašytine medžiaga (atsakovo pateikta suvestine, b. l. 106-107, mokėjimų nurodymais) bei šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas M. G. nepilnametės dukros V. G. išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2023-05-23) atliko šiuos mokėjimus: 2023-06-07 – 200 svarų sterlingų (232,64 Eur), 2023-07-19 – 200 svarų sterlingų (230,10 Eur), 2023-09-26 – 200 svarų sterlingų (229,83 Eur), 2023-10-30 – 200 svarų sterlingų (228,98 Eur), 2023-11-24 – 200 svarų sterlingų (230,37 Eur), 2023-12-07 – 190 svarų sterlingų (221,57 Eur), 2024-01-16 – 250 svarų sterlingų (290,44 Eur), 2024-01-25 – 170 svarų sterlingų (199,28 Eur), 2024-01-26 – 270 svarų (316,51 Eur).
Minėti mokėjimai atsakovo M. G. atlikti dukros V. G. išlaikymui po ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-05-23) iki 2024-01-26 įskaičiuotini į šiuo sprendimu priteistą išlaikymą minėtam vaikui.
Bylos nagrinėjimo metu, remiantis rašytine medžiaga (atsakovo pateikta suvestine, b. l. 106-107) matyti, kad 2023-08-19 atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 210 svarų sterlingų (245,63 Eur). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad minėto mokėjimo dalis, tai yra 110 svarų sterlingų buvo skirta dukters išlaikymui, o kita - 100 svarų sterlingų suma skirta dukrai reikalingo stalo įsigijimui. Ieškovės atstovė nurodė, jog visa minėta suma (210 svarų sterlingų) buvo skirta stalo pirkimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėtos pinigų sumos dalis (110 svarų sterlingų) buvo skirta dukros išlaikymui, laikytina, jog 2023-08-19 210 svarų sterlingų (245,63 Eur) atliktas mokėjimas buvo skirtas ne dukters išlaikymui, o kitiems nepilnametės dukros poreikiams, nesusijusiems su išlaikymu, patenkinti.
Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R. A. v. A. A., Nr. 3K-P-186/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo M. G. 1200 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui V. G. už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-05-22 (ieškinio padavimo teismui dienos) teikė nepakankamą išlaikymą dukrai, jį mokėjo nereguliariai, t. y. minėtu laikotarpiu atliko šiuos mokėjimus (pagal atsakovo pateiktą suvestinę, b. l. 106): 2023-03-11– 200 svarų sterlingų (226,61 Eur), bei 2023-05-19 – 200 svarų sterlingų (230,31 Eur). Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas sutiko, kad 2023-03-11– 200 svarų sterlingų (226,61 Eur) pervesta suma buvo dovana dukrai gimimo dienos proga. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad 2023-03-11 nurodytas atsakovo mokėjimas buvo nesusijęs su nepilnamečio vaiko išlaikymu, todėl laikytina, kad laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-05-22 (ieškinio padavimo teismui dienos) dukros išlaikymui atsakovas skyrė 200 svarų sterlingų, t. y. 230,31 Eur, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nurodytu laikotarpiu nepilnametei dukrai V. G., kuris sudaro 969,69 Eur (1200 Eur – 230,31 Eur = 969,69 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo, tenkintina iš dalies.
Ieškovė S. O. skirtina nepilnamečio vaiko V. G. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).
Teismas sprendžia, kad atsakovo byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2021-2022 m. atlikti mokėjimai – nesusiję su nagrinėjama byla, taip pat 2022 m. atsakovo patirtos išlaidos dėl dukters atvykimo iš užsienio valstybės į Lietuvą, susijusios ne su vaiko išlaikymu, o bendravimu, todėl teismas jų nevertina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies už išlaidas, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis.
Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintas 100 proc., o reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas 80,83 proc. reikalavimų, todėl laikytina, kad reikalavimai byloje tenkinti 90,42 proc.
Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad ji patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: konsultacija, prisijungimas prie bylos per EPP, prašymai teismui dėl dokumentų pateikimo, susipažinimas su medžiaga ir bylos aptarimas, atsakovų pateiktų dokumentų vertinimas, aptarimas su ieškove, atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 90,42 proc., iš atsakovo ieškovei priteistina 678,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (750 Eur x 90,42 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės, nespręstinas.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl tenkinus tik reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir iš dalies tenkinus reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 137 Eur (108 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 29 Eur už išlaikymo įsiskolinimą) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje susidarė mokėti 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje tenkintų reikalavimų dalis yra 90,42 proc. iš atsakovo valstybei priteistina 12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) (CPK 92, 96 straipsniai). Iš ieškovės dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jai tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis 1,28 Eur neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur). Viso iš atsakovo priteistina 149 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2023-05-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), 969,69 Eur ( devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 69 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-05-22.
Priteisto išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo M. G. 149 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovei S. O. 678,15 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.