- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2A-1083-432/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės)A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovės A. G. ieškinį dėl kilnojamojo turto išreikalavimo, pareikštą atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, trečiasis asmuoE. V. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1.Ieškovėkreipėsi į teismą,prašydama įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Porsche Macan“, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau– automobilis), jos amerikietišką dokumentą Certificate of destruction ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. nusprendė įsigyti transporto priemonę ir kreipėsi į sūnų V.G., kad šis padėtų ją surasti ir nupirkti.V. G. Lietuvoje surado automobilį „Porsche Macan“ (2017 metų), kuris buvo pargabentas į Lietuvą iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Automobilis buvo skendęs, tad jo kaina buvo 10 091,40 Eur. Įvertinusi sąlyginai nedidelę automobilio kainą ir minimalią ridą, ieškovė nusprendė jį pirkti ir padavė sūnui 10 091,40 Eur.V. G. sumokėjo UAB „Autkeva“ ir iš jos gavo pinigų priėmimo kvitą, automobilio įsigijimo pažymą iramerikietišką dokumentą Certificate of destruction. Nupirkęs automobilį, V. G. organizavo jo remonto darbus, todėl ieškovė jam perdavė visus gautus transporto priemonės dokumentus. Automobilio atsiėmimo metu sūnus buvo išvykęs į užsienį, todėl jo prašymu pagal 2018-03-20 priėmimo–perdavimo aktą automobilį priėmė sūnaus draugės tėvas E. V., šiam neradus automobilio užvedimo rakto, buvo išduotas įgaliojimas pagaminti jį naują. Vykstant transporto priemonės remonto darbams ir pradėjus jį eksploatuoti, ieškovė nutarė automobilį parduoti, nes visos jodalys dėl skendimo buvo paveiktos korozijos, automobilį sutvarkyti iki galo būtų buvę labai brangu. Įdėjus2018-10-05skelbimą, kad automobilis parduodamas, paskambino asmuo, norintis jį pirkti, tačiau paaiškėjo, kad tą pačią dieną,kai buvo siekiama surasti ir paimti automobilį„Porsche Macan“,priimtas nutarimas atlikti kratą pas V. G.. Paminėtas automobilis kratos metu buvo paimtas. Ieškovė nurodė, jog kreipėsi į Generalinės prokuratūros prokurorą, tačiau automobilis nebuvo grąžintas. Paaiškino, kad nei ji, nei sūnus, nei įsigyta transporto priemonė nėra susiję su vykdomu ikiteisminiu tyrimu dėl E. V. veikos. Ieškovė laikosi pozicijos, kad taip buvo nepagrįstai suvaržyta jos teisė valdyti, naudoti transporto priemonę bei ja disponuoti, dėl to ji patyrė mažiausiai 10 000–15 000 Eur nuostolį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Baudžiamojo ir Civilinio procesų kodeksai yra atskiri savo unikalias paskirtis turintys teisės aktai, kurių nuostatos ir numatytos procedūros negali ir neturi būti painiojamos ar vieno proceso metu priimti sprendimai paneigiami kito proceso nuostatų taikymu. Valstybės įgaliotoms institucijoms atliekant nusikalstamų veikų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) numatytais atvejais ir tikslais gali būti ribojama asmenų nuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti reikšmingos aplinkybės. BPK nuostatos šiuo atveju prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieš bendrąsias civilinio proceso nuostatas. Priešingu atveju susiklostytų ydinga situacija, kai vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis priimti sprendimai galėtų būti keičiami ar panaikinti vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis ne baudžiamojoje, o civilinėje teisenoje. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad baudžiamajame procese ginčas net ir dėl turto spręstinas ne paraleliai civiline tvarka kito teismo nagrinėjamoje byloje, o toje pačioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis civilinio proceso nuostatomis.
Šalies argumentai
4. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad klausimas dėl galimybės šioje situacijoje taikyti civilinės teisės institutą ir Civilinio proceso kodekso numatytas procedūras jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020-10-08 nutartimi, kurioje nurodyta, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra rinktis, kokiu būdu ginti pažeistas teises. Ieškovė teigė, kad atsakovė neįvertino aplinkybės, jog ikiteisminis tyrimas su ja nesusijęs, jai nėra pareikšti įtarimai, ji nėra E. V. ar kitų įtariamųjų šeimos narė. Ikiteisminis tyrimas negali apriboti jos teisės kreiptis dėl nuosavybės gynimo civilinio proceso tvarka. Atsakovė automobilį paėmė 2018-10-05 nutarimo daryti kratą pas V. G. pagrindu, tačiau šis nutarimas negali paneigti jos teisės į nuosavybę. Nors atsakovė nurodo, kad transporto priemonė yra reikšminga ikiteisminiam tyrimui, tačiau atsakovėsveiksmai siekiant automobilį realizuoti tai paneigia.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo E. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad nėra kratos metu paimtos transporto priemonės „Porsche Macan“ savininkas, jos nepirko ir nenaudojo, niekaip nėra susijęs su šiatransporto priemone. Atsakovė ikiteisminiame tyrime dėl nepaaiškinamų priežasčių yra priėmusi daug nepagrįstų nutarimų dėl procesinės prievartos taikymo trečiajam asmeniui, laikydama, kad transporto priemonė yra jo nuosavybė, nors tai neatitinka tikrovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-18 sprendimu ieškinį atmetė.
7.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. G., ieškovės sūnus, jos pavedimu užsakė „RondexonVehicleLtd“ transporto priemonę„Porsche Macan“ ir įsipareigojo sumokėti už ją10 091 Eur tarpininkui UAB „Autkeva“. Ši įmonė 2018-04-13 išdavė pažymąNr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės „Porsche Macan“ pardavimo ieškovei. Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad tą pačią dieną ieškovė šiai įmonei pagal nurodytą pažymą sumokėjo 10 091 Eur. Pažyma, kvitas ir sąskaita patvirtina, kad automobilis buvo remontuojamas, tuo rūpinosi ir už darbus mokėjo ieškovės sūnus.Minėtas automobilis buvo paimtas 2018-10-05per Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigūno nutarimo pagrindu atliktą neatidėliotiną kratą. 2020-08-18 Lietuvos generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu nutarta realizuoti automobilį „Porsche Macan“, (duomenys neskelbtini) (laikinasis numeris), kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-16 nutartimi panaikino minėtą prokurorės 2020-08-18 nutarimą, konstatavęs, jog automobilis yra gananaujas ir nėra pagrindo spręsti, kad jis per kelerius metus gali prarasti savo vertę, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo jį realizuoti.
8. Skundžiamajame sprendime teigiama, kad 2020-08-18 nutarime dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, realizavimo nurodyta, joggauti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėtą automobilį de facto įgijo E. V. iš nusikalstamu būdu gautų lėšų, t.y.iš lėšų, gautų darant pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas, o, siekdama nuslėpti tikrąjį automobilio savininką, automobilio įgijimo dokumentus pasirašė E. V. dukters M. V. sugyventinio V. G. motina A. G.. Užfiksuota, kad automobilis ilgą laiką buvo laikomas pas E. V.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nepateikė, automobilis Lietuvoje neregistruotas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad surinkti duomenys leidžia manyti, jog automobilio įgijėjas yra E. V., šis automobilis gali būti įgytas lėšomis, kurios gautos iš nusikalstamų veikų, jo įgytam turtui teismo sprendimu gali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, jog nors UAB „Autkeva“ pažyma ir pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad ieškinyje nurodytą automobilį įsigijo A. G., ikiteisminio tyrimo duomenys sudaro pagrindą įtarti, kad faktiškai automobilio įgijėjas yra E. V.,automobilis gali būti įgytas už lėšas, kurios gautos iš nusikalstamų veikų. Tik baigus ikiteisminį tyrimą ir jei bus surašytas kaltinamasis aktas bei byla perduota teismui, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, bus nustatyta, ar įtarimas pagrįstas ir ar E. V. nėra minėtos transporto priemonės tikrasis savininkas. Sprendimą priėmęs teismas priėjo išdavą, kad šiuo metu, kol nėra pasibaigęs ikiteisminis tyrimas, šios aplinkybės nustatyti nėra galimybės.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kurio pagrindu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja. Jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi. Vadinasi, ieškinyje nurodytas automobilis paimtas teisėtai. Jis negrąžintas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neišnyko automobilio paėmimo pagrindas. Šios išvados nepaneigia ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-16 nutartis, kuria panaikintas prokurorės 2020-08-18 nutarimas dėl automobilio realizavimo. Sprendimą priėmęs teismas taip pat paaiškino, kad šis nutarimas panaikintas ne todėl, kad pripažinta, jog automobilis laikomas neteisėtai ar kad išnyko jo paėmimo pagrindas, bet konstatavus, jog automobilis yra gana naujas ir nėra pagrindo spręsti, kad jis per kelerius metus gali prarasti savo vertę, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo jį realizuoti.
10. Skundžiamąjį sprendimą priėmęs teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priėjo išvadą, kad nenustatytos visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui patenkinti. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra. Ikiteisminis tyrimas, kurį atliekant paimtas automobilis, nėra baigtas, procesinio sprendimo grąžinti automobilį nėra, įtarimas, kad tikrasis automobilio įgijėjas yra E. V., o automobilis gali būti įgytas už lėšas, gautas iš nusikalstamų veikų, išlieka, aplinkybė dėl tikrojo automobilio įgijėjo bus nustatoma, atliekant ikiteisminį tyrimą, o kol jis nėra baigtas, galutinė išvada negalima, todėl pagrindo patenkinti ieškovės ieškinį nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Apeliantė (ieškovė) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimąir priimti naują sprendimą– ieškinį patenkinti.
12. Apeliantė teigia, kadpriešingai pirmos instancijos teismo sprendimo motyvams, nuosekli ir objektyvi duomenų analizė leidžia daryti išvadą, kad ieškovė yra transporto priemonės įgijėja ir savininkė, valdžiusi ir naudojusi transporto priemonę, kaiji buvo įgyta. Apeliantė nesupranta,dėl kokių duomenų pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog transporto priemonės įgijėjas gali būti E. V.. Tokią aplinkybę pagrindžiančiųįrodymųnėra.
13. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatuodamas, jog surinkti duomenys leidžia manyti, kad transporto priemonės įgijėjas galėjo būti E. V., netyrė dalies šiam teisiniam ginčui svarbių aplinkybių, dėl to byla nebuvo tinkamai išnagrinėta ir buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Teigia, kad yra pateikti objektyvūs duomenys (2018-04-13 UAB „Autkeva“ išduota pažyma Nr. AURNG-18-0471 7, kurios pagrindu ieškovė nusipirkotransporto priemonę ir 2018-04-14 UAB „Autkeva“ išduotas pinigų priėmimo kvitas Nr. 3005559), kurie įrodo, kadieškovė sumokėjo už transporto priemonę10 091,40 Eur.Minėti dokumentai nėra paneigti, nuginčyti teismo būdu, pati atsakovėnepateikėduomenų, kurie leistų manyti, kad minėti dokumentai galėjo būti fiktyvūs ar pripažinti negaliojančiais kitais pagrindais, neginčijo minėtų oficialių dokumentų pagrindu įvykusio pirkimo–pardavimo sandorio. Priešingai, objektyvūs duomenys apie tolesnį transporto priemonės naudojimą ir valdymą tik patvirtina, jog sandoris buvo vykdomas, t. y. įgytą transporto priemonęvaldė ir naudojobūtent ieškovė ir jos sūnus. Apeliantė laikosi pozicijos, kad aplinkybė, jognebuvo pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, ar tai, kad transporto priemonė nebuvo VĮ „Regitra“ registruota ieškovės vardu, negali paneigti ieškovės nuosavybės teisės į transporto priemonę ir nepatvirtina, kad transporto priemonės įgijėjas gali būti kitas asmuo.
14. Apeliantė taip pat laikosi pozicijos, kad2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kurios metu buvo paimtatransportopriemonė,nesuteikiateisės atsakoveilaikyti ieškoveipriklausančiostransportopriemonėsneapibrėžtąlaiką,kaipirtoksnutarimasnegaliįpareigotiar neįpareigotigrąžintitransportopriemonės.Teigia, jog toks nutarimastik patvirtinakratos ir josmetu atlikto poėmioteisėtumą. Taip pat nurodo, kad aplinkybė,jogtransportopriemonęatsakovėketino realizuoti, patvirtina, kad transporto priemonė tyrimui nebėra reikalinga.
Atsiliepimas
15. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kadvalstybės įgaliotoms institucijoms pagalkompetenciją atliekant pavojingiausių teisės pažeidimų– nusikalstamų veikų– tyrimąBaudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais ir tikslais gali būti ribojama asmenųnuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimtireikšmingos aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo atvejuBaudžiamojo proceso kodeksonuostatos prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieš bendrąsias civilinio procesonuostatas. Priešingu atveju galėtų susiklostyti teisiškai ydinga situacija, kai darbesitęsiančio baudžiamojo proceso metu prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjovadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso normomis priimti sprendimai galėtų būtikeičiami ar panaikinami, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis nebaudžiamojoje, o civilinėje teisenoje. Tai paneigtų ne tik teisėtumo, bet ir protingumoprincipus, teisės aktų hierarchijos taisykles.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismassprendimu atmesdamas ieškinį vienpusiškai, tendencingai, neišsamiai ir netinkamai įvertinoįrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
16. Atsakovė paaiškina, kad, pagal BPK 93 straipsnio nuostatas daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ikinuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartisnutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka,daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.Taigi įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad baudžiamajame procese ginčas, net ir dėlturto, spręstinas ne paraleliai civiline tvarka kito teismo nagrinėjamoje civilinėjebyloje, o toje pačioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis (šioje dalyje) civilinio procesonuostatomis.Pažymi, kad daiktai gali būti grąžinti jų savininkams BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytuatveju ir tvarka ir nesuėjus nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiambaudžiamajam procesui. BPK 94 straipsnyje numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų,turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimantnuosprendį. Taip daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti,– pereinaį valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinioproceso tvarka. Šiuo atveju BPK įtvirtinta imperatyvi nuostata dėl taikytinųpriemonių, jassiejant ne su atskiru ir nepriklausomai nuo baudžiamojo proceso vykstančiu civiliniu procesu, o su baudžiamosios bylos baigtimi, t. y. kaip sudedamąją baigiant baudžiamąjį procesą išsprendžiamų klausimų visumos dalį. Pažymi, kad 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja, jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi, taigi automobilis paimtas teisėtai. Jis negrąžintas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neišnyko automobilio paėmimo pagrindas. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovėsapeliacinis skundas atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
18. Nustatyta, kad V. G., ieškovės sūnus, jos pavedimu užsakė „RondexonVehicleLtd“ transporto priemonę „Porsche Macan“ ir įsipareigojo sumokėti už ją10 091 Eur tarpininkui UAB „Autkeva“. Ši įmonė 2018-04-13 išdavė pažymąNr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės„Porsche Macan“ pardavimo ieškovei. Pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad tą pačią dieną ieškovė šiai įmonei pagal nurodytą pažymą sumokėjo 10091 Eur. Rašytiniai įrodymai (pažyma, kvitas, sąskaita) patvirtina, kad automobilis buvo remontuojamas, tuo rūpinosi ir už darbus mokėjo ieškovės sūnus. Rašytinė automobilio pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau aplinkybę, kad ieškovė A. G. įsigijo automobilį „Porsche Macan“, patvirtina tiek UAB „Autkeva“ pažyma Nr. AURNG-18-04/17 dėl transporto priemonės „Porsche Macan“ pardavimo ieškovei, tiek pinigų priėmimo kvitas. Taip pat nustatyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, veikiant nusikalstamo susivienijimo sudėtyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-17 įtariamojo E. V. namuose buvo atlikta krata, per kurią paimtas Floridos valstijos departamento greitkelių saugumo ir variklinių transporto priemonių skyriaus 2018-01-23 išduotas automobilio „Porsche Macan“Certificateofdestruction originalas, 2018-03-05 sąskaitafaktūra, kurioje nurodyta, kad automobilio „Porsche Macan“ pirkėjas yra„RondexonVehicleLtd“, ir„RondexonVehicleLtd“ direktoriaus R. Š. pasirašytas ir E. V.vardu išduotas 2018-04-03 įgaliojimas bei kiti dokumentai. 2018-10-05 pas V. G.atliktos kratos metu paimtas automobilis „Porsche Macan“,POO234 (laikinasis numeris).
19. Apeliantė, reikšdama vindikacinį ieškinį, įrodinėjo, kad ji yra automobilio savininkė ir kad automobilis paimtas, pažeidžiant jos, kaip teisėtos savininkės, teises. Pirmosios instancijos teismas sprendimą pagrindė tuo, jog 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja. Jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi. Teismas paaiškino, kad automobilis paimtas teisėtai ir negrąžintas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neišnyko automobilio paėmimo pagrindas. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtas ir laikomas neteisėtai, nėra. Ikiteisminis tyrimas, kurį atliekant paimtas automobilis, nėra baigtas, procesinio sprendimo grąžinti automobilį nėra, įtarimas, kad tikrasis automobilio įgijėjas yra E. V., o automobilis gali būti įgytas už lėšas, kurios gautos iš nusikalstamų veikų, išlieka, aplinkybė dėl tikrojo automobilio įgijėjo bus nustatoma, atliekant ikiteisminį tyrimą, o kol jis nėra baigtas, galutinė išvada negalima.Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad nenustatytos visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui patenkinti, todėl atmetė ieškinį.
20. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacinis ieškinys). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).
21. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog egzistuoja būtina vindikacinio ieškinio tenkinimo sąlyga–automobilis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtas ir laikomas neteisėtai. Apeliantė skunde su tokia teismo pozicija nesutinka.
23. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kadvalstybės įgaliotoms institucijoms pagal kompetenciją atliekant pavojingiausių teisės pažeidimų– nusikalstamų veikų – tyrimą baudžiamojo proceso kodekso numatytais atvejais ir tikslais gali būti ribojama asmenų nuosavybės teisė,kol bus nustatytos visos teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti reikšmingos aplinkybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo atveju Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos prilygintinos specialiosioms, taikytinoms prieš bendrąsias civilinio proceso nuostatas.
24. BPK 91 straipsnyje pateikta daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti sąvoka. Jais laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ar priemonės, nusikalstamos veikos rezultatai arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektai, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonės nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Automobilis, dėl kurio vyksta ginčas, yra daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (galimas nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. galimai įgytas už lėšas, gautas iš nusikalstamos veikos). Tai matyti iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2020-08-18 nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, realizavimo. Iš nutarimo matyti, kad 2018-10-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigūno nutarimu buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu paimtas automobilis „Porsche Macan“(ieškinio ZIPlaikmenoje esančių priedų 19 ir 20 lapai). Pažymėtina, jog priešingai nei teigia apeliantė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-16 nutartis, kuria panaikintas 2020-08-18 nutarimas, nepanaikino automobilio pripažinimo daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o tik panaikino sprendimą dėl jo realizavimo(patikslinto ieškinio ZIP laikmenoje esančių priedų 15 – 17 lapai).
25. PagalBPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.Daiktai gali būti grąžinti jų savininkams BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiam baudžiamajam procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės buspakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. BPK 94 straipsnyje numatytos priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį. Taip daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nėra duomenų, kad atsakovė pažeidė kurias nors taisykles, reglamentuojančias ieškinyje nurodyto automobilio, kaip daikto turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti, statusą. Ieškovė baudžiamosios bylos procese nėra nuginčijusi jos automobilio, kaip daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti statuso.Dėl to pirmosios instancijos teismo išvada, kad automobilis iš ieškovės paimtas teisėtai, yra pagrįsta.
26. Pažymėtina, kad BPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, jog kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo, nereiškia, kad civilinio proceso tvarka galima nuginčyti daikto priskyrimą prie daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (tam yra BPK nuostatos). Ši norma reiškia, kad kai į daikto nuosavybę pretenduoja keli savininkai arba trūksta įrodymų, jog pageidaujantis atsiimti daiktą asmuo yra jo savininkas. Daiktas, turėjęs nurodytą statusą ikiteisminio tyrimo metu, laikomas iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Kadangi BPK nuostatos, reglamentuojančios daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti statusą, yra specialiosios teisės normos, lyginant jas su nuosavybės teisę ir jos gynimą reglamentuojančiomis CK nuostatomis, sprendžiant šią bylą taikytinos BPK nuostatos. Minėtos BPK normos neleidžia grąžinti ieškovei automobilio, kol atsiras BPK 93 straipsnio 1 dalyje arba 108 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos. 2020-10-05 nutarimas dėl kratos, kuriosmetu paimtas automobilis „Porsche Macan“, galioja, jis patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-07 nutartimi, taigi automobilis paimtas teisėtai. Jis negrąžintas, nes ikiteisminis tyrimas nebaigtas, neišnyko automobilio paėmimo pagrindas. Duomenų, kad automobilis ikiteisminio tyrimo pareigūnų paimtas ir laikomas neteisėtai, byloje nėra. Kadangi apeliantė neįrodė vindikacinio ieškinio sąlygos–neteisėto automobilio paėmimo, o civiliniu ieškiniu negalima paneigti ikiteisminio tyrimo atliekamų veiksmų teisėtumo, nėra pagrindo ieškiniui patenkinti.
27. Pozicijos, kad baudžiamojo proceso dalyviams nepripažįstama teisė ginčyti pareigūnų ir institucijų sprendimus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomasi ir kitose Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose bylose (žr., pvz.: bylą Nr. e2S-9-653/2020). Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas bylos iškėlimo pagrįstumas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys yra teisingas, vertinant teisinių santykių pobūdį. Todėl jis paliktinas nepakeistas.
28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus, konstatuojama, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi,kad byla būtų išnagrinėta teisingai, todėl atskirai dėl jų nuomonė nepareiškiama.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį panaikinti ar pakeisti,remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-18 sprendimą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.