Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės T. K. pagal notarinį įgaliojimą įgaliotam atstovui V. K., ieškovės atstovui advokatui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Sprendžiant šį ginčą, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu buvo nuspręsta iškeldinti atsakovą iš T. K. nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies - 18,82 kv. m kambario, įpareigojant jį netrukdyti T. K. naudotis ½ bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Vykdydamas šį teismo sprendimą priverstine tvarka, antstolis atsakovą iškeldino iš ieškovei priklausančio kambario, tačiau A. B. vis tiek neleido ir neleidžia jai naudotis priklausančiu turtu.

4. Atsakovui tęsiant teisės pažeidimą ir ribojant ieškovės galimybę patekti į jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą bei tuo pagrindu pareiškiant ieškinio reikalavimą, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimu buvo atidalintas bendrasavininkiams - ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su 6,98 kv. m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini): ieškovei nuosavybės teise priteistas butas su 6,98 kv. m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini, o atsakovui iš ieškovės priteista 10350,00 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančias atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su 6,98 kv. m rūsiu 46/100 dalį.

5. Pažymėjo, kad atsakovas nevykdo šio teismo sprendimo, kadangi nepriima jam priteistų pinigų ir neišsikelia iš nebepriklausančios dalies buto, t. y. turtą jis valdo be teisėto pagrindo (nuomos ar panaudos sutarties).

6. Mano, kad nėra būtina laikytis trijų mėnesių termino apie panaudos ar nuomos sutarties nutraukimą, nes atsakovas nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo įsiteisėjimo iki šio ieškinio surašymo dienos neatlaisvino patalpų ir toliau liko gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Todėl ieškovė, kaip patalpų savininkė, pagal įstatymą įgijo teisę reikalauti iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų, kadangi A. B. pažeidžia jos nuosavybės teises bei apriboja galimybę minimą turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti.

7. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta prašymo atidėti teismo posėdį. Posėdyje dalyvavo ieškovės pagal notarinį įgaliojimą (b.l. 39-41) atstovas V. K. ir pagal atstovavimo sutartį atstovas advokatas M. R., todėl bylos šalies dalyvavimas laikomas tinkamu ir byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 5 d.).

8. Teismo posėdyje ieškovės atstovai ieškovės ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė tenkinti. Atstovas V. K. papildė, jog ieškovė, kaip buto savininkė, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patiria papildomų išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymu, nors šiuo turtu naudotis ir disponuoti negali. Paaiškino, jog atsakovas nemoka jokių buto išlaikymo mokesčių, nieko neįsileidžia į butą, procesinių dokumentų atsisako priimti, yra agresyvus. A. B. atsisakė priimti ieškovės pagal teismo sprendimą mokėtiną kompensaciją. Ieškovės atstovas advokatas papildė, jog atsakovas teismo sprendimu yra iškeldintas iš dalies buto, o šiuo ieškiniu ieškovė prašo iškeldinti iš viso buto, nes atsakovui jis pagal kitą teismo sprendimą nuosavybės teise nebepriklauso. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, nes ieškovė teisėtai ir pagrįstai teismo prašo apginti jos pažeistas teises. Atstovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Atsakovui A. B. ieškinys įteiktas tinkamai CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 29). Atsakovui kiti procesiniai dokumentai (šaukimai į parengiamuosius teismo posėdžius) įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje (b.l. 31-32, 46-47). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Išnaudojus visas galimybes kitais įstatymo numatytais būdais atsakovui įteikti procesinius dokumentus bei pranešti apie teismo procesą, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, byla teismo posėdyje buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

10. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris susijęs su nuosavybės teisės gynimu, pažymėtina, kad laisvė disponuoti pagal įstatymą priklausančiomis teisėmis yra saistoma ir pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Neatvykus atsakovui, ieškovės atstovams neprašius priimti sprendimo už akių, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą išnagrinėjo iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės.

11. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar ieškovės, kaip buto savininkės, nuosavybės teisės yra pažeidžiamos ir atsakovas gali būti iškeldintas iš ieškovei priklausančios gyvenamosios patalpos.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 str. nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Pagal CK 6.612 str. savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

13. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas atsakovui civilinėje byloje kvalifikuojamas kaip negatorinis ieškinys. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju šios aplinkybės ieškovės yra įrodytos. Tai, jog ieškovė yra buto su 6,98 kv. m rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), turto savininkė patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 37-38). Iš šio išrašo nustatyta, kad minimas butas su rūsiu registruotas ieškovės nuosavybe: pagal 2010 m. gegužės 11 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-4799 (į 54/100 dalis) bei pagal 2017 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą (į 46/100 dalis). Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-385-797/2013 (dalyje) buvo nuspręsta iškeldinti atsakovą A. B. iš ieškovei T. K. nuosavybės teise priklausančios nekilnojamojo turto dalies - 18,82 kv. m kambario, įpareigojant jį netrukdyti jai naudotis ½ bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9). Vykdydamas šį teismo sprendimą priverstine tvarka, antstolis 2013 m. rugsėjo 16 d. iškeldino atsakovą iš ieškovei priklausančio 18,82 kv. m kambario (b.l. 19-20). 2017 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-79-949/2017 buvo atidalintas bendrasavininkiams - ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su 6,98 kv. m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), sekančiai: ieškovei nuosavybės teise priteistas butas su 6,98 kv. m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovui iš ieškovės priteista 10350,00 Eur kompensaciją už ieškovei atitenkančias atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su 6,98 kv. m rūsiu 46/100 dalis (b.l. 10-18). Pateikti rašytiniai įrodymai, jog A. B. atsisakė priimti ieškovės pagal teismo sprendimą mokėtiną kompensaciją, nes nenurodė kokiu būdu jam būtų galima sumokėti jo naudai priteistą piniginių lėšų sumą (b.l. 21,22).

14. Įsiteisėjus 2017 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimui, kuriuo buvo atidalintas bendrasavininkiams - ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas su 6,98 kv. m rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo, kaip bendrasavininko, nuosavybės teisė į 46/100 dalis minimo buto. Turto savininkės, ieškovės, teisių pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai, jog atsakovas gyvena ieškovės nuosavybės teise priklausančiame bute, prieš savininkės valią, nemoka mokesčių už komunalinius patarnavimus (UAB „Šiaulių vandenys duomenys apie įsiskolinimą), civilinės bylos duomenimis ir ieškovės atstovų paaiškinimais, - jau nuo 2010 m. gegužės 11 d. yra užvaldęs abu dviejų kambarių buto kambarius, po iškeldinimo vėl savavališkai užėmė ieškovės 18,82 kv. m kambarį, nieko į butą neįsileidžia, tuo apriboja galimybę minimą visą nekilnojamąjį turtą valdyti ir trukdo ieškovei juo naudotis ir disponuoti, tokiu būdu daro ieškovei nuostolius bei pažeidinėja ieškovės, kaip buto savininkės teises. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų tarp ieškovės ir atsakovo buvus abiejų šalių valią sukurti panaudos teisinius santykius.

Dėl įspėjimo dėl iškeldinimo.

15. Teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad nėra būtina laikytis trijų mėnesių termino apie panaudos ar nuomos sutarties nutraukimą, nes atsakovas nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo įsiteisėjimo iki šio ieškinio surašymo dienos neatlaisvino patalpų ir toliau liko gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute.

16. Pagal CK 6.642 str.1 d. nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino. Pažymėtina, kad netgi jeigu ir šalis sietų panaudos sutartiniai teisiniai santykiai (kas byloje nepasitvirtino), teismų praktikoje pats kreipimasis į teismą pareiškiant ieškinį tokio pobūdžio byloje laikytinas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieškovo valią nutraukti panaudos sutartį (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-01 nutartis byloje Nr. 2A-1318-232/2012, Kauno apygardos teismo 2014-05-19 nutartis byloje Nr. 2A-862-436/2014, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis byloje Nr. 2A-363-755/2014), nes įstatymas nereglamentuoja įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų įspėjimo turiniui, svarbu, kad viena šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį.

17. Ieškovės ieškinys dėl atsakovo iškeldinimo teisme gautas 2018 m. gegužės 30 d., jo įteikimo data atsakovui yra 2018 m. liepos 12 d. (b.l. 29), atsakovas į jį turėjo įstatyme numatytą pareigą atsiliepti iki 2018 m. liepos 26 d., todėl ieškovės ieškinys šioje byloje laikytinas įspėjimu atsakovui dėl iškeldinimo CK 6.642 str. 1 d. prasme. Pagal bylos duomenis atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors nustatyta, jog jis iki šiol gyvena bute (duomenys neskelbtini), iš kurio ieškovė prašo jį iškeldinti, todėl įspėjimo termino nesilaikymas neigiamų pasekmių atsakovui nesukėlė, nes jis ir po 2018 m. spalio 26 d., suėjus trijų mėnesių terminui nuo įspėjimo, patalpų neatlaisvino. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ir CK 6.642 str. 1 d. reikalavimai, net jeigu ir sietų šalis panaudos sutartiniai teisiniai santykiai, nutraukiant tokio pobūdžio sutartį būtų įvykdyti ir šiuo pagrindu taip pat nebūtų galima ieškinio atmesti.

18. Tad, įvertinus ieškinio reikalavimus, bylos medžiagą bei ieškovės atstovų argumentus teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, kad ieškovas įrodė visas ieškinio tenkinimo sąlygas: ieškovė yra 48,36 kv. m. buto su 6,98 kv. m rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, atsakovas savavališkai ir be jokio teisinio pagrindo gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute bei naudojasi ieškovei priklausančiu turtu, pažeisdamas ieškovės interesus. Atsakovas gi neįrodė turintis kokį nors teisinį pagrindą ar teisę naudotis nurodytu daiktu. Todėl teismas visiškai tenkina ieškovės ieškinio reikalavimus, iškeldindamas atsakovą iš nurodyto buto su rūsiu (CPK 178, 185 str., CK 6.612, 4.98 str.).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

19. Žmogaus teisė į būstą ir jo neliečiamybę yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažinta, kad būstu šios konvencijos 8 str. 1 d. prasme gali būti laikoma ne tik patalpa, kuria žmogus turi įsigijęs nuosavybės teise ar valdo ją pagal įstatymus, tačiau ir ta patalpa, kurioje jis faktiškai nuolat gyvena ir turi pakankamą tęstinį ryšį su šia konkrečia vieta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-361/2013, Europos Žmogaus Teisių Teismo: Buckley v. the United Kingdom, judgment of 25 September 1996; Gillow v. the United Kingdom, judgment of 24 November 1986). Pripažinus, kad asmens teisė į būstą ginama kaip konstitucinė vertybė, kaip viena iš pagrindinių žmogaus teisių, asmeniui, kurį siekiama iškeldinti iš būsto, jei būtų nustatyta, kad tai yra jo vienintelė gyvenamoji vieta ir kitos jis neturi bei neturi galimybės jos įsigyti, turi būti sudarytos sąlygos, kurios užtikrintų tokio asmens teisę į būstą. Nagrinėjamu atveju ieškovei, iki ginčo buto pripažinimo visa jos nuosavybe, buvo žinoma, kad bute gyvena atsakovas ir tai yra vienintelė žinoma jo gyvenamoji vieta. Pažymėtina, jog atsakovas yra senyvo amžiaus, atsisako priimti ieškovės pagal teismo sprendimą mokėtiną kompensaciją, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju būtina suteikti protingą terminą, per kurį atsakovas galėtų susirasti kitą gyvenamąjį būstą ar kreiptis į už socialinę apsaugą atsakingą valstybės instituciją.

20. CPK 284 str. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimto teismo sprendimo, kuriuo atsakovas su visu jam priklausančiu turtu įpareigotas išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymą atidėti vienam mėnesiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 str.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimai.

21. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė yra patyrusi 750,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 650,00 Eur suma (550,00 Eur + 100,00 Eur už atstovavimą) išlaidų už advokato teisines paslaugas (b.l. 4) ir 100,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5), kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

22. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 13,54 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio 48,36 kv. m bendro ploto buto su 6,98 kv. m rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo vykdymą dėl atsakovo A. B. iškeldinimo atidėti 1 (vienam) mėnesiui nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovui išaiškintina, jog jis turi teisę kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybę dėl socialinės paramos ir apsaugos jam suteikimo.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,54 Eur (trylikos eurų, 54 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ieškovės atstovams ir atsakovui išsiųsti sprendimo kopijas, taip pat specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą, kad įteikti jį atsakovui:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2018 m. spalio 31 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8451-1004/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03575-2018-3) pagal ieškovės T. K., gim. (duomenys neskelbtini),, ieškinį atsakovui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Atsakovui A. B. teismo sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. A. B. šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598494.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.