Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovės T. K. atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl savininko teisių gynimo, nuostolių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsakovas buvo informuotas, išsiunčiant jam nutartį paprastu laišku, kada vyks parengiamasis teismo posėdis, tačiau ir po to į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovei T. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 54/100, o atsakovui A. B. – 46/100 buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.). Šis butas anksčiau priklausė S. B. ir A. B. nuosavybės teise ir 2004-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu padalintas kaip santuokoje įgytas turtas: S. B. priteistos 0,54 buto dalys: 18,82 m² kambarys ir po ½ bendro naudojimo patalpų – prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės. A. B. priteistos 0,46 buto dalys: 14,81 m² kambarys ir po ½ bendro naudojimo patalpų – prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės (4-5 b. l.). Iš 2010-05-11 dovanojimo sutarties matyti, kad S. G. (buvusi pavardė B.) dovanojo savo dalį, t. y. 54/100 dalis gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovei T. K. (6-7 b. l.).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausančia buto dalimi negali naudotis, nes atsakovas tiesiog fiziškai jos neįleidžia pro duris, grasina, kelia konfliktus. Dėl šitokio atsakovo elgesio ieškovė negali naudotis jai priklausančia buto dalimi, tačiau yra priversta mokėti su turto išlaikymu susijusius mokesčius.

Reikalavimo esmę sudaro tai, kad ieškovė, būdama ginčo patalpų savininke, prašo iškeldinti atsakovą iš jai priklausančios gyvenamųjų patalpų dalies. Savininko teisės varžomos tuo, kad kitas asmuo naudojasi turtu, kuriuo negali naudotis savininkas savo nuožiūra. Savininkas, pareiškęs ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo valdymo, o pagal civilinio kodekso 4.98 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Teisme apklausta liudytoja S. Š. patvirtino, kad ginčo bute gyvena vienas atsakovas A. B., jis nieko neįsileidžia, nes teigia, kad butas yra jo, o į butą galėjo patekti antstoliai tik tada, kai buvo mokama pensija. Atsakovas agresyvus, gaunamų dokumentų nepasirašinėja, buvo kviesta policija. Patvirtino, kad buvo užėjusi į butą vieną kartą, kai buvo užliejęs kitą butą ir kad jis gyvena ieškovei priklausančiame kambaryje, nes mato jį stovintį balkone, kuris priklauso prie ieškovės kambario. Patvirtino, kad ieškovė su sūnumi bandė patekti į butą, ėjo ne vieną kartą, bet atsakovas neįsileido.

Liudytojas V. K. patvirtino, kad ieškovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena, nes negali ten patekti nei su policija, nei gražiuoju, kadangi tam trukdo atsakovas. Dėl šios problemos sprendimo buvo kviesta policija. Ieškovei skambina komunalininkai, kad reikia patikrinti, ar pakeisti skaitiklius, tačiau jų neįmanoma patikrinti, nes neįsileidžia. Patvirtino, kad ieškovės kambaryje stovi lova, sekcija, šie daiktai nėra ieškovės.

Byloje pateikta pažyma iš bendrijos, kuri įrodo, kad ieškovė moka mokesčius už jai priklausančią buto dalį, bet jame negyvena, nes bendraturtis A. B. neleidžia ja naudotis (10 b. l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas gera valia neįsileidžia ir neišsikelia iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios buto dalies - 18,82 m² kambario, esančio (duomenys neskelbtini), trukdo naudotis ½ bendro naudojimosi patalpomis. Ieškovė įrodė, kad ji yra 54/100 dalių buto savininkė ir kad jos teisės yra pažeistos, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovas A. B. išsikeltų iš ieškovei T. K. nuosavybės teise priklausančios patalpos – 18,82 m² ploto kambario bei netrukdytų ieškovei naudotis ½ dalimi prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės, t. y. bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog butas priklauso tik jam, ar kad jis vienas turi teisę juo naudotis.

Byloje nėra duomenų, kad šalis sietų sutartiniai santykiai, ieškovė gina savo, kaip savininkės, teises ir pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakovą iš jai priklausančios buto dalies ir siekia netrukdomai naudotis jai priklausančiomis ½ bendro naudojimosi patalpomis. Kadangi atsakovas pažeidžia ieškovės, kaip buto dalies savininkės teisę valdyti bei naudotis jai nuosavybės teise priklausančia buto dalimi, todėl jos pažeista teisė turi būti ginama nuo pažeidimo ir atsakovas iškeldintinas iš ieškovei priklausančio 18,82 m² ploto kambario, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigotinas netrukdyti ieškovei naudotis ½ dalimi prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės, t. y. bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 str.).

Už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas bei šildymą, įstatymas numato pareigą mokėti mokesčius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.384 str.). Ieškovė pateikė teismui įrodymus: daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų 2012-09-17 bendrijos pažymą Nr. 6, patvirtinančią, kad ieškovė T. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, tačiau ji bendrijai iki 2012-09-01 skolų neturėjo ir laikotarpiu nuo 2010-05-11 iki 2012-09-01 yra sumokėtas 603,05 Lt mokestis (10 b. l.); akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ pažyma patvirtina, kad iki 2012-09-01 už butą, esantį (duomenys neskelbtini), skolos nėra, laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2012-08-31 yra sumokėtas 1676,89 Lt mokestis (11 b. l.), iš viso sumokėta 2279,94 Lt mokesčių, kuriuos ieškovė prašo priteisti. Ieškovės atstovas šį reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė negali naudotis turtu, bet turi jį išlaikyti, mokėti mokesčius, jai ribojama teisė naudotis turtu, jį išnuomoti, atsakovo neteisėtais veiksmais ribojama jos nuosavybės teisė, todėl tuos sumokėtus mokesčius ji laiko nuostoliais, kuriuos ir prašo priteisti.

Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo turi elgtis taip, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o padarytą žalą turi visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo (CK 6.263 str.). Byloje nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai – trukdymas naudotis ieškovei jai priklausančia nuosavybe, dėl kurios ji patiria nuostolius, nes negali turtu naudotis, bet turi mokėti už jį mokesčius, kuriuos teismas laiko nuostoliais, todėl 2279,94 Lt priteistini iš atsakovo (CPK 178, 185 str., CK 6.246-6.249 str.).

Ieškovė taip pat nurodo, kad negalėdama patalpų nuomoti laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2012-08-31 kas mėnesį patyrė po 150,00 Lt netiesioginių nuostolių, iš viso 4050,00 Lt. Šiam reikalavimui pagrįsti ieškovė rašytinių įrodymų nepateikė, o liudytojo V. K. patvirtinimas, kad buvo rasti nuomininkai, kad sutarta, jog mokės už komunalines paslaugas ir 160 Lt nuomą, nėra pakankami negautoms pajamoms priteisti, nes tai neįrodo, jog net ir patekus į ginčo patalpą, būtų priimtas sprendimas turtą nuomotis ar nuomoti, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo mokėti ieškovei 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2279,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 333 Lt žyminis mokestis ir 750 Lt išlaidos advokatui už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinos 360 Lt bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88 str., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovą A. B. iš ieškovei T. K. nuosavybės teise priklausančios patalpos – kambario 18,82 m², esančio (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovą A. B. netrukdyti ieškovei T. K. naudotis ½ bendro naudojimo patalpų - prieškambario, vonios, tualeto ir virtuvės, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei T. K. iš atsakovo A. B. 2279,94 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt devynių litų, 94 centų) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2279,94 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-10-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.