Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr.2-2771-661/2014 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ administratoriaus įgalioto asmens Z. J. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ 2013 m. gruodžio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu (suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eriadas“ bei Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą) buvo pripažintas negaliojančiu bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo atsisakyta tvirtinti administratoriaus ataskaitą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.

Vilniaus apygardos teismo 2010-02-17 nutartimi UAB „Prostinvest“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė asociaciją Intekta.

BUAB „Prostinvest“ administratoriaus įgaliotas asmuo Z. J. teismo skundu prašė panaikinti 2013-12-23 BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1, kuriuo atsisakyta tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą ir patvirtinti pateiktą bankroto administratoriaus ataskaitą nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13.

Nurodo, kad nepatvirtintoje ataskaitoje yra išsamiai aprašyta, kaip buvo vykdomi 2013-04-10 BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimai, kreditoriams buvo pateikta informacija apie 2013-08-02 susirinkimo nutarimo nevykdymo priežastis, išsami informacija apie skelbtas varžytines, parduotą turtą bei gautas pajamas už įmonės turto realizavimą. Kreditoriai nepasinaudojo savo teise prašyti administratoriaus patikslinti ar papildyti ataskaitą, tokių prašymų prieš susirinkimą gauta nebuvo. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad, nors 2013-04-10 susirinkimo nutarimai buvo apskųsti, teismas nesustabdė jų vykdymo, o 2013-10-21 Vilniaus apygardos teismas paliko galioti visus 2013-04-10 priimtus BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimus, išskyrus kreditorių susirinkimo pirmininko perrinkimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014-03-19 nutartimi pripažino negaliojančiu BUAB „Prostinvest“ 2013-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 1, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą, ir šią ataskaitą nutarė patvirtinti.

Teismas nurodė, kad administratoriaus veiklos ataskaitos esmė - informuoti kreditorius apie kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų įvykdymą ar jų neįvykdymo priežastis, nurodyti iš atsakovo vykdomos ūkinės-komercinės veiklos gautų pajamų dydį ir panaudojimo paskirtį, detalizuoti administravimo išlaidų panaudojimo paskirtį, įvardinti atsakovo turto realizavimo kainą ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaita – informacinio pobūdžio dokumentas, reikalingas siekiant nustatyti, ar bankroto administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas. Pagal teismų praktiką teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan.

Nenustatęs, kad nagrinėjamu atveju nepatvirtintoje ataskaitoje administratoriaus pateikti duomenys neatitiktų tikrovės ir kad administratorius ataskaitiniu laikotarpiu būtų netinkamai vykdęs pareigas, taip pat nustatęs, jog ataskaitoje apie administratoriaus veiklą yra nurodyti visi esminiai administratoriaus atlikti darbai, išsamiai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje, ataskaita atitinka ĮBĮ ir teismų praktikoje jai keliamus reikalavimus, teismas sprendė nesant svarbių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų būti tvirtinama. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. Kreditoriai turi teisę prašyti administratoriaus patikslinti ir papildyti savo ataskaitą, siekdami įsitikinti, kad administratorius administruoja įmonę laikydamasis ĮBĮ ir teismų praktikoje nustatytų pareigų, tačiau šia savo teise kreditoriai turi naudotis pagrįstai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: administratoriaus skundą dėl 2013-12-23 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiu atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Skundžiama nutartis tinkamai nemotyvuota, grįsta netinkama teismų praktika, netinkamai aiškinamomis teisės aktų nuostatomis.

2. Nepagrįsta ir neatitinkanti kasacinės instancijos teismo praktikos (2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011) teismo išvada, kad administratoriaus ataskaita yra informacinio pobūdžio. Kasacinis teismas administratoriaus ataskaitą vertina plačiau - administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą (CK 6.123 str.), o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigą įrodyti, kad prievolė įvykdyta ir tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005). Taigi, administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas šioje byloje reiškia tai, kad būtent pareiškėjui (BUAB „Prostinvest“ administratoriaus įgaliotam asmeniui Z. J.) tenka pareiga įrodyti, jog jis tinkamai įvykdė pavedimo sutartyje nustatytas pareigas ir todėl turės teisę gauti administratoriaus atlyginimą.

Kreditoriams svarbu, kad administratorius pateiktų tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (ji 4 metai po bankroto bylos iškėlimo dar nėra patvirtinta) ir kad įvykdytų jam kreditorių duotus pavedimus (tai yra ataskaitos tvirtinimo pagrindas). Kreditoriai mano, kad administratorius tinkamai nevykdo veiklos, pavedimų, numatytų pavedimo sutartyje, o ataskaitos patvirtinimas reikštų, kad kreditoriai priima prievolės įvykdymą ir tada jiems patiems tektų pareiga įrodyti, kad administratorius netinkamai vykdo savo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

3. Nepagrįsta ir neatspindinti byloje esančių įrodymų teismo išvada, kad nėra duomenų, jog administratorius tinkamai nevykdė savo pareigų. Būtent todėl, kad administratorius ataskaitiniu laikotarpiu netinkamai vykdė savo pareigas, nevykdė kreditorių įpareigojimų, nepateikė pasiūlymų dėl administratoriaus atlyginimo, kreditoriai netvirtino administratoriaus veiklos ataskaitos.

Nėra įvykdyti 2012-05-23 BUAB „Prostinvest“ kreditorių nutarimai: atlikti viso BUAB „Prostinvest“ nekilnojamo turto vertinimą; įpareigoti bankroto administratorių išsiųsti pasiūlymus įvertinti turtą ne mažiau kaip dešimt turto vertinimo bendrovių (turto vertintojų) ir sudaryti sutartį dėl turto vertinimo su mažiausią kainą pasiūliusia turto vertinimo bendrove (turto vertintoju); įpareigoti bankroto administratorių, gavus turto vertinimo ataskaitą, sušaukti kreditorių susirinkimą turto pardavimo kainai ir tvarkai nustatyti (Nutarimas Nr. 2.1.). Taip pat įpareigoti administratorių pagrindinėse turto pardavimo reklamos paslaugas teikiančiose interneto svetainėse (www.skelbimai.lt. www.alio.lt ir kt.) paskelbti apie UAB „Prostinvest“ priklausančio kilnojamo turto (pateikiant viso kilnojamo turto sąrašą) pardavimą už didžiausią pasiūlytą kainą; gautus pasiūlymus pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui (Nutarimas Nr. 2.2.). Šiame susirinkime buvo nutarta procesines ieškovo teises Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal BUAB „Prostinvest“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, Vilniaus miesto savivaldybei bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 18 238 122, 29 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pardavinėti laisvu pardavimu 1 mėn. laikotarpį už didžiausią pasiūlytą, bet ne mažesnę nei 80% ieškinio sumos kainą; nepavykus parduoti, minimalią pradinę pardavimo kainą mažinti 25 proc. nuo pradinės pardavimo kainos ir pardavinėti dar 1 mėn.; nepardavus - kviesti kreditorių susirinkimą tolimesnei pardavimo kainai bei tvarkai nustatyti (Nutarimas Nr. 2.3).

4. Negalimas administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas, kol administratorius neteikia tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, duomenų apie įmonės pajamas ir išlaidas (tai kreditoriams esminė informacija). Iš bankui įkeisto turto pardavimo gautų pajamų pirmiausia bus dengiamos administravimo išlaidos, todėl administravimo išlaidų klausimas ypač aktualus bankui (hipotekos kreditorius).

5. Teismas netinkamai vertino ataskaitos turinį ir jos išsamumą bei netinkamai aiškino svarbios ir kreditoriams reikalingos žinoti informacijos sąvoką. UAB „Prostinvest“ bankroto byla iškelta dar 2010-02-17 (nutartis įsiteisėjo 2010-04-15). Nors bankrutavusi įmonė yra nemaža, turi didelės vertės nekilnojamojo turto, kurį reikia realizuoti, prieš tai kreditorių susirinkimuose išsprendžiant turto pardavimo klausimus, o taip pat yra nemažai kreditorių bei debitorių, tačiau per visą bankroto procedūros laikotarpį, kuris tęsiasi jau beveik 4 metus, administratorius sušaukė tik 6 kreditorių susirinkimus, kas iš esmės rodo, kad administratorius nėra pakankamai aktyvus, nevykdo savo funkcijų, vilkina bankroto procedūrą. Kadangi administratoriaus retai šaukia kreditorių susirinkimus, dėl to jis turi pareigą pateikti išsamią veiklos ataskaitą, aiškiai ir nuosekliai paaiškindamas, ką per paskutinį ataskaitinį laikotarpį veikė, kokius sandorius ginčijo, kokias debitorines skolas išieškojo, kokių išlaidų turėjo ir pajamų gavo, kaip realizavo visą bankrutavusios įmonės turtą ir ką padarė, kad šis turtas būtų realizuotas, kaip vykdė anksčiau priimtus kreditorių nutarimus.

Tuo tarpu administratoriaus pateiktoje veiklos ataskaitoje kreditoriams nebuvo išsamiai paaiškinta ką administratorius nuveikė per ataskaitinį laikotarpį bankrutavusios UAB „Prostinvest“ atžvilgiu, kaip įvykdė kreditorių įpareigojimus.

UAB „Eriadas” atsiliepimu prašo Danske banko atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad BUAB „Prostinvest” kreditoriai pagrįstai atsisakė priimti administratoriaus netinkamai įvykdytos prievolės įvykdymą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nagrinėjamas ginčas tarp BUAB „Prostinvest“ ir šios įmonės kreditorių dėl administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13 tvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus ataskaitą, nenustatęs joje pateiktos informacijos netikslumų, patvirtino ir laikė ataskaitą iš esmės informacinio pobūdžio dokumentu. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atskiruoju skundu nurodo, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas yra administratoriaus veiksmų priėmimas ir pritarimas jiems, tuo tarpu kreditoriai nepatenkinti administratoriaus darbu ir todėl netvirtina jo veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13. Kaip svarbiausias nepritarimo bankroto administratoriaus ataskaitai priežastis kreditoriai nurodo tai, kad administratorius neteikia tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, kad nepateikė išsamių duomenų apie bankrutuojančios įmonės pajamas bei išlaidas, kad neįvykdė kreditorių 2012-05-23 nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu: „turto pardavimo tvarkos nustatymas“, kad ataskaita neišsami, o administratorius pasyvus.

Teismas pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra atskaitingas įmonės kreditoriams, todėl ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimą (CK 6.123 str.), o administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, kol administratoriaus veiklos ataskaita dar yra nepatvirtinta (kreditoriai nepriėmė prievolės įvykdymo), pareiga įrodyti, kad administratorius tinkamai įvykdė savo pareigas tenka jam pačiam, o kitu atveju, t.y. jeigu kreditoriai priima prievolės įvykdymą, pareiga įrodyti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tai žinodami, dalis BUAB „Prostinvest“ kreditorių atsisako tvirtinti administratoriaus veiklos už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13 ataskaitą.

Administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tuomet, kai egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012, 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-664/2014). Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2013, 2012-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-683/2012 ir kt.).

Apeliantas nurodo, kad BUAB „Prostinvest“ administratorius neįvykdė kreditorių 2012-05-23 susirinkimo nutarimo „Turto pardavimo tvarkos nustatymas“. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, šis nutarimas (kaip ir nutarimas netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos) buvo apskųstas ir ginčas baigtas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-839/2013 (teismas nepanaikino kreditorių susirinkimo nutarimo dėl turto pardavimo tvarkos). Pažymėtina ir tai, kad pagal bylos ir LITEKO duomenis, kreditoriai 2013-08-02 taip pat nustatė turto pardavimo tvarką, o 2013-08-02 kreditorių nutarimai (visi) buvo apskųsti (Vilniaus apygardos teismas 2013-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5384-661/2013 panaikino visus BUAB „Prostinvest“ 2013-08-02 kreditorių susirinkimo nutarimus ir klausimus grąžino kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Ši nutartis įsiteisėjo jau pasibaigus šioje byloje aktualiam ataskaitiniam laikotarpiui). Administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog 2012-05-23 kreditorių nutarimai (teismo nutartis dėl jų, kaip minėta, įsiteisėjo tik 2014-04-03, taigi nutarimai buvo aktualūs ataskaitiniu laikotarpiu) nevykdomas dėl to, kad tikslinga sulaukti teismo sprendimo dėl 2013-08-02 kreditorių susirinkime numatytos turto pardavimo tvarkos. Tokia administratoriaus pozicija, turint omenyje ir tai, kad teismui panaikinus 2013-08-02 kreditorių nutarimą dėl turto pardavimo 2013-12-23 kreditorių susirinkime vėl buvo svarstomas turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimas, teismo vertinimu, yra pagrįsta, nes ja siekiama išvengti situacijų, kai būtų parduodamas įmonės turtas, o vėliau paaiškėtų, kad pardavimo tvarka, nustatyta kreditorių, buvo neteisėta. Todėl, teismo vertinimu, 2012-05-23 kreditorių nutarimo neįvykdymas ataskaitiniu laikotarpiu buvo pateisinamas ir neturi būti vertinamas kaip administratoriaus pareigų nevykdymas. Tai, kad 2013-05-23 kreditorių nutarimai, skirtingai nei 2013-08-02 nutarimas, priimti dėl viso BUAB „Prostinvest“ turto, neduoda pakankamo pagrindo kitaip vertinti situaciją.

Apeliantas teigia, kad bankroto administratorius neteikia BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos. Pagal LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2010-06-14 (civilinės bylos Nr.B2-612-661/2010) patvirtino BUAB „Prostinvest“ administravimo išlaidų sąmatą iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Atskirajame skunde nurodyta, kad iki šiol (kelis metus) kreditorių susirinkimas pagal kompetenciją dar nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos (ĮBĮ 23 str. 5 p.), kadangi administratorius neteikia teismui jos tvirtinti, neatsiskaito už patirtas išlaidas. Šių apelianto argumentų administratorius nepaneigė. Iš bylos duomenų neįmanoma pasisakyti dėl administravimo išlaidų tvirtinimo BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje (ar jas kreditoriai patvirtino, o jeigu ne, dėl kokių priežasčių), kadangi byloje nėra duomenų apie kreditorių nutarimus kituose susirinkimuose, duomenų, ar administratorius buvo teikęs tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, dėl kokių priežasčių ji nebuvo patvirtinta, ar kreditoriai teikė prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu ir t.t. Tačiau administravimo išlaidų tvirtinimo kreditorių susirinkime klausimas nėra esminis šios bylos išnagrinėjimui. Administratoriaus veiksmai galimai be pagrindo neteikiant (nevykdant įstatyminės pareigos teikti) kreditoriams tvirtinti administravimo išlaidų sąmatos (ĮBĮ 23 str. 5 p.), gali būti reikšmingi pasisakant dėl administratoriaus veiklos, pareigų atlikimo, bet ne sprendžiant ataskaitos, t. y. susistemintos informacijos kreditoriams apie konkrečiu laikotarpiu atliktus veiksmus, tvirtinimo klausimą. Byloje nėra duomenų, kad kreditoriai būtų reikalavę pateikti išsamesnius duomenis, motyvavę administratoriui atsisakymo tvirtinti ataskaitą priežastis, reikalavę pateikti ataskaitoje nurodytų duomenų pagrindimą, todėl, teismo vertinimu, BUAB „Prostinvest“ administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13, nors ir lakoniška, tačiau nagrinėjamu atveju gali būti pripažinta pakankama tvirtinimui (ĮBĮ 11 str. 3 d. 25 p. detaliai reglamentuoja tik pirmam kreditorių susirinkimui teikiamos administratoriaus veiklos ataskaitos turinį).

Teismo vertinimu, nors administratoriaus bankrutuojančios įmonės kreditoriams teikiamos veiklos ataskaitos sudėtinė dalis įprastai yra ir administratoriaus atsiskaitymas kreditorių susirinkimui dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų, o bankroto administratorius kreditorių susirinkimui turi pateikti pakankamai įrodymų, kad pagrįstų faktiškai patirtas išlaidas (t. y. administratorius turi atsiskaityti kreditorių susirinkimui už visas realiai patirtas išlaidas), tai, kad ginčo ataskaitoje nėra atsiskaitoma už išlaidas, taip pat dar nėra pakankama priežastis kreditoriams atsisakyti tvirtinti ataskaitą. Ginčo ataskaitos patvirtinimas reikš administratoriaus atsiskaitymą išimtinai tik už joje nurodytus atliktus veiksmus, ir nesant atsiskaitymo už patirtas išlaidas, šis klausimas (atsiskaitymas už patirtų išlaidų pagrįstumą) galės būti sprendžiamas ateityje.

Apelianto argumentai, jog ataskaita netvirtinama tam, kad nebūtų priimtas administratoriaus prievolių įvykdymas ir administratoriui išliktų pareiga įrodinėti tinkamą pareigų atlikimą tikslu pagrįsti teisę gauti atlyginimą, atmestini. Bankrutuojančios įmonės kreditoriams galioja pareiga nepiktnaudžiauti savo teisėmis, įskaitant teisę netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos. Byloje nėra duomenų (to neginčija ir apeliantas), kad ataskaita netvirtinama kreditoriams nepasinaudojus teise pareikalauti administratorių papildyti ataskaitą, joje pateikti papildomus, kreditoriams aktualius duomenis. Iš ataskaitos turinio ir LITEKO duomenų matyti, kad tarp administratoriaus ir dalies kreditorių yra įtempti santykiai, administratoriaus veiklos ataskaita jau ne kartą buvo nepatvirtinta kreditorių, tačiau patvirtinta teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-839/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4205-661/2013). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę, o prireikus, kreiptis dėl papildomos informacijos į ataskaitą įtraukimo ar net dėl administratoriaus pakeitimo ĮBĮ nustatyta tvarka (jeigu netenkina administratoriaus darbas). Nagrinėjamu atveju kreditoriai nepatvirtino ataskaitos iš esmės nemotyvuotai (neprašė administratoriaus papildomų paaiškinimų, informacijos), motyvus netvirtinti ataskaitos išdėstė tik teisme.

Pripažinęs apeliantų argumentus netvirtinti ataskaitą nepagrįstais ir įvertinęs ataskaitos turinį, teismas pažymi, kad nors ji ir labai lakoniška, prie jos nepridėti joje nurodytus duomenis pagrindžiantys dokumentai, tačiau ataskaita pakankamai išsami, kad galėtų būti tvirtinama nesant ginčų dėl joje pateiktos informacijos teisingumo ar pagrindimo ir ginčui kilus tik dėl būtinumo administratoriui ataskaitiniu laikotarpiu atlikti kitus (ataskaitoje nenurodytus ir neatliktus) veiksmus. Administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinimo pagrindas yra administratoriaus veiksmų neatlikimas (netinkamas atlikimas), už kuriuos pateikiama ataskaita, arba neatlikimas kitų veiksmų, kuriuos pagal teisės aktų arba kreditorių susirinkimo nurodymą privalėjo atlikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad nenustačius bankroto administratoriaus ataskaitoje pateiktos informacijos netikslumų, ar kitų trūkumų, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-12-13 buvo nepatvirtinta be pakankamo tam pagrindo, todėl galėjo būti patvirtinta teismo.

Argumentai, kad administratorius kreditorių susirinkimus šaukia pernelyg retai, nereikšmingi sprendžiant dėl ataskaitos netvirtinimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi ir kreditoriai, tačiau kreditorių susirinkimų dažnumas neturi reikšmės šios bylos išnagrinėjimui, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.