- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- 2-149-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00360-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- Š. Č., A. K. Č.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „ČELTA“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės banko SNORAS atstovui Artūrui Lukšai, atsakovui Š. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės banko SNORAS ieškinį atsakovams A. K. Č., Š. Č., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ČELTA“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismui 2010-03-10 pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovų A. K. Č. ir Š. Č. solidariai 2 197 870,26 Lt skolą, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 940 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog 2008-04-17 AB bankas SNORAS ir UAB „Čelta“ (toliau tekste – skolininkė) sudarė kredito sutartį Nr. 031-93418, toliau – Kredito sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo skolininkei Kredito sutartyje numatytomis sąlygomis (pateikus atskirą prašymą) suteikti 1 990 000 Lt kreditą. Kreditavimo tikslas: 3,6235 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Tinkamas skolininkės prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A.-K. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 1) ir Š. Č. laidavimu pagal 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 prie Kredito sutarties (toliau tekste – Laidavimo sutartis Nr. 2). Skolininkė pagal Kredito sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, t. y. nemokėjo palūkanų bei delspinigių, todėl ieškovas 2008-09-01 raštu Nr. T00203/08, 2008-10-28 raštu Nr. T00281/08, 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 informavo Skolininkę apie susidariusį įsiskolinimą pagal Kredito sutartį bei 2008-11-04 raštu Nr. T00292/08 pareikalavo, kad Skolininkė iki 2008-11-10 pateiktų raštišką paaiškinimą apie mokėjimo vėlavimo priežastis ir įsiskolinimo padengimo terminus. Ieškovas 2009-08-03 pranešimais Nr. C-05-09866/09 ir Nr. C-05-09865/09 pranešė Laiduotojams apie Skolininkės neįvykdytą prievolę ieškovei ir pareikalavo, kad Laiduotojai iki 2009-09-03 įvykdytų savo įsipareigojimus ieškovei, t. y. padengtų Skolininkės 2 197 870,26 Lt skolą, tačiau nei iki rašte nurodyto termino, nei iki šio ieškinio surašymo dienos Skolininkės skola net iš dalies sumokėta nebuvo. Ieškovas pabrėžia, jog laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, t. y. tokia pačia apimtimi, todėl šiuo atveju iš laiduotojų yra priteistina skolos suma, kurią privalo grąžinti.