Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis, II-108-1021/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-21
Bylos Nr.: II-108-1021/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00066-2022-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Jonas Abraitis (pirm.)
Pažeidėjas: R. S.
Institucija: Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo bylosNr. II-108-1021/2022(S)

Proceso Nr.: 4-53-3-00066-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.8.2; 21.9.3; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.3.

ROIK: 22156826855MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. spalio 21 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant Viktorijai Kupstienei,dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S.,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovėms E. S. bei V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

2022 m. balandžio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus buvo gauta administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), R. S. (toliau - pareiškėjas) skundas, kuriuo jis teismui skundžia administracinio nusižengimo byloje 2022 m. kovo 10 d. priimtą nutarimą patraukti jį administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

2022 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini) R. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad 2022 m. sausio 31 d. 7:50 val. magistralinio kelio Marijampolė – Kybartai – K. V. r. sav. 16,99 km vairavo automobilį M. B., v/nr (duomenys neskelbtini) ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr.109 ,,Šalutinis kelias iš dešinės“, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr.1950, 140.1 punktą.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), arba šį nutarimą pakeisti ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pareiškėjas skunde teigia, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatliko išsamaus ir visapusiško bylos aplinkybių ištyrimo, neatliko objektyvaus įrodymų vertinimo, nesivadovavo teismų suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl skubotai priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą, kuris turi būti panaikintas, o administracinė teisena nutrauktina. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad “bylos nagrinėjimo metu R. S. pateikė duomenis iš interneto apie saulėtekį, kelių eismo būklę ir eismo sąlygas 2022 m. sausio 31 d., prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jis tikrai nepažeidė KET kelio ženklo Nr. 109 “Šalutinis kelias iš dešinės” reikalavimų. Nutarime teigiama, kad R. S. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita surinkta medžiaga. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš paskos važiavo du automobiliai, iš kurių vienas “M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje lenkia tarnybinį automobilį. Peržiūrėjus bodycam įrašus matyti, kad policijos pareigūnams sustabdžius R. S. vairuojamą automobilį, jis teigė, kad nepastebėjo minėto kelio ženklo, todėl kategoriškai su tuo nesutinka. Netikėti nusižengimą užfiksavusiais ir jį įforminusiais policijos pareigūnais nėra jokio pagrindo, nes policijos pareigūnai nusižengimą užfiksavo vykdydami savo tarnybines pareigas. Kokių nors duomenų, kad minėti pareigūnai nori pakenkti R. S. dėl asmeninių motyvų, nenustatyta. R. S. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės turi teisę teikti bet kokias gynybines versijas, todėl jo pateikti dokumentai laikytini neobjektyviais, todėl prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, netenkintinas. Administracinių nusižengimo tyrimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių tai, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas būtų ėmęsis veiksmų siekiant nustatyti tariamo pažeidimo aplinkybes, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį kyla, už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingos situacijos sukėlimą (t. y. privertimą kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlimą įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. KET 140. punktas numato, kad lenkti draudžiama: 104.1. punktas sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Iš bylos duomenų matyti, kad jį sustabdžius policijos pareigūnams ir pasakius, kad jis neva lenkęs automobilį sankryžoje, jis kategoriškai nesutikęs. Jis puikiai žinantis šitą kelią ir šią kelio atkarpą, kuriuo nuolat važinėjantis į darbą iš Kauno į Vilkaviškį ir atgal, kur dirbantis UAB “V.”, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Pažymintis, kad įvykis įvyko 2022 m. sausio 31 d. 7.50 val., kada buvo dar žiemos tamsus ryto metas ir kelio danga buvo apsnigusi (informacija pridedama), nesimatė jokių kelio ženklinimo juostų. Nors leistinas važiavimo greitis šiame kelyje yra 90 km/h, tačiau judėjęs lėtai apie 50-60 km/h greičiu kelių automobilių kolonoje. Kadangi greitis buvo nedidelis, būdamas įsitikęs, kad iš priešais neatvažiuoja kita transporto priemonė, jis išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą lenkęs kitą automobilį, ir tikrai grįžęs į savo eismo juostą dar iki skundžiamame nutarime nurodyto kelio ženklo Nr. 109 “Šalutinis kelias iš dešinės”, ir toliau važiavęs savo kelio eismo juosta, pravažiuodamas nutarime nurodomą sankryžą šalutinis kelias iš dešinės. Tačiau jau pravažiavus minėtą sankryžą jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė dėl ko jį sustabdė. Policijos pareigūnai iš pradžių tvirtino, kad jo padarytas tariamas KET pažeidimas yra užfiksuotas automobilio vaizdo kamera, tačiau paprašius tai parodyti ir patvirtinti, policijos pareigūnai jau nurodė, kad jokio vaizdo įrašo nėra ir jo parodyti jie negali. Iš bylos duomenų matyti, kad sustabdžiusio jo vairuojamą automobilį policijos pareigūno D. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad “iš paskos važiavo du automobiliai, iš kurių vienas “M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas “Audi A6” sankryžoje lenkė jų tarnybinį automobilį, abu automobiliai buvo sustabdyti”. Taigi iš vienintelio ir subjektyvaus tariamo įrodymo - protokolą surašiusio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog pareigūnas ne iš priekio, tačiau per galinio vaizdo veidrodėlį, ar per jo, ar kolegos, vairuojamo šoninį automobilio stiklą galėjo matyti iš karto dviejų automobilių, tarp kurių buvo ir jos vairuojamas, lenkimo manevro pradžią, lenkimo eigą ir jo pabaigą, tuo pačiu neva matant, kad jo vairuojamo automobilio lenkimo manevras buvo neva atliktas net pačioje sankryžoje, nors tarnybinį automobilį lenkė net du automobiliai. Taigi iš subjektyvaus policijos pareigūno, surašiusio tarnybinį pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą paaiškinimo matyti, jog policijos pareigūnas fiziškai net neturėjo galimybės aiškiai ir nedviprasmiškai matyti būtent jo vairuojamo automobilio lenkimo manevro pradžios, eigos ir lenkimo manevro pabaigos, nes pasak policijos pareigūno, jų tarnybinį automobilį lenkė net du automobiliai, tai yra mano vairuojamas ir kitas automobilis “Audi A6”. Taigi byloje esantis policijos pareigūno D. J. tarnybinis pranešimas neginčytinai nepatvirtina, tariamai jo padaryto administracinio nusižengimo ir abejonių, kurios turi vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nepašalina. Kadangi buvo įsitikinęs, kad jokio administracinio nusižengimo nepadaręs, kategoriškai nesutikęs su jam surašytu administracinio nusižengimo protokolu. Kaip matyti iš bylos duomenų, jis nėra baustas administracine tvarka ir jokių galiojančių administracinių nuobaudų neturėjęs, todėl jeigu būtų padaręs nusižengimą, jis tikrai būtų sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytos pusę minimalios baudos - 85 Eur, tačiau taip būtų buvę neteisinga. Kadangi jis įsitikinęs, kad jokio nusižengimo nepadaręs, teikiantis šį skundą dėl neteisėto ir nepagrįsto nutarimo panaikinimo, kadangi taip kaip šiuo atveju šališkai pasielgė policijos pareigūnai, surašydami man administracinio nusižengimo protokolą, elgtis neleistina. Iš bylos duomenų matyti, kad į bylą pateiktą tariamo įvykio vietos daryta foto nuotrauka visiškai neatitinka faktinių aplinkybių, kada įvyko įvykis, dėl kurio buvo surašytas neteisėtas ir nepagrįstas administracinio nusižengimo protokolas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad įvykis įvyko 2022 m. sausio 31 d. 7:50 val. kada buvo dar visiškai tamsu ir kelias buvo apsnigtas (apledėjęs), nes tą dieną saulė tekėjo 8.19 val., o kadangi buvo apsiniaukę tai ir dar vėliau (informacija pridedama), tačiau iš foto nuotraukos, pridėtos į bylą matyti, kad ji buvo daryta visai kitu paros metu, laiku, galimai kitą dieną ir pan., nes nuotrauka padaryta dieną, šviesiu paros metu, o tai patvirtina, kad duomenys dėl tariamai padaryto administracinio nusižengimo buvo renkami ne iš karto, o kitu metu ir laiku, neatitinkančiu realių faktinių duomenų. Administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant KET reikalavimus, yra taikoma tuo atveju, jeigu tai sukėlė atitinkamus padarinius - pavojingą situacijų (privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-491/2018). Šioje konkrečioje situacijoje, nėra ir nebuvo nustatyta, kad jo veiksmai sukėlė reikalaujamus kokius nors administracinei atsakomybei kilti padarinius - pavojingą situaciją, to nepatvirtino ir policijos pareigūnai. Teismai, nagrinėdami analogiško pobūdžio bylas, yra išaiškinę, kad asmens kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo negali būti grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos medžiagoje esantys duomenys (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-458/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-170-813/2020). Institucija tyrusi tariamai padarytą administracinį nusižengimą, ne tik nenurodė ir nepagrindė neginčytinais įrodymais (pvz. vaizdo įrašu) kaip buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 str., bet ir apskritai visapusiškai ir išsamiai neatskleidė tariamai padaryto administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, neįvardijo jo konkrečių, tyčinių veiksmų. Įvykis, dėl kurio jam buvo priimtas administracinio nusižengimo nutarimas, buvo sąlygotas ne tyčinio, piktybiško, eismo saugumui nepriimtino elgesio, bet atsitiktinai susiklosčiusių aplinkybių, kuomet lenkimo manevras buvo pradėtas įvertinus, kad lenkimo manevrą galimą atlikti saugiai, nesant priešpriešais atvažiuojančių automobilių ir nesukeliant pavojaus lenkiamam automobiliui, o lenkimas buvo atliekamas dėl pernelyg lėtai priešais važiuojančios transporto priemonės dar gerokai prieš sankryžą. Dėl žiemos oro sąlygų lenkimo manevrą atlikęs ypatingai atsakingai ir lėtai grįždamas į savo eismo juostą, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui. Jis yra įsitikinęs, kad lenkimo manevrą užbaigęs ir į savo eismo juostą grįžęs dar iki sankryžos, bet kažkodėl policijos pareigūnai subjektyviai ir matyt per klaidą įvertino, kad jis lenkimo manevro vis dėlto nespėjęs laiku atlikti ir į savo eismo juostą grįžęs jau kelio ženklo Nr. 109 “Šalutinis kelias iš dešinės” galiojimo zonoje, ar net sankryžoje. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu, kiti eismo dalyviai nesiėmė jokių kitų veiksmų, o pavojinga situacija nebuvo sukelta bei į kitas išvardintas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad jos veiksmuose nebuvo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, todėl manantis, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl turi būti panaikintas.

Toliau pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuo atveju už tariamai jo padarytą administracinį nusižengimą jam buvo skirta ne tik 200 Eur bauda, kuri yra didesnė nei minimali, tačiau ir numatytas 3 mėn. specialiosios teisės, vairuoti transporto priemones atėmimas, teisės, kuri jam yra gyvybiškai būtina. Manantis, jog šiame skunde dėstoma aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Jis gyvenantis (duomenys neskelbtini) (pridedama), pagrindine darbovietė yra UAB “V.”, esanti (duomenys neskelbtini), kur dirbantis direktoriaus pareigose, todėl kas dieną tenka važinėti į darbą iš Kauno į Vilkaviškį ir atgal. Taip pat dirbantis ir UAB “A.”, esančioje (duomenys neskelbtini), taip pat direktoriaus pareigose. Pagal įmonių, kuriose dirbantis charakteristikas (pridedama) vertinamas kaip kruopštus, pareigingas, atsakingas vadovas, ir kaip jautrus darbuotojams žmogus. Jam kaip vadovui neatsiejamai yra reikalinga teisė vairuoti automobilį, kuriuo kas dieną važinėjantis į darbovietes iš Kauno į Vilkaviškį ir atgal, susitinkantis su klientais, verslo partneriais, investuotojais. Įmonėje kito vairuotojo, galinčio nuvežti į darbą ir iš jo parvežti, nėra. Susisiekimas viešuoju transportu iš Kauno į Vilkaviškį ir atgal vykdant tiesiogines jo darbines funkcijas, kurios yra labai mobilios ir kintančios dėl nuolatinių susitikimų su klientais, verslo partneriais, investuotojais, yra neįmanomas, todėl siekiant sklandžiai vykdyti jo tiesiogines darbines funkcijas, jam labai yra reikalinga teisė vairuoti automobilį, kuri šiuo atveju dėl visiško nesusipratimo ir manantis neteisėtai yra atimta. Negalint jam kaip vadovui atvykti į darbo vietas, pas klientus, partnerius, investuotojus, įmonei kils nepataisomos arba sunkiai ištaisomos pasekmės - įmonė negaus pajamų, negalės vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, negalės sumokėti mokesčių, savo kreditoriams, darbuotojams, todėl bus priversta drastiškomis priemonėmis mažinti įmonės sąnaudas, kaštus, turės atleisti dalį darbuotojų, o likusiems, taip pat ir jam, mažinti darbo užmokestį, dėl to nukentės ir kils socialinė krizė asmenims (atleistų darbuotojų šeimoms), kurie visiškai nesusiję su įvykiu, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas administracinio nusižengimo nutarimas. Be to, jis daug metų sergantis širdies ir stuburo ligomis, jam yra nustatytas neįgalumas (informacija pridedama). Jam yra sutrikusios judėjimo ir apsitarnavimo funkcijos, nuolat yra tęsiamas medikamentinis gydymas ir reabilitacinių procedūrų kursai. Kad užtikrinti pakankamas biosocialines funkcijas, net pagal gydytojo išvadą (pridedama), jam kaip pacientui yra reikalingas automobilis ir teisė vairuoti transporto priemones. Taigi teisė vairuoti jam labai reikalinga ir dėl gyvybiškai reikalingų sveikatos gydymo ir reabilitacijos priemonių užtikrinimo, kada turintis vykti pas jį gydančius gydytojus, į reabilitacijos įstaigas. Kadangi jam yra nustatytas neįgalumas dėl širdies ir stuburo ligų, ir jam yra sutrikusios judėjimo ir apsitarnavimo funkcijos, visuomeniniu transportu pasinaudoti jis tiesiog neturintis galimybės ir dėl savo fizinių gebėjimų. Manantis, jog įvertinus tai kas išdėstyta, galima daryti išvada, jog jam palikus paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, tai būtų neproporcinga nusižengimui dėl kurio yra priimtas skundžiamas nutarimas ir jo asmenybei. Manantis, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, jam pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Toks sprendimas atitiktų ne tik įstatymo nuostatą, protingumo, proporcingumo principus, tačiau ir formuojamą teismų praktiką (b. l. 1-3).

Atsiliepimas

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius į skundą pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad R. S. įvykdė vieną iš grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, lenkė automobilį sankryžoje, taip sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, toks pastarojo elgesys rodo nepagarbą įstatymams, bei blogą pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir nemotyvuotas, nes prašymo motyvais siekiama išvengti atsakomybės, numatytos už padarytą administracinį nusižengimą. R. S. pažeidimo padarymo metu teigė, kad prastos oro sąlygos, nepastebėjo kelio ženklo įspėjančio apie sankryžą, sąmoningai jo nepažeidė, tik paprasčiausiai nematė, ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos nebuvo, atliko lenkimo manevrą sankryžoje, o KET reikalavimai tą daryti draudžia. Paminėtina, kad R. S., kartu su kitu automobiliu, lenkė policijos pareigūnų automobilį sankryžoje, dėl pastarojo vairuotojas sutiko su padarytu pažeidimu ir neginčijo esamos situacijos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo pats įvertinti galimas neigiamo savo elgesio pasekmes, dėl to iškylančius buitinius sunkumus, tačiau elgėsi neatsakingai ir to nesvarstė, todėl šiuo atveju privalo pajusti įstatymo suvaržymus ir prisiimti atsakomybę už padarytą nusižengimą. Skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti nuobaudos sušvelninimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. ANK 22 straipsnyje pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl mano, kad R. S. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tačiau, teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymui, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, šeimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis leidžiančiomis taikyti nuobaudą švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje. Administracinio nusižengimo byloje nurodytos priežastys, kurios yra niekuo nepagrįstos ir nemotyvuotos, o tik siekiama išvengti paskirtos nuobaudos už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Įstatymo leidėjas numato, kad „ 140. Lenkti draudžiama: 140.1. sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose, tačiau R. S. šio įstatymo draudimo nepaiso, dėl ko kyla pasekmės numatytos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, piniginė bauda, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nesutikus su padarytu pažeidimu, nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos pakeitimui ar nutraukimui. Nutraukus bylą nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, esant tokioms aplinkybėms skundas atmestinas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Tuo būdu, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme. K. R. S. savo kaltės nepripažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, todėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta ( b. l. 1-3).

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Pareiškėjas teismo posėdyje savo skundą palaikė bei parodė, kad skundą rašęs jis pats pasitardamas su advokatu, ne jis spausdinęs, skaitęs, pasirašęs, ten viskas surašyta teisingai. Jis važiavęs su įmonės UAB ,,V.“ Mersedes automobiliu. Jis įmonės direktorius, o vienintelė akcininkė jo žmona, su ja santuokoje. Jis važiavęs iš Kauno į Vilkaviškį į darbą. Iš namų išvažiuojantis prieš 7 val.. Buvo ypatingai blogos eismo sąlygos, nes buvo snygis, jeigu jis važiuoja iš Kauno 1 val. 5-7 min., tai tada važiavęs dvi valandas. Nesimatė kelio žymėjimo. Važiavęs labai atsargiai. Važiuojantis 10 kartų per savaitę ryte vakare, todėl tą kelią puikiai žinantis. Jis lenkęs virtinę mašinų, gal kokias 3-4, nes jie visi lėtai važiavo dėl kelio sąlygų. Ten leidžiamas greitis 90 km/ha. Jam jo automobilis leido važiuoti greičiau, nes didelis, sunkus, naujas. Jis greičio neviršijęs, bet važiavęs truputį greičiau, nes buvo be 10 min. aštuonios. Buvo tamsu, išaušo 8:20 val., o jį sustabdė 7:50 val. Jam lenkti tiek mašinų nebuvo pavojinga, nes buvo tuščias tiesus kelias, nesimatė priekyje jokio automobilio. 5-6 km. nuo Vilkaviškio link Marijampolės. Ten yra medžių alėja, ir vienas nedidelis keliukas išeina į laukus. Jam pasakojo, kad jis tą sankryžą kirtęs, bet jis tikrai to nedaręs. Jis pradėjęs lenkti prieš informacinį kelio ženklą, jį matęs. Jį sustabdę policijos pareigūnai sakė, kad jis važiavo per sankryžą. Prieš tai dar buvo Gižų sankryža. Jis pradėjęs lenkti gal prieš 200 metrų iki ženklo. Lenkiamos mašinos, gal išskyrus vieną, važiavo prieš ženklą, tikrai įsitikinęs buvo, kad spės grįžti. Lenkiamos mašinos važiavo ypatingai lėtai. Buvo visiškai tuščias kelias ir gerai matėsi, kad nieko nebuvo prieš. Jis buvo įsitikinęs, kad iki sankryžos spėsiąs grįžti. Šis ženklas nedraudžia už jo lenkti, jis yra įspėjamasis, kad už jo sankryža. Vėliau važiuodamas specialiai atkreipęs dėmesį, ten yra ištisinės juostos iki ženklo ir už ženklo, ten realiai 50 - 60 metrų. Jam pradėjus lenkti iki ženklo buvo likę gal daugiau 100 m. Pirmą mašiną aplenkęs iki ženklo, antrą iki ženklo, o trečią jam atrodo, kad už ženklo. Policijos mašina buvo nežymėta, nežinantis kurią aplenkęs, kelinta buvo. Specialiai jis ten nieko nedaręs. Jis matęs eilę medžių, ir matęs tą keliuką, prieš jį grįžęs į savo juostą. Ten vidurio linijos nebuvo įmanoma matyti. Matyti buvo tik tada, kai kelias nutirpo, nes tada kelias buvo baltas. Policija nurodo, kad jį sustabdė už kilometro, tai nėra mažai, o važiavę tikrai negreitai, kodėl jį sustabdė tik už kilometro. Nors buvo slidu, bet ne tiek, policininkai profesionalai, turėjo sustabdyti arčiau. Kai jį sustabdė, jis pirmiausia paklausęs, ar yra įrašas. Policininkai sakė, kad yra, viskas gerai. Kai paprašęs parodyti, sakė, kad jau nebėra, tada pradėjęs juoktis, gal jie užsigavo. Kitas nubaustas automobilis važiavo už jo. Jis jo klausęs ar prisipažins, jis sakė taip, sakęs, kad jis negalintis, nes jie nelenkę. Jis sakė, kad pats nematęs, supratęs, kad jam 80 Eur nesvarbu, jis sakė susimokės ir viskas. Jis, Audi vairuotojas, pasakė, kad dėl 80 eurų jis į teismą neis. Jį patį sustabdė pirmiausia, po to nusivijo Audi. Jis aplenkęs ir toliau važiavęs visa vorele tuo pačiu greičiu, greitis gal buvo apie 50 -60 km/ ha. Jis nemanantis, kad reikėjo 1 km, tam kad jį pasivyti, važiuojant 50-60 km/ha, kai pas juos quatro automobilis tarnybinis. Jį sustabdė, liepė laukti, ir nusivijo kitą automobilį. Jis nematęs, kaip jį sustabdė. Jaunesnis pareigūnas liko prie jo, kitas nuvažiavo. Jis iš karto paklausęs, ar įrašas yra, jis pasakė, kad yra. Bet po to kai grįžo ir važiavo parodyti kur yra tas ženklas, sakęs kam jam ženklas, reikia įrašo, tai kažką pradėjo ,,trinti“. Jis įsitikinęs, kad nekaltas, jo prezumpcija nenuneigta, tegul įrodo. Manantis, jeigu būtų vaizdo įrašas, tai nebūtų bylos. Jis su kito automobilio vairuotoju kalbėjęs kol rašė protokolą. Jo prašymu atsiuntė nuotrauką, kur šviesu, švaru, kelias geras, tai absurdas. Čia įrodo, kad falsifikatais užsiiminėja. Policija, sakė, kad jis juos lenkė sankryžoje. Jie jam sakė važiuoti pažiūrėti, ir jis važiavęs. Vėžės nesimatė, nes buvo suvažinėtas sniegas. Pateikta policijos nuotrauka daryta ne įvykio dieną. Pagal saulės tekėjimą, buvo tamsu. Pareigūnas, kuris jį sustabdė, turėjo vaizdo kamerą. Jis matęs vaizdo įrašą, ten įdomiai yra, vienas kitam sako lyg nerašyk, lyg kažko lauktų. Protokolą pirmiau surašė kitam vairuotojui, kuris prisipažino. Jis pats nepripažino, tad ilgiau rašė. Jis matęs ženklą ir spėjęs iki sankryžos sugrįžti į savo juostą. Lenkiamos trys mašinos neįtakojo, kad jis negalėjo laiku grįžti, įsitikinęs, kad jis grįžęs. Jis nežinantis, kodėl jį baudžia nekaltą, bet kodėl sakė, kad yra įrašas, po to dingo. Jo teisės tebegalioja. Jam teisės reikalingos dėl darbo. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini) gamyba. Darbas vyksta ir žiemą. Įmonė yra Kaune ten veikianti, užsiima patalpų nuoma, verpalų gamyba. Jis turi važinėti tarp dviejų darbų. Jis taip pat turi nedarbingumą. Prašantis teises palikti dėl sveikatos, yra pridėti dokumentai dėl stuburo ir širdies. Jam tirpsta viena koja jau seniai. Pirma atsirado problemos su širdimi, po to nugara, ir kitos problemos. Būna širdies permušimai, reikia važiuoti reabilitacijon. Jis turintis neribotą nedarbingumą, nutirpsta koja, negalintis paeiti. Ypač būna kai susinervuojantis. Nepamenantis, kad būtų sakęs policijos pareigūnams, kad jis nepastebėjęs ženklo, kaip yra vaizdo įraše. Kokiu atstumu buvo tarpusavyje lenkiami automobiliai, tačiau nebuvo dideliu. Buvo prisnigta, tai nėra, kad labai slidu. Buvo blogos eismo sąlygos, kadangi buvo daug prisnigta, nebuvo pikledis. Jis lempose matęs tą ženklą, gerai šviečia, iki pusės km. Jis skubėjęs, nes buvo 7:50 val., darbas 8 val., turėjo dar žmogus atvažiuoti. Ten nebuvo draudžiamas ženklas. Jis manęs, kad ženklą pamatęs iš toli, todėl jam užtenka 200-300 m. sugrįžti iki sankryžos, kai kitos transporto priemonės slenka vėžlio greičiu. Jis galėjęs važiuoti 90 km/ha, bet važiavęs 80 km/h. Jo automobilis ypatingai saugus, geros padangos, tuo jis taisyklių nepažeidęs. Ir patys policijos pareigūnai nusivijo tą mašiną (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 12 min. 50 sek.---40 min. 40 sek.). Įmonė jam neturi galimybės pasamdyti trims mėnesiams vairuotojo, nes kovidas, kitos problemos, vairuotojo be 1000 Eur plius mokesčiai jis nepasamdantis, įmonei ši suma yra didelė. Pabrango kuras, dujos, apyvarta 2-3 milijonai, pelno nėra. Žmona dirba vadybininkė, gauna simboliškai, taupomi pinigai (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 54 min. 45 sek.---56 min. 8 sek.). Jis sakęs, kad nematęs tų kelio ženklų, bet jis turėjęs uomenyje ne tuos ženklus, bet kelio žymėjimo ženklus, kad ji nebuvo matyti. Jis visada sekantis kelią, ženklus. Dabar lyg institucija sutinka, kad kelio sąlygos buvo blogos. Siunčia nuotraukas vienokias, gaunasi pritempimas vienas prie kito, ir dėl to kyla abejonės, neatliktas darbas iki galo. Jis prašantis visas abejones traktuoti jo naudai. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 val. 03 min. 43 sek.---2 val. 5 min. 18 sek.). Tai dar kartą parodo, kad vijosi pareigūnai ne nuo tos vietos. Sąlygos buvo blogos nurodo, nors fotografiją siunčia, kad kelias buvo idealus. Policijos pareigūnui reikėjo 1 km., kad jis jį pavytų ir aplenktų. Jis pamatęs švyturėlius, turėjęs pristabdyti greitį, ir praktiškai praleisti pareigūną, ką jis ir padaręs. Kur tą kilometrą jis turėjo jį vytis. (2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 14 min. 28 sek.--- 14 min. 20 sek.).

Atsiliepimas

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl skundo esmę išdėstę atsiliepime bei motyvus. Skunde nurodyta, kad nesimatė kelio ženklinimo juostų. Vairuotojas vairuodamas transporto priemonę privalo laikytis visų kelių eismo taisyklių, ypatingai turi būti budrus, pasirinkti atsižvelgiant į kelio ir eismo sąlygas ne tik leistiną, bet ir saugų greitį, bei turi laikytis ženklų. Jei nesimato linijų, tai tada reikia laikytis kelio eismo ženklų, pastatytų prie kelio. Tame tarnybiniame automobilyje vaizdo įrašas nebuvo daromas, įrangos nėra, tačiau neuždraudžia policijos pareigūnams vykdyti funkcijų. Jame yra greičio matavimo įranga. Pažeidėjas kaltinamas, kad jis policijos pareigūnų automobilį lenkė sankryžoje, tai matė abu pareigūnai. Nuotrauka į registrą yra įkelta tą pačią dieną sausio 31 d.. Pareigūnai pildė du protokolus ir jiems užėmė laiko. Ta nuotrauka patvirtina, kad ten stovėjo ženklas. Ji nebuvo daryta 7:50 val., nes pareigūnams reikėjo įforminti patį pažeidimą. Ginčo nėra, kad ten buvo ženklas – šalutinis kelias iš dešinės, įspėjamasis ženklas. Tokiomis sąlygomis vairuotojas turi ypatingai būti atsakingas, nes lenkimas sankryžoje yra vienas iš pavojingiausių nusižengimų, sukeliantis pavojingas pasekmes. Skunde nurodoma, kad turi kilti padariniai pagal šį pažeidimą, bet ANK 420 straipsnio dispozicijoje numatyti vertinamieji požymiai, kuriems esant gali būti padarytas pažeidimas. Lenkimas sankryžoje ir yra pavojingas važiavimas, ir kad sunkios pasekmės nekilo, nepriklausė vien tik nuo atsakomybėn traukiamo asmens. Pagal vertinamuosius požymius yra išskirtas vien lenkimas sankryžoje, kas užtraukia atsakomybę. Todėl pasiliekantys prie savo priimto nutarimo. Šis nusižengimas pagal apygardų teismų praktiką gali būti padaromas tyčia ir dėl neatsargumo, nes atsakomybėn traukiamas asmuo, kas užfiksuota vaizdo registratoriuje, pasakė, kad jis nepastebėjo ženklo, todėl policijos pareigūnai ir vežė jį parodyti jam tą sankryžą. Kiekvienas vairuotojas privalo stebėti kelio ženklus, ir jų laikytis. Buvo žodinis bylos nagrinėjimas, kurio metu jis davė paaiškinimus be advokato. Jis posėdžio metu nurodė, kad buvo blogos oro sąlygos ir nematė kelio ženklinimo. Sakė, kad snigo, keliai nebuvo valyti, kelio ženklų nematyti. Ji pateikusi medžiagą, iš kurios matyti, kad toje sankryžoje pareigūnai važiavo tarp 50-60 km/ha, kurioje įvyko minėtas nusižengimas, automobilis buvo sustabdytas kilometras už sankryžos, kuris yra labai protingas atstumas, atsižvelgiant į kelio sąlygas bei kelis lenkiamus automobilius, bei kad lenkimas buvo policijos pareigūno automobilis. Pirmas lenkė M. B. automobilis, jis ir buvo sustabdytas pirmas. Policijos pareigūnai važiavo tokiu mažu greičiu dėl oro sąlygų, kelintas buvo kolonoje, negalinti pasakyti. Kitas vairuotojas, surašius protokolą, pripažino, kad lenkė automobilį, pateikianti administracinio nurodymo kopiją prie bylos. Nesutinkantys, kad teisės atėmimas būtų netaikomas, nes yra vienas iš pavojingiausių nusižengimų. Jam teisė nėra sulaikyta. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 40 min. 45 sek.---54 min. 40 sek.). Kokią esmę sudaro nuotrauka byloje, neginčijantys, kad ten yra ženklas. Kelių sąlygos prastos, nesimatyti horizontaus ženklinimo, bet yra vertikalus. Šiuo atveju tai neturi reikšmės, nes jis lenkė sankryžoje, jam neinkriminuota, kad jis kirto ištisinę liniją. Jis pareigūnams pasakė, kad nepastebėjo ženklo, elgėsi vairuodamas nerūpestingai, buvo blogos oro sąlygos. Pareigūnas vairuodamas automobilį pasirinko saugų greitį. S. nurodomas greitis apie 80 km per valandą tokiomis sąlygomis irgi yra ne visiškai saugus, kalba, kad automobilis labai geras, geros būklės. Vaizdo įrašuose negirdėję, kad pareigūnas būtų pasakęs, kad yra vaizdo įrašas. Pateikti duomenys, kad automobilis sustabdytas 1 km už sankryžos, tai normalus atstumas tokiomis sąlygomis, be to pirma lenkė Mersedesas, po to Audi policijos pareigūnų automobilį, jie saugiai sugrįžo į savo judėjimo eismo juostą, ir tada policijos pareigūnai įsijungė švyturėlius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apeliuoja į eismo sąlygas, bet priešingai jis turi būti atidus ir nedaryti tokio grubaus nusižengimo (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 val. 00 min. 45 sek.---2 val. 3 min. 37 sek.). Ji galinti pakomentuoti, čia yra sistema, kur atvaizduojama judėjimas. Yra kelias ir sudėti taškučiai, kurie žymi tikslų laiką, greitį, ir koordinates. Sistema žymi automatiškai su tam tikrais intervalais. Atstumas yra tarp taškų. Ji įdėjusi tas koordinates į maps.lt. Imta tam tikra atkarpa matoma, kad pareigūnai važiuoja, ir kai sužymėti taškai, matosi greitis. Matosi kaip važiuoja, apsisuka, sustabdo vieną automobilį, kitą. Atstumą reikia žiūrėti lentelėje. Pagal lentelę, S. sustabdytas maždaug už 1 km. 50 metrų. Kitas automobilis sustabdytas vėliau, maždaug 1 km. 300 m. Kai buvo sustabdytas S., jis vėliau pagrįžo iki sankryžos, kur buvo rašomas protokolas, nes stovėta ilgai, iki sankryžos maždaug 76 metrai. Buvo labai blogos oro sąlygos, važiavo policijos automobilis iki sankryžos 66 km/ ha., iki sankryžos buvo 177 m. Sankryžoje greičio nerodo. Kitą tašką rodo už sankryžos, 51 km/ ha, 246 m. už sankryžos. Buvo pagreitėjimas iki 86 km/ ha. (2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 8 min. 16 sek.--- 14 min. 20 sek.). Kada įjungtas švyturėlis nerodo. Buvo policijos pareigūnai lenkiami dviejų automobilių. Jeigu policijos pareigūnai važiavo 60 km/ha, o lenkiantis automobilis 80 km/ha, aplenkti reikia minimalaus atstumo 317 m. Lenkė du automobiliai, kuriems reikėjo pabaigti manevrą, negalėjo pareigūnai iš karto pradėti stabdyti, kad nekiltų avarinė situacija. Laukė, kol aplenks abu automobiliai, ir tada pradėjo juos stabdyti. Ir tas kilometras nėra tikrai ilgas atstumas, kad sustabdyti. Iš praktikos sustabdo už 400 metrų, kai būna idealios oro sąlygos, vasaros metas, nelyja, giedra, kelias nevingiuotas. (2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 17 min. 50 sek.--- 19 min. 30 sek.).

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad dirbantis Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriuje. Įvykis buvo prieš kelis mėnesius. Tuo metu dirbęs su skiriamaisiais ženklais nežymėtu Peugeot. Buvo sausio 31 d. Automobilyje vaizdo kamerų nėra ir nebuvo tada. Automobilis skirtas patruliuoti ir fiksuoti pažeidimus, kuriuos mato ir fiksuoja du pareigūnai. Dirbęs su vyriausiu patruliu M.. Tuo metu važiuodami jau vykdė darbo funkcijas nustatytu maršrutu, t. y. neviešą patruliavimą. Kokios buvo oro sąlygos tuo metu, neatsimenantis. Jis nežinantis kokiu greičiu važiavęs, ne jis vairavęs, yra automobilyje įranga, kuri rodo jų buvimo vietą ir greitį, todėl galima pasižiūrėti. Neprisimenantis, ar buvo susidariusi automobilių eilė. Neatsimenantis, ar prieš juos važiavo automobilis, gal ir buvo. Policijos automobilis buvo su žieminėmis padangomis, eismo sąlygos jam leido greičiau važiuoti. Kelio dangos neatsimenantis, bet yra pridėjęs fotonuotrauką, ir joje turėtų matytis. Jis pats fotografavęs gal 10-15 minučių po to kai grįžę į pažeidimo vietą su abejais vairuotojais. Vairuotojai tuo metu dar buvo abu, ar matė, nežinantis. Važiavę maršrutu Marijampolė-Vilkaviškis keliu. 17 km. sankryžoje juos aplenkė du automobiliai- visureigis, ir Audi iš paskos, kur suka keliai sankryžoje nežinantis. Kada pradėjo lenkimą nematęs, bet pats lenkimas buvo sankryžoje, jų automobilis buvo tuo metu sankryžoje. Jie abu galėjo ir pralenkė sankryžoje. Juos aplenkę, tie automobiliai abu grįžo į savo juostą. Jis pats matęs, kaip juos aplenkė du automobiliai, tai pamatęs pro šoninį langą. M. turbūt pasakė, kad juos lenkia, ir jis tada pamatęs kaip juos aplenkė Mersedesas, Audi. Tada įsijungę švyturėlius, garsą, sustabdę Mersedesą. Jį kolega paleido, jis išlipęs prie Mersedes automobilio, o M. tarnybiniu automobiliu toliau nuvažiavo sustabdyti tą Audi, nes dviejų automobilių nepavyko vienu metu sustabdyti. Mersedes buvo sustabdytas gal už 700- 800 m. - 1 km. Jis išlipęs, priėjęs prie vairuotojo, bendravęs, paaiškinęs. Jis nepasakys ką tiksliai kalbėję, bet įfilmuota kameroje yra. M.sustabdęs kitą automobilį sugrįžo su juo iki jo, tada visi nuvykę į pažeidimo vietą. Vietą reikėjo rodyti, nes Mersedeso vairuotojas nesutiko. Jis bendravęs su šio automobilio vairuotoju, o M. su Audi vairuotoju. Mersedeso vairuotojas skambino telefonu, pabendravęs priėjo prie jo, paklausė ar automobilis filmuoja, tada sakė, kad nesutinkantis. Jis tikrai nesakęs, kad automobilis filmuoja. Sustabdymas užtruko, nes reikė apsilenkti kitus automobilius, prasileisti priekyje važiavusius automobilius, kiekvienas atvejis skirtingas, kitu gali reikti ir 10 km. Neatsimenantis, ar buvo priešpriešais mašinų. Nepalanklios oro sąlygos turėjo būti signalas nedaryti tokio grubaus ažeidimo vairuotojui. Jis tikrai fotografavęs ir pridėjęs tą fotonuotrauką, praėjus po pažeidimo gal 10-15 min, puikus matomumas ir šviesu. Kelio sąlygos buvo tokios kokios nuotraukoje. Mašinos važiavo lėtai, nes gal slidu buvo. Jei ant dangos snigo, tai nereiškia, kad kelias ne slidus. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 58 min. 9 sek.---1 val. 14 min. 08 sek.). Kaip minėjo M., važiuojantys keliu, matantis automobilis lenkia, pasižiūrėjęs šoną matė šalutinį kelią. Įsitikinęs, kad ten yra tiksli pažeidimo vieta, lenkimas pažeidimas sankryžoje, įsitikinęs, kad lenkimas atliekamas sankryžoje. Dairęsis, nes dirbę darbą, todėl atkreipęs dėmesį. Įsitikinęs, kad tikrai daromas pažeidimas. Vairuotojas turėjo matyti prieš 100 metrų ženklą, kad bus sankryža. Jis turėjo matyti, nes jų pačių automobilis buvo žemas, o jo visureigis aukštesnis, aukščiau sėdima, jei dairėsi. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 val. 06 min. 48 sek.---2 val. 09 min. 05 sek.).

Liudytojas E. M. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbantis Marijampolės apskrities policijos komisariate Kelių policijos skyriuje, sausio 31 d. irgi ten dirbęs. Tuo metu dirbęs su kolega D. J. skiriamaisiais ženklais nežymėtu automobiliu Peugeot (duomenys neskelbtini) kelyje A7 Marijampolė – Kybartai. Tuo metu jie jau dirbę maršrute. Automobilyje vaizdo įrašymo įranga nebuvo įrengta, nors eksplotuojamas 2-3 metai. Nėra ir viduje jokios įrašymo įrangos. Automobilį vairavęs jis pats, kolega sėdėjo šone. Kokios oro sąlygos buvo, nepasakysiąs tiksliai. Leistinas greitis toje vietoje buvo 90 km/ha. Mažesnį tarnybinio automobilio greitį įtakojo oro sąlygos. Lenkė jų automobilį dvi transporto priemonės sankryžoje 17 km. Šalutinis kelias tik į dešinę pusę, kur toliau veda nežinantis. Kiek priekyje jų važiavo automobilių nežinantis, iš galo taip pat, bet juos tikrai lenkė dvi transporto priemonės Mersedes ir Audi. Mersedes vairavo salėje esantis pilietis. Aplenkė grynai toje sankryžoje. Lenkiantys automobiliai susilygino su jais, kai jie buvę sankryžoje. Jis matęs kaip pradėjo lenkimą, turėjo būti dar punktyras, bet jau už ženklo. Mersedes ir Audi tiesiog buvo prilipę vienas prie kito. Po lenkimo jie atsidūrė savo juostoje truputį už sankryžos, pirma Mersedes, po to Audi. Jie pradėjo lenkti leidžiamoje vietoje, bet pats lenkimo procesas fiksuotas sankryžoje. Negalintis pasakyti, kiek jie ant karto lenkė automobilių. Jis pamatęs lenkiantį automobilį už jo automobilio galo, buvo priartėjęs. Kolega matė, kai automobiiai suslygino su jų. Kuris pirmas pamatė neatsimenantis. Automobilio techninė būklė leido važiuoti pasirinktu saugiu greičiu. Neprovokavę lenkimui, važiavęs sau priimtinu greičiu, gal buvo šlapia danga, tikrai nepamenantis. Nusprendę sustabdyti abi lenkusias transporto priemones, sustabdė Mersedesą ir kolega D. išlipo iš automobiio, o jis nuvažiavęs sustabdyti Audi. Sustabdęs, priėjęs, paaiškinęs pažeidimą, ir pasakęs, kad pavažiuotų toliau, kur yra stotelė. Važiuojant atgal kartu pasiėmęs kolegą, Audi vairuotojas su padarytu pažeidimu sutikęs iš karto., ir jam pradėjęs dėl lenkimo rašyti protokolą. Šis sakė, kaip jis čia padarė, ir prašė tik neatimti teisių, jam reikia dėl šeimos, dėl darbo. Paaiškinęs, kad privaloma pagal kodeksą. Kaip jis tiksliai sakė nepamenantis, bet su pažeidimu sutikęs, neatsimenantis, kas būtų sakęs, jog nekaltas. Su S. bendravo kolega D.. Jis matęs kaip kolega fotografavo, kadangi privažiavęs, kad jis galėtų nufotografuoti, tai buvo iš karto po protokolų surašymo ir įteikimo, nes pažeidėjas nesutiko su padarytu pažeidimu. Ar S. matė neastsimenantis, galėjo būti nuvažiavęs. Surašant protokolą, jie parodę S. pažeidimo vietą. Įvykio metu kelio danga buvo tokia, kokia pavaizduota fotonuotraukoje (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 16 min. 5 sek.---1 val. 28 min. 15 sek.). Tikrai nebuvo tarp jų automobilio ir S. automobilio 6-7 automobilių, nes jie juos aplenkė, ir tada paskui juos važiavę. Kai sustabė Mersedesą, tai tik tada Audi jį aplenkė. (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 50 min. 5 sek.---1 val. 51 min. 20 sek.). Jo važiavimo greičiui oro sąlygos turėjo įtakos., nespecialiai važiavęs lėčiau. Jis sprendžiantis, kad lenkė per sankryžą, nes pasižiūrėję dešinėje ir buvo kelias, ir matę, kad mašina važiuoja pro juos, atliktas lenkimas. Matę, kad yra sankryžos ženklas, kad pasukimas į dešinę, kad lenkia, stebėjęs aplinką kur lenkia (2022 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 2 val. 05 min. 18 sek.---2 val. 06 min. 45 sek.).

Liudytoja I. F. parodė, kad ji yra D. S. dukra, sutinkanti duoti parodymus. Ji gyvenanti Kaune, ten gyvena ir jos tėtis. D. V., važiuojantys kartu, vairuoja R.. Ji turinti teises 15 metų, ir ji vairuojanti, bet tą dieną buvo tokios oro sąlygos, kad ji tokiomis oro sąlygomis būtų nevažiavusi į darbą. Buvo žiema. Ryte važiavę, buvo tamsu, kelio danga buvo visiškai padengta sniegu, buvo labai slidu, nuo Kauno visą kelią buvo stiprus snygis, eismo sąlygos tiesiog tragiškos. Vairavo tėtis. Galėjo būti sausio 31 d. Važiavę M. B. GLS automobiliu. Ji sėdėjusi priekyje keleivio vietoje. Važiavę dviese. Ji visą kelią sėdėjusi įsitempusi. Kelio dangą mačiusi, kelio ženklų nepastebėjusi. Buvo įsitempusi, nes buvo tamsu, nesutikę nei vieno valytuvo, kad valytų kelią, todėl sunku matyti buvo jai. Ar buvo ten galima ką nors pamatyti, jeigu pravažiuoja automobilis, tai buvo išmuštos provėžos. Ji mačiusi atėjusį policijos pareigūną, tai buvo kelyje Marijampolė – Vilkaviškis. R. sakė, kad švyturėliai iš paskos, tada jis sulėtino, nes galvojo, kad gal kažkur skuba, tačiau paprašė sustoti. Jie sustoję šalikelėje, dar jie ten pasilydėjo toliau. Kai juos sustabdė, liko policijos pareigūnai. Neatkreipusi dėmesį, ar daugiau buvo sustabdyta, tik vėliau pasakė, kad važiuojam pasižiūrėti. Paskui sakė važiuojam pasižiūrėsim, kur jie tariamai padarė eismo įvykį. Ji nelabai gilinusis į pareigūno žodžius, nes sakė viskas nufilmuota, viską parodys, bet neparodė. Jai girdint nepasakė, kokį pažeidimą padarė. Ji pati nebuvo išlipusi iš automobilio, tėtis paskui buvo išlipęs. Pareigūnas prisistatė, bei pasakė, kad padarytas pažeidimas, ir tėčiui pasakė, kad viskas nufilmuota, važiuojam, parodys, kaip jie padarė pažeidimą. Kokį pažeidimą, ji neužfiksavusi. Liepė apsisukti, ir po to R. išlipo. Jis iš karto pasakė pareigūnams, kad negali būti, jog jis padarė kokį nors pažeidimą. Ji mačiusi kitą automobilį prie stotelės, iš kur jis atsirado, nemačiusi. Ji nemananti, kad važiuojant buvo galima matyti juostas, ar dar kažką. Be to pareigūnai pasivijo tik po tam tikro laiko, nes važiavo daug mašinų, didelė kolona. Važiavo automobilis ir prieš juos, ir paskui, nes buvo didelė mašinų kolona viena paskui kitą, kiek nepasakysianti, bet tikrai ne dvi ir ne trys. Tėtis po to pasakė kokį pažeidimą jam nurodė pareigūnai, kad jis lenkė sankryžoje. Ji negalinti pasakyti ar taip buvo, nes ji to net nepastebėjusi. Tėtis mašinas lenkė, bet tikrai nebuvo sankryža. Kiek aplenkė mašinų, prieš sustabdant policijai, negalinti pasakyti. Buvo tik vienas šis lenkimas prieš sustabdymą. Po lenkimo jie važiavę jau savo juostoje, ir pamatę švyturėlius, tėtis sakė, kad gal policija kažkur skuba. Ji pati nemačiusi švyturėlių. Ji paklaususi kodėl stojam, tėtis atsakė, kad važiuoja policija su švyturėliais, todėl automatiškai lėtinasi greitis ir traukiamasi į šoną kiek galima. Ji visada nešiojanti akinius, su jais gerai matanti. Ji mačiusi kitą vairuotoją einantį į policijos automobilį. Nemačiusi, kad tėtis kalbėtų su kito automobilio vairuotoju. (2022 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 5 min. 50 sek.--- 14 min. 57 sek.).

Liudytojas A. Ū. teismo posėdyje parodė, kad D. S. pažįstantis iš matymo nuo tada, kai buvo sustabdytas pareigūnų sausio mėn. gale, galėjo būti sausio 31 d.. Jis nelabai supratęs, už ką sustabdytas, bet buvo nubaustas už ištisinės linijos kirtimą. V. A. A6. Nutarimo neskundęs, nes beprasmiškas reikalas skundinėti. Galvojantis apie skundimą, nes pagal jį, jis buvo neteisingai nubaustas. Neskundęs, nes neturintis kada, jam darbai svarbiau, negu lakstyti po teismus. Jis važinėjantis po Europą su mikroautobusu. Jis buvo sustabdytas kelyje Gižai – Vilkaviškis, jau pravažiavus Pilviškių kelią, sunkiai galintis pasakyti vietą. Eismo sąlygos buvo nepalankios, kelias apsnigtas, buvo pasnigę, nematyti linijos. Tuo keliu važiuojantis kiekvieną dieną, kelią žinantis pakankamai gerai. Ten buvo nusukimas į dešinę į lauko keliuką. Gal po dešine puse buvo ir stotelė. Ženklas kaip ir buvo, bet buvo užsnigta, jo nebuvo matyt. Jis lenkęs koloną mašinų, kurios vilkosi lėtai. Buvo daugiau negu trys mašinos kolonoje. Jos gal važiavo 60-70 km/ha. greičiu. Jis lenkęs didesniu greičiu, nes jo mašinos geros padangos, be spyglių, ne quatro. Ant dangos nelabai slidu buvo. Kai prisivijo, matęs, kad nežymėta policijos mašina, lenkdamas jos nematęs, nematęs kokias aplenkęs, nes žiūrėjęs į kelią, ne į mašinas. Mersedeso nematęs. Visas lenkimas vyko už tos sankryžos, kur matęs įsukimą į dešinę. Ten turėjo būti punktyras, buvo apsnigę, sakantis iš atminties, matyt nematęs. Aplenkus pasivijo policijos nežymėta mašina maždaug už 1 km., gal daugiau. Buvo du policijos pareigūnai. Klausė, ar jis žinanti už ką sustabdė, atsakęs, kad ne. Gal greitį viršijęs, sakė ne. Sakė, kad sustabdė už lenkimą sankryžoje. Iš pradžių nesutikęs, prašęs parodyti filmuotą medžiagą, tačiau nerodė. Jis nevažiavęs į lenkimo vietą su pareigūnais, kad parodytų. Lyg grįžęs į tą vietą, kur daręs neva lenkimą. Sustojęs aikštelėje, rodė pirštu kur prasideda, kur baigiasi. Jam parodė, kad lenkęs sankryžoje, bet žinantis, kad tikrai ne sankryžoje. Jam buvo atimta teisė vairuoti trims mėnesiams, bet neskundęs, nes neturintis kada žaisti. Tuo metu važinėjęs į užsienį, negalėjęs dirbti, bet neskundęs, nes ginčytis su policija beprasmiška, turėjęs tokios patirties. Tai buvo labai seniai. Baudą sumokėjęs, teises atgavęs. Įvykio vietoje su S. nekalbėjęs, bet persimetęs pora žodžių, kad neteisingai baudžia, kad nesutinkantis. Po to persigalvojęs, kad nebūtų daugiau rūpesčių, sutikęs, viską surašė. S. sakė, kad nesutinka. Jokio vaizdo įrašo nebuvo, nors prašę parodyti, sakė, kad nėra. Iki šio posėdžio nebendravęs su S., nors pasisveikinęs prieš posėdį paduodamas ranką, bet nebendraujantis. Jis pamatęs S. supratęs dėl ko čia viskas, jis su juo nekalbėjęs prieš tai. Prieš įvykį jo nebuvo matęs. Jie lenkę dviese, pradėjo lenkti mašina, ir jis iš paskos iš karto. S. važiavo prieš jį su džipu. Pravažiavęs keliukus dešinėje, jis pradėjęs lenkimą. Pirma sustabdė S. kelkraštyje, jis pravažiavęs, ir jis paskui jį prisivijo. Lenkęs koloną, gal tris mašinas ne daugiau. L. S. pradėjo už to keliuko, skirto nusukti į dešinę į laukus, tokia ir sankryža. Lenkimas buvo už ženklo, už sankryžos tiksliau. Jis jokio ženklo nematęs. Važiavęs iki 100 km/ ha., atstumas buvo 25-50 m. su S. automobiliu. Jis neskaičiavęs lenkiamų automobilių. Kiek truko metrų lenkimas nepasakysiąs. Automobiliai važiavo 60-70 km/ ha greičiu. Jam buvo tokiu savo greičiu saugu lenkti. Ir S. važiavo panašiu greičiu kaip jis, 80-90 km/ha. Jis važiavęs vienas (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 5 min. 50 sek.--- 18 min. 55 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

III. Skundo tenkinimo iš dalies pagrindai ir motyvai.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui, padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo straipsnyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir šiuo atveju nėra svarbu, ar taip lenkiant buvo sukelta pavojinga eismui situacija, ar ne. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK neišskiria kurie konkrečiai administraciniai nusižengimai yra padaromi tyčia ar neatsargiai, tai galima spręsti aiškinantis straipsnių dispozicijas. Administraciniai nusižengimai, susiję su kelių eismo saugumu ir KET pažeidimais, gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Aiškinantis ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją, lenkimas sankryžoje gali būti padaromas tiek tyčia, dėl neatsargumo, nuo to padaryta veika netampa mažiau pavojingesnės, tik padarius tyčia, laikytina, kad tokiu atveju pats pažeidėjas yra pavojingesnis.

Administracinio nusižengimo protokole, bei nutarime skirti administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pareiškėjo veiksmai nurodyti, kaip lenkimas sankryžoje, pažeidžiant KET 140.1 punktą. KET 140.1 punkte išvardintos vietos, kuriose lenkti draudžiama: 140.1. sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose. KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad kelyje Marijampolė - Vilkaviškis buvo sankryža, pažymėta įspėjamuoju kelių ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, numatytu KET 1 priede numeriu 109. Remiantis KET 140.1 punktu, sankryžoje, kurią žymi šis ženklas, draudžiama lenkti. KET sankryžos sąvokos nenumato, tik sankirtos. KET 3.17 punkte nurodoma, kad važiuojamųjų kelio dalių sankirta (toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių važiuojamųjų dalių kraštus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 61 punkte nurodoma, kad sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Šiuo atveju buvo kelio ženklu pažymėtas šalutinis kelias iš dešinės, todėl akivaizdu toje vietoje, kur jungėsi iš dešinės šalutinis kelias į pagrindinį, buvo sankryža, ir joje buvo draudžiama lenkti. KET 3.9 punkte nustatyta, kad lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas, įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Vadinasi lenkimas dviejų juostų eismo kelyje trunka nuo tada, kad iš savo juostos įvažiuojama į priešpriešinę eismo juostą, kertant kelio vidutinę liniją, ir jis baigiasi, kai apvažiuojamos lenkiamos transporto priemonės, sugrįžtant į savo važiavimo juostą. Lenkimas sankryžoje yra tada, kai per įsivaizduojamąją kelių susikirtimo linija asmuo atlieka lenkimo manevrą, t. y. išvažiuoja į priešingą eismo juostą tikslu aplenkti jo juosta važiuojančius automobilius. Akivaizdu, kad minėtoje sankryžoje dėl jos mažo dydžio pradėti lenkimą ir jį užbaigti nėra įmanoma, todėl lenkimu šioje sankryžoje laikytinas įvažiavimas į priešingą juostą ir prieš sankryžą, važiavimas joje priešinga juosta, ar įvažiavimas į priešingą juostą sankryžoje, tikslu aplenkti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. teisminio nagrinėjimo metu neginčijo, kad jis lenkė kitus automobilius, tačiau nurodė, kad jis lenkimo manevrą atliko dar prieš kelio ženklą „Šalutinis kelias iš dešinės“, numatytą KET 1 priede numeriu 109, likus daugiau 100 metrų, bei aplenkęs trečią mašiną jau už ženklo leistinoje vietoje. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra nurodytos tikslios įvykio vietos koordinatės, tik nurodyta, kad tai buvo kelio Marijampolė -Vilkaviškis 16,99 km.. Byloje yra pateikta policijos pareigūnų iš tarnybinio automobilio daryta fotonuotrauka, kurios matyti kelio ženklas ,,šalutinis iš dešinės“ bei pats kelias už ženklo (b. l. 30).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos sakyti tiesą, tačiau vien tik šiuo pagrindu atmesti jo parodymus kaip neteisingus nėra galima, visą laiką vertinamas šių parodymų patikimumas, juos priešpastatant paties asmens paaiškinimams, parodymams kitose proceso stadijose, bei lyginanti su kitų liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais bei kitais įrodymais. R. S. paaiškinimai yra užfiksuoti iš karto po įvykio policijos pareigūno D. J. kūno vaizdo kameroje, taip pat bylos nagrinėjimo Marijampolės apskrities VPK metu, ir šie parodymai skiriasi.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. J. patvirtino, kad jis policijos automobilyje sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o vairavo liudytojas E. M.. Į bylą pateiktu policijos pareigūno D. J. kūno kameros vaizdo įrašu, kurio pavadinimo galas Nr.033, nustatyta, kad vaizdo įrašo pradžioje nurodyta data yra 2022 m. sausio 31 d. 7:51:01 val., įrašas daromas policininko, sėdinčio keleivio vietoje kamera, veikia valytuvai, kas rodo, jog krinta retas sniegas, sirena yra įjungta, priekyje matomas automobilis. Po 9 sekundžių automobilis sustoja (7:51:16 val.), ir keleivio pusėje sėdintis policininkas išlipa po 11 sekundžių, o policijos automobilis 7:51:22 val. nuvažiuoja toliau. Matyti, kad kelio pakraščiai yra apsnigti, tačiau kelio vidurinė linija šioje vietoje matosi. Pareigūnui priėjus prie stovinčio automobilio vairuotojo matyti, kad jame sėdi administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. ir keleivio vietoje sėdi jauna moteris su akiniais, kaip vėliau paaiškėjo R. S. dukra I. F.. R. S. policijos pareigūnas pasakė, kad jis lenkė transporto priemonę sankryžoje, t. y. policijos tarnybinį automobilį. Iš garso įrašo ne viskas yra girdėti, kadangi ūžia mikrofone vėjas. Kas girdėti, tai bylai reikšminga tai, kad R. S. sako, kad tikrai nematė jokios sankryžos, kad išvažiavimas dešinėje pusėje (rodo) kokia ten sankryža. Jis sakė, kad sekė, jog nebūtų ištisinės juostos, jos nebuvo. Jis apeliuoja į oro sąlygas, kad galėjo ir nematyti. Šie R. S. paaiškinimai policijos pareigūnui iš esmės skiriasi nuo jo paaiškinimų teismo posėdyje, kur jis parodė, kad ženklą jis matė, pradėjo lenkimą prieš jį, ir baigė prieš ženklą. Policijos pareigūnas sako, kad važiuojam, parodys vietą, kurioje lenkė. Matyti, kad yra atvažiavęs kitas Audi automobilis. Visur laukuose yra pasnigę, todėl yra šviesoka. Audi automobilio vairuotojas sako, kad jis žino, kur yra ta vieta. Po to policijos automobilis apsisuka ir nuvažiuoja atgal. 7:55:46 valanda girdėti kaip policijos pareigūnas automobilyje kolegai pasako, kad automobilyje nėra vaizdo kameros. Kitu to paties pareigūno kūno kameros vaizdo įrašu, kurio pavadinimo galas Nr.034, nustatyta, kad įrašas tęsiasi toliau. 7:56:11val. pareigūnas iš keleivio vietos išlipa iš automobilio, prieina prie R. S. automobilio, pastarasis išlipa iš automobilio. Policijos pareigūnas jam rodo vietą, kur vyko lenkimas. R. S. sako, kad buvo blogos oro sąlygos, ir jis nepastebėjęs to ženklo, t. y. antrą kartą jis nurodo, kad nepastebėjo ženklo, kai teismo posėdyje nurodė, kad matęs. Toliau matyti automobiliai, sustoję autobusų sustojimo aikštelėje, viduryje kelio matosi ištisinė linija. Policijos pareigūnas išaiškino, kad gresia bauda ir atėmimas trims mėnesiams vairuotojų teisių. R. S. sako, kad tikrai nesutiks. Policijos pareigūnui einant į savo automobilį matyti, kad kelio danga nėra visiškai apsnigus, vidurio linijos matosi, nesninga. Policijos pareigūno vaizdo kameros įrašu, kurio pavadinimo galas Nr. 038, nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas rašo administracinio nusižengimo protokolą. R. S. 08:16 val. sako, kad susiskambino su advokatu, bei kategoriškai nesutinkantis su pažeidimu, jis toje zonoje nelenkė, prašo įrodymų, jeigu nėra įrašo, kas duoda pagrindą daryti išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikisi išvengi administracinės atsakomybės pasitaręs su advokatu, nesant vaizdo įrašo. Jis klausia, kodėl jo nefilmavo, pareigūnas sako, kad nėra tokios įrangos. Pareigūnas sako, kad lenkė ir Audi vairuotojas, kuris sutinka. R. S. sako, kad klausęs Audi vairuotojo, ar jis įsitikinęs, kad ten važiavo, jis sakė, kad ne, nes važiavo paskui jį. R. S. sakė, kad važiavo 83 km/ha greičiu, prie ko tas ženklas, jis manantis, kad jis buvo pasibaigęs. R. S. teigia, kad jis Audi vairuotojui sakęs, kad jis neįsitikinęs, kad ten važiavęs.

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, bylos nagrinėjimo metu pateikė administracinio nusižengimo protokolą ROIK (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu A. Ū., kurį surašė policijos patrulis E. M. (b. l. 48-50). Iš šio protokolo nustatyta, kad jis surašytas A. Ū. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir R. S.. Protokole užfiksuota, kad A. Ū. nusižengimą padarė su automobiliu Audi A6 v/nr (duomenys neskelbtini) jis su padarytu pažeidimu sutikęs, nuoširdžiai gailėjosi, prašė nepaimti vairuotojo pažymėjimo, jam skirta 85 Eur bauda ir skirtas specialiosios teisės vairuoti atėmimas. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. Ū., įspėjus, kad jis neprivalo duoti teisingus parodymus, jeigu jie reikštų parodymus prieš save, patvirtino, kad jis kalbėjęs įvykio vietoje su R. S., kad gal būt neteisingai baudžia. Liudytojas patvirtino, kad jis lenkęs paskui R. S. automobilį, policija jį patį sustabdė antrą, tačiau jo parodymai dėl lenkimo vietos skiriasi nuo R. S. parodymų teismo posėdyje, t. y. jis patvirtino, kad ženklo nematęs, jis lenkęs už keliukų dešinėje, t. y. už sankryžos, kai R. S. nurodė, kad buvo lenkiama prieš ženklą, ir jis sugrįžo į savo juostą leistinoje vietoje už sankryžos. Nors A. Ū. teismo posėdyje teigė, kad jis neteisingai nubaustas, neskundė, nes neturėjo laiko ir nesitikėjo laimėti, tačiau jis administracinio nusižengimo protokole buvo nurodęs, kad su pažeidimu sutinka, jo neskundė, baudą sumokėjo, administracinio poveikio priemonę – 3 mėnesių teisęs vairuoti atėmimą atliko, nors vairuotojo teisė jam buvo reikalinga darbui. Iš policijos pareigūno D. J. kūno kameros vaizdo įrašo matyti, kad Audi automobilio vairuotojas A. Ū. patvirtino, kad jis žino, kur yra ta vieta, kas rodo, kad jis žinojo, kurioje kelio vietoje lenkė, todėl jo parodymai teismo posėdyje vertintini kritiškai. Policijos pareigūnas E. M. teismo posėdyje, surašęs administracinio nusižengimo protokolą A. Ū., patvirtino, kad šis su pažeidimu sutiko. Atsižvelgdamas į tai, teismas nevertina liudytojo A. Ū. parodymų, kaip įrodymų, teisinančių R. S..

Susipažinus su policijos automobilio Peugeot 308, v/nr (duomenys neskelbtini), transporto stebėjimo ir kontrolės sistemos ,,FleetCompllete“ duomenimis sudarytoje lentelėje (b. l. 51-56) ir vaizdo įrašo forma kompaktiniame diske (b. l. 87) nustatyta, kad 2022 m. sausio 31 d..7:49:57 automobilio judėjimo greitis buvo 66 km/ha, 7:50:37 jis nukrito iki 40 km/ha, po to staigiai pakilo 7:50:49 iki 86 km/ ha, kas teismo vertinimu rodo, kad policijos pastebėję pažeidimą galėjo svarstyti ką daryti, ir dėl ko automatiškai sulėtinti greitį, ir akivaizdu, kad po to staigiai padidino greitį ir vijosi galimų pažeidėjų automobilius. 7:51:22 greitis nukrito iki 0 km/ha, kas patvirtina, kad policijos automobilis sustojo, ir tuo metu buvo sustabdytas R. S.. Toliau policijos automobilis staigiai padidino greitį, kuris 7:51:33 pakilo iki 75 km/ha, toliau greitis staigiai mažėjo iki 0 km/ha 7:51:48 val., kas rodo, jog buvo sustabdytas antras vairuotojas. Automobilis nejudėjo iki 07:53:19, kas patvirtina, jog jį vairavęs policijos pareigūnas bendravo su antru sustabdytu vairuotoju A. Ū., o po to pradėjo judėti atgal. Nuo 07:57:17 val. iki 8:21:10 val.. automobilis nejudėjo, t. y. tai patvirtina policijos pareigūnų teiginius, kad tuo metu buvo rašomi administracinių nusižengimų protokolai sustabdytiems vairuotojams.

Teismas, pasinaudodamas pateiktomis policijos automobilio judėjimo koordinatėmis, pateiktomis policijos iš ,,Ecofleet“ sistemos (b. l. 51, 52), jas įvesdamas į viešą interneto svetainę ,,google.com/maps“, nustatė, kad policijos automobilis prieš kelio ženklą ,,kelias iš dešinės“ (koordinatės 54.622925,23.12382) važiavo 66 km/ha greičiu. Googlemaps užfiksuota kelio ženklo aplinka (fiksuota 2021 m. gegužės mėn.), koordinatės 54.623207, 23.1227854, iš esmės atitinka policijos pareigūno padarytą fotonuotrauką, pridėtą prie bylos. Toliau kelyje priekyje matyti kairėje ir dešinėje autobusų stotelės, pastaroji stotelė yra dešinėje pusėje už kelio į dešinę, t. y. sankryžos. Už kairėje esančios stotelės yra keliukas į kairę, nuo maždaug jo vidurio prasideda ištisinė linija, dešinėje yra keliukas į dešinę, už jo iškarto dešinėje yra informacinis kelio ženklas apie kelio 17 km., koordinatės 54.624377,23.1187239. Sankryžos koordinatės yra 54624391, 23118746. Sankryžos viduryje, ir šonuose punktyrinės linijos. Ištisinės linijos yra iš abiejų sankryžos pusių. Taip pat yra iš kitos pusės analogiškas ženklas ,,šalutinis iš kairės“, už kurio nedideliu atstumu yra taškas, pažymėtas policijos pateiktuose duomenyse kaip taškas už sankryžos, kuriame greitis buvo 51 km/ha., koordinatės 54.6253573,23.115305. Pagal policijos pateiktą informaciją nuo pirmo paminėto taško iki paskutinio paminėto taško policijos automobilis nuvažiavo 607 metrus, kai pradiniame taške greitis buvo 66 km/ha, o paskutiniame taške jis sumažėjo iki 51 km/ ha. Esant pirmam greičiui per 1 sek. nuvažiuojama 18 m., esant antram - 14 sek.. Policijos automobilio greitis nuvažiavus dar 79 metrus sumažėjo iki 41/km/ha taške, kurio koordinatės 54.625663,23.114255, kas yra už priekyje esančio ženklo ,,šalutinis iš kairės“, kurs žymi tą pačią minėtą sankryžą, bet iš priešingos pusės. Nuo šios vietos už 37 m. automobilio greitis padidėja iki 51 km/ha, dar už 33 metrų iki 61 km/ha, kas rodo, jo automobilis greitėja staigiai, ir tai patvirtina policijos pareigūnų žodžius, kad jie vijosi įtariamus pažeidėjus, jų mažiausias greitis užfiksuotas buvo 41 km/ha, užfiksuotas taške, t. y. keliasdešimt metrų į priekį už priekyje esančio ženklo ,,šalutinis iš kairės“, po to didėjo, todėl darytina išvada nuo šio taško policijos pareigūnai pradėjo vytis tariamuosius pažeidėjus.

KET 1 priedo 2 punkte nustatyta, kad ne gyvenvietėse Nr. 101–137 ženklai statomi 150–300 m., kas reiškia, jog iki sankryžos buvo nuo ženklo ne mažiau kaip 150 m.. ,,Google.com/maps“ duomenimis tarp kelio ženklo, koordinatės 54.623207, 23.1227854, ir sankryžos, koordinatės 54624391,23118746, yra 283 metrai. Nuo vietos, kur buvo sustabdytas R. S. automobilis, koordinatės 54.628588, 23.104183 (plane sumaišytos koordinatės, nes pirmas buvo sustabdytas R. S., o tik paskui A. Ū.) iki sankryžos, koordinatės 54624391,23118746 yra maždaug 1050 metrų. Nuo sankryžos, iki vietos, kurioje policijos automobilio greitis buvo mažiausiais, t. y. 41 km/ha (koordinatės 54.625663,23.114255) yra 323 m. metrai. Mažėjantis greitis nuo 66 km/ha iki 51 km/ha užfiksuotas taške, kurio koordinatės 54.62535,23.115365, t. y. nuo sankryžos yra 240 m.. Nuo vietos, kurioje policijos automobilio greitis buvo mažiausiais, t. y. 41 km/ha (koordinatės 54.625663,23.114255), kuris buvo 323 m. nuo sankryžos, iki sekančio taško, kuriame greitis buvo 51 km/ha (koordinatės 54.62817,23.11375) buvo nuvažiuota 37 m., kas rodo, jog buvo didinamas greitis ir buvo pradėta vytis pažeidėjo automobilis, ir greitis pastoviai didėja iki 86 km/ha, po to staigiai krenta iki 70 km/ ir iki 0 km/h, kas rodo apie R. S. automobilio sustabdymą. Iš pareigūno D. J. kūno vaizdo kameros įrašo matyti, kad 07.51.01 sek. automobilio greitis yra 63 km/ha, po to didėja. Teismo vertinimu vaizdo kameroje užfiksuota, kad automobilis važiuoja ne mažiau kaip 10 sekundžių, bet dar 10 sek. trunka sustojimo ir išlipimo procesas. Važiuojant 100 km/ha greičiu nuvažiuojama 28 m. /sek, 90 km/ ha – 25 m./sek., 80 km/ha-22 m/sek, 70 km/ha -19 m/sek., 60 km/ha – 17 m/sek., 50 km/ha -14 m/sek.. Per 10 sek. važiuojant 60 km/ha greičiu nuvažiuojama 170 m., 70 km/ha greičiu – 190 m., 80 km/ ha greičiu nuvažiuojama 220 metrų.. R. S. buvo sustabdytas už 1 km. nuo sankryžos, pareigūnų vaizdo įrašas užfiksuotas ne daugiau kaip 200 m. atkarpoje, todėl pagal tai nėra galimybės nustatyti, kad jie pradėjo tiksliai persekioti pažeidėją.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė teismo posėdyje nurodė, kad aplenkti 60 km/ha greičiu važiuojantį automobilį 80 km/ha greičiu reikia minimalaus 317 m. atstumo. Teismo skaičiavimu nebūtinai reikalingas toks atstumas vieno automobilio aplenkimui, kadangi pilnai užtenka 220 m.. kai greičiau važiuojantis automobilis nuvažiuoja 50 metrų daugiau, negu lėčiau važiuojantis, ir tai užtrunka 10 sekundžių (80 km/ha greitis yra 22 m/sek., per 10 sekundžių 220 m., o lėčiau važiuojančio automobilio greitis 60 km/ha yra 17 m. per sek., per 17 minučių 170 m., skirtumas 50 metrų, todėl aplenkimui vieno automobilio visiškai užtenka.

Skundo vienas iš argumentų yra tas, kad asmens kaltė negali būti grindžiama vien policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Nurodomos kaip teismų praktika Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartis byloje Nr. AN2-243-458/2018, Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-170-813/2020. Teismo precedentas taikomas, kai jis priimtas byloje su analogiškomis aplinkybėmis. Teismui susipažinus su skunde nurodyta minėta praktika, nustatyta, kad byloje Nr. AN2-243-458/2018 nebuvo remtasi policijos pareigūnės parodymais, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė tyčia slydęs su automobiliu ant kelio, o policijos pareigūnės parodymai, kad slydimas buvo tyčinis galėjo būti subjektyvūs, jų nepatvirtino jokie kiti byloje esantys įrodymai. Byloje Nr. AN2-170-813/2020 taip pat nebuvo remtasi policijos pareigūnų parodymais, kadangi bylos esmė buvo dėl lenkimo, kelio linijų, pareigūnai matė iš toli, jų parodymai prieštaravo vaizdo medžiagai, dėl ko nebuvo remtasi jų parodymais, nurodant, kad jie galėjo sąžiningai suklysti. Nei vienoje iš šių nutarčių nėra tiesiogiai nurodyta, kad negalima remtis policijos pareigūnų, jeigu jie yra patikimi ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Šioje byloje atkreiptinas dėmesys, kad administracinį nusižengimą užfiksavę policijos pareigūnai D. J. ir E. M. yra Kelių policijos pareigūnai, kurių darbo funkcija yra kelių eismo taisyklių pažeidimų išaiškinimas. Jie vyko specialiu policijos nežymėtu automobiliu nustatytame maršrute, siekiant nustatyti ir išaiškinti būtent KET pažeidimus, kas buvo jų tiesioginis darbas, tam turi suformuotus įgūdžius. Tai, kad įvykis nebuvo užfiksuotas vaizdo įrašu, kadangi automobilyje nebuvo įrengta vaizdo įrašymo įranga, nedaro jų parodymų automatiškai nepatikimais. Nesiremti šių liudytojų parodymais būtų galima tik tokiu atveju, jeigu būtų nustatyta, kad jie nepatikimi dėl to, kad policijos pareigūnai sąmoningai meluoja ar gali dėl tam tikrų priežasčių sąžiningai klysti. Priežasčių, dėl kurių jie turėtų motyvą apkalbėti neteisingai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, byloje nenustatyta. Liudytojas E. M. teismo posėdyje teigė, kad lenkė jų automobilį dvi transporto priemonės sankryžoje šalutinis kelias tik į dešinę pusę, juos tikrai lenkė dvi transporto priemonės Mersedes ir Audi grynai toje sankryžoje, susilygino su jais, kai jie buvę sankryžoje; jis matęs kaip pradėjo lenkimą, turėjo būti dar punktyras, bet jau už ženklo; Mersedes ir Audi tiesiog buvo prilipę vienas prie kito; po lenkimo jie atsidūrė savo juostoje truputį už sankryžos, pirma Mersedes, po to Audi; jie pradėjo lenkti leidžiamoje vietoje, bet pats lenkimo procesas fiksuotas sankryžoje; pamatęs lenkiantį automobilį už jo automobilio galo, buvo priartėjęs. Policijos pareigūnas D. J. teismo posėdyje teigę, kad 17 km. sankryžoje juos aplenkė du automobiliai - visureigis, ir Audi iš paskos; pats lenkimas buvo sankryžoje, jų automobilis buvo tuo metu sankryžoje; jie abu galėjo ir pralenkė sankryžoje; po to abu grįžo į savo juostą; jis pats matęs, kaip juos aplenkė du automobiliai, tai pamatęs pro šoninį langą; M. turbūt pasakė, kad juos lenkia, ir jis tada pamatęs kaip juos aplenkė Mersedesas, Audi. Priežasčių laikyti šių liudytojų parodymus nepatikimais teismas nenustatė, kadangi jie yra nuoseklūs, logiški, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai dėl esminių aplinkybių, kaip minėta aukščiau ne tik prieštarauja liudytojų policijos pareigūnų parodymams, bet ir tarpusavyje, bei liudytojo A. Ū. parodymams, t. y. dėl konkrečios lenkimo vietos, ir dėl aplenktų automobilių skaičiaus, bei iš jo elgesio proceso metu matyti, kad jis savo kaltės nepripažino pasikonsultavęs su advokatu, dėl to, kad nebuvo filmuojama iš policijos automobilio, ir jam nebuvo pateiktas įrašas.

,,Google maps duomenimis“ nuo kelio ženklo iki R. S. sustabdymo vietos nėra jokių daugiau sankryžų dešinėje, todėl nėra pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai būtų sumaišę sankryžas. Vieną iš argumentų, kad pareigūnai galimai klysta, R. S. nurodė tai, kad jis buvo sustabdytas per toli nuo pažeidimo vietos, kas bylos duomenimis yra 1 km. Jeigu tikėti R. S., kad jis lenkimą baigė prieš sankryžos ištisinę liniją, tai jis buvo sustabdytas dar toliau nuo jo nurodytos galimos lenkimo vietos. Tiek R. S., tiek liudytojų parodymais, tiek vaizdo įrašais nustatyta, kad eismo sąlygos nebuvo ypatingai blogos, tačiau nebuvo ir per geriausios, ką patvirtina ir nurodytas lenkiamų transporto priemonių greitis, bei policijos automobilio važiavimo greitis, todėl logiška, kad tokiomis sąlygomis galimo pažeidėjo automobilio sustabdymas užtruko. Liudytojas policijos pareigūnas D. J. teigė, kad neatsimenantis, ar buvo susidariusi eilė, kiek važiavo automobilių, todėl įvertinant jo darbo specifiką, logiška, kad jis gali sąžiningai neatsiminti. Analogiška situacija yra ir su liudytojo E. M. parodymais. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad buvo lenkiama 6-7 automobiliai, po to teisme, kad trys automobiliai, taip pat liudytoja I. F. teismo posėdyje patvirtino, kad pareigūnai pasivijo tik po tam tikro laiko, nes važiavo daug mašinų, didelė kolona, važiavo automobilis ir prieš juos, ir paskui, nes buvo didelė mašinų kolona viena paskui kitą, kiek nepasakysianti, bet tikrai ne dvi ir ne trys. Taip pat teismo vertinimu kažkiek laiko pareigūnai užtruko įvertindami situaciją, ar vytis pažeidėjus ar ne, kadangi akivaizdu, kad suvokė, jog nėra jokio vaizdo įrašo, apie ką kalbėjo ir mašinoje, ir jiems bus sunku įrodyti pažeidėjams pažeidimo faktą. Teismas įvertinęs šias aplinkybes daro išvadą, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad ta aplinkybė, jog R. S. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas už 1 km. nuo pažeidimo vietos, kokiu nors būdu darytų policijos pareigūnų parodymus nepatikimus, leistų jai abejoti, bei teisintų jį.

Vaizdo įrašuose, kurių galas Nr.001, Nr.002, Nr.003, yra nufilmuotas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Vaizdo įrašo, kurio galas Nr.001, R. S. teigė, kad policijos pareigūno pateikta nuotrauka daryta ne tą dieną, nes yra išėmęs iš interneto, kada saulė tekėjo, nuotraukoje jau matyti saulė spinduliai. Jis pamatęs švyturėlius už kokių 6-7 automobilių, ir tikrai negalvojęs, kad jie jį vejasi. Sankryža yra ten, kur už kelio ženklo yra ištisinė linija, maksimum 50 metrų iki keliuko į laukus, ir 50 metrų už keliuko, realiai 100 m. Kaip inspektorius galėjo matyti, kada jis už 4-5 mašinų pamatęs švyturėlius per veidrodėlį. Vaizdo įraše, kurio galas Nr.002, R. S. sako, kad išėmęs iš interneto informaciją, kokia buvo kelių būklė, bet nėra tikslumo. Tuo metu snigo, keliai buvo nevalyti, kelio skiriamųjų linijų nesimatė, nes viskas buvo užnešta, kelias buvo sniegas. Ant jo stiklo yra projekcija, ir matęs, kad tuo metu važiavęs 83-84 km. per valandą greičiu, jis 100 metrų nuvažiuojantis per kelias sekundes, policininkas per tiek negalėjo pamatyti. Jis tikrai sąmoningai nepažeidinėja KET, jis ne savižudis. Pareigūnus, kaip supratęs, jis aplenkęs žymiai anksčiau, nes jie už jo buvo, jie jį atsivijo gal už 3 km. nuo ženklo. Jis sustabdytas policijos pareigūno manęs, kad gal jis ir nematęs, po to pergalvojęs, tikrai negalėjęs ten lenkti. Vaizdo įraše, kurio galas Nr.003, jis nurodo, kad neabejoja dėl savo nekaltumo, jis tikrai nieko tyčia nedarė, negalėjęs nematyti. Gal ir buvo ženklas, bet tikrai jo negalėjęs pažeisti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad į bylą pateikta fotonuotrauka su kelio ženklu daryta tikrai ne įvykio metu, o kitu laiku, nes saulė patekėjusi, matosi per debesis. Kaip įrodymą jis pateikė duomenis iš google paieškos (b. l. 15), kad Vilkaviškyje 2022 m. sausio 31 d. saulė tekėjo 8:19 min.. Teismo posėdyje policijos pareigūnas D. J. patvirtino, kad jis nufotografavo nuotrauką ir pridėjęs tą nuotrauką. Administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad jį surašė liudytojas D. J., surašymo laikas 8:16 min.. Vaizdo įrašu, kurio galas Nr.038, nustatyta, kad protokolas baigtas rašyti, kai patekėjo saulė, t. y. 8:20 val.. Ecofllet duomenimis nustatyta, kad stovėjusi policijos pareigūnų mašina pajudėjo maždaug iš įvykio vietos 8:21:15 val., kai buvo suformintas protokolas, tad policijos pareigūnas padarė nuotrauką jau saulei pakilus. Institucijos pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nuotrauka buvo įkelta 2022 m. sausio 31 d. (b. l. 100). Teismui palyginus nuotraukoje esantį vaizdo įrašą ir policijos pareigūno D. J. kūno kamerų vaizdo įrašus, sprendžiant pagal aplinką, kelio būklę, nekilo jokios abejonės, kad fotonuotrauka būtų daryta kitą dieną, ir joje užfiksuotos eismo sąlygos neatitiktų įvykio metu buvusių sąlygų. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginį, kad nuotraukoje matyti pro debesis patekėjusi saulė, kadangi kelias iš Marijampolės į Vilkaviškį iš esmės eina iš rytų į vakarus, o saulė pateka iš rytų pusės. Atsižvelgiant į paminėta, teismas vadovaujasi pateikta fotonuotrauka kaip įrodymu administracinio nusižengimo byloje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė kaip rašytinį įrodymą iš interneto VĮ ,,Lietuvos automobilių kelių direkcija“ informaciją apie eismo sąlygas 2022-01-31 (b. l. 14), tačiau teismas šiuo įrodymu nesivadovauja, kadangi informacija paskelbta jau po įvykio praėjus beveik 2 valandoms, t. y. 9:40 val., joje nurodyta , kad Marijampolės apskrityje yra be kritulių, kitur snygis, be to yra daug objektyvesnė informacija, t. y. policijos pareigūno D. J. kūno vaizdo kameros įrašai bei padaryta fotonuotrauka. Jais nustatyta, kad važiuojant policijos pareigūno automobiliui su įjungta sirena tuo po pažeidimo 7:51:00 val. matyti, kad priekinio stiklo kraštai yra apsnigę, taip pat veikia valytuvai, išlipus pareigūnui iš automobilio matyti, kad sninga, bet ne tiek kad nieko nesimatytų. Nors ant kelio matyti šlapias privažinėtas sniegas, tačiau jis yra purus, šlapias, permatomas, ir matosi vidurinė kelio linija. Taip pat ir kelio ženklo fotonuotraukoje, daryto jau praėjus keliasdešimt minučių, po įvykio matyti, kad ant kelio yra šlapio privažinėto sniego, tačiau vidurio linija ir pats kelio ženklas matosi gerai. Teismas įvertinęs šiuos įrodymus daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas pakankamai atsargus ir apdairus, turėjo pamatyti tiek kelio ženklą, tiek kelio vidurinių linijų ženklinimą. Kadangi nėra duomenų, kad jis lenkė sankryžoje tyčia, iš karto po įvykio teigė, kad nematė ženklo, taip pat eismo sąlygos nebuvo geros, darytina išvada, kad jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo, t. y. dėl nerūpestingumo, kadangi žinodamas KET reikalavimus ir būdamas rūpestingas, atsižvelgdamas į oro sąlygas, būtų pasirinkę saugų greitų, kad pastebėti kelio ženklus ir linijas, bei imtis tam tikrų atsargumo priemonių už kelio ženklo (ANK 9 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo abejojo, kad policijos pareigūnai sankryžoje, kuri yra trumpa, galėjo pastebėti juos lenkiančius automobilius. Teismo vertinimu iš vaizdo įrašo matyti, kad dėl iškritusio sniego, ir artėjančio saulėtekio įvykio metu nebuvo visiškai tamsu, todėl šiuo požiūriu jie galėjo pastebėti automobilius. Nėra tikslių duomenų, kokiu greičiu važiavo policijos automobilis, kai jis buvo lenkiamas, tačiau R. S. nurodė, kad važiavo apie 80 km./ha greičiu, o policijos pareigūnai, remiantis Ecofleet sistemos duomenimis, toje atkarpoje važiavo 66-51 km/ha greičiu, kas patvirtina R. S. žodžius, kad lenkė mašinas, važiuojančias 50-60 km/ ha greičiu. Važiuojant 80 km/ha greičiu nuvažiuojama 22 m/sek, 60 km/ha – 17 m/sek., 50 km/ha -14 m/sek., t.y. automobilių greičių skirtumas yra 5-8 m/ sek., todėl teismo vertinimu R. S. automobiliui lenkiant automobilių koloną, išvažiavus į lenkimą priešingoje juostoje, policijos pareigūnams buvo pakankamai laiko pamatyti, juos pradėjusį lenkti automobilį, ir jo susilyginimas su lenkiamu automobiliu truko tikrai kelia sekundes, jis tolo nuo policijos pareigūnų automobilio 5-8 m/ sek.. greičiu, kas buvo pakankama policijos pareigūnams identifikuoti juos lenkiantį R. S. automobilį.

Remdamasis aukščiau išdėstytais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimus, teismas sprendžia, kad skunde nurodomos abejonės nėra pagrįstos, jos yra paneigtos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, skundžiamame nutarime pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. veiksmai įvertinti kaip KET 140.1 punktų reikalavimų pažeidimas, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bei surinkti ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad jis padarė šį administracinį nusižengimą dėl nerūpestingumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad šiuo atveju už tariamai jo padarytą administracinį nusižengimą jam buvo skirta 200 Eur bauda, kuri yra didesnė nei minimali. Teismas nagrinėdamas skundą, nors ir reikalavimo sumažinti baudą, turi patikrinti paskirtos baudos pagrįstumą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų, t. y. bausmės vidurkis yra 200 Eur, kas ir buvo skirta.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Skundžiamame nutarime nėra motyvuotas baudos dydis, tačiau nurodyta, kad nėra sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kas atitinka faktines bylos aplinkybes. Be atsižvelgtina į administracinėn atsakomybė traukiamo asmens asmenybę, t. y. kad jis nedaro išvadų iš savo ankstesnių nusižengimų, bei vėl daro nusižengimus, t. y. nuo 2018 m. yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe už greičio viršijimą jam buvo skirta žodinė pastaba, po to greitį viršijo 4 kartus, buvo nubaustas, taip pat baustas ir už kitus administracinius nusižengimus 4 kartus, visos nuobaudos galiojančios. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jam paskirtos baudos dydis yra paskirtas teisingai, ir jo pagrindo mažinti nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde taip pat prašė jam neskirti jau paskirtos 3 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išimtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda. Taip pat už šio administracinio nusižengimo padarymą ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių skyrimas, kas tik pabrėžia nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už šiurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiškai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju teisės vairuoti atėmimą. Su tuo nėra pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti ir iš pareiškėjo veiksmų, pagal jo turtinę padėtį (dviejų įmonių direktorius) jam paskirta 200 Eurų bauda nėra didelė, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas jam padarys daug didesnį poveikį, negu bauda, kitą kartą darydamas pažeidimą jis neabejotinai pagalvos apie jam gręsiančias pasekmes.

R. S. prašo neskirti jam teisės vairuoti atėmimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaip pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nurodo teisės vairuoti būtinumą darbo reikalais, nes važiuoja iš Kauno į Vilkaviškį ir atgal, taip pat į jo sveikatos būklę, kad jam reikalingas automobilis nuvykti į gydymo įstaigas, bei jo teigiamą charakteristiką darbovietėje.

Skunde R. S. nurodė teismų praktiką – Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr.AN2-154-300/2021 ir Nr.AN2-8-282/2021, kuriose suformuota praktika turėtų būti tenkintas jo prašymas dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Teismo precedentas taikomas, kai jis priimtas byloje su analogiškomis aplinkybėmis. Teismui susipažinus su skunde nurodyta minėta teismų praktika, nustatyta, kad byloje Nr. AN2-154-300/2021 panaikinta administracinio poveikio priemonė visai kitais argumentais, negu prašoma nagrinėjamoje byloje, t. y. iš esmės skundas tenkintas, kad asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis galimai netektų ne tik darbo, bet ir pragyvenimo šaltinio, būtų nepajėgus išlaikyti savo mažametę dukrą bei sugyventinę. Byloje Nr. AN2-8-282/2021 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai prisipažino, padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jo darbas tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, turi nepilnametį vaiką, yra rizika užsikrėsti Covid-19 virusu, turi paskolą, netekusi darbo būtų nepajėgi ne tik vykdyti savo finansinių įsipareigojimų bankui, bet ir išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo nagrinėjant R. S. skundą, remtis šia jo nurodyta teismų praktika, kaip teisiniu precedentu.

Vertinant R. S. pateiktas charakteristikas iš darboviečių, atkreiptinas dėmesys, kad jos yra parašytos įmonių vyr. buhalterės, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tų įmonių direktorius, gali duoti nurodymus vyr. buhalterei ir ją atleisti iš darbo, todėl šios charakteristikos nėra patikimos ir nėra tokios reikšmingos, kaip kita byloje esanti informacija (b. l. 19, 20). Daug reikšmingesnės charakterizuojančios aplinkybės yra tai, kad R. S. nedaro išvadų iš savo ankstesnių administracinių nusižengimų, bei juos vėl daro, t. y. nuo 2018 m. yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe už greičio viršijimą jam buvo skirta žodinė pastaba, po to greitį viršijo 4 kartus, buvo nubaustas, taip pat baustas ir už kitus administracinius nusižengimus 4 kartus, visos administracinės nuobaudos galiojančios, kas rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus (b. l. 34-41). Taip pat šioje byloje jis padaryto administracinio nusižengimo nepripažino ir dėl jo nesigailėjo, bei vienareikšmiškai tvirtino, kad jis tikrai matė ženklą, ir lenkė jo galiojimo zonoje, tačiau lenkimą baigė prieš sankryžą, t. y. sąmoningai klaidino teismą, siekdamas išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jo asmenybė nėra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės, ar ją skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Sekant tokia skundo logika, net ir baudžiamosiose bylose negalėtų būti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi dėl jų asmuo ne tik netenka darbo, bet ir nukenčia jo visa šeima, jo nepilnamečiai vaikai. Dėl padarytų administracinių nusižengimų padarymų yra nubaustas ir atleistas iš darbo ne vienas pareigūnas, teisėjas, prokuroras, nutrauktos jų ilgametės karjeros, ir ta aplinkybė, kad dėl teisių atėmimas administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui apsunkins jo darbą, teismo nėra vertinama kaip neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis netekus teisės vairuoti trims mėnesiams tikrai nebus sunki, jis darbo tikrai nepraras, kadangi jis pats yra dviejų įmonių direktorius, jo žmona yra akcininkė, jo dukra dirba toje pačioje įmonėje UAB ,,V.“, nurodė, kad važiuojanti į darbą su tėčiu, ji kartais vairuojanti automobilį, t. y. gali pavairuoti automobilį į Vilkaviškį iš Kauno ir atgal, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis bus atleistas iš darbo. Teisė vairuoti jam atimta sąlyginai trumpam laikotarpiui, todėl šiam laikotarpiui gali pasitelkti įmonėse dirbantį vairuotoją, ar pasisamdyti kitą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vairuotojo teisės atėmimo neskirti ar sutrumpinti jos terminą dėl reikalingumo atlikti darbines funkcijas jokio pagrindo nėra.

R. S. pateikė medicininį pažymėjimą 2022-03-21 Nr.00847, kuriame nurodyta, kad jis daug metų serga širdies ir stuburo ligomis, nustatytas neįgalumas, yra sutrikusio judėjimo ir pasitarnavimo funkcijos, tęsiamas nuolatinis medikamentinis gydymas ir reabilitacinių procedūrų kursai; kad užtikrinti pakankamas biosocialines funkcijas, jam reikalingas automobilis (b. l. 21). Neįgaliojo pažymėjimu nustatyta, kad jis yra iš dalies darbingas (45 proc.), nustatytas nedarbingumas nuo 2015-08-05 iki 2031-12-31 ( b. l. 22-23).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad esant jų visumai nėra pagrindo visai panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti autotransporto priemonę atėmimo terminą. Visų pirma teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, t. y. buvo lenkiama neviršijant greičio žymiai lėčiau už leistiną greitį važiuojančios autotransporto priemonės, tame tarpe ir policijos tarnybinis nežymėtas automobilis. Teismas nenustatė, kad jis būtų provokavęs lenkimą, važiuodamas žymiai lėčiau negu leistina, tačiau tokia galimybė liko neatmesta, kadangi vėliau užfiksuotas policijos automobilio greitis, vejantis pažeidėjus, pakilo iki 86 km/ha, nėra aišku, kodėl lenkimo metu jis važiavo žymiai lėčiau, neatmesta galimybė, kad jis važiavo automobilių kolonoje pirmas ir stabdė eismą. Buvo lenkta sankryžoje, kurioje kelias tik į dešinę, todėl šis lenkimas buvo mažiau pavojingas, nes jis labiausia kelia pavojų, kai yra šalutinis kelias į kairę, nes atsitrenkiama į kairėn sukančius automobilius, ir būna skaudžios pasekmės. Iš šalikelės išvažiuojantys automobiliai turėjo praleisti keliu važiuojančius ir lenkiamus automobilius, todėl taip pat pavojus mažesnis. Akivaizdu, kad priešpriešais atvažiuojantys automobiliai, norintys sukti į kairę, būtų pastebėję priekyje lenkiančius automobilius, nes privalo praleisti tiesiai važiuojančius. Sprendžiant iš kur ateina šalutinis kelias (iš nedidelės kaimiškos vietovės), darytina išvada, kad tikimybė, kad iš šio kelio išsuks į kairę automobilis buvo nedidelė. Už šį nusižengimą numatyta bauda iki 230 Eur, ir teisės vairuoti atėmimas iki 6 mėnesių, leidžia manyti, kad šis pažeidimas nebuvo vienas iš šiurkščiausių Antra, kaip aukščiau nutarime teismas pasisakė, nustatyta, kad R. S. administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, priešingų duomenų nėra. Trečia, nors R. S. savo kaltės nepripažino ir bandė išvengti atsakomybės, tačiau jis tai darė labiausiai tikėtina tik dėl teisių praradimo, nes jo nuomone jos jam yra labai reikalingos. Ketvirta, bylos duomenimis, nors R. S. yra anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, tačiau už mažesnio pavojingumo nusižengimus, jam teisės vairuoti automobilius atėmimas iki šio laiko nebuvo taikytas. Penkta, R. S. turi sveikatos problemų, dėl kurių jam reikalinga transporto priemonė, tai pagrįsta rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus - 3 mėnesių, t. y. iki vieno mėnesio. Atsižvelgiant į R. S. asmenybę ir jo situaciją, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui nei numatytas ANK 420 straipsnio 5 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Atsižvelgiant į paminėta, laikytina, kad skundžiamas nutarimas keistinas, skundas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktus,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti dalyje 2022 m. birželio 7 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini), ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesių terminą sutrumpinti, ir nustatyti 1 (vieno) mėnesio terminą.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S..

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Jonas Abraitis