Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, įgaliotam atstovui G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. B. ieškinį atsakovui V. K. (V. K.), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 2005 m. birželio 24 d., yra ieškovės T. B. ir V. K. dukra (e. b. l. 4). 2008 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. N2-3707-512/2008 priėmė sprendimą, kuriuo atsižvelgiant į pasikeitusią V. K. turtinę padėtį, nusprendė pakeisti 2007 m. sausio 26 d. teismo sprendimą ir iš V. K. priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai sumažinti iki 116,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (e. b. l. 5-7). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 24 d. išvadoje yra nurodyta, kad T. B. nedirba, augina mažametį vaiką, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis siekia 2 480,00 Eur sumą (neatskaičius mokesčių), atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra protingas ir sąžiningas, o atsakovui nebūtų didelė našta teikti prašomo dydžio išlaikymą savo dukrai, kuri yra jau paauglė, o tai reiškia, kad jos poreikiai yra didesni nei buvo 2008 metais (e. b. l. 74).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis. Kreipiantis į teismą CK 3.201 straipsnio 1 dalies pagrindu būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

8. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, gauna socialinę pašalpą ir augina tris nepilnamečius vaikus. Ieškovė su sutuoktiniu ir trimis nepilnamečiais vaikais gyvena jai ir sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeimą didžiąja dalimi išlaiko jos vyras D. B.. Šiuo metu ieškovė neturi galimybės dirbti, kadangi dar 2019 metų lapkričio mėn. susilaukė naujagimio. Šiuo metu atsakovas V. K. dirba (duomenys neskelbtini), atsakovo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis siekia 2 480,00 Eur sumą (neatskaičius mokesčių) (e. b. l. 23-25). Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, t. y. 2016 m. sausio 12 d. atsakovas su kreditore AB SEB banku sudarė Būsto kredito sutartį, pagal kurią atsakovui suteiktas kreditas gyvenamajam būstui įsigyti. Šios sutarties pagrindu kreditorei kiekvieną mėnesį mokėtina suma siekia 272,09 Eur (e. b. l. 26-29). 2017 m. birželio 30 d. atsakovas su kreditore AB SEB bankas sudarė Lizingo sutartį transporto priemonės įsigijimui, pagal kurią kreditorei kiekvieną mėnesį mokėtina suma siekia 176,07 Eur (e. b. l. 30). Atsiliepime į ieškinį bei teismui duodamas žodinius paaiškinimus atsakovas nurodė, kad savo pensinio amžiaus motinai kiekvieną mėnesį skiria 150,00 Eur finansinį išlaikymą, bet duomenų, patvirtinančių šį faktą, į bylą nepateikė. Rašytinių byloje esančių įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo finansinė padėtis yra kur kas geresnė, nei ieškovės, atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį yra didesnės nei ieškovės T. B.. Ta aplinkybė, kad atsakovas turi vienas mokėti būsto kreditą ir mokėti įmokas pagal lizingo sutartį bei išlaikyti būstą, t. y. dengti komunalinius mokesčius, tenkinti kitus būtinuosius poreikius, nesudaro pagrindo teigti, jog V. K. negali vaiko išlaikymui skirti didesnę nei 115,85 Eur pinigų sumą. Pažymėtina, kad su šia aplinkybe sutinka ir pats atsakovas. Teismui duodamas žodinius paaiškinimus atsakovas nurodė, kad dukros išlaikymui sutiktų mokėti 200,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir padarinius tenka jiems patiems. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vertintinos aplinkybės esančios bylos nagrinėjimo metu. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-209/2013).

9. Sprendžiant klausimą dėl nepilnametės S. K. poreikių, pažymėtina, jog nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnametei S. K. iš atsakovo priteistas 115,85 Eur išlaikymas, praėjo dvylika metų (šiuo metu šalių dukrai yra keturiolika metų), todėl akivaizdu, kad jos poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir iš atsakovo priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų nepilnametės dukters poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jai augti ir vystytis. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad mėnesinė suma nepilnametės dukros poreikių tenkinimui siekia apie 500,00 Eur. Šią sumą ieškovės teigimu sudaro 180,00 Eur išlaidos maistui, 60,00 Eur išlaidos pietums mokykloje, 60,00 Eur išlaidos drabužiams, 30,00 Eur išlaidos higienos prekėms, 20,00 Eur išlaidos vaistams, 60,00 Eur būsto išlaikymo išlaidoms, 30,00 Eur išlaidos dukros lavinimo priemonėms, 40,00 Eur išlaidos pramogoms, 30,00 Eur transporto išlaidos. Pažymėtina tai, kad pagal ieškovės pateiktus išlaidų paskaičiavimus, mėnesinė suma nepilnametės dukros poreikių tenkinimui siekia 510,00 Eur. Tačiau ieškovės ieškinyje nurodyta 510,00 Eur mėnesinė suma, reikalinga vaikui išlaikyti, nelaikytina atitinkančia faktines vaiko išlaikymui reikiamas, būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas nenustatė, ieškovė neįrodė, kad nepilnametei dukrai per mėnesį reikia skirti 60,00 Eur aprangai (rūbams, avalynei). Teismo vertinimu, 50,00 Eur suma per mėnesį (per metus 600,00 Eur) yra pakankama tinkamai aprūpinti nepilnametę jai reikalinga apranga ir avalyne. Teismas nesutinka, jog per mėnesį išlaidoms pietums mokykloje reikia skirti po 60,00 Eur, vadinasi per metus 720,00 Eur. Pažymėtina, jog mokslo metai iš esmės trunka nuo rugsėjo ir kitų metų birželio vidurio (pabaigos), vidutiniškai 10 mėnesių, todėl manytina, jog išlaidoms, skirtoms pietums mokykloje reikalinga suma turi būti mažintina iki 50,00 Eur per mėnesį (metams tai sudarytų 600,00 Eur sumą). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalių duktė pasižymi meniniais gabumais – lanko muzikos mokyklą ir vokalo pamokas, tai patvirtina į bylą ieškovės pateikti dokumentai (sąskaita už S. K. lankytas vokalo pamokas). Pažymėtina, kad su tuo, jog dukra turi ypatingų gebėjimų, kuriuos ieškovei tenka papildomai finansuoti, sutiko ir pats atsakovas, atsižvelgiant į tai, ieškovės prašomos priteisti išlaidos, skirtos nepilnametės dukros lavinimo priemonėms ir pramogoms, laikytinos pagrįstomis ir nemažintinos. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nepilnametės dukros S. K. išlaikymui kiekvieną mėnesį skiriama suma siekia 480,00 Eur sumą.

10. Manytina , kad tokia suma yra protinga ir pagrįsta, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir atsakovo galimybes, kuris gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, yra socialiai brandaus amžiaus, nėra duomenų apie jo sveikatos problemas trukdančias dirbti, todėl atsakovas gali ir privalo dirbti ir užsidirbti ne tik savo, bet ir vaiko išlaikymui. Be to, išlaikymas vaikui ne visada turi būti minimalus, o gali būti priteistas ir didesnis, jei išlaikymą privalančio teikti tėvo galimybės tai leidžia. Šiuo atveju teismo manymu, yra, būtent, tokia padėtis, kai atsakovas gali teikti didesnį išlaikymą, kad vaiko muzikiniai gabumai būtų ugdomi, bei poreikiai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi, t. y. vaikas būtų ugdomas ir lavinamas kuo kokybiškiau.

11. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas yra darbingas, atsakovo gaunamas darbo užmokestis siekia 2 480,00 Eur sumą (neatskaičius mokesčių, apie 1500 Eur per mėnesį „į rankas“). Šios pajamos pripažintinos pakankamomis atsakovui teikti dukrai didesnį nei 200,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Pakartotina tai, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. vasario 24 d. išvadoje nurodė, jog, ieškovės reikalavimas yra protingas ir sąžiningas, o atsakovui nebūtų didelė našta teikti prašomo dydžio išlaikymą savo dukrai, kuri yra jau paauglė, o tai reiškia, kad jos poreikiai yra didesni nei buvo 2008 metais. Pažymėtina, jog pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad dukra gyvena tik su vienu iš tėvų – ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

12. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko gabumus ir poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2008 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3707-512/2008 priteisto išlaikymo dydis, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei S. K. po 240,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).

13. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė T. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

14. Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

15. Sprendimas vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17. Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 34,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 34,00 Eur žyminis mokestis.

18. Ieškovė už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas sumokėjo 650,00 Eur (e. b. l. 76). Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinti 92 procentai), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistini 598,00 Eur (650,00 Eur x 0,92 procentai) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2008 m. rugsėjo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3707-512/2008 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai 2005 m. birželio 24 d., išlaikymą po 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos - 2019 m. lapkričio 13 d. iki S. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės S. K., išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.) 34,00 Eur (trisdešimt keturis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo V. K. (V. K.), 598,00 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės T. B., naudai.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.