- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- e2-726-516/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00103-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laiko idėjos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo kopos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko idėjos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje Nr. e2-480-777/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo kopos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiko idėjos“ dėl sutarties modifikavimo ir pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1.1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė(toliau – UAB) „Vėjo kopos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Laiko idėjos“, prašydama sumažinti 2023 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) įsigyto žemės sklypo kainą 150 000 Eur suma; pakeisti 2023 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties 3.2.2 ir 6.3 papunkčius ir juos išdėstyti taip:
1.2. „3.2.2. Kainos dalį, sudarančią 450 000 Eur Pirkėjas įsipareigoja sumokėti Pardavėjui pavedimu į Pardavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, ne vėliau kaip per 2 mėnesius po to, kai bus įvykdyta Sutarties 6.1 punkte numatyta sąlyga, tačiau ne vėliau kaip per 7 mėnesius nuo šios Sutarties sudarymo dienos, išskyrus Sutarties 6.3 punkte numatytą atvejį“;
1.3. „6.3. Šalys pareiškia bei viena kitai patvirtina suprantančios, kad Žemės sklypo (Daikto) paskirties pakeitimo ir (ar) padalinimo į atskirus turtinius vienetus procesas yra sudėtinis, trunkantis laike, jame dalyvauja valstybinės bei savivaldybių įstaigos, taip pat kiti tretieji asmenys, kurių veiksmai ar neveikimas įtakoja proceso sklandumą bei darbų atlikimo terminus, todėl susitaria ateityje glaudžiai bendradarbiauti bei be papildomų sankcijų atidėti Kainos dalies, sudarančios 450 000 Eur. mokėjimą iki bus priimtas kompetentingos institucijos sprendimas, leidžiantis pakeisti Žemės sklypo paskirtį. Šiuo atveju likusi Kainos dalis privalo būti sumokėta per 20 kalendorinių dienų nuo kompetentingos institucijos sprendimo, leidžiančio pakeisti Žemės sklypo paskirtį, priėmimo. Jeigu Pirkėjas per šiame punkte nustatytą terminą nesumoka Kainos dalies (450 000 Eur), bus laikoma, kad Pirkėjas atsisako vykdyti sutartį. Tokiu atveju Pardavėjas įgyja teisę inicijuoti Sutarties nutraukimą, apie tai pranešdamas Pirkėjui ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų“.
2. Ieškovė UAB „Vėjo kopos“ pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024.
3. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-627-796/2024 pagal ieškovės ieškinį atsakovei, kuriuo ieškovė prašo pripažinti vienašališką Sutarties nutraukimą teisėtu, taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės ieškovės sumokėtą žemės sklypo kainą (400 000 Eur), o žemės sklypą grąžinant atsakovės nuosavybėn, pripažinti hipoteką pagal 2023 m. rugpjūčio 1 d. sutartinės hipotekos sandorį Nr. 9389 pasibaigusia, taip pat panaikinant 2024 m. liepos 2 d. notarės A. G. vykdomąjį įrašą Nr. 5375. Savo ruožtu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl Sutarties modifikavimo (Sutarties kainos sumažinimo) tuo pagrindu, kad Sutartimi atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, kurio faktinė būklė neatitiko sutartyje atsakovės nurodytos žemės sklypo būklės ir duomenų.
4. Civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 yra sprendžiami klausimai, susiję su Sutarties galiojimu ir joje nustatytos faktinės aplinkybės turės prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje. Civilinę bylą Nr. e2-627-796/2024 nagrinėjančiam teismui pripažinus Sutarties nutraukimą teisėtu, būtų konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje reiškiami reikalavimai dėl Sutarties modifikavimo negali būti tenkinami, nes Sutartis būtų pripažinta negaliojančia. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 atmetus ieškinį, nepripažinus teisėtu Sutarties nutraukimo bei netaikius restitucijos, Sutartis liktų galioti, dėl to toliau turėtų būti sprendžiamas šioje byloje pareikštas reikalavimas modifikuoti Sutartį.
5. Sustabdžius šią bylą būtų išvengta iš esmės tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo vertinimo ir vienas kitam prieštaringų sprendimų priėmimo rizikos tarpusavyje susijusiose bylose, t. y. nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024, kuriose turės būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su Sutarties vykdymu, Sutarties pagrindu parduoto žemės sklypo faktinės būklės atitikimo Sutartyje atsakovės deklaruotiems ir nurodytiems duomenims, taip pat bus išvengta tų pačių faktinių aplinkybių nustatinėjimo kelis kartus. Nurodytos aplinkybės patvirtina pagrindą ir būtinybę sustabdyti bylą iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Laiko idėjos“ su prašymu stabdyti civilinę bylą nesutiko, prašė civilinę bylą Nr. e2-627-796/2024 prijungti prie anksčiau iškeltos civilinės bylos Nr. e2-480-777/2024, paskirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą teisėmis, pusę paskirtos baudos skiriant atsakovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-627-796/2024 bei joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas; atmetė atsakovės prašymus dėl bylų sujungimo ir baudos ieškovei skyrimo.
Dėl bylos sustabdymo
8. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 prašoma pripažinti Sutarties vienašališką nutraukimą teisėtu tuo pagrindu, kad Sutartimi atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, kurio faktinė būklė neatitiko Sutartyje atsakovės nurodytos žemės sklypo būklės ir duomenų ir tuo, jog ieškovė negali pakeisti žemės sklypo paskirties, taikyti restituciją grąžinant žemės sklypą atsakovei, kurį atsakovė ginčija. Savo ruožtu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl Sutarties modifikavimo (Sutarties kainos sumažinimo) tuo pagrindu, kad Sutartimi atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, kurio faktinė būklė neatitiko Sutartyje atsakovės nurodytos žemės sklypo būklės bei duomenų.
9. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog vienu metu abu reikalavimai negali būti nagrinėjami. Civilinę bylą Nr. e2-627-796/2024 nagrinėjančiam teismui pripažinus Sutarties nutraukimą teisėtu, būtų konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje reiškiami reikalavimai dėl Sutarties modifikavimo negali būti tenkinami, nes Sutartis būtų pripažinta negaliojančia. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad civilinės bylos Nr. e2-627-796/2024 baigtis turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant klausimą nagrinėjamoje byloje dėl Sutarties modifikavimo, jeigu Sutartis būtų pripažinta nutraukta ir negaliojančia. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 atmetus ieškinį ir nepripažinus Sutarties nutraukimo teisėtu bei netaikius restitucijos, Sutartis liktų galioti, dėl to toliau galėtų būti sprendžiamas šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl Sutarties modifikavimo.
10. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą ir sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 3 punkto pagrindu iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-627-796/2024 bei joje įsiteisės galutinis teismo sprendimas.
Dėl bylų sujungimo
11. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad egzistuoja pagrindas inicijuoti nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. e2-627-796/2024 sujungimą.
12. Teismas nurodė, kad vienu metu ieškovės reikalavimai pareikšti nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 negali būti nagrinėjami, nes civilinės bylos Nr. e2-627-796/2024 baigtis turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant klausimą nagrinėjamoje byloje dėl Sutarties modifikavimo. Be to, teismo vertinimu, patenkinus atsakovės prašymą dėl bylų sujungimo, ieškovei iš esmės būtų sudaryta galimybė nagrinėjamoje byloje pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką.
13. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkino atsakovės prašymo dėl bylų sujungimo.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
14. Teismas nurodė, kad patenkinus ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad ieškovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovė UAB „Laiko idėjos“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą Nr. e2-627-796/2024 prijungti prie anksčiau iškeltos civilinės bylos Nr. e2-480-777/2024, paliekant sujungtai civilinei bylai numerį Nr. e2-480-777/2024, atmesti ieškovės UAB „Vėjo kopos“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo arba klausimą dėl bylų sujungimo, civilinės bylos Nr. e2-480-777/2024 stabdymo (nestabdymo) perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Buvo pažeista CPK 136 straipsnio 4 dalis. Atsakovei pareiškus prašymą dėl bylų sujungimo, bylą nagrinėjantis teisėjas pirmiausia bylą turėjo perduoti nutartimi teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkui ir tik šiam priėmus keliamu klausimu nutartį, toliau galėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo (nestabdymo). Taigi pirmiausia turėjo būti išspręstas bylų sujungimo klausimas.
15.2. Ieškovė negali vienu ir tuo pačiu metu prašyti teisminės gynybos, reikalaudama Sutartį modifikuoti, sumažinant kainą bei pratęsiant atsiskaitymo terminą, ir tuo pačiu prašyti patvirtinti Sutarties nutraukimą. Pirmosios instancijos teismas turėjo laikytis apibrėžtumo principo, t. y. ieškovei pareiškus, kad Sutartį nutraukė ir jos nebevykdys, negali būti vilkinamas procesas pagal ieškovės iki tol buvusį reikalavimą dėl tokios nutrauktos ir atsisakytos vykdyti Sutarties modifikavimo.
15.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad civilinės bylos Nr. e2-627-796/2024 baigtis turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant klausimą nagrinėjamoje byloje dėl Sutarties modifikavimo, jeigu Sutartis būtų pripažinta nutraukta ir negaliojančia. Ieškovė, pareiškusi, kad Sutarties nebevykdys ir ją nutraukusi, aiškiai pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos teisės įgyvendinimą. Akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas civilinėje byloje Nr. e2-480-777/2024 jau nebegali būti tenkinamas ir ieškovė jo de facto (faktiškai) nebepalaiko. Teismas, nustatęs, kad šalis pasirinko visai kitą savo teisių gynimo būdą, neteisėtai sustabdė civilinės bylos Nr. e2-480-777/2024 nagrinėjimą. Tuo buvo nepagrįstai užvilkintas procesas.
Atsiliepimas
16. Ieškovė UAB „Vėjo kopos“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
16.1. Atskirajame skunde nepagrįstai referuojama į tai, kad ieškovė, vienašališkai nutraukusi Sutartį, nebeturi teisės į Sutarties modifikavimą nagrinėjamoje byloje. Teisės aktai nedraudžia pirkėjui reikšti alternatyvius reikalavimus, ginant savo teises dėl netinkamos kokybės daikto perleidimo. Jeigu bylą Nr. e2-627-796/2024 nagrinėjantis teismas pripažintų, kad Sutarties nutraukimas yra neteisėtas bei netaikytų restitucijos, ieškovė išsaugotų teisę į reikalavimą dėl Sutarties pagrindu perleisto žemės sklypo kainos sumažinimo, kuris turėtų būti toliau nagrinėjamas šioje byloje. Ieškovei atsisakius šioje byloje pareikšto reikalavimo, ji prarastų teisę ateityje kreiptis į teismą dėl Sutarties pagrindu perleisto žemės sklypo kainos sumažinimo.
16.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šios bylos negalima būtų išnagrinėti, kol nebus išspręstas klausimas dėl to, ar egzistuoja esminis Sutarties pažeidimas ir ar ieškovė pagrįstai nutraukė šalių sudarytą žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kitoje byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.
16.3. Vadovaujantis CPK 136 straipsnio nuostatomis, teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą ir nagrinėti juos skyrium, tiek sujungti. Tokia nutartimi atliktų veiksmų apskundimo CPK nenustato. Teismo nutartis sujungti ar išskirti reikalavimus neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Teismo nutarties dalies, kuria apeliantė skundžia teismo argumentus ir motyvus dėl bylų sujungimo, nėra apeliacijos objektas.
16.4. CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga sujungti bylas į vieną bylą. Klausimas dėl bylų sujungimo teismo pirmininkui, jo pavaduotojui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui yra perduodamas spręsti tik bylą nagrinėjančio teisėjo (o ne bylos šalių) prašymu ir tik tuo atveju, jeigu bylą nagrinėjantis teisėjas nustato, kad sujungus bylas į vieną, būtų greičiau ir teisingiau išnagrinėti ginčai. Bylą nagrinėjantis teisėjas vien tik gavęs vienos iš šalių prašymą dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų bylų sujungimo neturi pareigos visais atvejais (pats nenustatęs bylų sujungimo pagrindų) tokio prašymo perduoti nagrinėti teismo pirmininkui, jo pavaduotojui ar civilinių bylų skyriaus pirmininkui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylų sujungimo
18. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
19. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Laiko idėjos“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas dėl civilinių bylų sujungimo. Pažymėtina, kad nei CPK 136 straipsnio 4 dalyje, nustatančiame teismo teisę sujungti kelias teismo žinioje esančias bylas, nei kitose proceso įstatymo normose nenumatyta teisė apeliacine tvarka atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylų sujungimo ar atsisakymo sujungti bylas. Be to, nėra teisinio pagrindo manyti, kad atsisakymu sujungti civilines bylas yra užkertama kurios nors iš skyrium nagrinėjamų bylų tolesnė eiga (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-279/2006, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2012; 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-204/2014).
21. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Laiko idėjos“ atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria buvo išspręstas prašymas dėl bylų sujungimo, atsisakant jas sujungti, turėjo atsisakyti priimti, nes jis paduotas dėl nutarties dalies, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės UAB „Laiko idėjos“ atskirąjį skundą dėl nutarties dalies atsisakyti sujunti bylas, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylos sustabdymo
22. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-627-796/2024 ir paminėtoje byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
23. Remiantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Taigi civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
24. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, nustatančiu, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
26. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl 2023 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties modifikavimo, t. y. Sutarties kainos sumažinimo tuo pagrindu, kad Sutartimi atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, kurio faktinė būklė neatitiko atsakovės deklaruotų ir Sutartyje nurodytų duomenų. Kitoje Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 yra prašoma pripažinti tos pačios pirkimo–pardavimo sutarties vienašališką nutraukimą teisėtu, motyvuojant tuo, kad Sutartimi atsakovė pardavė ieškovei žemės sklypą, kurio faktinė būklė neatitiko Sutartyje atsakovės nurodytos žemės sklypo būklės ir dėl to ieškovė negali pakeisti žemės sklypo paskirties, taikyti restituciją, grąžinant žemės sklypą atsakovei.
27. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo yra suformuota. Joje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).
28. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad civilinę bylą Nr. e2-627-796/2024 nagrinėjančiam teismui pripažinus Sutarties nutraukimą teisėtu, būtų konstatuota, jog nagrinėjamoje byloje reiškiami reikalavimai dėl Sutarties modifikavimo negali būti tenkinami, nes Sutartis būtų pripažinta negaliojančia ir atvirkščiai, teismui civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 atmetus ieškinį, nepripažinus Sutarties nutraukimo teisėtu bei netaikius restitucijos, Sutartis liktų galioti, dėl to toliau turėtų būti sprendžiamas šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl Sutarties modifikavimo. Akivaizdu, kad kol nėra išspręstas ginčo Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, dėl paminėtos Sutarties atitinkamų sąlygų modifikavimo (jų pakeitimo) negali būti sprendžiama. Taigi rezultatas civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 turės tiesioginę įtaką tam, ar yra pagrindas tęsti šios bylos nagrinėjimą, o tai reiškia, kad, priešingai nei teigia apeliantė, tarp nagrinėjamų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-627-796/2024 baigtis dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo turės prejudicinę reikšmę, sprendžiant klausimą nagrinėjamoje byloje dėl tos pačios Sutarties modifikavimo. Be to, pažymėtina ir tai, kad tiek nagrinėjamoje byloje dėl Sutarties modifikavimo, tiek civilinėje byloje Nr. e2-627-796/2024 dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo būtų nustatinėjamos iš esmės tos pačios faktinės aplinkybės, susijusios su Sutarties vykdymu, Sutartimi parduoto žemės sklypo faktinės būklės atitikimo atsakovės deklaruotiems ir Sutartyje nurodytiems duomenims. Taigi sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą ne tik bus išvengta tų pačių faktinių aplinkybių nustatinėjimo kelis kartus, bet ir tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo vertinimo bei vienas kitam prieštaringų sprendimų priėmimo rizikos.
29. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad tarp bylų egzistuojantis teisinis ryšys yra pakankamas nuspręsti dėl šios bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiko idėjos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas dėl civilinių bylų sujungimo, nutraukti.
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo palikti nepakeistą.