- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- 2S-735-459/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01219-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- N. J., D. J.
- Ieškovas
- D. T., K. T., E. S., R. S., A. G., V. G., R. M. Ž., P. P., J. P.
- Atsakovas
- N. J., D. J.
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų N. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų N. J. ir D. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-135-867/2015, pagal ieškovų D. T., K. T., E. S., R. S., A. G., V. G., R. M. Ž., P. P., J. P. ieškinį atsakovams N. J., D. J. dėl teisės baigti pastatui eksploatuoti būtino žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos derinimo darbus ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, institucija, teikianti byloje išvadą, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-135-867/2015 ieškovų ieškinį tenkino visiškai ir pripažino ieškovų D. T., K. T., E. S., R. S., A. G., V. G., R. M. Ž., P. P., J. P. pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių teisę baigti pastatui eksploatuoti būtino 0,3811 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimo bylos derinimo darbus pagal 2013 m. gegužės 28 d. uždarosios akcinės bendrovės „Gargždų matavimai“, parengtą 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą be atsakovų D. J., N. J. ir kitų pastato bendraturčių sutikimo; pripažino ieškovų teisę Nacionalinėje žemės tarnyboje suderintą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, parengtą pagal 2013 m. gegužės 28 d. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gargždų matavimai“ parengtą 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą, pateikti Nekilnojamojo turto registrui dėl žemės sklypo kadastro duomenų įregistravimo be atsakovų sutikimo; priteisė iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ieškovei K. T. ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Atsakovai (pareiškėjai N. J. ir D. J.) pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos aplinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-135-867/2015, kuriuo atsakovai (pareiškėjai) pareiškė reikalavimus: 1) atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-135-867/2015 nagrinėjimą ir ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; 2) priteisti iš ieškovų visas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymo pagrindu nurodė tai, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pateikė kardinaliai kitą – priešingą, nei buvo teikta anksčiau, poziciją dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vertinant gautą informaciją akivaizdu, kad NŽT inicijavo žemės sklypo ribų ir ploto tikslinimo / keitimo procedūrą, kuri iš esmės daro įtaką įsiteisėjusiam 2015 m. balandžio 29 d. priimtam teismo sprendimui. Nurodė, kad esant nustatytiems pažeidimams, t. y. nustačius, kad Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas neatitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatų ir dėl to netinkamai ir neteisėtai buvo suformuotas per didelis sklypas prie šalims priklausančio pašarų sandėlio, o šis faktas pareiškėjams (atsakovams) nebuvo ir negalėjo būti žinomas, kadangi šios informacijos valdymas, projektavimo klaidų konstatavimas yra NŽT kompetencija, tik po 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo paaiškėjus aplinkybėms, kurios turėtų keisti teismo priimto sprendimo išvadą. Pažymėjo, kad 2013 m. gegužės 28 d. UAB „Gargždų matavimai“ 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektas parengtas vadovaujantis Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymu, kurį įpareigota keisti. Mano, kad dėl išdėstytų aplinkybių – būtinumo rengti naują projektą pagal naujai patikslintą žemės sklypo Nr. 29 plotą, ribas, yra pagrindas atnaujinti bylą, panaikinti 2015 m. balandžio 29 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
3. Institucija, teikianti byloje išvadą, NŽT prie ŽŪM pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad institucija nesutinka su pareiškimu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas D. T. 2018 m. spalio 15 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrių su prašymu įregistruoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vardu. Skyriaus vedėjo 2018 m. spalio 25 d. sprendimu ginčo žemės sklypas, jo ribos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą pagrindas yra nepagrįstas, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiškai įgyvendintas, Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. kovo 14 d. įsakymo „Dėl patvirtinto Gidulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo“ sprendiniai, susiję su suformuotu ginčo žemės sklypu, yra nepanaikinti ir galiojantys.
4. Ieškovai D. T., K. T., E. S., R. S., A. G., V. G., R. M. Ž., P. P., J. P., atstovaujami advokatės I. J., pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nesutikimą grindė tuo, jog 2008 m. kovo 14 d. administracinis aktas – Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas dėl Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo – nėra nuginčytas, taip pat yra galiojanti įsakymo dalis dėl suprojektuotų žemės sklypų prie esamų pastatų. Nurodė, kad pareiškėjų (atsakovų) pateiktas 2018 m. rugsėjo 19 d. NŽT raštas yra direktoriaus pavaduotojo nuomonė ir jame išdėstytos aplinkybės nepaneigia anksčiau nurodyto teisės akto, rašte pateikta informacija neturi teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui. Pažymėjo, kad pareiškėjai (atsakovai) nagrinėjant bylą teisme buvo informuoti, jog, norėdami suformuoti žemės sklypą pagal jų siūlymą, jie turi kreiptis dėl žemėtvarkos projekto patikslinimo arba atlikti naują formavimo / performavimo projektą pagal galiojančius teisės aktus, tačiau pareiškėjai (atsakovai) šią informaciją ignoravo, be to, byloje pareiškėjai (atsakovai) priešieškinio nereiškė. Apeliacinės instancijos teismas buvo nurodęs, kad atsakovai turėjo teisę siekti, kad būtų patikslintas Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, arba rengti naują teritorijų planavimo projektą, kuriuo būtų patvirtintos kitos sklypo ribos, tačiau atsakovai to nedarė. Pažymėjo, kad 2015 m. balandžio 29 d. teismo sprendimas yra įvykdytas. Mano, kad nėra pateikta konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtųjų skirtumo, dėl kurio būtų teisinis pagrindas keisti priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinę kvalifikaciją, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvadą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartimi pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-135-867/2015 atmestas; iš pareiškėjų (atsakovų) N. J. ir D. J. lygiomis dalimis po 185 Eur, iš viso 370 Eur, priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovei K. T.. Teismo motyvai:
5.1. Nurodė, kad pareiškėjams siekiant išspręsti kilusį ginčą jau pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą buvo galimybė kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą ir atlikti žemėtvarkos projekto patikslinimus arba rengti naują performavimo projektą ir reikšti reikalavimus (siekti), kad būtų patvirtintos kitokios sklypo ribos, be to, Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. kovo 14 d. įsakymu patvirtintas Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas nėra panaikintas. Teismo vertinimu, pateiktas 2018 m. rugsėjo 19 d. Nacionalinės žemės tarybos sprendimas ir jame nurodytos aplinkybės nesukelia pagrindo atnaujinti byloje teisminį procesą, kurio rezultatas ir padarytos išvados 2015 m. balandžio 29 d. įtvirtintos priimtu sprendimu ir kuris yra visiškai įgyvendintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Pareiškėjai N. J. ir D. J. (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundo motyvai:
6.1. Nurodo, kad pradėjo proceso atnaujinimo procedūrą, baimindamiesi pradelsti LR CPK 368 str. 1 d. nurodyto prašymo pateikimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, terminą, tikėdamiesi, jog per šį laikotarpį NŽT Klaipėdos rajono skyrius įvykdys pavedimą, kuriuo NŽT direktorius pavedė NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjui įpareigoti Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorių parengti schemą dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo, ją parengus ir pateikus skyriui, skyriaus vedėjui pavesta savo įsakymu patikslinti projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas, o, NŽT Klaipėdos rajono skyriui nespėjus to padaryti esant atnaujintam procesui ir nagrinėjant civilinę bylą, tikėjosi, kad ji bus sustabdyta remiantis LR CPK 164 str. 1 d. 4 p., iki bus priimtas atitinkamas sprendimas, kuris sprendžiant iš NŽT 2018-09-19 sprendimo, turėtų būti priimtas.
6.2. Nurodo, kad ieškovai ir pirmosios instancijos teismas sutiktų su proceso atnaujinimo galimybėmis ir sprendimo pakeitimo pretekstu esant kiek kitokioms atnaujinimo aplinkybėms, t. y. esant juridiškai reikšmingesnėms aplinkybėms.
6.3. Nurodo, kad NŽT Klaipėdos rajono skyrius nėra pakankamai įsigilinęs į susidariusią teisės aktams ir logikai prieštaraujančią situaciją.
6.4. Nurodo, kad buvo ir yra neįmanoma, iki kol nebus pakeistas P. G. IĮ parengtas Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 2008-03-14 įsakymu Nr. 4-1708, ir tuo pagrindu šis įsakymas neteks teisinės galios, kadangi nauju NŽT Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo įsakymu (pagal NŽT vadovybės pavedimą) bus patvirtinta patikslinta schema dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto.
6.5. Nurodo, kad NŽT nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios yra paskirta byloje išvadą teikiančia institucija, jos išvados buvo priešingos Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos išvadoms ir bet koks kreipimasis į tos pačios institucijos vadovybę, iki kol nėra žinomas teismo sprendimas (įskaitant visų instancijų), yra netikslingas, kadangi pasitikima teismu ir tikima išsamiu bei tinkamu bylos išnagrinėjimu priimant palankų atsakovams sprendimą.
6.6. Nurodo, kad pats faktas, jog Klaipėdos rajono Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas neatitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 3 p. nuostatų ir to pažeidimo pagrindu buvo netinkamai ir neteisėtai suformuotas per didelis sklypas prie šalims priklausančio pašarų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), egzistavo bylos nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo metu, tačiau pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinomas dėl to, kad tokio pobūdžio informacijos valdymas, lyginimas ir sklypų projektavimo klaidų konstatavimas yra NŽT kompetencija ir būtent tik po NŽT pateikto 2018-09-19 sprendimo (kai jau buvo įsiteisėjęs sprendimas) paaiškėjo nurodytos aplinkybės, kurios turi lemiamą reikšmę teismo sprendimui.
6.7. Nurodo, kad NŽT vadovybė inicijavo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir ploto tikslinimo / keitimo procedūrą, kuri iš esmės tiesiogiai daro įtaką įsiteisėjusio Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-29 sprendimui ir jį pagrindžiamiems faktiniams ir teisiniams argumentams, kai buvo pripažinta ieškovų teisė baigti pastatui eksploatuoti būtino 0,3811 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos derinimo darbus pagal 2013-05-28 UAB „Gargždų matavimai“ parengtą 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą ir pateikti jį Nekilnojamojo turto registrui dėl žemės sklypo kadastro duomenų įregistravimo be pareiškėjų sutikimo.
6.8. Prašo pridėti naujus įrodymus – NŽT direktoriaus 2018-09-18 pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. ir D. J. prašymų nagrinėjimo“ kopiją.
Atsiliepimas
7. Ieškovai D. T., K. T., E. S., R. S., A. G., V. G., R. M. Ž., P. P., J. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, kad pateiktas 2018-09-19 NŽT raštas nepaneigia 2008-03-14 galiojančio administracinio akto.
7.2. Nurodo, kad atsakovai supranta, kad pagrindo atnaujinti procesą nėra, ir jie tikisi, kad tas pagrindas atsiras patikslinus kadastrinius duomenis.
7.3. Nurodo, kad atsakovai nepasinaudojo galimybe, kuri jiems buvo žinoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kreiptis į NŽT dėl kadastrinių duomenų patikslinimo, nes tuo metu nemanė esant reikalinga.
7.4. Nurodo, kad nesuprantama atsakovų pozicija, kokiu pagrindu ieškinys turėtų būti atmestas, kokią situaciją šalys galėtų aptarti taikiai ir kam tartis dėl jau įregistruoto sklypo įregistravimo Registrų centre, tačiau akivaizdu, kad atsakovai proceso atnaujinimą naudoja kaip priemonę dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. Pareiškėjai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: NŽT direktoriaus 2018-09-18 pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. ir D. J. prašymų nagrinėjimo“ ir el. laiško kopiją. Nurodė, kad tik 2019-04-25 buvo gautas Žemės tvarkymo ir administravimo departamento Žemės administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto M. N. el. laiškas su NŽT direktoriaus 2018-09-18 pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. ir D. J. prašymų nagrinėjimo“ kopija.
12. Teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.
13. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu / atskiruoju skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
14. Apeliantai, pateikdami naujus įrodymus, nurodė, kad tik 2019-04-25 buvo gautas Žemės tvarkymo ir administravimo departamento Žemės administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto M. N. el. laiškas su NŽT direktoriaus 2018-09-18 pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl N. ir D. J. prašymų nagrinėjimo“ kopija, tačiau iš pareiškėjų pateikto susirašinėjimo el. laiškais duomenų akivaizdu, kad Žemės tvarkymo ir administravimo departamento Žemės administravimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. N., persiųsdamas apeliantams anksčiau minėtą NŽT direktoriaus pavedimą, atsakė į pačių apeliantų 2019-04-23 prašymą.
15. Pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo teismui metu (2018-10-19) minėtas NŽT direktoriaus pavedimas jau buvo priimtas (2018-09-18), pažymėtina, kad su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai pateikė 2018-09-19 NŽT raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo nurodyta, kad NŽT direktorius pavedė NŽT Klaipėdos r. skyriaus (toliau – skyrius) vedėjui įpareigoti Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorių parengti schemą dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo ir, ją parengus ir pateikus skyriui, skyriaus vedėjui savo įsakymu pavedė patikslinti projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas. Taigi, 2018-09-18 NŽT direktoriaus pavedimo turinys jau yra nurodytas byloje esančiame 2018-09-19 NŽT rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai ir grindžia savo reikalavimą ir kuris jau buvo įvertintas pirmosios instancijos teismo.
16. Apeliantai nenurodė jokių aplinkybių, kodėl šių įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paklausimų ir (ar) prašymų teikimas valstybinėms institucijoms prašant pateikti duomenis ir kitus aktus, kurie jau egzistavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tik po nepalankaus apeliantams teismo procesinio sprendimo priėmimo kelia abejonių dėl pareiškėjų sąžiningumo ir rungtyniškumo principo pažeidimo, kadangi šiuos įrodymus pareiškėjai galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Be to, pažymėtina, kad šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas jau ištyrė ir įvertino, kadangi pateikto NŽT direktoriaus pavedimo turinys yra aprašytas 2018-09-19 NŽT rašte Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra byloje. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsisakytina priimti naujus įrodymus ir jų apeliacinės instancijos teismas nevertina.
Dėl atskirojo skundo dalyko
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovams ir atsakovams (apeliantams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – pašarų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2013 m. UAB „Gargždų matavimai“ parengė 0,3811 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), matavimo bylą, kurią apeliantai patvirtinti atsisakė. 2008-03-14 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Klaipėdos r. buvo patvirtintas P. G. IĮ projekto autorės P. G. Klaipėdos r. Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas ir jame suformuotos žemės naudojimo sąlygos ir žemės servitutai. Šiuo įsakymu, be kita ko, patvirtintas žemės sklypų, suprojektuotų prie esamų pastatų Gindulių kadastro vietovėje, sąrašas (įsakymo 1.5 p.). Minėtu apskrities viršininko įsakymu patvirtintų žemės sklypų, suprojektuotų prie esamų pastatų Gindulių kadastro vietovėje, sąrašo (duomenys neskelbtini) eilutėje nurodytas gamybinis pastatas – pašarų sandėlis, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,39 ha. 2014-01-08 NŽT prie ŽŪM Klaipėdos rajono teritorinio padalinio žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad žemės sklypo kadastro byla neatitinka tik vieno punkto, tai yra žemės sklypo planas sudarytas neteisingai, nes nėra visų bendraturčių, t. y. apeliantų, parašų. Todėl ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu pareikšdami reikalavimus: pripažinti jų, kaip bendraturčių, teisę baigti pastatui eksploatuoti būtino 0,3811 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos derinimo darbus pagal 2013-05-28 UAB „Gargždų matavimai“ parengtą 3811 kv.m. ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą be apeliantų D. J. ir N. J. (kitų pastato bendraturčių) sutikimo ir pripažinti ieškovų teisę NŽT suderintą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, parengtą pagal 2013-05-28 UAB „Gargždų matavimai“ parengtą 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą, pateikti Nekilnojamojo turto registrui dėl žemės sklypo kadastro duomenų įregistravimo be apeliantų sutikimo.
18. 2015-04-29 sprendimu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad, kaip patvirtina byloje esantis 2014-01-08 žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr.(duomenys neskelbtini), ieškovų užsakymu UAB „Gargždų matavimai“ atlikta žemės sklypo kadastro duomenų byla neatitinka tik vieno reikalavimo, t. y. nėra pasirašyta visų pastato bendraturčių, kitų trūkumų nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad žemės sklypo ribos neatitiktų teritorijų planavimo dokumentų ar neteisingai būtų apskaičiuotas pastatui eksploatuoti reikalingas žemės sklypo plotas, ieškinį tenkino. 2015-10-22 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1274-479/2015 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2018-10-19 apeliantai kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-135-867/2015 atmetė, konstatuodamas, kad pateiktas 2018-09-19 NŽT sprendimas ir jame nurodytos aplinkybės nesukelia pagrindo atnaujinti byloje teisminį procesą, kurio rezultatas ir padarytos išvados 2015-04-29 įtvirtintos priimtu sprendimu, kuris yra visiškai įgyvendintas.
19. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, kad 2018-09-19 NŽT prie ŽŪM rašte nurodyta informacija įrodo, jog žemės sklypas prie pašarų sandėlio buvo suformuotas netinkamai ir neteisėtai. NŽT direktorius pavedė Klaipėdos rajono skyriaus vedėjui įpareigoti Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorių parengti schemą dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo ir ją parengus ir pateikus skyriui, skyriaus vedėjui pavesta savo įsakymu patikslinti projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas ekstraordinariniu būdu peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.
21. Apeliantai prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jiems žinomos bylos nagrinėjimo metu.
22. Tokiu atveju, kai pareiškėjas pateikia naują įrodymą, gautą po bylos išnagrinėjimo, kuriame yra priešingai vertinamos aplinkybės, įrodinėtos bylos nagrinėjimo metu, vertinant šio įrodymo atitiktį CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytiems kriterijams, reikia atsižvelgti į tai, ar to įrodymo įrodomoji galia yra tokia pati, kaip ir byloje esančio ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).
23. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2008-03-14 administracinis aktas – Klaipėdos apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo Klaipėdos r., kuriuo buvo patvirtintas P. G. IĮ projekto autorės P. G. Klaipėdos r. Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas ir jame suformuotos žemės naudojimo sąlygos ir žemės servitutai, nėra nuginčytas, taip pat yra galiojanti įsakymo dalis dėl suprojektuotų žemės sklypų prie esamų pastatų. Apeliantų pateiktas 2018-09-19 NŽT prie ŽŪM raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pastato pašarų sandėlio eksploatavimui pagal šiam pastatui nustatytą pagrindinę naudojimo paskirtį užtikrinti pakanka apie 0,2850 ha žemės ploto, o likusiame valstybinės žemės plote, kuris patenka į Klemiškės I dvaro sodybos teritoriją ir kuriame nėra statinių, privažiuojamųjų kelių, aikštelių ir kitų įrenginių, kurie būtų reikalingi pirmiau minėtam pastatui eksploatuoti, rengiant kitą teritorijų planavimų dokumentą galėtų būti suformuotas savarankiškas žemės sklypas nuomai, nurodyto 2008-03-14 galiojančio administracinio akto nepaneigia. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2018-09-19 NŽT prie ŽŪM rašte pateikta informacija neturi teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui.
24. Apeliantai nurodo, jog proceso atnaujinimo procedūrą pradėjo baimindamiesi pradelsti CPK 368 str. 1 d. nurodyto prašymo pateikimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, terminą, t. y. tikėdamiesi, jog per laikotarpį, kuriuo bus nagrinėjamas pašymas dėl proceso atnaujinimo, NŽT Klaipėdos rajono skyrius įvykdys pavedimą, kuriuo NŽT direktorius pavedė Klaipėdos rajono skyriaus vedėjui įpareigoti Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorių parengti schemą dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo ir, ją parengus ir pateikus skyriui, Skyriaus vedėjui pavesta savo įsakymu patikslinti projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas.
25. Tačiau pažymėtina, kad siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vieną iš jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir todėl tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme baigtas 2015-04-29 sprendimu, apeliacinės instancijos teisme – 2015-10-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog apeliantai turėjo teisę nustatyta tvarka siekti, kad būtų patikslintas Klaipėdos r. Sendvario seniūnijos Gindulių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, arba parengti naują teritorijų planavimo dokumentą, kuriuo būtų patvirtintos kitokios sklypo ribos, tačiau dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo į NŽT prie ŽŪM kreipėsi tik 2018-08-02, nors turėjo galimybę tai padaryti anksčiau, t. y. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
26. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog, jų manymu, iki kol nebuvo žinomas teismo sprendimas, buvo netikslinga kreiptis į NŽT dėl žemės sklypo ribų ir ploto patikslinimo, kadangi buvo tikima išsamiu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu, palankiu atsakovams sprendimu. Taigi, pritartina atsiliepime nurodytiems teiginiams, jog tuo apeliantai patys pripažįsta, kad galimybė kreiptis į NŽT dėl kadastrinių duomenų patikslinimo jiems buvo žinoma, tačiau jie ja nepasinaudojo, kadangi tuo metu nemanė, kad tai tikslinga.
27. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas ir protingumas. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą.
28. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos aplinkybės kaip naujai paaiškėjusios neturi esminės reikšmės bylai, neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokioms aplinkybėms keliamų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pateiktas 2018 m. rugsėjo 19 d. NŽT raštas ir jame nurodytos aplinkybės nesukelia pagrindo atnaujinti byloje teisminį procesą.
29. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju 2015-04-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas jau yra įvykdytas – baigti pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), eksploatuoti būtino 0,3811 ha bendro ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos derinimo darbai pagal 2013-05-28 UAB „Gargždų matavimai“ parengtą 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą ir NŽT suderinta žemės sklypo kadastrinių matavimų byla, parengta pagal 2013-05-28 UAB „Gargždų matavimai“ 3811 kv. m ploto žemės sklypo kadastrinių matavimų projektą, ji pateikta ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Tuo atveju, jei bus įvykdyti 2018-09-19 NŽT prie ŽŪM rašte nustatyti įpareigojimai – bus parengta schema dėl projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų ir ploto patikslinimo ir skyriaus vedėjas savo įsakymu patikslins projekte suprojektuoto kitos paskirties žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotą ir ribas, galbūt bus pagrindas šalims reikšti naujus reikalavimus, tačiau šiuo metu 2018-09-19 rašte nustatyti įpareigojimai nėra išnagrinėtos civilinės bylos atnaujinimo pagrindas.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai teisiškai kvalifikavo ginčo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
33. Atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovai nepateikė duomenų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.