- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- 1A-47-497/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49743-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgita Mačionytė, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- M. N.
- Civilinis ieškovas
- UAB „H“, UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“, UAB „T“
- Advokatai
- Domantas Skebas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės,
nuteistajam M. N. (nuotoliniu būdu), jo gynėjams advokatams Domantui Skebui ir Mažvydui Misiūnui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. gynėjų advokatų Domanto Skebo ir Mažvydo Misiūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendžio, kuriuo M. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 2 d. (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d., jam paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. (redakcija, galiojusi nusikaltimų padarymo metu), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. N. pradėti dirbti arba tęsti darbą bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 1) atlyginti turtinę žalą civiliniams ieškovams UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“, UAB „T“; 2) įpareigoti M. N. pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.
Iš M. N. priteista UAB „E“ naudai 18 620,15 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,S“ naudai 7 378,65 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,B“ naudai 4 992,94 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB ,,T“ naudai 51 925,84 Eur turtinei žalai atlyginti.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. N. nuosavybės teise priklausančias administracinės paskirties biuro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civilinių ieškinių patenkinimu, įvykdymo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1.1. M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-07-26, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „E“ didelės vertės turtą už 18 620,15 Eur, o būtent:
1.1.1. jis, 2017-07-07 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji nevykdo veiklos (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-07 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013009 gavo prekių (100 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 100 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 100 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 100 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.; 96 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 1 m; 4 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m) už 6 195,87 Eur, kurioje pasi1.1.2rašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė;
1.1.2. M. N., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-07-26 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir įmonė veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-26 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013215 gavo prekių (200 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 200 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 200 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m; 200 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 200 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.) už 12 424,28 Eur, kurioje pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė.
1.2. Be to M. N. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. už tai, kad jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „E“ turtą ir padaryti 943,80 Eur turtinę žalą, o būtent, kad jis 2017-09-18 14 val. UAB „E“ filiale, į. k.(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatęs UAB „J“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, vardu neketindamas atsiskaityti, pasikėsino įgyti prekių (2 000 metrų optinio kabelio SCTG-0-12SM) pagal UAB „E“ 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013850 už 943,80 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (M. N.) valios, kadangi UAB „E“ vadybininkui kilo įtarimas dėl neapmokėtų ankstesnių sąskaitų faktūrų ELP Nr. 0013009 ir ELP Nr. 0013215, pagal kurias jis (M. N.) gavo prekių už 18 620,15 Eur, todėl prekės nebuvo išduotos.
1.3. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-08-03, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „S“ turtą už 7 378,55 Eur, o būtent:
1.3.1 jis, 2017-07-10 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-07-10 Transporto važtaraštį Nr. 324708 gavo prekių (1 879 metrus LTC RP 96xSM9/125 G.657.A1 (8x12) TKF) už 3 637,74 Eur, kuriame pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė;
1.3.2. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-08-03 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (M. N. pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-08-03 sąskaitą faktūrą S Nr. 235381 gavo prekių (1 034 metrus LTC RP 192xSM9/125 G.657.A1 TKF) už 3 740,81 Eur, kuriame pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė.
1.4. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-08-21 iki 2017-09-18, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „B“ turtą už 4 992,94 Eur, o būtent:
1.4.1. jis, 2017-08-21 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-08-21 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1704681 gavo prekių (250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 1m, geltonas, coreX; 250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 3 m, geltonas, coreX; 864 vnt. Šviesolaidžio su jungtimi (pigtail), SC/UPC OS2 9/125, 0,9 mm, LSOH, 2 m, geltonas, coreX; 300 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 6 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1 U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 120 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 240 vnt. Varžtų adapteriams tvirtinti, coreX) už 3 863,53 Eur, kurioje pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė;
1.4.2. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-09-08 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k.(duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-09-08 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1705079 gavo prekių (500 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 5 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 320 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 1 vnt. Šviesos šaltinis (lazeris) šviesolaidžių testavimui, 10mW, coreX; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat.,PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 755,73 Eur, kurioje pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė;
1.4.3. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-09-18 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) ir prisistatydamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoju R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, žinodamas, kad UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti pagal UAB „B“ 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1705242 gavo prekių (7 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat., PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 373,68 Eur, kurioje pasirašė išgalvotu parašu, už gautas prekes neatsiskaitė.
1.5. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad jis apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės ir UAB „T“ padarė – 51 925,84 Eur turtinę žalą, o būtent, kad jis, laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn., dirbdamas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai valdydamas įmonę ir turėdamas tikslą išvengti didelės vertės turtinės prievolės, prisistatė R. V., t. y. išgalvotu vardu ir pavarde, su įmone UAB „T“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), žodžiu sutarė, kad ši atliks darbus (duomenys neskelbtini) gatvės kvartale, iš anksto žinodamas, kad už UAB „T“, atliktus statybos darbus neatsiskaitys, 2016 m. birželio – gruodžio mėnesiais UAB „T“ (duomenys neskelbtini) gatvės kvartale atlikus darbų už 51 925,84 Eur už juos neatsiskaitė.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. N. (toliau – ir apeliantas) gynėjai advokatai D. Skebas ir M. Misiūnas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo M. N. išteisinti, civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais. Skunde nurodoma:
2.1. byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad nuteistasis M. N. nurodytas prekes ar rangos darbus yra savo naudai, ar kad jis asmeniškai yra gavęs kokią nors turtinę naudą iš nurodomų sandorių. Nuosprendyje, vien tiek pasiremiant teismo konstatavimu, kad M. N. kontroliavo UAB „M“, daroma nepagrįsta ir nelogiška išvada, kad toks kontroliavimas reiškia, jog nuteistasis prekes ir rangos darbus gavo būtent sau. Tokiu būdu formuluojama nepagrįsta nuostata, kad nuteistasis prekes ir rangos darbus įgijo sau ir tokiu būdu neva neteisėtai įgijo svetimą turtą savo naudai. Teismas neįvertino, kad tarp bylos dalyvių (nuteistojo ir civilinių ieškovų) nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės apie tai, kas yra naudos gavėjas: tiek nuteistasis, tiek UAB „M“ vadovas, tiek patys pareiškėjai patvirtina, kad nuteistasis veikė įmonės UAB „M vardu, įmonės naudai, kad prekės buvo perduotos UAB „M“ ir būtent toks gavėjas yra nurodytas abiejų sandorio šalių buhalterinėje apskaitoje;
2.2. UAB „E“ pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2002-02-07 tarp šios įmonės ir UAB „M“ sudaryta nuolatinė interneto įrangos pirkimo-pardavimo sutartis, Pasak UAB „E“ nuteistasis anksčiau imdavo prekes UAB „M“ vardu, visada prisistatydavo esąs R. V., o kai įmonė už paskutinius pirkinius neatsiskaitė, UAB „E“ neva tik tada apsižiūrėjo, kad šis asmuo sąskaitose faktūrose apie prekių gavimą visada pasirašydavo P. C. vardu. UAB „E“ pateikė vertinimą, kad įvyko sukčiavimas ir dokumentų klastojimas. Apklausti teisme UAB „E“ atstovai paaiškino, kad anksčiau UAB „M“ visada sumokėdavo už prekes, tačiau paskutinius du kartus nesumokėjo. Teismas neįvertino, kad nuteistasis veiklą vykdė UAB „M“ vardu kaip įmonės atstovas, pagal pasirašytą įgaliojimą. Nuteistasis paaiškino, kad jis pats įmonei UAB „M“ niekada nevadovavo, niekada nebuvo akcininkas, nepriiminėjo atitinkamų valdymo sprendimų, užsiėmė tik technine veikla. Nuteistasis patvirtino, kad jis tikrai pirko iš UAB „E“ prekių, tačiau jas pirko ne savo, o UAB „M“ vardu, kaip įmonės atstovas. Nei UAB „E“, nei kaltintojas nenurodė jokių konkrečių duomenų apie tai, kad prekes nuteistasis pasiėmė savo naudai. Pirmosiomis instancijos teismas apsiribojo konstatavimu, kad nuteistasis kontroliavo UAB „M“ ir organizavo jos akcijų pardavimą, valdymo organų keitimąsi. Tokiu būdu nuosprendyje „suplakamos“ fizinio ir juridinio asmens sąvokos, neteisėtai sutapatinamas fizinio ir juridinio asmens turtas, prievolės. UAB „M“ tuometinis vadovas M. P. patvirtino, kad nuteistasis tikrai perdavė prekes šiai įmonei, tinkamai veikė pagal įgaliojimą, UAB „M“ pripažįsta nuteistojo sudarytą sandorį ir įmonės prievolę atsiskaityti už šias prekes. Aplinkybės, kad UAB „M“ perkėlė savo veiklą į (duomenys neskelbtini), kad keitėsi jos akcininkai ir vadovai, kad veikla Lietuvoje nutraukta, neturi jokios reikšmės nuteistojo veiksmų vertinimui kaip sukčiavimui;
2.3. nuteistasis buvo ir įmonės UAB „J“ atstovu, kuri buvo su UAB „M“ susijusi įmonė ir kurią taip pat turėjo įgaliojimus atstovauti. UAB „E“ atstovas, su kuriuo nuteistasis derino reikiamų prekių sąrašą, informavo, kad įmonei UAB „M“ parduotų prekių limitas su atidėjimu viršijo sumą, nustatytą pagal sutartį ir pasiūlė panaudoti kitą įmonę prekių pirkimui su atidėjimu. Todėl prekes buvo planuojama įsigyti kitos, su UAB „M“ susijusios įmonės vardu. Negalima įžvelgti apgaulės, jei pats pardavėjas siūlo pirkti prekes kito juridinio asmens vardu ir visi šio sandorio dalyviai pripažįsta nuteistojo įgaliojimus. Prekės nuteistajam nebuvo perduotinos išimtinai dėl UAB „E“ atstovų sprendimų, kadangi UAB „M“ nebuvo atlikusi mokėjimų už ankstesnius užsakymus. Tai negali būti laikoma pasikėsinimu sukčiauti, kadangi tokiu atveju kiekvienas asmuo, atvykstantis įsigyti prekių iš tiekėjo ir tiekėjui nusprendus jam jų neparduoti, būtų laikomas pasikėsinusiu sukčiauti;
2.4. įmonė UAB „S“ taip pat turėjo pasirašiusi sutartį dėl prekių tiekimo UAB „M“ su kelių mėnesių mokėjimo už prekes atidėjimu. UAB „S“ atstovai nuteistąjį pažinojo asmeniškai, kaip UAB „M“ atstovą. Nagrinėjamu atveju UAB „S“ pardavė UAB „M“ prekes su atidėjimu ir nuteistasis, kaip įmonės atstovas, jas priėmė. Teisme nuteistasis patvirtino, kad jis pirko prekes kaip UAB „M“ atstovas, o prekes perdavė UAB „M“ žinion, UAB „S“ sąskaitos buvo įtrauktos į įmonės buhalteriją. Ginčas yra civilinio pobūdžio, bet UAB „S“ net nemėgino jo išspręsti civilinėmis priemonėmis, nepadavė UAB „M“ į teismą dėl skolos priteisimo, nors įmonė nei nuteistajam įsigyjant prekes, nei dabar, nėra bankrutavusi, jis registruota toje pačioje buveinėje. UAB „S“ nei pareiškime, nei teisme net nemini, kad įmonės atžvilgiu buvo sukčiauta, tiesiog nurodė, kad buvo nupirktos prekės ir už jas nesumokėta;
2.5. įmonė UAB „T“ dar nuo 2014 m. derėjosi su UAB „M“ atstovu M. N., prisistatančiu kaip R. V., dėl UAB „M“ ir kitų susijusių įmonių turto (interneto tinklų) pirkimo. Kaip vienas iš derybinių variantų buvo numatytas atsiskaitymo būdas už pirkinį – mainais UAB „T“ atliks rangos darbus (duomenys neskelbtini). Tokio pobūdžio sutartis taip ir nebuvo sudaryta, tačiau UAB „T“ vis tiek pradėjo rangos darbus ir tik jų eigoje nusprendė, kad reikia sudaryti su užsakovu sutartį. UAB „M“ atstovas tokios sutarties nesudarė, nes jam netiko įvairios sąlygos, darbų kokybė. Šiuo atveju UAB „T“ pareiškime piktinamasi, kodėl nuteistasis nesudarė sutarties, nors šalys turi laisvę pasirinkti sudaryti ar nesudaryti sandorius. Nagrinėjamu atveju toks sandoris taip ir nebuvo sudarytas, UAB „T“ paliko savo iniciatyva pradėtus darbus ir apkaltino nuteistąjį sukčiavimu. Be to, nuteistasis, kaip įmonės atstovas, nuosekliai tvirtino, kad šalys tikrai ketino sudarinėti mainų sutartį, tačiau susitarimas taip ir nebuvo pasiektas, pačius rangos darbus UAB „T“ atlikinėjo netinkamai, o paskui iš viso paliko nebaigtus, todėl jie neturi jokios vertės, nes rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Byloje yra aktas apie tai, kad UAB „M“ užsako pas pareiškėją rangos darbus, kurių kaina bus nustatyta būsimoje sutartyje, o jei tokia sutartis nebus sudaryta, tuomet UAB „T“ turi teisę sustabdyti rangos darbus ir reikalauti, kad užsakovas UAB „M atsiskaitytų už faktiškai atliktus darbus. UAB „T“ pareiškė, kad jo faktiškai atliktų darbų vertė 51 925,84 Eur (su PVM), tačiau tai tik jo vienašalis pareiškimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6 knygos 33 skyrius yra itin išsamus apie rangos santykius. Jų esmė – užsakovas turi priimti darbus, jį turi tenkinti rangos darbų kokybė ir baigtumas, o jei tarp šalių kyla ginčas, jis sprendžiamas civilinio proceso tvarka, tam yra pasitelkiami ekspertai. UAB „T“ nepateikė jokių įrodymų apie realią atliktų darbų apimtį, kokybę, atitikimą reikalavimams. Nuteistasis tvirtina, kad UAB „M“ netenkino pareiškėjo atliktų darbų kokybė, šalys susiginčijo, tai eilinis užsakovo ir rangovo ginčas. Nei prokuroras, nei UAB „T“, nei pirmos instancijos teismas nepateikė logiškų argumentų, kokiu pagrindu UAB „M“ atstovas M. N. tapo asmeniškai atsakingas už juridinio asmens prievoles. Kaltinimas grindžiamas tik tuo, kad M. N. nurodė išgalvotą pavardę, kuri ilgą laiką visiems buvo žinoma. UAB „T“ pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad juos pasirašė UAB „M“ tuometinė vadovė R. Ž. šios įmonės vardu. Taigi nuteistasis nėra nei rašytinės, nei žodinės sutarties šalis, nėra užsakovas ir jis iš viso neturi jokių prievolių mokėti už rangos darbus. Pažymėtina, kad UAB „T“ už darbus neišrašė jokios sąskaitos, nors skaičiuoja sąmatoje ir PVM sumą, todėl reikalavimas apmokėti šią sumą negali būti įvykdomas jau vien todėl, kad tokio mokėjimo UAB „M“ negalėtų pagrįsti dokumentais ir įtraukti į apskaitą;
2.6. nagrinėjamu atveju nukentėjusiųjų atstovai neneigia, kad prekes perdavinėjo nuteistajam laikydami jį UAB „M“ atstovu ir turėjo tikslą, kad prekės pasieks šią įmonę. UAB „M“ vadovas patvirtino nuteistojo įgaliojimus veikti įmonės vardu ir priimti įmonės vardu prekes, taip pat patvirtino, kad prekės pasiekė įmonę ir tapo įmonės turtu. Nuosprendyje akcentuojama, kad UAB „M“ nebedirba nė vienas darbuotojas, įmonė nevykdo veiklos Lietuvoje, tačiau nėra konstatavimo, kad ši įmonė nemoki;
2.7. nuosprendyje neatskleista, kuo pasireiškė apgaulė nukentėjusiųjų atžvilgiu – kokia būtent melaginga informacija apie prekių gavėją (įmonę) buvo nukentėjusiesiems pateikta ir kokia būtent melaginga informacija paveikė nukentėjusiųjų apsisprendimą perduoti prekes. Nuteistasis M. N. yra ne kartą pirkęs priekių įmonės vardu ir už jas buvo atsiskaitoma, tai nebuvo vienkartinis epizodas, tai buvo nusistovėjusi ilgametė šalių praktika perduodant bei priimant prekes;
2.8. nuteistasis viso teisminio proceso metu neneigė, kad jau daugiau kaip 15 metų prisistatinėja pseudonimu R. V., o sąskaitose pasirašo esąs P. C.. Paaiškino, kad taip elgėsi, nes maždaug prieš 20 metų (duomenys neskelbtini) per įvairias informavimo priemones buvo paskleistos žinios, įvairūs straipsniai, kad jis yra įsivėlęs į nusikalstamą veiką. Nors tai nebuvo tiesa, straipsniai internete su šmeižiančia informacija likę iki šių dienų. Nenorėdamas kovoti prieš žiniasklaidos priemones, atvykęs į Lietuvą pasirinko pseudonimą, tikėdamasis, kad tokiu vardu nebus neigiamai charakterizuojamas ir visa tai nepakenks jo verslui. Tokią teisę jis turi pagal CK 2.20 straipsnio 1 dalį;
2.9. įmonėse, iš kurių nuteistasis imdavo produkciją jau daugiau kaip 10 metų, M. N. prisistatinėdavo R. V., raštiškai P. C. vardu. Prekes išdavusių įmonių atstovai negalėjo nesuprasti, kad asmuo, paimantis prekes, tikrai nėra P. C. jau vien iš to, kad tai rusiškas vardas ir pavardė, o pas nuteistąjį yra itin ryškus (duomenys neskelbtini) akcentas. Taip pat pareiškėjai žinojo, kad nuteistasis nuolat pasirašo netikra pavarde ir niekada nekėlė jokių klausimų, niekada neprašė pasirašyti už prekes tikruoju vardu, nors ir gerai matė, kad pirkėjo atstovas pasirašo ne savo vardu. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo veiksmus, kuriais buvo dokumentuose pasirašoma kito asmens vardu, vertino kaip siekį suklaidinti kitus. Teismo vertinimu tokie jo veiksmai tapo pavojingi, kai dėl tokių jo veiksmų tretiesiems asmenims kilo žala. Su šia teismo išvada nesutiktina, nes įmonėms buvo atskleista informacija apie nuteistojo tikrąjį vardą ir pavardę, o pseudonimo naudojimas nesudarė jokių kliūčių nustatyti, kas per asmuo paėmė prekes, veikė kaip įmonės atstovas. Be to, apklausti nukentėjusieji patvirtino, kad jie siekė civilinio sandorio pagrindu perduoti prekes būtent nuteistojo atstovaujamai įmonei ir tikėjosi gauti pinigus už prekes. Nukentėjusieji puikiai suprato, kad nuteistasis yra UAB „M“ ir UAB „J“ atstovas. Taip pat byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turtas buvo perduotas šioms įmonėms ir apskaitytas kaip ilgalaikis turtas. Todėl aplinkybė, kad nuteistasis naudojosi pseudonimu R. V., P. C., neturėjo jokios įtakos nukentėjusiųjų apsisprendimui perduoti prekes ir tai negali būti laikoma apgaule, tuo labiau esmine, kuria neva buvo pasinaudota siekiant suklaidinti nukentėjusiuosius. Ta aplinkybė, kad nuteistasis faktūrose pasirašinėjo išgalvotu vardu ir pavarde, gali būti vertinama dėl BK 300 straipsnio sudėties požymių buvimo, tačiau nuteistasis dėl šio nusikaltimo nebuvo kaltinamas;
2.10. pasak civilinių ieškovų, kadangi įmonė neatsiskaitė, tai neva užtraukia nuteistojo M. N. baudžiamąją atsakomybę, tačiau byloje nėra duomenų, kad nukentėjusieji bent jau būtų mėginę savo pažeistas teises civilinio proceso priemonėmis. Tarp civilinių ieškovų ir UAB „M“ ginčas yra išimtinai dėl sutarčių, sudarytų dėl prekių pirkimo, paslaugų teikimo, vykdymo. Sutarties šalis, kuri laiko, kad jos teisė yra pažeista, turi procesinę galimybę reikalauti atstatyti jos teisių pažeidimą kreipdamasi į teismą su civiliniu ieškiniu. Šiuo atveju nėra duomenų, kad egzistuoja kokios nors kliūtys nukentėjusiesiems pasinaudoti šia teise. Nėra teisinga baudžiamuoju procesu persekioti ginčo šalį vien todėl, kad kita šalis tikina negavusi iš sutarties to, ko siekė ir tikėjosi. Baudžiamasis procesas negali būti traktuojamas kaip vienintelė priemonė spręsti šalių tarpusavio konfliktus. Teismas neįvertino, kad paimtų prekių ir rangos darbų specifika lemia, jog tai negali būti skirta fizinių asmenų veiklai vykdyti;
2.11. teismas visa apimtimi tenkino UAB „T“ civilinį ieškinį ir iš nuteistojo M. N. UAB „T“ priteisė 51 925,84 Eur turtinės žalos atlyginimą, nepasisakydamas ar UAB „M“ yra atleidžiamas nuo šios prievolės ar ne. Teismas visiškai neanalizavo, kokie buvo tikrieji šalių ketinimai, nevertino, jog tarp nuteistojo M. N. ir UAB „T“ vykusių derybų atsiskaitymo forma turėjo būti ne piniginis atsiskaitymas, o mainai, t. y. UAB „M“ turėjo perleisti tam tikrą kiekį turimų interneto tinklų, o mainais į tai UAB „T“ atliks rangos darbus (duomenys neskelbtini). Byloje yra šalių 2016 m. pasirašytos ir patvirtintos sąmatos, kurias šalys sudarė tam, kad galėtų įsivertinti darbų apimtis bei vėliau šiuo pagrindu atlikti mainus. Tokius šalių ketinimus patvirtina sudaryta preliminari sutartis, kurioje nurodyta, kad darbų kainos, pateiktos sąmatose, galios tik tuo atveju, jeigu tarp šalių nebus sudaryta galutinė rašytinė statybos rangos sutartis. Rašytinėje abiejų šalių galutinai suderintoje sutartyje bus detalizuoti atsiskaitymo būdai, kurie pakeis šio akto prieduose nurodytas kainas. Teismas, priimdamas sprendimą tenkinti UAB „T“ civilinį ieškinį visa apimtimi, rėmėsi išimtinai UAB „T“ surašyta sąmata, kuri nebuvo abiejų šalių pasirašyta ir patvirtina. Lyginant UAB „T“ pateiktą galutinę sąmatą ir 2016 m. šalių parašais patvirtintą sąmatą matyti, kad UAB „T“ vienašališkai įrašė į savo reikalavimą darbus, dėl kurių šalys nesitarė. Šioje situacijoje neįmanoma įvertinti UAB „T“ atliktų darbų apimties, kadangi šio fakto nepatvirtina jokie atliktų darbų aktai, kurie niekada ir nebuvo sudaryti. Net ir tuo atveju, jeigu šalys būtų sudariusios darbų priėmimo-perdavimo aktą, atlikti darbai nebūtų priimti kaip tinkami, o rangovas būtų įpareigotas pašalinti statybos darbų trūkumus. Nuteistasis UAB „M“ vardu, kaip užsakovo atstovas, iki šiol kelia pretenzijas rangovui dėl UAB „T“ atliktų darbų kokybės ir užbaigtumo. Be darbų priėmimo-perdavimo akto neįmanoma nustatyti, kiek tiksliai medžiagų buvo panaudota, todėl UAB „T“ su pareiškimu pateikta sąmata neturi pakankamos įrodomosios galios. Taip pat nesuprantama, kodėl UAB „T“ atlikinėję darbus savo nuožiūra ir nesutarę dėl pagrindinės rangos darbų sutarties pasirašymo, gali tikėtis apmokėjimo ir dargi asmeninės įmonės atstovo atsakomybės.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą civilinio ieškovo UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovas advokatas A. U. prašo atmesti nuteistojo M. N. advokatų M. Misiūno ir D. Skebo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendžio baudžiamojoje byloje. Priteisti iš nuteistojo M. N. civilinio ieškovo UAB „H“ turėtas 968 Eur dydžio išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime į skundą nurodoma:
3.1. nuteistojo M. N. apgaulė įgyjant turtą iš UAB „H“ (buvusi UAB „S“) bei kitų nukentėjusiųjų (UAB „E“ bei UAB „B“) pasireiškė net keletu apsektų. Visų pirma nuteistasis civilinės ieškovės UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atžvilgiu darydamas nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017‑08-03, t. y. kada perėmė prekes iš UAB „H“ (buvusi UAB „S“), veikė akivaizdžiai piktnaudžiaudamas pasitikėjimu. M. N. civilinės ieškovės UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovų pasitikėjimą įgijo ilgą laiką bendradarbiaudamas kaip UAB „M“ darbuotojas, kadangi UAB „M“ iš civilinės ieškovės prekes pirko pagal 2007-05-31 tarp UAB „H“ (buvusi UAB „S“) ir UAB „M“ sudarytą sutartį, pagal kurios 5 punktą atsiskaitymas už prekes buvo su atidėjimu. Nuolat teikiant prekes pagal sudarytą sutartį atsirado pasitikėjimas, kuo nuteistasis M. N. ir piktnaudžiavo. Tą patvirtino ir pirmos instancijos teisme apklausti UAB „H“ (buvusi UAB „S“) darbuotojai;
3.2. nuteistasis taip pat veikė nutylėdamas esmines aplinkybes, turėjusias esminės reikšmės perduodant turtą nuteistajam. Nuteistasis M. N. UAB „M“ nebedirbo nuo 2017-05-31, o prekių perėmimo metu, t. y. nuo 2017-06-30, bendrovėje iš viso nebebuvo darbuotojų. 2017 m. pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje UAB „M“ iš viso nustojo vykdyti veiklą ir įmonė buvo formaliai perrašyta A. P., o šį perrašymą organizavo nuteistasis M. N.. Kad UAB „M“ absoliučiai jokios veiklos nevykdo nuo 2017 m. patvirtina ir viešai juridinių asmenų registro skelbiami duomenys, iš kurių matyti, jog UAB „M“ finansinės atskaitomybės dokumentai registrui buvo pateikti tik už 2016 m. Aptartos aplinkybės rodo, kad M. N. buvo žinomos visos aplinkybės, jog UAB „M“ veiklos nebevykdo, jis pats šioje įmonėje nebedirba, tačiau šias aplinkybes jis nutylėjo perimdamas prekes tiek iš UAB „H“ (buvusi UAB „S“), tiek ir iš kitų civilinių ieškovų. Paminėtina, kad pareiga atskleisti visą informaciją yra įtvirtina CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalyse;
3.3. net jeigu ir tikėti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad nuteistasis veikė pagal įgaliojimą UAB „M“ vardu, atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis 2017-07-10 ir 2017-08-03 perimdamas prekes iš UAB „H“ (buvusi UAB „S“), atstovams nepateikė jokio įgaliojimo ir neatskleidė atstovavimo fakto. CK 2.133 straipsnio 1 dalis numato, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Akivaizdu, kad bent dalies informacijos atskleidimas būtų lėmęs, kad sandoriai nebūtų buvę sudaryti, o prekės nuteistajam nebūtų buvusios perduotos;
3.4. nuteistojo M. N. sukčiavimas apgaule pasireiškė ir tuo, kad jis tiek prisistatinėjo, tiek dokumentus pasirašinėjo išgalvoju vardu ir pavarde R. V.. Tokia nuteistojo apgaulė nulėmė, kad nukentėjusiųjų, įskaitant UAB „H“ (buvusi UAB „S“), galimybės apginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis iš esmės buvo apribotos bei apsunkintos, kadangi tokiu būdu M. N. sukūrė situacija, jog prekės buvo perduotos neegzistuojančiam žmogui R. V.. Prieštaringai skamba nuteistojo gynėjų apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad tai, jog nuteistasis faktūrose pasirašinėjo išgalvotu vardu ir pavarde, gali būti vertinama dėl BK 300 straipsnio sudėties požymių. Pagal kasacinio teismo praktiką apgaulė reiškiasi asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, taigi iš esmės pačiais apeliacinio skundo argumentais iš dalies pripažįstama, kad nuteistasis M. N. panaudojo apgaulę pasirašinėdamas išgalvotu vardu ir pavarde;
3.5. nuteistojo M. N. veiksmuose matyti sistemingumas bei nuolatinumas, kurie pasireiškė keliais aspektais: 1) nuteistasis M. N. 2017-07-10 paėmęs prekes iš UAB „S“ bei žinodamas, kad už prekes nėra bei nebus atsiskaityta, 2017-08-03 dar kartą paėmė prekes iš UAB „S“; 2) veiksmai buvo atlikti ne tik UAB „S“ atžvilgiu, bet ir kitų juridinių asmenų atžvilgiu – UAB „E“, UAB „B“.
4. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. N. ir jo gynėjai advokatai D. Skebas ir M. Misiūnas prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras M. Greičius ir civilinių ieškovų UAB „H“ (buvusi UAB „S“) atstovas J. B. ir UAB „T“ atstovas G. N. prašė skundą atmesti.
III. Dėl kaltinimų, nurodytų 1.1.- 1.4.3. p.
Bylos duomenys
6.1. 2002-01-28 UAB „M“ įregistruota. Steigėjas, vienintelis akcininkas ir vadovas – E. J. (400 paprastų vardinių akcijų) (t. 3, b.l. 59);
6.2. 2005-01-13 pagrindiniu bendrovės akcininku tampa (duomenys neskelbtini) gyventojas I. O., įsigijęs iš E. J. 396 akcijas (t. 3, b.l. 60);
6.3. 2002-02-07 pirkimo-pardavimo sutartimi tarp pardavėjo UAB „E“ ir pirkėjo UAB „M“, 5.1. p. nustatyta, kad Pirkėjas apmoka Pardavėjui už gautas prekes per 20 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo datos (t. 1, b.l. 7-8).
6.4. 2006-06-30 akcininkų sprendimu, bendrovės direktoriumi skiriamas G. J. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – nuo 2006-09-04), (t. 3, b.l. 16-17, 91);
6.5. 2007-05-31 pirkimo-pardavimo sutarties tarp pardavėjo UAB „S“ ir pirkėjo UAB „M“, 5 p. nustatyta, kad Pirkėjas apmoka Pardavėjui už gautas prekes per 21 dieną nuo PVM sąskaitos- faktūros išrašymo datos (t. 1, b.l. 25-26).
6.6. 2008-02-21 akcininkų sprendimu, bendrovės direktore skiriama R. Ž. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis- nuo 2008-02-28), (t. 3, b.l. 92, 93);
6.7. 2012-08-24 bendrovės akcininku su 396 akcijomis, vietoje I. O. tampa kaltinamasis M. N. (t. 3, b.l. 98);
6.8. 2012-11-20 bendrovės akcininku su 396 akcijomis, vietoje M. N. tampa jo tėvas H. N. (t. 3, b.l. 47, 110);
6.9. 2016-10-12 – 2016-11-02 VAVMI operatyvaus patikrinimo metu UAB „M“ direktorė R. Ž. paaiškino, kad artimiausiu metu bendrovė bus parduota kitai telekomunikacijų įmonei, kuri perims bendrovės klientus ir visą infrastruktūrą (t. 3, b.l. 129-131).
6.10. 2017-03-20 sutartimi UAB “M”, atstovaujama R. Ž., pardavė bendrovei UAB „BT“, pardavėjai nuosavybės teisė priklausančius daiktus, elektroninių ryšių tinklus, esančių Vilniaus mieste, teises į abonentinę apskaitos duomenų bazę ir į sutartis su abonentais, kurių skaičius yra 1000-1100 vnt ribose (t. 3, b.l. 154-158).
6.11. 2017-05-31 tarp UAB „M“ ir UAB „BT“ pasirašyti Interneto abonentų (paslaugų teikimo sutarčių) ir Elektroninių ryšių tinklų perdavimo-priėmimo aktai (t. 3, b.l. 159, 160);
6.12. Trimis 2017-03-31, 2017-04-03, 2017-06-06 pavedimais, UAB „BT“ pervedė į UAB „M“ sąskaitą 308086,02 Eur (t. 4, b.l. 47, 48, 57). Iš šios sumos nuteistojo tėvui H. N. pervesta 91 656 Eur, fiziniam asmeniui E. O. – 92 141 Eur, keturioms Estijos įmonėms – 97 360 Eur, UAB „S“ – 3193,42 Eur; į UAB „M“ sąskaitą, esančią kitame banke – 6 000 Eur. Likusi suma išleista apmokant sumas, mažesnes nei 1000 Eur už elektros tiekimą, notaro paslaugas ir kitas paslaugas. 2017-06-22 A. P. išduotas slaptažodžių generatorius, prisijungimui prie UAB „M“ sąskaitos, esančios banke „SEB bankas“. Sulyginus prisijungimo prie banko sąskaitos laiką, pasinaudojant šiuo slaptažodžiu generatoriumi, su išvardintų mokėjimo pavedimų padarymo laiku, matyti, kad visos aptariamo laikotarpio finansinės operacijos atliktos, prisijungus prie banko sąskaitos su A. P. vardu išduotu slaptažodžių generatoriumi. Prisijungimai vykdyti per Estijoje veikiančius interneto paslaugų tiekėjus, išskyrus 2017-07-18 iki 2017-07-20, kurie vykdyti iš Kroatijos ir 2017-07-25, 2017-07-27 prisijungimus iš Švedijos. Nuo 2017-08-07 banko sąskaita iš esmės nenaudojama, vykdomi tik nedidelių sumų nuskaitymai pagal antstolio reikalavimą ir už banko paslaugas (t. 4, b.l. 31, 47-62, 71).
6.13. Sodros duomenimis, 2017 m. pradžioje UAB „M“ dirbo 7 darbuotojai, įskaitant ir M. N.. Laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-05-31 visi, išskyrus direktorę R. Ž., atleisti iš darbo (t. 3, b.l. 20-21).
6.14. 2017-06-30 akcininkų sprendimu ir pati R. Ž. atšaukiama iš direktorės pareigų ir bendrovės direktoriumi skiriamas A. P. (pagal Juridinių asmenų registro duomenis – nuo 2017-07-12). Iš to paties sprendimo matyti, kad bendrovės 396 akcijų savininku vietoje H. N. tapo tas pats A. P.. Sodros duomenų bazėje duomenų apie A. P. įdarbinimą nėra (t. 3, b.l. 16, 20-21, 105);
6.15. 2017-07-03 Pinigų likučių banko sąskaitose priėmimo-perdavimo aktu ir Ilgalaikio turto perdavimo aktu, R. Ž. perduoda A. P. bendrovės pinigines lėšas 92 034,43 Eur sumoje ir ilgalaikio turto 18 945,67 Eur sumai (t. 3, b.l. 145-147);
6.16. 2017-07-05 įgaliojimu A. P. įgalioja M. N. atstovauti UAB „M“ visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, sudaryti pirkimo- pardavimo sutartis, įmonės vardu gauti pinigus ir juos mokėti, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiais pavedimais (t. 5, b.l. 22);
6.17. 2017-07-07 ir 2017-07-26 kaltinamasis M. N. iš UAB „E“ įgyja prekes, išvardintas 1.1.1. ir 1.1.2. p. nurodytose PVM sąskaitose faktūrose (t. 1, b.l. 9-10);
6.18. 2017-07-10 ir 2017-08-03 kaltinamasis M. N. iš UAB „B“ įgyja prekes išvardintas 1.4.1.- 1.4.3. p. nurodytose PVM sąskaitose faktūrose (t. 1, b.l. 36-38, 142-143);
6.19. 2017-08-01 UAB „J“ įdarbinamas D. C. ir tą pačią dieną atleidžiamas. Nuo 2017-08-01 bendrovėje nėra nė vieno darbuotojo (t. 3, b.l. 27);
6.20. 2017-08-01 A. P. įgalioja D. C. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui dėl UAB „M“ duomenų ir/ar dokumentų pakeitimų registravimo. Nuo 2017-08-28 visi duomenys ir dokumentai Juridinių asmenų registrui teikiami elektroniniu būdu, pasirašant D. C. vardu (t. 3, b.l. 104, 121);
6.21. 2017-07-10 ir 2017-08-03 kaltinamasis M. N. iš UAB „S“ įgyja prekes išvardintas 1.3.1. ir 1.3.2. p. nurodytuose Transporto važtaraštyje ir PVM sąskaitoje faktūroje (t. 1, b.l. 27-29);
6.22. 2017-09-18 kaltinamasis M. N. iš UAB „E“ pasikėsina įgyti prekes išvardintas 1.2. p. nurodytoje PVM sąskaitoje- faktūroje (t. 1, b.l. 22);
6.23. 2017-09-11 akcininkų sprendimu A. P. atšaukiamas iš direktoriaus pareigų ir bendrovės direktoriumi nuo 2017-09-15 skiriamas (duomenys neklebtini) gyventojas D. F.. Iš to paties sprendimo matyti, kad 396 akcijų savininku vietoje A. P. tapo tas pats D. F.. Sodros duomenų bazėje duomenų apie D. F. įdarbinimą nėra. Nacionaliniuose ir Šengeno sistemos registruose duomenų apie tokį asmenį taip pat nėra. Interpolo (duomenys neklebtini) nacionalinio biuro duomenimis, D. F. yra (duomenys neklebtini) pilietis, registruotas (duomenys neklebtini)srityje, 2001 m. buvo teistas lygtinai dėl vagystės. Daugiau duomenų apie asmenį nėra. (t. 3, b.l. 20-21, 24, 112).
7. UAB „E“ direktorius V. R. (t. 2, b.l. 54, t. 5, b.l. 20-21), pardavimų vadybininkai G. K. (t. 2, b.l. 43, t. 5, b.l. 164-166), S. S. (t. 2, b.l. 51, t. 5, b.l. 18-20), UAB „S“ pardavimų vadybininkas R. B. (t. 2, b.l. 57, t. 5, b.l. 170-171), UAB „B“ direktorius Ž. B. (t. 2, b.l. 63, t. 5, b.l. 168-170), pardavimų vadybininkas D. T. (t. 2, b.l. 61, t. 5, b.l. 166-168), parodė, kad pasitikėjimas kaltinamuoju buvo pagrįstas ilgamete bendravimo su UAB „M“ istorija. Šio pasitikėjimo ir ilgalaikės pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, bendrovei prekės buvo parduodamos su mokėjimo atidėjimu iki 30 dienų.
8. UAB „BT“ Vilniaus atstovybės direktorius L. L. parodė, kad derybas dėl UAB „M“ infrastruktūros ir abonentinių sutarčių pirkimo vedė su asmeniu vardu R.. Bendravo ir su bendrovės akcininku H. N.. Pastarasis patvirtino, kad sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo priima jo sūnus R. (t. 2, b.l. 95, t. 6, b.l. 17-18). UAB „BT“ generalinis direktorius V. J. parodė, kad Vilniaus atstovybės direktorius L. L. pristatė jam asmenį vardu R. kaip UAB „M“ įgaliotinį (t. 2, b.l. 95, t. 6, b.l. 15-17).
9. Buvęs UAB „M“ direktorius ir akcininkas G. J., komercijos direktorius P. C. parodė, kad M. N., kurį jie pažinojo kaip R. V., buvo faktinis įmonės savininkas ir vadovas (t. 6, b.l. 13-15, t. 5, b.l. 148-149); UAB „M“ buhalterė R. J. parodė, kad įmonės grynaisiais pinigais disponavo M. N.. Sprendimai įmonėje buvo priimami bendru M. N. ir jo faktinės žmonos bei bendrovės vadovės R. Ž. susitarimu (t. 6, b.l. 43-44);
10. Liudytojas D. C. parodė, kad 2017 m. apie mėnesį- pusantro dirbo (duomenys neklebtini), vadovaujami kaltinamojo M. N.. Naujoje gyvenvietėje užkasinėjo kabelį. Atvykus į darbą, M. N. paėmė dokumentus D. C. įdarbinimui. Tačiau kokioje įmonėje buvo įdarbintas ir ar iš viso buvo įdarbintas- nežino. Apie UAB „J“ nieko negirdėjo. Atlyginimą M. N. mokėjo grynais. Tuo laikotarpiu, M. N. prašymu, dalyvaujant jo žmonai R. Ž. ir (duomenys neklebtini) tautybės M. N. draugui, patvirtino savo mobiliu parašu kažkokius M. N. įmonės dokumentus. Viskas įvyko (duomenys neklebtini), autobusiuke. Neatmeta, kad pasirašė dokumentus ir antrą kartą, tačiau dabar to neprisimena. M. N. aiškino, kad savo elektroniniu parašu dokumentų pasirašyti negali dėl teisinių keblumų, kurie kyla (duomenys neklebtini) piliečiams Lietuvoje (t. 2, b.l. 14, t. 6, b.l. 60-62).
11. Liudytoja R. Ž. teisme parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. N. yra jos draugas ir vaiko tėvas. Gyvena kartu, veda bendra ūkį. Nuo pažinties pradžios vadina kaltinamąjį R. vardu. Iki 2017 m. vasaros D. Ž. dirbo UAB „M“ direktore. Įmonė teikė telekomunikacijos paslaugas. Toje pačioje įmonėje dirbo ir M. N.. Įmonės akcininku buvo M. N. tėvas H. N.. Nuo 2015 m. įmonė veikė nuostolingai. Maždaug tuo pačiu laiku pradėjo ieškoti pirkėjų įmonei, jos infrastruktūrai ir klientams. 2017 m. vidury įmonės infrastruktūrą nupirko UAB „BT“, o pačią įmonę – (duomenys neklebtini) pilietis A. P.. Liudytoja gavusi A. P. įgaliojimą, sutvarkė jo vardu formalumus banke. Kiek žino, M. N. taip pat gavo A. P. įgaliojimą veikti įmonės vardu. Pardavus įmonę ir jos turtą, apie 2017 m. vidurį, persikėlė gyventi į (duomenys neklebtini) (t. 2, b.l. 157, 166).
12. Liudytojas A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neklebtini). 2017 m. vasarą, tarpininkaujant M. N., Lietuvoje už 10 000-11 000 Eur, dabar tiksliai neprisimena, nusipirko UAB „M“. Įmonė užsiėmė interneto tinklų tiesimu. Sutvarkyti įmonės pirkimo formalumus padėjo M. N. ir jo žmona. Kadangi pats A. P. gyveno (duomenys neklebtini) ir negalėjo rūpintis kasdiene įmonės veikla, šiuos darbus patikėjo M. N.. Už šią prekybos agento veiklą M. N. turėjo gauti komisinius. Pačiam A. P. nauda turėjo būti iš įmonės direktoriaus atlyginimo ir dividendų. Sutvarkęs formalumus, susijusius su įmonės pirkimu, grįžo į (duomenys neklebtini), ir įmonės veikla beveik besidomėjo. Sutarčių, kurias M. N. sudarinėjo UAB „M“ vardu, nematė, kas buvo darbų užsakovas (duomenys neklebtini), nežino, pats A. P. nespėjo tuo užsiimti, A. P. jokių sąskaitų neapmokėjo. Praėjus keliems mėnesiams, M. N. informavo, kad per 2017 m. vasarą įmonė negavo atsiskaitymų iš užsakovų (duomenys neklebtini), ėmė trukti apyvartinių lėšų, todėl UAB „M“ savo ruožtu negali sumokėti už jai parduotą tinklo įrangą. Išsigandęs kilsiančių keblumų, A. P. įmonę pardavė (duomenys neklebtini) piliečiui D. F. ir toliau įmonės likimu nesidomėjo (t. 2, b.l. 3, t. 6, b.l. 63-65).
13. Sodros duomenimis, bendrovėje UAB „J“ nuo 2017-06-21 iki 2017-08-01 buvo įdarbintas J. P. (t. 3, b.l. 27). Liudytojas J. P. parodė, kad parodė, kad pusantro mėnesio remontavo patalpas adresu (duomenys neklebtini), galimai pagal sutartį su UAB „J“. Dėl darbo tarėsi su vyru, kalbėjusiu rusiškai su akcentu. Remonto metu, patalpos buvo visiškai tuščios, išskyrus kavos staliuką ir nedidelę sofą. Per visą remonto laikotarpį patalpose niekas nesilankė ir neskambino (t. 2, b.l. 101, t. 5, b.l. 147-148).
14. Kaltinamasis M. N. parodė, kad nuo pat įsteigimo 2002 m. iki 2017 m. UAB „M“ kontrolinio akcijų paketo faktinių savininku buvo kaltinamojo tėvas H. N.. Įmonės savininkais iš pradžių buvo E. J., po to kaltinamojo giminaitis I. O. ir galiausiai H. N.. Visi savininkai ir įmonės vadovai buvo tikri, ne fiktyvūs. Lietuvoje kaltinamasis prisistatinėjo R. V. vardu, nes kaip M. N. (duomenys neklebtini) turėjo prastą reputaciją ir niekas su juo nenorėjo turėti verslo reikalų. R. V. vardu visą laiką buvo žinomas ir kaltinime nurodytų įmonių darbuotojams. 2017 m. vasarą įmonės akcijas pardavė (duomenys neklebtini) piliečiui A. P.. Suteikė jam prieigą prie banko sąskaitos, perdavė visus įmonės buhalterinius dokumentus ir A. P. viską išsivežė į (duomenys neklebtini). Susitarė, kad A. P. bus atsakingas už banko mokėjimus pagal prievoles ir už įmonės buhalterinę apskaitą. M. N., pagal A. P. suteiktą įgaliojimą, bus atsakingas už UAB „M“ ūkinę- komercinę veiklą. M. N., nuo bendrovės pardavimo A. P. momento neturėjo prieigos prie banko sąskaitos ir jokių finansinių operacijų neatliko. Sąskaitas, visus kitus pirminius buhalterinius dokumentus, kuriuos gaudavo iš ūkio subjektų Lietuvoje, UAB „M“ vardu, palikdavo bendrovės biure, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. periodiškai atvažiuodavo į Lietuvą, šiuos dokumentu pasiimdavo ir pagal juos turėjo atsiskaityti su tiekėjais. A. P. to nepadarius, M. N. jam skambindavo ir primindavo, kokias sumas kam sumokėti. Taigi, bendrovės savininku ir vadovu tapus A. P., jos veikla nenutrūko. Bendrovė vykdė infrastruktūrinius projektus (duomenys neskelbtini). Pabaigus šiuos projektus, M. N. kaip atlyginimą turėjo gauti komisinius. Šiems projektams įgyvendinti, M. N. ir įsigijo prekes, pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras. PVM sąskaitos faktūros, kaip ir anksčiau buvo išrašomos R. V. vardu, o kaltinamasis jas pasirašydavo buvusio įmonės darbuotojo P. C. parašu, nesistengdamas padirbti originalaus šio žmogaus parašo. Visos prekės tą pačią ar kitą dieną buvo išvežamos į (duomenys neskelbtini) ir panaudotos interneto tinklams tiesti. Neatsiskaityta su kaltinime nurodytomis įmonėmis dėl A. P. kaltės. Projektai nebuvo baigti. Apie tai, kad A. P. perpardavė įmonę (duomenys neskelbtini) piliečiui, sužinojo vėliau, negu buvo paimtos prekės iš kaltinime nurodytų įmonių (t. 6, b.l. 72-77).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
15. Apeliacinis skundas aptariamoje dalyje grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: kaltinimuose nurodytos sutarčių sudarymo aplinkybės, pagal kurias UAB „M“ liko skolingas UAB „E“, UAB „E“ ir UAB „B“ už parduotas prekes, nieko nesiskyrė už daugybę analogiškų sutarčių, kurios buvo sudarytos su minėtomis bendrovėmis per ilgą apie 10 metų bendradarbiavimo laikotarpį; bendrovėms buvo nesumokėta ne dėl M. N., bet dėl tuo laikotarpiu bendrovės savininku ir vadovu jau tapusio A. P. kaltės; visos įgytos prekės buvo panaudotos UAB „M“ veikloje, M. N. nepanaudojo ir negalėjo panaudoti įgyto turto savo naudai; kaltinamasis išgalvotu R. V. vardu Lietuvoje prisistatinėjo visiems – tiek verslo partneriams, tiek su verslu nesusijusiems pažįstamiems, tokiu vardu kaltinamąjį Lietuvoje visi pažinojo daugiau kaip 10 metų, todėl kaltinimas tuo, kad M. N. panaudojo šį išgalvotą vardą ir parašą sukčiavimui, padarytam 2017 m. reikštų, kad M. N. sukčiavimo planą sukūrė dar apie 2007 metus, nelogiška ir niekuo nepagrįsta; UAB „M“ niekada neatsisakė vykdyti prievoles pagal kaltinime nurodytas pirkimo pardavimo sutartis, kilęs ginčas yra civilinio pobūdžio, todėl spręstinas civilinio proceso tvarka.
16. Visuose aptariamuose kaltinimuose nurodoma, kad M. N. sukčiavimą padarė arba pasikėsino padaryti, piktnaudžiaudamas verslo partneriu pasitikėjimu kaltinamojo atstovaujama bendrove UAB „M“. Šis pasitikėjimas įgytas bendrovei UAB „M“ ilgus metus tvarkingai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir laiku atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Pagal pateiktus kaltinimus, M. N. nutylėjo, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, situacija bendrovėje UAB „M“ iš esmės pasikeitė UAB „E“ direktorius V. R., pardavimų vadybininkai G. K., S. S.,UAB „E“ pardavimų vadybininkas R. B., UAB „B“ direktorius Ž. B., pardavimų vadybininkas D. T., visi patvirtino, kad pasitikėjimas kaltinamuoju buvo pagrįstas ilgamete bendravimo su UAB „M“ istorija. Šio pasitikėjimo pagrindu, bendrovei prekės buvo parduodamos su mokėjimo atidėjimu iki 30 dienų (7 p.). Pagal kaltinimus, aptariamos nusikalstamos veikos padarytos pakankamai trumpu laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-09-08. Todėl teisiškai reikšminga, kokia situacija bendrovėje buvo nurodytu laikotarpiu, ar ji nebuvo reikšmingai pasikeitusi lyginant su ankstesniu veiklos laikotarpiu ir ar šis pasikeitimas, jei jis įvyko, galėjo turėti reikšmės pardavėjų apsisprendimui parduoti prekes, taikant mokėjimo atidėjimą.
17. 2017-05-31 UAB „M“ pabaigė sandorį su UAB „BT“ ir pardavė šiai bendrovei visus savo aktyvus - interneto abonentus (paslaugų teikimo sutartis ir elektroninių ryšių tinklus (6.11. p.). Tą pačią dieną pradedama vykdyti įmonės piniginių lėšų, jos dokumentacijos ir atsakingų asmenų pradanginimo schema. 2017-05-31 iš UAB „M“ atleidžiami paskutiniai darbuotojai, tarp jų ir M. N. (6.13. p.); 2017-06-30 UAB „M“ akcininku sprendimu, 99 procentai bendrovės akcijų fiktyviai parduodama statytiniui naujam akcininkui ir direktoriui A. P.. R. Ž. atleidžiama iš direktoriaus pareigų ir, pagal Sodros duomenis, bendrovėje nelieka nė vieno darbuotojo (6.14. p.). Sandorio fiktyvumą rodo tai, kad sandoris neturi jokios logikos. A. P. nurodo, kad įmones akcijas nusipirko už 10 000-11 000 Eur, kai tuo tarpu vien pagal 2017-07-03 aktą, A. P. neva perduota bendrovės turto už 18 945,67 Eur ir 92 034,43 Eur bendrovės piniginių lėšų (6.15. p.), taip pat tai, kad niekas- nei seni nei nauji akcininkai, nei naujasis, nei senoji direktorė, nepasivargino pranešti Sodrai apie tariamai naują bendrovės vadovą; galiausiai 2017-09-15 UAB “M” galutinai numarinama, jos savininku įforminant neaiškaus statuso, už vagystę teistą (duomenys neskelbtini) pilietį D. F. (6.23. p.).
18. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-105-495/2021). Kaip matyti iš 16 p. išdėstytų faktų, laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-09-08 UAB „M“ pardavė visus savo aktyvus, atleido visus darbuotojus, visas pinigines lėšas pervedė į (duomenys neskelbtini) ir iš jų – didžiąją dalį M. N. giminaičiams, niekaip nesusijusiems su bendrove ūkiniais komerciniais ryšiais. Bendrovė buvo parduota statytiniui akcininkui, kuris tapo ir fiktyviu jos vadovu. Tokiu būdu bendrovė aptariamu laikotarpiu tapo nemoki, liko ne tik be darbuotojų, bet ir be vadovo, nes pagal Sodros duomenis, joks naujas vadovas senosios bendrovės direktorės R. Ž. nepakeitė. Visos šios aplinkybės, be jokios abejonės buvo reikšmingos UAB „E“, UAB „S“ ir UAB „B“ apsisprendimui parduoti prekes bendrovei UAB „M“ ir šių aplinkybių nutylėjimas laikytinas esmine apgaule. Todėl ir apeliantų UAB „M“ situacijos palyginimas iki aptariamo laikotarpio ir aptariamuoju laikotarpiu, kaip esą tapatus, neturi faktinio pagrindo. Bendrovės situacija abiem laikotarpiais iš esmės skyrėsi.
19. Priešingai, nei teigiama apeliaciniuose skunduose ir kaip teigia nuteistasis M. N. savo parodymuose, jis buvo faktiniu UAB „M“ savininku ir vadovu, visiškai kontroliavo bendrovę tiek laikotarpiu iki jos pardavimo A. P., tiek tada, kai bendrovės savininku ir vadovu buvo įformintas A. P.. Apie tai, kad M. N. kontroliavo bendrovę nuo pat jos įsteigimo parodė įmonės darbuotojai, nurodyti 9 p. Apie tai, kad būtent M. N. sprendė UAB „M“ abonentinių sutarčių ir infrastruktūros pardavimo klausimą, patvirtino UAB „BT“ direktoriai V. J. ir L. L. (8 p.). Nors Apeliaciniame skunde ir M. N. parodymuose teigiama priešingai, situacija nepasikeitė ir UAB „M“ savininku ir vadovu įforminus A. P.. Tai, kad M. N., pats likdamas šešėlyje ir formaliai už nieką neatsakingas ir toliau faktiškai kontroliavo bendrovę ir jos finansus, patvirtina, kad bendrovės pardavimas buvo fiktyvus (16 p.); tai, kad ne kam nors kitam, o būtent M. N. šeimos nariams buvo pervesta didžioji dalis iš UAB „BT“ gautų lėšų; A. P. parodymai apie tai, kad faktiškai bendrovės veiklą ir toliau vykdė bei finansus tvarkė M. N., pagal A. P. išduotą įgaliojimą (12 p.). M. N. parodymus apie tai, kad jis neva visas sąskaitas-faktūras palikdavo UAB „M“ biure, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur A. P. jas reguliariai pasiimdavo, paneigia ir liudytojo J. P. parodymai, išdėstyti 13 p. iš jų matyti, kad aptariamu laikotarpiu biuras buvo tuščias, remontuojamas, jame niekas nesilankė. Aplinkybės, susijusios su D. C. mobilaus parašo panaudojimu, pateikiant duomenis Juridinių asmenų registrui taip pat rodo M. N. siekį likti šešėlyje ir nuslėpti savo dalyvavimą UAB „Miesto tikslas“ valdyme, nes M. N. būtų galėjęs savo vardu pateikti duomenis Juridinių asmenų registrui pagal A. P. jam išduotą įgaliojimą, tačiau to nepadarė; vien tik motyvacija formaliai atsisieti nuo bendroves, tuo pačiu liekant ją kontroliuojančiu asmeniu, galima paaiškinti tokį absurdišką M. N. elgesį, kai formaliai parduodama už 10 000-11 000 Eur bendrovė, kurios sąskaitose dar yra šimtatūkstantinės lėšos ir pats M. N. lieka joje dirbti neaiškaus statuso samdiniu, pagal įgaliojimą dirbančiu nemokamai už miglotus kažkada ateityje išmokėtinus komisinius, kurių net dydis konkrečiai nei sutartas nei raštu užfiksuotas, o bendrovės vadovas A. P. tuo tarpu nei iš šio nei iš to šimtatūkstantines sumas ima pervedinėti M. N. giminaičiams. Akivaizdu, kad tokie nuteistojo parodymai yra melagingi dėl savo absurdiškumo, todėl atmetami. Tai, kad M. N. niekur nuo UAB „M“ valdymo nenusišalino patvirtina ir pirmosios instancijos teismo nurodytas faktas, kad 2017-08-01 A. P. išduotame įgaliojime D. C., nurodytas nuteistojo M. N. tuo metu naudotas telefono numeris (6.20 p.). Visos šios aplinkybės visumoje leidžia padaryti jokių abejonių nekeliančia išvadą, kad aptariamu kaltinimuose nurodytu laikotarpiu ne kas kitas, o būtent M. N. faktiškai kontroliavo bendrovę, įskaitant ir bendrovės banko sąskaitą, pasinaudojant A. P. vardu išduotais instrumentais finansinėms operacijoms inicijuoti (6.12. p.).
20. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas supainiojo juridinio ir fizinio asmens atsakomybę. M. N. aptariamuose kaltinimuose nurodytas prekes įgijo ar pasikėsino įgyti ne savo, bet juridinio asmens UAB „M“ vardu. Šias medžiagas bendrovė ir panaudojo savo veikloje, ką patvirtino ir tuometinis jos vadovas A. P.. Pats M. N. įgytų medžiagų negalėjo panaudoti savo naudai, nes tai specifinės prekės, kurias gali panaudoti tik licenzijas turintys juridiniai asmenys. Į tai pirmiausiai pažymėtina, kad A. P. nė vienoje apklausoje netvirtino nieko panašaus į tai, kas teigiama apeliaciniame skunde. Atvirkščiai, šis liudytojas nurodė, kad sutarčių, kurias M. N. sudarinėjo UAB „M“ vardu, nematė, kas buvo darbų užsakovas (duomenys neskelbtini), nežino, pats A. P. nespėjo tuo užsiimti, A. P. jokių sąskaitų neapmokėjo (12 p.).
21. 18, 19 p. konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2017-05-31, buvo atleisti visi UAB „M“ darbuotojai, visi vertingi jos aktyvai parduoti, įmonės nuosavybė ir valdymas įforminti statytinio A. P. vardu, gautos piniginės lėšos išsiųstos iš Lietuvos. M. N. neturėjo tikslo tęsti UAB „M“ ūkinę komercinę veiklą ir neketino bendrovės vardu realiai vykdyti įsipareigojimų pagal naujas tuo laikotarpiu sudarytas sutartis, nors tokią galimybę turėjo. Laikotarpiu iki 2017-08-07 įmonės sąskaitoje pakako piniginių lėšų (6.12. p.) tam, kad sumokėti už prekes bendrovėms UAB „E“ (1.1.1., 1.1.2., UAB „S“ (1.3.1., 1.3.2. p.) ne tik su atidėjimu, bet ir tą pačią prekių įgijimo dieną. Kitaip tariant, M. N. nuo 2017-05-31 naudojosi faktiškai naikinama UAB „M“ kaip apgaulės priemone, piktnaudžiaudamas verslo partnerių iki 2017-05-31 įgytu pasitikėjimu šia įmone ir nutylėdamas svarbius pasikeitimus, įvykusius įmonėje po minėtos datos. Pagal teismų praktiką, įmonės, kaip apgaulės priemonės panaudojimas, kai gautos prekės ar paslaugos įforminamos tokios įmonės vardu, o realiai pasisavinamos fizinių asmenų, užtraukia baudžiamąją atsakomybę tokių priedangos įmonių vardu veikiantiems asmenims (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2007). Taip pat Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016, 2K-278-303/2020). Todėl nesvarbu, kaip M. N. disponavo iš UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ gautomis prekėmis po to, kai pats įgijo galimybę jomis disponuoti. Dėl išdėstyto, M. N. pagrįstai kaltinamas 1.1.-1.4.3. p. kaltinimuose nurodyto turto įgijimu arba pasikėsinimu įgyti savo, o ne kitų juridinių ar fizinių asmenų naudai.
22. Daugybėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių aiškiai suformuluoti baudžiamosios atsakomybės už sukčiavimą ir civilinės atsakomybės atskyrimo kriterijai. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikia tokios apgaulės, kuri esmingai apsunkintų pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka. Turi būti įvertinta, ar kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pvz.: asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturtis, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-152-895/2019, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001 ir kt.). Remiantis 16-21 p. išdėstytais motyvais nustatyta, kad M. N. nuo 2017-05-31 faktiškai kontroliuodamas UAB „M“, nuslėpė nuo verslo partnerių esminę informaciją, kad visi bendrovės darbuotojai atleisti, turtas parduotas, bendrovės nuosavybė ir valdymas įforminti statytinio vardu, bendrovė faktiškai nutraukė savo veiklą, o turimas pinigines lėšas išsiunčia iš Lietuvos. Galiausiai bendrovės nuosavybė įforminta (duomenys neskelbtini) piliečio, kurio neįmanoma surasti vardu. Visos šios aplinkybės rodo, kad M. N. sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusiosios įmonės negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas. Apeliacinių skundų teiginys, kad bendrovė niekada neatsisako ir neatsisakė vykdyti savo prievolės sumokėti skolą pagal kaltinime nurodytas sutartis su UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ neturi teisinės prasmės, nes nei M. N., nei jo gynėjų niekas neįgaliojo daryti tokius pareiškimus UAB „M“ vardu. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad M. N. veiksmuose yra esminiai apgaulės požymiai, kurie užtraukia ne civilinę, o baudžiamąja atsakomybę.
23. Apeliacinio skundo dalyje dėl pasikėsinimo į sukčiavimą, pasinaudojant UAB „J“ vardu (1.2. p.), nurodoma, kad prekes įgyti šios bendrovės vardu pasiūlė patys UAB „E“ darbuotojai, M. N. turėjo įgaliojimą veikti ir UAB „J“ vardu. Negalima pripažinti sukčiavimu kiekvieno atvejo, kai prekes atsisakoma parduoti dėl pirkėjo skolų ar dėl kitų priežasčių. Paminėti apeliacinio skundo argumentai atmestini. UAB „E“ pardavimų vadybininkas S. S. parodė, kad įmonės Kauno filiale buvo atsisakyta parduoti prekes bendrovei UAB „M“, nes ši bendrovė buvo skolinga didelę sumą už anksčiau parduotas prekes pagal dvi PVM sąskaitas faktūras. Tuomet, M. N. paprašė parduoti prekes UAB „J“ vardu, su kuria UAB „M“ taip pat turėjo sutartį. Telefonu pasitaręs su Vilniaus m. darbuotojais. S. S. atsisakė parduoti prekes ir UAB „J“ vardu, nes abi įmonės buvo susijusios. Supratęs, kad prekių negaus, kaltinamasis staiga pašoko nuo kėdės, išbėgo iš biuro ir skubia išvažiavo (t. 2, b.l. 51, t. 6, b.l. 18-20). Kvalifikuojant M. N. veiksmus šiame epizode, teismas pažymi, kad kaltinamojo veiksmai iš esmės nesiskiria nuo sukčiavimo, nurodyto kaltinimuose 1.1.-1.1.2., 1.3.-1.4.3. p. atvejų. Kaltinamasis, veikdamas pagal anksčiau aptartą sukčiavimo schemą, norėjo įgyti prekes UAB „M“ vardu, bet pardavėjams atsisakius parduoti prekes šiai bendrovei, panaudojo papildomą apgaulė priemonę – pasikėsino įgyti prekes taip pat kaltinamojo kontroliuojamos ir neveikiančios, nes bendrovėje nebuvo nė vieno darbuotojo (6.19 p.), UAB „J“ vardu. Apeliacinio skundo argumentas, kad pagal kaltinimo logiką, sukčiavimu turėtų būti kaltinami visi, kuriems dėl skolų atsisakyta parduoti prekes, nepagrįstas, nes čia neatsižvelgiama į subjektyviąją nusikaltimo pusę. M. N. pripažįstamas kaltu sukčiavimu ne tik dėl to, kad jo kontroliuojamos bendrovės vardu nebuvo parduotos prekės, bet ir dėl to, kad kaltinamasis panaudojo apgaulę ir turėjo išankstinę tyčia įgytą turtą pasisavinti ir išvengti atsiskaitymo už jį. Todėl šioje dalyje M. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
24. M. N. buvo kaltinamas ir tuo, kad sukčiavimą padarė, prisistatydamas išgalvotu R. V. vardu ir pasirašydamas išgalvotu parašu. M. N. nurodė, kad Lietuvoje prisistatinėjo R. V. vardu, nes kaip M. N. (duomenys neskelbtini) turėjo prastą reputaciją ir niekas su juo nenorėjo turėti verslo reikalų. R. V. vardu visą laiką buvo žinomas ir kaltinime nurodytų įmonių darbuotojams (14 p.). Liudytoja R. Ž. parodė, kad nuo pažinties su M. N. pradžios pažįsta ir vadina jį R. vardu (11 p.). UAB „E“, UAB „S“, UAB „B“ darbuotojai nurodė, kad visą ilgą bendradarbiavimo su UAB „M“ laikotarpį, pažinojo kaltinamąjį kaip R. V. (7 p.). Tuo pačiu vardu kaltinamąjį pažinojo ir visi UAB „M“ darbuotojai. Iš minėtų duomenų matyti, kad kaltinamasis Lietuvoje prisistatinėjo R. V. vardu daugiau kaip 10 metų. Taip darė dėl motyvų, nesusijusių su jam šioje byloje inkriminuojamais nusikaltimais. Todėl iš kaltinimų šalinama ta dalis, kurioje M. N. inkriminuojama apgaulė, prisistatant išgalvotu R. V. vardu ir pasirašymas išgalvotu parašu.
25. Vadovaujantis išdėstytu, teismas apeliacinį skundą aptariamoje dalyje tenkina dalinai. Šalina iš kaltinimo dalį, kurioje M. N. kaltinamas, tuo, kad kaip apgaulės priemonę panaudojo išgalvotą vardą ir parašą. Likusioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad:
26 M. N. laikotarpiu nuo 2017-07-07 iki 2017-07-26, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „E“ didelės vertės turtą už 18 620,15 Eur, o būtent:
26.1.1. jis, 2017-07-07 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji nevykdo veiklos (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-07 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013009 gavo prekių (100 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 100 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 100 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 100 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.; 96 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 1 m; 4 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m) už 6 195,87 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė;
26.1.2. M. N., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-07-26 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „E“ filiale, į. k. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir įmonė veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „E“ 2017-07-26 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013215 gavo prekių (200 vnt. SFO-MC1000-SFP/DIP 1000 Mbit konverteris, SFP, DIP; 200 komplektų SFP-WDM-G-20 SC DDM 1,25G, 20 km simplex SC; 200 vnt. Pigtailas SC/UPC, SM, 2 m; 200 vnt. Optinių dėžučių/rozečių SC-SC2; 200 vnt. Adapterių SC/UPC-SC/UPC, SM, vieng.) už 12 424,28 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.
26.2. Be to M. N. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „E“ turtą ir padaryti 943,80 Eur turtinę žalą, o būtent, kad jis 2017-09-18 14 val. UAB „E“ filiale, į. k.(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) UAB „J“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vardu, neketindamas atsiskaityti, pasikėsino įgyti prekių (2 000 metrų optinio kabelio SCTG-0-12SM) pagal UAB „E“ 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą ELP Nr. 0013850 už 943,80 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo (M. N.) valios, kadangi UAB „E“ vadybininkui kilo įtarimas dėl neapmokėtų ankstesnių sąskaitų faktūrų ELP Nr. 0013009 ir ELP Nr. 0013215, pagal kurias jis (M. N.) gavo prekių už 18 620,15 Eur, todėl prekės nebuvo išduotos. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
26.3. Be to M. N. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2017-07-10 iki 2017-08-03, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „S“ turtą už 7 378,55 Eur, o būtent:
26.3.1 jis, 2017-07-10 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas) žinodamas, kad UAB „M“ , į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-07-10 Transporto važtaraštį Nr. 324708 gavo prekių (1 879 metrus LTC RP 96xSM9/125 G.657.A1 (8x12) TKF) už 3 637,74 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė;
26.3.2. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-08-03 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „S“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (M. N. pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „S“ 2017-08-03 sąskaitą faktūrą S Nr. 235381 gavo prekių (1 034 metrus LTC RP 192xSM9/125 G.657.A1 TKF) už 3 740,81 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
26.4. Be to M. N. laikotarpiu nuo 2017-08-21 iki 2017-09-18, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „B“ turtą už 4 992,94 Eur, o būtent:
26.4.1. jis, 2017-08-21 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31), neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-08-21 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1704681 gavo prekių (250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 1m, geltonas, coreX; 250 vnt. Komutacinio kabelio, SC-SC Duplex, OS2 9/125, 3 mm, LSOH, 3 m, geltonas, coreX; 864 vnt. Šviesolaidžio su jungtimi (pigtail), SC/UPC OS2 9/125, 0,9 mm, LSOH, 2 m, geltonas, coreX; 300 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 6 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1 U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 120 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 240 vnt. Varžtų adapteriams tvirtinti, coreX) už 3 863,53 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė;
26.4.2. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-09-08 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k.(duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), UAB „M“ nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti, pagal UAB „B“ 2017-09-08 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1705079 gavo prekių (500 vnt. Termosusitraukiančio vamzdelio, 45 mm, suvirinimo vietos apsaugai, coreX; 5 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 320 vnt. Adapterio SC Duplex OS2, <0.2dB, mėlynas, coreX; 1 vnt. Šviesos šaltinis (lazeris) šviesolaidžių testavimui, 10mW, coreX; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat.,PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 755,73 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė;
26.4.3. tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2017-09-18 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku UAB „B“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu (kaip ne kartą prekes pirkęs ir už jas atsiskaitęs kaip įmonės atstovas), žinodamas, kad UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-30 nėra darbuotojų ir ji veiklos nevykdo (o jis pats įmonėje nedirba nuo 2017-05-31) neketindamas atsiskaityti pagal UAB „B“ 2017-09-18 PVM sąskaitą faktūrą BAL Nr. 1705242 gavo prekių (7 vnt. Komutacinės panelės, ODF, 24xSC Duplex jungtims, 19’’ 1U, ištraukiama, metalinė, juoda, KELine; 1 220 m Kabelio U/UTP 4x2x24AWG, 5e kat., PVC, pilkas, KELine, 305 m) už 373,68 Eur, už gautas prekes neatsiskaitė. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.
IV. Dėl kaltinimo nurodyto 1.5. p.
27.1. Nuteistasis M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 arba 2016 m. buvo deramasi su UAB „T“ direktoriumi G. N. dėl internetinio tinklo įdiegimo (duomenys neskelbtini) priemiestyje. Rangovai būtų turėję atlikti internetinio tinklo įdiegimo darbus, iškasti žemę, patiesti vamzdžius, per kuriuos išvedžioti kabelius. Tai turėjo būti UAB „M“ projektas, tačiau kadangi nebuvo sutarta dėl darbų vykdymo su (duomenys neskelbtini), jokia darbų vykdymo sutartis pasirašyta nebuvo. Derybos su UAB „T“ buvo ilgos, buvo pasirašyti statybos rangos darbų kainos suderinimo aktas ir jo sąmatos, tačiau nepavyko susitarti darbų atlikimo datų, apmokėjimo tvarkos ir kitų sąlygų. Todėl statybos darbų atlikimo sutartis pasirašyta nebuvo ir UAB „T“ jokių darbų (duomenys neskelbtini) neatliko. Tik derybų metu M. N. vieną kartą kartu su G. N. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti planuojamos darbų atlikimo vietos ir kur G. N. paėmė kažkokius mėginius. Šios vietovės topografinės nuotraukos M. N. neužsakinėjo ir niekam už ją nemokėjo. Apie OU K planus toje pačioje teritorijoje, kurioje UAB „M“ ketino tiesti interneto tinklą, nieko nežino. UAB „M“ jokių verslo santykių su šia įmone neturėjo ir derybų nevedė. Nieko nežino apie UAB „T“ santykius su OU „K“. Derybų su UAB „T“ metu, kaip vienas iš atsiskaitymų su šia įmone variantų buvo svarstoma, kad UAB „T“ atlikus visus darbus (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymas, jiems bus perleisti klientai ir infrastruktūra, kuriuos valdo UAB „M“, UAB „J“, UAB Fabijoniškių tinklai“, UAB „Kt“, UAB „P“, UAB Pt“, UAB „V“, Tačiau sutartis pasirašyta nebuvo, darbai atlikti nebuvo, todėl nei UAB „M“, nei kitos paminėtos įmonės nėra skolingos už jokius darbus (t. 5, b.l., 28-29).
27.2. Nuteistasis M. N. pirmosios instancijos teisme parodė, kad UAB „T“ dirbo (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasarą. Vasaros pabaigoje darbus metė ir darbininkai išvažiavo, nes bendrovė jiems nemokėjo algų. Vėliau dar atvažiavo du darbininkai, kažkiek pasikrapštė ir vėl išvažiavo. UAB „T“ darbų nebaigė. Dėl akmenuoto grunto iškasė nepakankamo gylio tranšėją, paklojo kelis vamzdžius, nenutiesė kabelio. Todėl šis nebaigti darbai yra neverti nieko. Atliekant darbus M. N. apgyvendino darbininkus savo būste, stebėjo darbų eigą, skambino į Lietuvą į UAB „T“, tačiau jam buvo liepta nesikišti. Jokie darbų atlikimo aktai nebuvo surašyti ir M. N. nebuvo kviečiamas jų pasirašyti (t. 6, b.l. 72-77).
28. UAB „T“ direktorius G. N., apklaustas liudytoju parodė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima telekomunikacinių tinklų projektavimu ir statyba. Nuteistąjį M. N., kaip R. V. pažįsta nuo 2009 m. M. N. faktiškai vadovavo bendrovei UAB „M“. Visus formalius dokumentus pasirašydavo bendrovės direktorė R. Ž.. 2014 m. pabaigoje M. N. pasiūlė pirkti savo valdomų įmonių, tarp jų ir UAB „M‘, klientus ir infrastruktūrą. Prasidėjo derybos dėl kainos ir 2015 m. pradžioje žodžiu susitarė, kad UAB „T“ (duomenys neskelbtini) nuties telekomunikacijų tinklą M. N. kuriamam naujam infrastruktūriniam objektui. M. N. užsakė (duomenys neskelbtini) planuojamo statyti kvartalo topografinę nuotrauką, už kurią UAB „T“ sumokėjo nuteistajam 7342,90 Eur grynais pinigais. Dokumento, patvirtinančio, kad šiuos pinigus perdavė M. N., nėra, tačiau yra topografinę nuotrauką parengusios įmonės PVM sąskaita faktūra su patvirtinimu, kad ji apmokėta. Antroje 2015 m. pusėje vyko projektavimo darbai (duomenys neskelbtini). Visas projektas buvo nuolat derinamas su M. N., kuris tuo metu dar gyveno Lietuvoje. Statybos darbus (duomenys neskelbtini) UAB „T“ pradėjo 2016 m. birželio mėnesį. Nuolat dirbo nuo 3 iki 7 įmonės darbuotojų. Šių darbų atlikimo metu M. N. visą laiką buvo šalia, juos kontroliavo, bendravo su užsakovais, nes mokėjo (duomenys neskelbtini) kalbą. Kadangi iki to laiko vis dar nepavyko suderinti sutarties, M. N. pavyko įkalbėti pasirašyti bent jau statybos rangos darbų kainos suderinimo aktą su priedais (t. 1, b.l. 44-48). Pats M. N. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), todėl aktą pasirašė UAB „M“ direktorė R. Ž.. Pagal minėtą aktą darbai yra atlikti, tačiau darbų priėmimo aktai nebuvo pasirašyti. Tame pačiame objekte UAB „T“ atliko darbus ir pagal rangos darbų sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone OU „K“, kadangi darbai dubliavosi su bendrovei UAB „M“ atliekamais darbais. OU „K“ pilnai atsiskaitė ir pretenzijų šiai bendrovei neturi. 2016 m. pabaigoje darbai buvo nutraukti dėl žiemos, planuojant juos pratęsti 2017 m. pradžioje, tačiau 2017 m. pradžioje sužinojo, kad UAB „M“ visus savo klientus ir infrastruktūrą pardavė UAB „BT“. M. N. ėmė vengti kontaktų. Direktorė R. Ž. kad nieko nežino, nebėra įmonės direktore, o su M. N. išsiskyrė. Apsilankęs UAB „M“ biure adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado, tik pranešimą visiems klientams kreiptis į „BT“. UAB „M“ ir M. N., pagal sąmatą (t. 1, b.l. 43) liko skolingi 51 925,84 Eur už (duomenys neskelbtini) atliktus darbus (t. 2, b.l. 68, t. 6, b.l. 51-24).
29. Liudytojas J. J. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. spalio mėnesio dirbo UAB „T“ projektų derintoju. 2015 m. su G. N. ir estu, vardu R. vyko į (duomenys neskelbtini). Ten rinko informaciją darbų sąmatai, ketinamam tiesti interneto kabeliui naujame gyvenamųjų namų kvartale, (duomenys neskelbtini) priemestyje. Su G. N. apėjo kvartalą, išmatavo atstumus, apklausė gyventojus dėl j ų poreikio turėti šviesolaidinį internetą. Atkreipė G. N. dėmesį į tai, kad sudarant sąmatą, atkreiptų dėmesį į nusidėvėjimą, nes žemė toje vietoje buvo akmenuota. Kalba ėjo apie projektą viename gyvenamųjų namų kvartale. Kaip projektas buvo vykdomas toliau, nežino, nes 2015 m. išėjo iš darbo (t. 2, b.l. 137, t. 5, b.l. 172-174).
30. Liudytojas A. V. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. dirbo UAB „T“ automechaniku. 2016 m. vasarą iš UAB „T‘ kartu su kitais įmonės darbininkais, buvo komandiruotas į (duomenys neskelbtini), tiesti kabelio įvadus naujai statomame gyvenamųjų namų kvartale. (duomenys neskelbtini) pasitiko, apgyvendino savo vasarnamyje, darbo užduoti skyrė ir darbus prižiūrėjo (duomenys neskelbtini), vardu R.. Atlyginimą mokėjo UAB „T“ pavedimu ir dar priedo kažkiek R. - grynais pinigais. Per visą komandiruotės laikotarpį, kuris truko apie 30 dienų, padarė apie 30 įvadų, už kuriuos buvo mokama po 50 eurų. Jokių ypatingų reikalavimų tranšėjos gyliui nebuvo, R. niekada pretenzijų dėl to nereiškė. Liudytojas darbų nebaigė, grįžo į Lietuvą, nes susipyko su UAB „T“ vadovais. Po to dar R. kvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) asmeniškai ir apmokyti kitus darbuotojus, bet liudytojas atsisakė (t. 2, b.l. 125, t. 6, b.l. 46-48). Kitų UAB „T“ darbuotojų D. C., J. G., G. S., G. V., R. P. parodymai iš esmės sutampa su A. V. parodymais (t. 2, b.l. 14, 113, 119, 131, 137, 143, t. 5, b.l. 172, t. 6, b.l. 44-46, 48-49, 60-62, 62-63).
31. G. N. pateikė dokumentus, susijusius su 2015-2016 m. (duomenys neskelbtini) atliktais darbais.
31.1. 2015-06-04 sutartį Nr. 142/2015, kuria rangovas „TG“ OU, įsipareigojo atlikti užsakovei UAB „D“ atstovaujamai G. N., žemės plano adresu (duomenys neskelbtini), parengimo darbus (t. 3, b.l. 164-167, 186-189);
31.2. 20015-12-15 (duomenys neskelbtini) savivaldybės įsakymą Nr. 1871, kuriuo bendrovei OU „C“ išduotas statybos leidimas komunikacijos įrangai, požeminiams kabeliams ir šuliniams tiesti žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 181-184, 202-206).
31.3. lapo kopiją su rankraštiniais įrašais „4000 Eur 2015.11.04“ ir „3350 Eur 2016.01-21“ ties kuriais yra du panašūs neįskaitomi parašai. Įskaitomos tik dvi pirmos parašo raidės „R“ ir „V“;
31.4. 2016-07-12 PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą bendrovės OU „Kb“ bendrovei UAB „T“ dėl 220 Eur apmokėjimo už Eismo organizavimo projekto parengimą (t. 3, b.l. 172, 193) ir elektroninį susirašinėjimą tarp OU „K“ ir OU „C“ dėl šių darbų apmokėjimo. OU „C“ elektroniniame laiške, pasirašytame M. N. vardu, užsakovas informuoja, kad už minėtą projektą turi sumokėti OU „C“ rangovas UAB „T“ (t. 3, b.l. 170, 191).
31.5. 2016-07-13 rangos sutartį Nr. 01/2016, kuria rangovas UAB „T“ įsipareigojo atlikti užsakovei OU „KL“, ryšių kanalizacijos statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 173-178, 194-199) ir 2016-09-05 PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą bendrovės UAB „T“, bendrovei OU „K“ dėl 6 363,40 Eur apmokėjimo už 2016-07-13 sutartyje nurodytus darbus (t. 3, b.l. . 178, 199);
31.6. 2016-08-05 statybos rangos darbų kainos suderinimo aktą su priedais. Pasirašytą užsakovo - UAB „M“ direktorės R. Ž. ir rangovo – UAB „T“ direktoriaus G. N.. Bendra darbų ir medžiagų vertė pagal visas sąmatas ir įskaičius topografijos geodezijos darbus – 84 186,33 Eur. Minėtame akte taip pat nurodoma, kad nurodytos kainos galioja tik tuo atveju, jei tarp Šalių nebus sudaryta galutinė rašytinė statybos rangos sutartis. Rašytinėje abiejų šalių galutinai suderintoje sutartyje bus detalizuoti atsiskaitymo būdai, kurie pakeis šio akto prieduose nurodytas kainas. Jeigu galutinė rašytinė sutartis tarp Šalių nėra sudaroma, Rangovas turi teisę sustabdyti darbų vykdymą ir reikalauti, jog Užsakovas atsiskaitytų už faktiškai atliktus darbus (t. 1, b.l. 44-48);
31.7. pagal „(duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąmatą“, UAB „T“ atliko darbų už 51 925,84 Eurus (t. 1,b.l. 43). UAB „T“ direktorius G. N. teisme paaiškino, kad šią sąmatą surašė ikiteisminio tyrimo metu, kartu su tyrėja E. R., vadovaujantis realiai atliktais darbais ir pagal 2016-08-05 statybos rangos darbų kainos suderinimo akte nurodytas kainas (t. 6, b.l. 22).
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
32. Apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas.
33. Pagal aptariamą kaltinimą, M. N. apgaulė objektyviai pasireiškė tuo, kad jis prisistatė išgalvotu R. V. vardu, o taip pat, sudarydamas žodinę statybos rangos darbų sutartį, turėjo išankstinę tyčią už šiuos darbus neatsiskaityti. Dėl išgalvotos R. V. vardo ir pavardės, kaip apgaulės priemonės panaudojimo apgaulei, pasisakyta šio nuosprendžio 24 p. Nustatyta, kad šiuo vardu kaltinamąjį Lietuvoje apie 10 metų pažinojo bendradarbiai, verslo partneriai, net šeimos nariai. UAB „T“ vadovas G. N. pats pripažino, kad R. V. vardu nuteistąjį pažįsta dar nuo 2009 metų. Tarti, kad dar 2009 metais M. N. sukūrė sukčiavimo, pasinaudojant išgalvotu vardu schemą, kurią įgyvendino 2016 metais yra visiškai nelogiška. Nustatyta, kad nuteistojo motyvas prisistatyti išgalvotu vardu buvo lemtas visiškai kitų motyvų, o būtent – prastos M. N. reputacijos verslo aplinkoje. Todėl kaip ir anksčiau aptartose kaltinimo dalyse, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išgalvoto vardo panaudojimas negali būti vertinamas kaip apgaulės priemonė.
34. Be to, kad buvo pasinaudota išgalvotu vardu ir pavarde, aptariamame kaltinime, M. N. inkriminuojama ir tai, kad žodinę rangos sutartį su UAB „T“ sudarė iš anksto žinodamas, kad už UAB „T“, atliktus statybos darbus neatsiskaitys. Ši aplinkybė negali būti vertinama kaip objektyviosios pusės požymis, t. y. dar vieną apgaulės priemonė, nes išankstinė tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą yra būtinas kiekvieno sukčiavimo subjektyviosios pusės požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-27-697/2019). Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šio subjektyviosios pusės požymio įrodytumo. Konstatavo tik tiek, kad M. N. neatsiskaitė už UAB „T“ atliktus darbu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, subjektyviosios pusės požymis taip pat neįrodytas. Pirmiausia kaltinamasis M. N. nurodo, kad už atliktus darbus nesumokėta dėl to, kad jie nebuvo pabaigti, o kas buvo padaryta – buvo padaryta nekokybiškai. Remiantis liudytojų G. N., J. J., A. V., kitų 30 p. nurodytų liudytojų parodymais nustatyta, kad UAB „T“ tikrai 2016 m. vasarą (duomenys neskelbtini), prižiūrint nuteistajam atliko kažkokius telekomunikacijos tinklo įrengimo darbus. Tačiau visiškai neaišku, kieno užsakymu šie darbai buvo atliekami, kokia buvo nustatyta atsiskaitymo už darbus tvarka, kokybės reikalavimai, kas apmokėjo už medžiagas ir kitas išlaidas, koks konkrečiai buvo šios žodinės statybos rangos sutarties turinys, o jei ji nebuvo sudaryta, tai kokiu pagrindu apskritai vyko darbai. Ne UAB „T“ vadovo pageidavimai, kokia turėjo būti Statybos rangos sutartis, o konkrečios sąlygos, dėl kurių susitarė abi sutarties šalys: darbų kaina ir kokybės reikalavimai (CK 6.684 str.), statybos aprūpinimo medžiagomis ir įrengimais sąlygos (CK 6.686 str.), darbų apmokėjimo sąlygos (CK 6.687 str.). UAB „T“ nepateikė jokių kitų dokumentų, kurie nors netiesiogiai patvirtintų, kad statybos darbai buvo vykdomi jų nurodytomis sąlygomis, kokybe ir apimtimi. Nepateikti jokie dokumentai, kurie paprastai pildomi ir pasirašomis atliekant statybos rangos darbus: atliktų darbų aktai (tegu ir nepasirašyti užsakovo), statybos darbų žurnalas, medžiagų pirkimo ir jų nurašymo dokumentai. Bendrovei UAB „M“ net neišrašyta PVM sąskaita faktūra, kuri netiesiogiai patvirtintų atliktų statybos darbų pobūdį, kainą ir kiekį. UAB „T“ pateikta „(duomenys neskelbtini) atliktų darbų sąmata“ (31.7. p.) neįrodo visų aukščiau paminėtų aplinkybių, nes minėtas dokumentas, kaip pripažino liudytojas G. N., atsirado tik ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjos kabinete, o be to jis nėra pagrįstas jokiais anksčiau paminėtais dokumentais, kurie turi būti pildomi betarpiškai statybos darbų atlikimo metu. Neturi visiškai jokios teisinės reikšmės ir tai, kad nuteistasis anot UAB „T“ atstovų neva vengė pasirašyti sutartį, o bendrovė pradėjo darbus nelaukdama derybų pabaigos ir taip buvo apgauta. Teismų praktikoje laikoma, kad svarbus kriterijus, padedantis atskirti sukčiavimą nuo civilinės teisės pažeidimo, yra nukentėjusiojo apdairaus, atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis šiuo kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo civilinių teisinių santykių dalyvio elgesio lygį. Antai apgaulės panaudojimo aplinkybė gali būti paneigta, jeigu nukentėjęs asmuo pats elgėsi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleido kitam asmeniui naiviai pasikliaudamas tik jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-7-255/2012, 2A-7-9/2013, 2K-161/2013, 2K-152/2015, 2K-31-788/2017, 2K-7-152-895/2019, 2K-76-788/2020, 2K-27-788/2021, 2K-7-66-788/2022 ir kt.). Būtent tokia situacija susiklostė ir nagrinėjamoje byloje. Statybos rangos darbų pradėjimas nepasirašius Statybos rangos darbų sutarties, atliktų darbų aktų, statybos žurnalo nepildymas, medžiagų apskaitos nebuvimas ir tuo pačiu metu viltis, kad užsakovas priims darbus be pastabų ir apmokės tiek, kiek pasakyta ar atsiskaitys kitomis priemonėmiss yra ne kas kita kaip itin didelis rangovo neapdairumas, kai jis galimai atliko darbus naiviai pasikliaudamas tik užsakovo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo. 2016 m. vasarą, priešingai, nei metais vėliau, UAB „M“ buvo veikianti įmonė su darbuotojais, disponuojanti vertingais aktyvais – telekomunikaciniais tinklais ir klientų baze. Todėl objektyviai pagal įmonės finansinę padėti irgi negalima daryti išvados, kad nurodytu laikotarpiu, ji akivaizdžiai neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už atliktus darbus. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nuteistojo M. N. veiksmuose nėra ir subjektyviosios pusės požymių (tyčios).
35. Nenustačius BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, M. N. pagal kaltinimą, nurodytą 1.5. p. išteisinamas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p. UAB „T“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 str. 2 p.).
Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p., 328 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
apeliacinį skundą patenkinti dalinai.
Pakeisti 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kurioje M. N., nuteistas pagal kaltinimus, išdėstytus 1.1.-1.4.3. p. Pašalinti dalis, kuriose jis kaltinamas apgaule, pasireiškusia prisistatymu išgalvotu R. V. vardu ir pasirašymu išgalvotu parašu. Išdėstyti šiuos kaltinimus taip, kaip nurodyta šio nuosprendžio 26.-26.4.3. p.
Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., bausmes, skirtas pagal BK 182 str. 2 d. (1.1.-1.1.2. p.), 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. (1.2. p.), 182 str. 1 d. (1.3.-1.3.2. p.), 182 str. 1 d. (1.4.-1.4.3. p.), subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Panaikinti 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kurioje M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. (1.5. p.) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį. M. N. išteisinti pagal BK 182 str. 2 d. (1.5. p.), nenustačius šio nusikaltimo požymių.
UAB „T“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
M. N. panaikinti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti turtinę žalą bendrovei UAB „T“.
Likusioje dalyje apeliacinį skundą atmesti ir 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.