Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams adv. Gintarui Algirdui Peredniui, Anatolijui Svilai, Mansurui Muksinovui, Liudmilai Karvelienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

G. O. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 259 str. 1 d.;

V. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d.;

L. M. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d.

R. A. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. O. 2013-11-06 apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iš V. L. nusipirkdamas už 400 litų, neteisėtai įgijo 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino, po ko apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) iš R. A. už 10 litų nusipirko 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes, dvi tabletes iš karto suvartojo, o kitas tris su 0,006 g klonazepamo neteisėtai laikė su savimi, kol 2013-11-06 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,006 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo.

V. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš romų tautybės moters L. M., įgijo 0,177 g. narkotinės medžiagos – heroino (duomenys neskelbtini) kurį 2013-11-06, apie 21.30 val. už 400 litų neteisėtai pardavė G. O..

L. M. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,694 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2013-11-06 apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), padedant V. L., neteisėtai pardavė už 400 litų dalį - 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino G. O., o likusią dalį 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino laikė iki 2013-11-10 14.02 val., kol kratos metu, minėtame name iššoko per langą ir išmetė likusią dalį, 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

R. A., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes su psichotropine medžiaga - klonazepamu, kurias laikė su savimi name (duomenys neskelbtini), iki 2013-11-06, kai apie 22.00 val. 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes su psichotropine medžiaga - klonazepamu pardavė už 10 litų G. O..

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu G. O. parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo jis nori parodyti, jog jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į apatinį taborą ir nusipirko heroino, V. atnešė iš 1 namo 10 lankstinukų po 40 Lt, jis, G. O. neatsimena datos, laikas buvo apie 10 val. vakaro. Jis, G. O. buvo nuvykęs į taborą nusipirkti narkotikų, pirko iš L., jo tada nepažinojo. Pažįstamas jo, G. O. pasakė kur važiuoti. Nuvažiavo į apatinį taborą prie (duomenys neskelbtini). Priėjo prie namo ir išėjo V., jis, G. O. paprašė heroino, paprašė už 400 Lt. L. pasakė, kad tuoj atneš. Jis atnešė. Jis, G. L. sumokėjo pinigus, 10 lankstinukų heroino, gramais kiek nežinojo. Pasiėmė ir išvažiavo, išvažiuojant jį, G. O. pagavo. Pasakė, kad pirko. Prisipažino. Prieš pagaunant jis, G. O. dar buvo nuvažiavęs į kitą namą, nuvažiavo prie antro namo. Po L. nuvažiavo chlonazepamo. Jis, G. O. priėjo prie (duomenys neskelbtini), paprašė A. 5 vnt. chlonazepamo. Tai R. A.. Jis, G. O. davė 10 Lt. Išvažiavo ir pagavo jį. 2 vnt. chlonezepamo buvo suvartojęs, o 3 rado pareigūnai, pirko sau tabletes. Jis, G. O. vogė ir turėjo pinigų narkotikams. Asmeniškai nepažįsta A., iš ankščiau pažinojo ją. Pasak G. O., 1 lankstinukas heroino kainuoja 20 Lt. Pas jį, G. O. rado 20 lankstinukų už 400 Lt, pirmą kartą pirko pas V. L.. Neatsimena kelintą valandą pirko. Gal 10.00 val. vakare pirko. Jis, G. O. gailisi dėl padarytos veikos. Jį, G. O. sulaikė pareigūnai ant Dariaus ir Girėno kelio, laikė narkotines medžiagas rankovėje. Važiavo su mašina ir jį, G. O. sustabdė, taksi važiavo, stotyje paėmė mašiną. Pareigūnų buvo gal 4, jį, G. O. sulaikant. Jis, G. O. buvo apsvaigęs, neatsimena tiksliai. Gali būti keturi pareigūnai. Automobilį apžiūrėjo, buvo krata. Vairuotoją, kuris jį, G. O. vežė negalėtų atpažinti, neatsimena jo. Asmenų nepažinojo iš kurių pirko narkotikus. Iki sulaikymo su policija nebendradarbiavo. Chlonazepam laikė kišenėje, buvo daryta asmens krata, turėjo ką pirko. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ką minėjo neatsimena, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Buvo tamsu, ką jis, G. O. žino, atėjo žmogus ir padavė jam chlonazepamo, tiksliai neatsimena, kad A. L., tai moteris čigonė. Gali patvirtinti, kad pirko iš moters vardu L. Teisėjai pagarsinus dalį parodymų duotų tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 24, 31)-kaltinamasis G. O. paaiškino, kad panašumų yra A. su moterimi iš kurios pirko narkotikus. Negali pasakyti tiksliai, kad tai A., jos pavardės nežinojo. Iš pažįstamų sužinojo, kad galima pirkti pas L. Lauke stovėjo žmogus ir pasakė, kad pas ją galima pirkti. Prie namų nusipirko. Neatsimena, kiek laiko praėjo. Kai nuvažiavo nusipirko, nepažįsta to žmogaus iš kurio pirko, kažkas sakė, kad ji pardavinėja.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją ikiteisminio tyrimo metu G. O. parodė, kad 2013-11-06 apie 21 val. taksi automobiliu nuvažiavo į romų taborą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvyko prie statinio pažymėto (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten pardavinėja narkotikus žmogus vardu V. Atėjus prie statinio ir pasibeldus į duris paprašė V. lankstinukų su heroinu. Už tai padavė 400 Lt, po 20 Lt už lankstinuką. Tada grįžo į taksi automobilį. Netrukus prie automobilio priėjo V. ir padavė 21 lankstinuką. Perkant didesnį kiekį lankstinukų vienas duodamas nemokamai. Heroiną pirko sau vartoti. Po to, tą pačią dieną, tuo pačiu taksi automobiliu vakare nuvažiavo į viršutinį taborą. Atvykus sustojo prie statinio pažymėto (duomenys neskelbtini). Šiame statinyje gyvena moteris, ją vadina L., tai R. mama. Žinojo, kad pas ją galima nusipirkti ,,Clonazepam“ tablečių. Priėjęs prie statinio lango pabeldė ir paprašė 5 vienetų minėtų tablečių pas moterį L. Padavė 10 Lt, po 2 litus už vieną tabletę. Tabletes pirko sau, nes maišė jas kartu su heroinu, kad būtų stipresnis poveikis. Nusipirkus tablečių iš romų taboro važiavo taksi automobiliu link stoties, tada pakeliui juos sustabdė policija. Atlikus kratą buvo rasti narkotikai ir tabletės (1 t. b.l. 31-32)

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis V. L. parodė, kad O. viską meluoja. Jis jo, V. L. nepažįsta. Jis, V. L. kai davė parodymus iš pykčio prikalbėjo ant L. M., nes ji jį, V. L. išvarė. Jis, V. L. stovėjo ant kelio ir važiavo pareigūnai, jie jį paėmė ir įvedė į namą pas L. M.. Darė kratą pas ją ir jis, V. L. nieko nematė. Jis, V. L. nepardavinėjo O. narkotikų. Neįgijo iš L. M. narkotikų. O. nepažįsta ir nėra matęs. Jis, V. L. buvo supykęs ir pareigūnai ką jam sakė sakyti, tą ir sakė. Po kratos pareigūnai liepė sakyti, kad nuo M. pardavinėjo narkotikus. Sutiko su pareigūnais. Kuris pareigūnas taip sakė nežino. Pasakė, kad sakytų, jog pas jį, V. L. G. O. pirko. Pareigūnai viską rašė ir jis, V. L. pasirašė. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis, V. L. jau žinojo ką sakyti. Ką sakė komisariate pakartojo pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausė tyrėja moteris, vyras pareigūnas šalia sėdėjo ir diktavo ką rašyti. Jis, V. L. kodėl prisiėmė kaltę nežino. Nebuvo pas ikiteisminio tyrimo teisėją gynėjo. Pasak V. L., kad su juo kalbėtų policijos pareigūnai nedalyvaujant advokatui, tai buvo 2 ar 3 kartus tokie atvejai. Taip buvo kai suėmė jį ir po to, rytojaus dieną. Pareigūnai pasakė vardą to asmens, kuriam pardavė narkotikų, koks pareigūnas tą vardą pasakė nežino. Jis dalyvavo jo, V. L. sulaikyme. Akistatos nedarė ir niekas apie tai nekalbėjo. Pasak V. L., jei pardavinėtų narkotikus neparduotų nepažįstamam. Pareigūnas pasakė, kad taip sakytų. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus (b.l. 43), kai V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jau apie 3 mėnesius. Minėtu adresu jis gyvena kartu su pažįstama L. M., jos vyru ir dukra. Namas (duomenys neskelbtini), priklauso L. M.. Jis pats yra narkomanas ir vartoja narkotikus – heroiną, apie 8 metus. Per dieną jam reikia 3 lankstinukų. Narkotikus ir maistą jam duoda L. M. už tai, kad padeda jai dirbti ūkio darbus ir parduoda jos narkotikus kitiems narkomanams. Taip pat už tai ji leidžia jam miegoti jos namo prieangyje, kuris yra nešildomas. Iš kur narkotikai pas L. M. nežino. L. M. saugo juos raudonoje metalinėje dėžutėje su drakono piešiniu. Iš tos dėžutės narkotikus nuolat ima L. M. ir paduoda jam. 2013-11-06, apie 21.30 val., pas juos namo atėjo jam iš matymo pažįstamas narkomanas, kuriam ne vieną kartą buvo pardavęs narkotikus. Jis jam pasakė, kad jam reikia 20 lankstinukų su heroinu ir padavė jam 400 litų. Jis nuėjo pas L. M., kuri tuo metu buvo namuose ir padavė jai 400 litų, o ji davė jam 21 lankstinuką su heroinu, nes pas ją galioja taisyklė, kad jeigu narkomanas perka 20 lankstinukų, tai 1 gauna nemokamai. Matė, kad narkotikus L. M. paėmė iš tos pačios raudonos metalinės dėžutės su drakonu. Po 5 minučių jis priėjo prie taksi automobilio ir anksčiau minėtam narkomanui padavė 21 lankstinuką su heroinu. Pardavęs narkotikus grįžo namo. Dažniausiai jis pardavinėja narkotikus naktį, o dieną juos parduoda L. M., nes ji naktį miega ir atsikelia tik tam, kad jam paduoti narkotikus. Jis yra L. M. neoficialus „vergas“. Jie yra susitarę su L. M., kad jeigu pas juos namuose policijos pareigūnai atliktų kratą ir rastų narkotikų, jis visą kaltę prisiimtų sau (1 t., b.l. 42)-V. L. paaiškino, kad pareigūnai jam pasakė, kad taip sakytų. Parodymai neteisingi. Tomis dienomis L. M. net negyveno ten. Jis, V. L. paaiškino, kad jis neskaitė parodymų. Jis pasakė iš pykčio, viską čia primelavo. Nenori apkaltinti nekaltų žmonių ir pakeitė parodymus. V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė į liudytoją V. T. kaip į asmenį, kuris jam pasakė ką šnekėti tyrime.

2013-11-11 V. L. apklaustas pas Vilniaus miesto apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamuoju parodė, kad buvo sulaikytas 2013-11-10, įtarimai jam pareikšti 2013-11-11. Įtarimus jis suprato. Parodymus davė savo noru. Apklausos metu sakė visą tiesą. Jokio psichologinio ar fizinio spaudimo jam nebuvo daroma. Duotus parodymus tvirtina. 2013-11-06 iš matymo pažįstamas vaikinas G. pasibeldė į duris ir padavė pinigus. Pinigus nunešė L. M., o ji davė lankstinukus su heroinu. Jis gyvena pas L. M., (duomenys neskelbtini). Jis ten gyvena išlaikomas. G. atėjo prie namo, pabeldė. Jis paprašė 20 lankstinukų heroino, padavė jam pinigus. Pinigų buvo 400 Lt. L. M. užsiima narkotikų platinimu. Jis L. M. padavė pinigus, o ji jam davė 21 lankstinuką. Lankstinukai buvo iš folijos. Jis juos išnešė G. Tai buvo apie 21 val. vakaro. Jis gyvena pas L. M., nes neturi kur gyventi. L. M. jį priėmė gyventi. Jis atidirba už pragyvenimą, dirba ūkio darbus, o naktimis parduoda heroiną. Jis paima pinigus, nuneša L., ji paduoda lankstinukus, o jis juos išneša. L. M. atnešdavo palaidus miltelius. Kas atnešdavo heroiną, jis nežino. Per dieną ji parduodavo 100 ir daugiau lankstinukų. Ten buvo tik heroinas. Niekas jo nepaskatino duoti parodymų prieš L. M.. Nebijo jis pasekmių. Jis pats sutiko bendradarbiauti su policija. Yra sulaikomas pirmą kartą dėl narkotinių medžiagų. Jam už pardavimą L. M. duodavo 3 lankstinukus dienai, jis juos pats sunaudodavau, niekam neparduodavo. Šeimos, artimųjų neturi, nekilnojamojo turto neturi. L. nuo jo narkotikus slėpdavo, nepasitikėdavo juo. Ji jam pati paduodavo lankstinukus. Ji juos paduodavo iš metalinės raudonos dėžutės. Ji tą dėžutę slėpdavo nuo jo, atsinešdavo tik tada, kad reikėdavo parduoti lankstinukus. G. tą vakarą atvažiavo su taksi. Ar daugiau kam pardavė tą naktį heroino, jis neprisimena. G. heroino pardavė tik vieną kartą. Iš veido jį pažįsta, žino, kad jis narkomanas. Dienos metu heroiną pardavinėdavo pati L. M.. Į foliją heroiną pakuodavo L. su vyru, nes daugiau namuose nieko nebūdavo. Kaip jis, V. L. supranta, L. atneša atsvertus narkotikus. L. pati darydavo dozes. Kaip ji sverdavo, jis nematė. Matė, kaip pildavo su nagų dilde iš akies. Pinigus, greičiausiai, ji laikydavo namie. Buvo toks susitarimas, kad jeigu juos suims policija, tai jis visą kaltę dėl narkotikų prisiims sau. Jis pas ją gyvena apie 4 mėnesius. Ji pamatė, kad jis neturi kur gyventi, pats vartoja, tai pasikvietė gyventi ir padėti pardavinėti narkotikus. Ji tik pasinaudojo juo, kad neturėjo kur gyventi ir yra narkomanas. Tą dieną dar pardavė narkotikų kokiems 5-6 asmenims. Galėjo būti apie 2000 Lt iš viso tą dieną gauta. Kokiomis kupiūromis buvo G. pinigai, neatsimena. Jis, V. L. vaikščiodavo po taborą, nes narkotikus jis pats vartodavo. Jis su L. pasikalbėdavo, ji ir pasiūlė jam gyventi pas ją. Pinigų ji jam nemokėdavo. Jis gyveno jos namo prieangyje. Pats narkotikus vartoja 8 metus. Pirkėjai ateina iš karto prie durų. Pastovių kontaktų neturi. G. vardą jis prisiminė, nes jis ne pirmą kartą atvažiuodavo. Nežino, ar G. pats platina. Greičiausiai ne sau tiek pirko. Jis suvokė, kad platina narkotikus, kad atsakomybė gresia. Dabar ten pat ir gyvens, kai paleis. Eis dirbti pas kitus. Blogas dalykas narkotikus pardavinėti. Blogai vertina savo veiksmus (1 t., b.l. 50-52).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta kaltinamoji L. M. parodė, kad ji kartais rūkydavo narkotikus, nes blogi santykiai su vyru, mušdavo kiekvieną dieną. Neturėjo jokio gyvenimo, jam epilepsijos priepuoliai būdavo. Ji, L. M. slapčia vartojo narkotikų, nuo gegužės mėnesio ji prisirašė pas dėdę T. M.. Lapkričio 5 d. buvo atsižymėti, o 7 ar 8 d. gavo dokumentus, kad gali pereiti gyventi į namą, bet kol negaus dokumentų iš dėdės namų negalėjo išeiti, 6 dieną jos, L. M. nebuvo tame name, ji ten negyveno, nuėjo gyventi nuo 7 dienos. Apie įvykius 6 d. ji, L. M. nieko nežino. Nuo sulaikymo dienos buvo kalbama apie 6 d., tą dėžutę ji, L. M. tikrai rado netoli nuosavo namo. Tą dieną kai grįžo gyventi, pasakė, kad nebenori problemų su policija, paprašė, kad vyras išeitų, jis pasakė, kad išeis. 10 d. ją, L. M. sulaikė ir jį sulaikė ir atitempė į jos namus. Inspektoriai gali patvirtinti, kad ji, L. M. tame name negyveno. Kodėl turi kentėti už tai ko nepadarė. Skardinėje narkotikai buvo skirti jai, L. M.. Jos, L. M. šuniškas gyvenimas visas taboras gali patvirtinti. Kai atvažiavo policija vyras stovėjo prie namo ir ji, L. M. jautėsi blogai, vyras pasakė, kad prie kažkokio narkomano policija nuėjo, ji, L. M. pasiėmė savo skardinę, o vyras nieko nežinojo, norėjo išmesti skardinę, nenorėjo problemų su policija. Buvo heroinas skardinėje. Jis buvo jos, L. M.. Kiek buvo nežino. Policija suskaičiavo 60 čekių, ji, L. M. nežinojo. Ji net nepanaudojo narkotikų, nes skardinę rado pirštinėje. Pas ją, L. M. ant rankų buvo rasti narkotikai. Skardinę rado netoli namų, gal čigonai išmetė, dabar pilna kiekvieną dieną tabore policijos. Ji tokių aplinkybių nežino, nematė, kad L. O. parduotų narkotikų. Ji pirmą kartą mato tą žmogų. Ji, L. M. 10 dieną tą skardinę rado. Ją laikė sau. Tėvas vyro atnešė pinigus, kuriuos rado, nežino kurią dieną ir kiek buvo, tėvas norėjo kažką nusipirkti. Jis paliko tuos pinigus, jie norėjo pirkti mašiną Kaune. Ji, L. M. norėjo pasiskolinti pinigų, nes norėjo vaikams ką nupirkti. Pasak L. M., lankstinukų nebūtų davusi V. L.. Tą dieną kai ją apklausinėjo ji pasakė, kad nieko nežino. Gal ją neteisingai suprato, nes ji nieko nebūtų davusi. Iki sulaikymo gal mėnesį ar pusantro ji, L. M. vartojo narkotikus, kuriuos nusipirko tabore. Skardinėje rastus narkotikus nesiruošė platinti ir dalinti. Pasak L. M. pinigai rasti kratos metu priklauso jos vyro tėvui, kuris juos atnešė. Ji gaudavo pašalpą, tėvas padėdavo. Rastais pinigais vyro tėvas su vyru norėjo pirkti mašiną ar ką. Vyro tėvas gyvena netoli nuo jų. Vyro tėvas laikė pas sūnų pinigus.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu R. A. parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo ji, R. A. neprisipažįsta, O. ji nepažįsta. Pasak, R. A. ji gyvena mieste, o ne tabore. Kaip sakė policija, kad ji pardavė narkotikus stotyje, po to jau tabore. Laikas jau vėlus, ji, R. A. niekada tokiu laiku nebūnu tabore. Pati vartoja narkotikus, clonazepamą ir heroiną. Gyvena (duomenys neskelbtini). Sulaikė ją, R. A. tabore 5.00 val., 2 name pas jos, R. A. tetą, kuri gyvena su savo anūke.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas L. T. parodė, kad 2013-11-06 tabore dirbo pagal atskirąjį planą. Sulaikė O., buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Buvo nustatyta, kad narkotines medžiagos pardavė 2 asmenys ir buvo atlikta krata pas L. M.. Buvo sulaikytas V. L.. Atliekant kratą jis, L. T. sulaikė L., tada išgirdo garsą kaip lūžtantį medį ir pamatė kaip buvo išlaužtas namo langas ir pamatė išlipančią basą L. M., kuri išbėginėjo į žiūrėdama į jį, L. T. kažką išmetė. Ji ėjo link jo, L. T. ir prie jos, L. M. rankos prilipo polietileninė pirštinė. Jie pareigūnai surado dėžutę ir atliko kratą, buvo rasta pinigų suma, folijos ruošinukų, dozuoti narkotikus. Po sulaikymo jam, L. T. teko bendrauti su V. L., kuris nurodė, kad medžiagas gauna iš L. M., jas platina. Tą dieną, kai buvo atliekama krata dalyvavo P. B., P. ir keli pareigūnai mobilios kuopos. Pasak liudytojo, O. pasakė, kad psichotropinę medžiagą 5 tablete, juos pirko iš moters vardu L. Ji iš tų pardavėjų, kurios parduoda ir ją visi žino kaip R. mamą. O. nurodė, kad L., jis paaiškino, kad tai R. mama. V. L. paaiškino, kad heroiną įsigijo iš asmens „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sankcionuota krata ir buvo daroma. Jis, L. T. sulaikė L. M. matė, kai tuo metu pažiūrėjo per langą ir atpažino jų, pareigūnų automobilį ir pabėgo į tolimesnį kambarį. Pasisekė, kad nepradėjo deginti. Po sulaikymo L. paaiškino, kad gyvena ir padeda dirbti darbus pas L. M. už dozę ir kad pardavinėja heroiną. Ten gyvenantys čigonai turi po vieną vergą, kuris yra išnaudojamas. Ką kalbėti L., jis, L. T. nesakė ir neaiškino. L. T. paaiškino, kad neteisybė, jog jis V. L. liepė duoti atitinkamus parodymus tyrime. Pats L. sutiko padėti atskleisti policijai nusikalstamą veiką. Kad padėtų atskleisti veiką jie pareigūnai nieko nežadėjo. L. M. nurodė, kad tai ne jos narkotikai. Visi pareigūnai pamatė kaip ji, L. M. išmetė pro langą dėžutę su narkotikais ir buvo basa, nors ji sakė, kad buvo tualete. Jis, L. T. matė, kaip L. M. bandė naikinti įkalčius. Siūlė dalintis M. M. informacija, kad palengvintų dalią. Liudytojas L. T. parodė, kad Geologų- Metalo sankryžoje sulaikė O. Taksi automobilis sustojo prie šviesoforo, matė iš kur jis važiavo. Sustabdė. Patikrino dokumentus. Automobilio neapžiūrėjo. Kiek pareigūnų buvo tuo metu negali pasakyti, nes tuo metu dirbo didžiulės pajėgos. Dirbdavo naktį ir dieną. Atskirojo plano dabar negali pateikti, jį galima pas vadovybe pasiimti. Automobilio netikrina, turi veiksmų taktiką. Nebūtina tikrinti automobilio. Vairuotojo nežino. Pasak liudytojo, kai nurodė vardą O., jam, L. T. tas vardas sakė ką tai. L. sulaikė, nes buvo įtariamas išplatinęs heroiną. Ar pas L. buvo daiktų susietu su heroino pardavimu nežino. Jis, jo neapžiūrinėjo. Jis, L. T. kiekvieną dieną būna tabore. Datą gerai atsimena, nes sunku pamiršti kaip moteris išspiria langą ir kaip krenta lango rėmas. Apie L. nieko neparašyta apklausoje tyrimo metu, nes sulaikymo metu buvo nurodyta iš kur kas ką nusipirko, kokius klausimus uždavė į tokius ir atsakė. Narkotinės medžiagos buvo išmestos už M. namo teritorijos. Ji agresyviai elgėsi neigdama, kad išmetė. Kratos atliekamos buvo ne viename name. Pareigūnų nebuvo daug tuo metu. Dėl apžiūros ir kratos protokolų, tai buvo surašytas nutarimas atlikti kratą tame name, jis, L. T. užėjo į namą ir paaiškino, kad bus atliekama krata. Kiti pareigūnai pradėjo daryti kratą. Tuo pačiu metu nuėjo atlikinėti apžiūrą.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas P. B. parodė, kad kolegos paprašė padaryt kratą tabore. Jo kolega sulaikinėjo L., jis, P. B. bėgo į namą, kad ten niekas nesunaikintų pėdsakų. Kontroliavo name viską. Sužinojo, kad L. iššoko pro langą ir kažką išmetė, surado dėžutę, kur buvo 62 folijos lankstinukų. Name buvo vyras, jos, L. M. jau nebebuvo. Parodymus duoti jos, L. M. neįkalbinėjo. Jo kolega, L. T. paprašė dalyvauti kratoje. Jis ne jo, P. B. viršininkas.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. P. parodė, kad lapkričio 20 d, turėdami nutarimą minėtu adresu atvyko prie namo kartu su kitais pareigūnais. Tuo metu privažiavus prie namo sėdėjo vyriškis kiek suprato tai vergas, kuris prekiavo narkotinėmis medžiagomis. T. pradėjo sulaikinėti tą žmogų. Kaip tik išgirdo, kad lūžta langas, pamatė kaip moteris iššoko pro langą ir juos pamačiusi švystelėjo kažką į žoles. Jis, A. P. nubėgo prie moters, ją sulaikė. Kaip pamena moteris buvo basa, ji aiškino kad buvo tualete. Buvo daroma apžiūra. Po to rado prie namo pirštinę polietileninę, žolėse skardinę, kurioje rastos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta. Ji neigė, kad tai jos. Liudytojas paaiškino, kad aplinkybės O. sulaikymo jam nežinomos, tokia pavardė nieko nesako. Tą vergą sulaikė, nes turėjo duomenų, kad prekyba vyksta per tą vergą.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja I. K. parodė, kad atsimena, kad ji šioje byloje apklausinėjo įtariamąjį L. savo kabinete, jai jį atvedė ir ji pradėjo apklausą. Vienas iš pareigūnų buvo T., jis jai V. L. atvedė ir išėjo, ji apklausinėjo L., šis pasakojo, o ji fiksavo apklausą. Apklausa vyko sklandžiai, iš pradžių jis pats pasakojo kiek atsimena, jis viską normaliai pasakojo pats. Jokių nesklandumų nebuvo. Paklausė tiksliai kiek jis pardavė narkotikų, dėl to momento, kad jis nuėjo pas L. M., jis pasakė kad yra tokia taisyklė jei perki 20 lankstinukų tai vieną dykai duoda. Buvo iš naujo pareikštas jam įtarimas. V. L. dalyvavo pas ikiteisminio tyrimo teisėją, jis pasiliko prie savo duotų parodymų. Neatsimena ar tada jis pats atvyko į apklausą ar jį pristatė. Mano, kad galėjo jį pristatyti. L. su pareigūnais bendravo nebent kol jį pristatė, prie jos, I. K. nematė, kad pareigūnai kalbėtų su L. Apklausos metu L. nurodė, kad atėjo O., kuris ne pirmą kartą jau perka narkotikus. V. L. nebuvo žadėta jei gerai pasakos teismo lauks laisvėje. Jai liudytojai atrodo, kad nurodė vardą ir pavardę O., pasakė kad jį pažįsta iš matymo.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. M. parodė, kad L. M. yra jo sūnaus žmona. Kadangi jie buvo išvažiavę pas sesę, o pinigai buvo namuose, pas juos narkomanai visokie eina, jis, A. M. atvežė pas sūnų pinigus. Norėjo pirkti mašiną už tuos pinigus. Gal 2 dienos iki tos kratos paliko pinigus pas sūnų. Pinigus paliko, nes jie važiavo į svečius. Kokius 9000 Lt paliko pas M. Liudytojas paaiškino, kad jis yra dirbantis. Pinigai nebuvo visi smulkiomis kupiūromis. Tiksliai neatsimena kokiomis kupiūromis.

Iš 2013-11-10 įvykio vietos, daiktų, apžiūros protokolo matyti, kad ant žemės guli praplėšta polietileninė pirštinė per 2 metrus nuo namo (duomenys neskelbtini), nuo antro lango iš vakarų pusės. Nuo pirštinės tvora nutolusi per 3 metrus. Už tvoros einant į vakarų pusę po 5 metrų ant žemės matoma maža arbatinė dėžutė ant kurios nupieštas drakonas. Dėžutė metalinė. Atidarius dėžutę, matoma folijos lankstinukai, kuriuose yra šviesios spalvos milteliai, nuo kurių sklinda stiprus heroino kvapas (1 t., b. l. 65-70).

2013-11-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. išvadoje Nr. 140-(5520)-IS1-5763, nurodyta, jog gelsvos spalvos medžiagos iš 21 vnt. folijos lankstinukų, 2013-11-06 apžiūros metu rastų pas G. O., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,177 g. Trijų tablečių iš gamyklinės pakuotės fragmentų su užrašais „Clonazepam 2 mg“ 2013-11-06 apžiūros metu, rastų pas G. O., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,006 g. (1 t., b.l. 14).

2013-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. išvadoje Nr. 140-(5687)-IS1-6017, nurodyta, jog šviesių miltelių iš 62 vnt. folijos lankstinukų, buvusių metaliniu dangteliu uždengtoje metalinėje dėžutėje, 2013-11-10 L. M. išmestoje kratos, atliktos name (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio bendroji masė yra 0,517 g. Mikrodalelėse nuo staliuko, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Nuoplovose ant staliuko, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant vienkartinės plastikinės pirštinės, kratos metu paimtos name (duomenys neskelbtini) paviršių rasti narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai. Ant aliuminio folijos skiaučių, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. L. M. rankų nuoplovose rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. V. L. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 t., b.l. 75).

2013-11-10 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas L. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtos folijos ruošiniai - atraižos, 8980 litų (1 t., b.l. 88-95).

2013-11-10 asmens kratos protokole užfiksuota, kad atliekant L. M. asmens kratą pas L. M. buvo rasta 1700 litų (1 t., b.l. 96).

2013-11-06 asmens kratos metu iš G. O. paimta galimai psichotropinė medžiaga clonazepamas 3 vnt. tablečių dešinėje džinsų kišenėje, 21 folijos lankstinukas su neaiškios kilmės medžiaga, kaip įtariama-heroinu, rasti kairės pusės sportinės striukės rankovėje.

2013-11-11 specialisto išvadoje Nr. T-N 2361/13(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 534 L. M. narkotinis apsvaigimas nenustatytas, opijatų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 144).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. O., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš V. L. nusipirkdamas už 400 litų, neteisėtai įgijo 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino, po ko apie 22.00 val. name (duomenys neskelbtini) iš R. A. už 10 litų nusipirko 5 vnt. „Clonazepam“ tabletes, dvi tabletes iš karto suvartojo, o kitas tris su 0,006 g klonazepamo neteisėtai laikė su savimi, kol 2013-11-06 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino ir 0,006 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. O. padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino ir davė nuoseklius parodymus viso proceso metu tiek dėl jam pačiam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tiek dėl V. L. bei R. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų. G. O. parodymus patvirtina kita byloje surinkta medžiaga: asmens kratos protokolas, specialisto išvada, kaltinamojo V. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją (V. L. epizode teismas aptars, kodėl būtent šiais parodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį), liudytojų L. T., P. B. parodymai. Kaltinamojo G. O. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes byloje tikslina kaltinimą G. O., vietoj kaltinime nurodytas datos ,,kol 2013-06-22 apie 22.20 val. Metalo ir Geologų gatvių sankryžoje, Vilniuje, patikrinimo metu policijos pareigūnai" į ,,2013-11-06 apie 22.20 val." Šio netikslumo – rašymo apsirikimo pataisymas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

Teismas tokius kaltinamųjų V. L. ir L. M. parodymus vertina kaip pastarųjų gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės už inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat V. L. siekiant padėti išvengti atsakomybės kaltinamajai L. M..

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas įgyti, parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis, atsižvelgiant į objektyvias bylos aplinkybes, nustatytas pagal surinktus byloje įrodymus. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinė nutartis Nr. 2K-281-2009).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir sujungus juos į nuoseklią visumą teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad V. L. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš romų tautybės moters, L. M., neteisėtai įgijo 0,177 g. narkotinės medžiagos - heroino, kurį 2013-11-06, apie 21.30 val. už 400 litų pardavė G. O.. O L. M. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,694 g narkotinės medžiagos - heroino ir 2013-11-06 apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), padedant V. L., neteisėtai pardavė už 400 litų dalį - 0,177 g narkotinės medžiagos - heroino G. O., o likusią dalį 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino laikė iki 2013-11-10 14.02 val., kol kratos metu, minėtame name iššoko per langą ir išmetė likusią dalį, 0,517 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Vertinant byloje surinktus įrodymus V. L. ir L. M. epizode, taip pat ir kaltinamojo V. L. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu pagrįstumą, jau 2013-11-11 pareiškus V. L. įtarimą (1 t. b.l. 40), ,,kad jis nenustatytomis aplinkybėmis iš kito asmens įgijo narkotinę medžiagą, kurią pardavė G. O.", V. L. įtariamojo apklausos protokole jau davė parodymus apie L. M. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Tą pačią dieną 2013-11-11 V. L. apklausiamas dalyvaujant gynėjui pas ikiteisminio tyrimo teisėją, duoda išsamius parodymus apie pareikšto įtarimo aplinkybes. Po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu V. L. nurodyta, kad ,,protokolas man perskaitytas, surašyta teisingai, pastabų neturiu". Minėtos apklausos protokole ne kartą akcentuota V. L., kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė savo noru, sakė visą tiesą, jokio psichologinio ar fizinio spaudimo jam nebuvo daroma. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. duoti parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, jie atitiko kito kaltinamojo, kuris viso proceso metu taip pat buvo nuoseklus, G. O. parodymus. V. L. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitiko ne tik G. O. parodymus dėl parduotų narkotikų kiekio, aplinkybių, bet ir kitą bylos medžiagą. V. L. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad į foliją heroiną pakuodavo L. su vyru. Teismas pažymi, kad iš G. O. paimtas heroinas buvo supakuotas būtent folijos lankstinukus, L. M. kratos metu išmestoje dėžutėje heroinas taip pat buvo supakuotas į folijos lankstinukus. L. M. savo parodymuose parodė, jog minėtus folijos lankstinukus rado su dėžute netoli savo namo, heroino į lankstinukus nepakavo. Ant L. M. rankų nuoplovų rasta narkotinės medžiagos-heroino pėdsakų, tačiau 2013-11-11 specialisto išvadoje Nr. T-N 2361/13(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 534 L. M. narkotinis apsvaigimas nenustatytas, opijatų ir etilo alkoholio nerasta (1 t., b.l. 144). Be to 2013-11-10 kratos protokole užfiksuota, kad atliekant kratą pas L. M. name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimtos folijos ruošiniai - atraižos, 8980 litų (1 t., b.l. 88-95). Ant aliuminio folijos skiaučių, 2013-11-10 kratos metu paimtose name (duomenys neskelbtini) narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tikrinta ir kaltinamojo V. L. nurodytos aplinkybės, kad tokius parodymus, kokius jis davė ikiteisminio tyrimo metu jį išmokė duoti pareigūnas L. T.. Teismas šiuo atveju apklausęs tiek patį pareigūną L. T. įspėtą dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu V. L. apklaususią tyrėją I. K., tokių aplinkybių kokias nurodė V. L. dėl poveikio jam duoti parodymus teismas nenustatė. Kaltinamasis V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad apklausoje pas tyrėją dalyvavo pareigūnas L. T., kuris sakė ką sakyti per apklausą. Tačiau teisme apklausta tiek tyrėja, tiek pareigūnas L. T. tokių aplinkybių nepatvirtino. Be to kaip minėta V. L. buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur dalyvaujant gynėjui, davė išsamius parodymus. Teismas kreipia dėmesį ir į kaltinamojo V. L. nurodytas parodymų pakeitimo priežastis - ,,prabilo sąžinė, nenori nepagrįstai apkaltinti L. M., nes ji jį išvarė iš namų", kurios yra abejotinos ir nelogiškos, nes duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie iš L. M. pardavimui gaunamus narkotikus, tuo pačiu ir pats save jis apkaltina sunkia nusikalstama veika.

Teismas vertina, jog byloje nustatytais, aukščiau aptartais kaltinamojo G. O. parodymais, kaltinamojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie atitiko kaltinamojo G. O. parodymus, kratos protokolais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga yra įrodytos tiek V. L., tiek L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kadangi narkotinės medžiagos kiekis neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. V. L. nusikalstamus veiksmus vertinti kaip padėjėjo nėra pagrindo. Pagal BK 24 str. 6 d. padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. L. atliko BK 260 str. 1 d. numatytus veiksmus – jis, turėdamas tikslą parduoti narkotines medžiagas, jas įgijo ir pardavė G. O.. Pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip padėjėjo nėra ir dėl tos aplinkybės, jog V. L. nebuvo kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs bendrininkaujant. Byloje ištirtų įrodymų visuma neįrodo, kad V. L. iš L. M. įgytas narkotines medžiagas laikė, toks kaltinimas V. L. pareikštas formaliai, byloje V. L. parodymais nustatyta, kad V. L. paėmęs heroiną iš L. M. jį iškarto pardavė G. O., todėl kaltinime nurodytos aplinkybės dėl 0,177 g. narkotinės medžiagos - heroino laikymo iš kaltinimo V. L. šalintinos.

Teismas vertina, jog kaltinamosios L. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Aukščiau aptartais įrodymais: V. L. apklausomis ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolais, specialisto išvadomis nustatyta, kad L. M. narkotinę medžiagas įgijo turėdama tikslą ją platinti. V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyveno pas L. M. name prieangyje, yra narkomanas, narkotikus ir maistą jam duodavo L. M.. L. M. duotus narkotikus jis parduodavo naktį, dieną L. M. narkotikais prekiavo pati. Per dieną jis parduodavo 100 ir daugiau lankstinukų. M. atnešdavo palaidus miltelius. Į folija miltelius pakuodavo L. M. ir jos vyras. M. narkotikus paduodavo iš metalinės raudonos dėžutės. Tą dieną, jis, V. L. dar pardavė narkotikų kokiems 5-6 asmenims. Šie kaltinamojo V. L. parodymai, anksčiau aptarti V. L. parodymai, įrodymai apie kratos metu pas L. M. rastus folijos ruošinius-atraižas be narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų, heroino pėdsakai ant L. M. rankų nuoplovų, nors pastaroji ir teigė, kad pati vartojanti narkotikus, tačiau apsvaigimas nuo narkotikų pastarajai nenustatytas. Be to dėžutė, kurią L. M. pastebėjusi atvykstančius pareigūnus, mėgino paslėpti, joje rasta narkotine medžiaga supakuota net į 62 lankstinukus, 20 lankstinukų yra parduodama ir dar vienas yra pridedamas perkant didesnį kiekį nearkotikų, taip pat tai, kad L. M. jau ne kartą teista už narkotinių medžiagų platinimą, visos šios aplinkybės aiškiai leidžia vertinti, jog L. M. neteisėtai įgytos ir laikytos narkotinės medžiagos buvo turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. L. M. veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kadangi narkotinės medžiagos kiekis neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, L. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teismas ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą vertina, jog byloje yra įrodyta ir R. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1 d. Pati R. A. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kad ji G. O. 2013-11-06 apie 22 val. nepardavė, G. O. nepažįsta, ji gyvena mieste (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), ten gyvena jos teta. Ji pati vartoja clonazepamą, kurį perka iš narkomanų. Tačiau kaltinamasis G. O. viso proceso metu davė parodymus apie tai, kad po L. nuvažiavo chlonazepamo. Jis, G. O. priėjo prie (duomenys neskelbtini), paprašė A. 5 vnt. chlonezepamo. Tai R. A.. Jis, G. O. davė 10 Lt. Išvažiavo ir pagavo jį. 2 vnt. chlonazepamo buvo suvartojęs, o 3 rado pareigūnai, pirko sau tabletes. Jis, G. O. vogė ir turėjo pinigų. Asmeniškai nepažįsta A., iš ankščiau pažinojo ją. Vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis nežinojo, kad tai A. Narkotikus patamsį padavė moteris, panaši į A. Žinojo tą moterį kaip ,, (duomenys neskelbtini)“, ją nurodė pažįstami. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją G. O. parodė, kad po to, tą pačią dieną, tuo pačiu taksi automobiliu vakare nuvažiavo į viršutinį taborą. Atvykus sustojo prie statinio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame statinyje gyvena moteris, ją vadina L., tai R. mama. Žinojo, kad pas ją galima nusipirkti ,,Clonazepam“ tablečių. Priėjęs prie statinio lango pabeldė ir paprašė 5 vienetų minėtų tablečių pas moterį L. Padavė 10 Lt, po 2 litus už vieną tabletę. Tabletes pirko sau, nes maišė jas kartu su heroinu, kad būtų stipresnis poveikis. Nusipirkus tablečių iš romų taboro važiavo taksi automobiliu link stoties, tada pakeliui juos sustabdė policija. Nors kaltinamoji R. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji kaltinime nurodytoje vietoje negyvena, clonazepamo neplatina, tačiau iš byloje esančio kito R. A. 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad R. A. nuteista už 2013 m. lapkričio 9 d., klonazepamo įgijimą ir platinimą ir laikymą tuo pačiu adresu name Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pastarosios parodymus, kad ji ten nebūna ir clonazepamo neplatina vertina kaip kaltinamosios R. A. gynybinę poziciją dėl pareikšto kaltinimo. R. A. nusikalstama veika įrodyta kito kaltinamojo-G. O. parodymais, pastarojo asmens kratos protokolu, specialisto išvada. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuotina pagal LR BK 260 str. 1 d., nes ji turėdama tikslą parduoti įgijo ir laikė 5 vnt. clonezapam, kurias pardavė už 10 Lt G. O.. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo G. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų V. L., L. M. bei R. A. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. O., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į jų santykį, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nedirba, teistas, nevedęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotikus. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Teismas vertina, kad G. O. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. O. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. O. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė už vidurkį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p., dalinio bausmių sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu G. O. paskirta bausmė subendrintina su 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į G. O. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-06 22,20 val. iki 2013-11-08 10,45 val. (3 dienas) bei pagal minėtą nutartį ir baudžiamąjį įsakymą įskaitytus ir atliktus laikotarpius.

Bausmės pradžią G. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09. Kaltinamajam G. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. L., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, nedirba, teistas, nevedęs, baustas administracine tvarka, vartoja narkotikus, į pastarojo ne pagrindinį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau 2 kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, nevedęs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė į tai, kad yra nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. L. skirtina sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo pastarojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Į V. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-10 14,00 val. iki 2013-11-11 15,30 val. (2 dienas). Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. M., atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamosios asmenybę: teista, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamoji išvadų nedaro, linkusi nusikalsti, ištekėjusi, turi penkis vaikus, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teista, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, nedirbo, ištekėjusi, turi 5 vaikus, (iš jų du mažamečius), neįrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, į tai, kad pastarąją gerai charakterizuoja romų bendruomenė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes L. M. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė didesnė už minimalią.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2009-09-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., L. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-10 iki 2014-06-09.

Kaltinamajai L. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Kardomojo kalinimo-suėmimo terminą, neišnykus suėmimo skyrimo pagrindams, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamoji L. M. gali daryti naujus nusikaltimus ir kitomis kardomosiomis priemonėmis nebus užtikrinti LR BPK 119 str. numatyti tikslai, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia L. M. skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. A. ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas. R. A. teista, administracinėmis nuobaudomis bausta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, nuo 2000-02-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2000-02-22 iki 2000-02-25, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė. R. A. teista už neteisėtą disponavimą, narkotinėmis medžiagomis, narkotinių medžiagų platinimą, todėl teismas daro išvadą, kad ji yra linkusi daryti nusikalstamas veikas, išvadų nedaro. Jai skirtina laisvės atėmimo bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės minimumą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 p., dalinio bausmių sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., R. A. įskaitytinas pagal minėtą 2014-03-21 nuosprendį įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. kovo 21 d. ir pagal 2014-03-21 nuosprendį atlikta bausmė. Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.

Nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini iš L. M. paimtus 400 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės (b.l. 175), kadangi minėti pinigai gauti realizavus narkotinę medžiagą. Likusi suma į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 10280 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina L. M., kadangi byloje nėra surinkta pagrįstų įrodymų, kad būtent šie pinigai buvo gauti realizavus narkotikus.

Įvykdžius nuosprendį dėl 400 Lt konfiskavimo, 2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės nutartį, kuria laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į pinigus 10680 Lt panaikinti, likusius pinigus grąžinti L. M..

Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 4 p. L. M. pripažinti pavojinga recidyviste.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos voką su narkotikų testu (1 t. b.l. 58), baltos spalvos voką su objektų pakuotėmis (1 t. b.l. 78) priduotus į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, po tyrimo likusį heroiną 1,663 g - 1 pakuotė bei clonazepamą -0,414 g-1 pakuotė, kurie įdėti į voką ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7 (1 t. b.l. 14,15), po tyrimo likusias pakuotes su milteliais -heroinu 5,058 g supakuotais į plastikinį paketą įdėtą į voką ir perduotą į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7 (1 t. b.l. 76) konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančius - L. M. kelionės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-03 nutartimi bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į G. O. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2014-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį į bausmės laiką įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę bei pagal 2014-04-18 baudžiamąjį įsakymą įskaitytą laikotarpį bei atliktą bausmę, taip pat šioje byloje laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-06 22,20 val. iki 2013-11-08 10,45 val. (3 dienas).

G. O. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią G. O. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y nuo 2014-06-09.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., V. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-10 14,00 val. iki 2013-11-11 15,30 val. (2 dienas).

Kaltinamajam V. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

L. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimo ketveriems metams bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-11 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., L. M. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laiką nuo 2013-11-10 iki 2014-06-09.

Bausmės pradžią L. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.

Kardomąją priemonę -suėmimą L. M. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iš L. M. paimtus 400 Lt, į kuriuos buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, kadangi minėti pinigai gauti realizavus narkotinę medžiagą. Likusią sumą į kurią buvo laikinai apribota nuosavybės teisės – 10280 Lt grąžinti L. M. įvykdžius 400 Lt turto konfiskavimą.

2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria laikinai apribotos L. M. nuosavybės teisės į pinigus 10680 Lt pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, įvykdžius turto konfiskavimą nutartį panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 4 p. L. M. pripažinti pavojinga recidyviste.

R. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimą trims metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., R. A. įskaityti pagal minėtą 2014-03-21 nuosprendį įskaitytą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. lapkričio 9 d. iki 2014 m. kovo 21 d. ir pagal 2014-03-21 atliktą bausmę.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2014-06-09.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., konfiskuoti iš R. A. 10 Lt.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančius L. M. kelionės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą nuolat gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. M..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos voką su narkotikų testu (1 t. b. l. 58), baltos spalvos voką su objektų pakuotėmis (1 t. b. l. 78) priduotus į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, po tyrimo likusį heroiną 1,663 g - 1 pakuotė bei clonazepamą-0,414 g-1 pakuotė, kurie įdėti į voką ir perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7 (1 t. b. l. 14, 15), po tyrimo likusias pakuotes su milteliais - heroinu 5,058 g supakuotais į plastikinį paketą įdėtą į voką ir perduotą į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7 (1 t. b.l. 76) konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.